| アーチボルド対ファイフ評議会 | |
|---|---|
| 裁判所 | 貴族院 |
| 決めた | 2004年7月1日 |
| 引用 | [2004] 4 すべて ER 303、[2004] IRLR 651、[2004] ICR 954 |
| トランスクリプト | 全文はBailiiに掲載されています |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | バーケンヘッドのニコルズ卿、クレイグヘッドのホープ卿、アールズフェリーのロジャー卿、リッチモンドのヘイル男爵夫人、イートン・アンダー・ヘイウッドのブラウン卿 |
Archibald v Fife Council [2004] UKHL 32 は、 1995 年障害者差別禁止法に関する英国の労働法訴訟です。
事実
アーチボルド夫人はファイフ議会の道路清掃員として雇用されていました。1999年に手術を受けましたが、合併症が起こり、歩行能力を失い、働けなくなりました。議会は彼女を事務職員として雇用し続けました。彼女は今後のすべての欠員候補者リストに載せられました。ヘイル男爵夫人は事実関係の陳述の中で次のように述べています。
その後数ヶ月にわたり、[アーチボルド夫人]は市議会内の100以上のポストに応募しました。これらはすべて、肉体労働者1級ではなく、APT&C級でした。基本賃金は肉体労働者1級よりわずかに高かったのです。市議会の配置転換方針によると、上位の等級への配置転換を希望する者は、競争面接を受けなければなりませんでした。アーチボルド夫人はこれらのポストを一つも得られませんでした。彼女は雇用審判所に対し、これは彼女の障害とは関係なく、「当局」が彼女が道路清掃員であるという事実、つまり工業系の出身者が職員出身者と競争しなければならないという事実を無視しただけだと述べました。結局、彼女は依然として道路清掃員として職場復帰できず、配置転換手続きも尽くされたため、2001年3月12日をもって就業不能を理由に解雇されました。
アーチボルド夫人は雇用審判所で、合理的配慮を行う義務（第6条）を怠り、特に競争的な面接の要件によって彼女に多大な不利益をもたらしたという差別を理由に、彼女の解雇は1995年雇用法第4条（2）に基づき違法であると主張した。
雇用審判所は、評議会の処遇は1995年雇用契約法第5条(1)(b)に基づき正当であると判断した。競争面接の廃止を求める要請は、第6条(7)に反し、過度に有利なものであった。雇用控訴審判所と民事訴訟法院の内院は、いずれも彼女の控訴を棄却した。
判定
貴族院はアーチボルド夫人の上訴を認めた。上院は、1995年雇用法第5条に基づき、合理的調整義務を考慮に入れない限り、不利な取扱いが正当化されるとの判断はできないと判断した。雇用主は合理的調整を行っていなければならず、その上で初めて、不利な取扱い（本件ではアーチボルド夫人をオフィスに雇用しないこと）が正当化されるかどうかを問うことができる。したがって、第6条(3)(c)項に基づき、合理的調整義務には「既存の欠員を補充する」ために従業員を異動させることが含まれ、これには、状況に応じて合理的であれば、障害者を競争面接なしに同等またはそれ以上の等級に配置する可能性も含まれる。このような有利な取扱いは、第6条(7)項によって全く妨げられておらず、同条は同条の以前の規定に従って解釈されるべきである。さらに、1995 年の DDA に基づく合理的調整を行う義務は、職員を実力で任命することを求める 1989 年の地方自治および住宅法第 7 条に優先しました。
結論として、法廷は評議会が第6条の義務を果たしたかどうかを検討したことがなく、その問題を判断するために事件を差し戻すべきである。
参照
注記
外部リンク
- 全文はOPSIウェブサイトに掲載されています
