沈黙からの議論

マルコ・ポーロの旅行日誌には万里の長城については何も書かれていないが、これは（歴史的見解に反して）彼が中国を一度も訪れたことがない証拠である、あるいはむしろ外交的配慮における彼の才能を例証するものだと考える者もいる。[ 1 ]

沈黙からの議論（ラテン語：argumentum ex silentio ）とは、歴史的文書における記述の存在ではなく、その不在に基づいて結論を述べることである。[ 2 ] [ 3 ]古典学の分野では、著者の利用可能な著作にその主題への言及がないため、著者はその主題について無知であると主張することを指すことが多い。[ 3 ]したがって、沈黙からの議論を用いた歴史分析では、出来事や文書への言及の欠如は、言及されていない出来事に疑問を投げかけるために使用される。[ 4 ]ほとんどの歴史的アプローチは著者の著作の内容に依存するのに対し、沈黙からの議論は書籍や文書に含まれていない内容に依存する。[ 4 ]したがって、このアプローチでは、著者の現存する著作の内容ではなく、著者が「言うべきだった」内容を使用する。[ 4 ] [ 5 ]

沈黙からの議論は、著者がその情報を持っていると予想され、状況を完全に説明する意図があり、その項目が当時言及されるに値するほど重要かつ興味深いものであった場合にのみ、文書に適用され得る。[ 6 ] [ 7 ]筆者が出来事について言及しなかったことに基づく沈黙からの議論は、証拠の完全な欠如を根拠とし、一般的に信頼できないとみなされている無知からの議論とは異なる。しかし、沈黙からの議論自体も、多くの場合、かなり弱いとみなされるか、誤謬とみなされることが多い。[ 1 ] [ 8 ]

歴史的分析

議論の構造

1287年のマグナ・カルタのコピー

ジョン・ランゲは、沈黙からの議論を分析するための基本構造を3つの要素に基づいて提供した。[ 3 ] [ 9 ]

  • 事象 E への言及がない現存する文書 D。
  • 文書Dの著者の意図は、Eが属するイベントのクラス内のすべてのイベントの網羅的なリストを提供することであったことが知られている。
  • イベント E は、イベントが発生した場合には、イベント D の作成者が見逃さなかったであろうタイプのイベントであると想定されます。

これら3つの条件の適用可能性はケースバイケースで決定され、状況を評価する歴史家の専門知識を除いて、それらに対する一般的な弁証法的な規則は存在しない。 [ 3 ] [ 9 ]ランゲの分析では、沈黙からの議論は示唆に過ぎず、論理的に決定的なものではない。[ 3 ] [ 9 ]

歴史学教授のマーサ・ハウエルとウォルター・プレベニアーは、沈黙からの議論が推定証拠として機能するのは、情報を言及しなかった人物がその情報を持つ立場にあり、問題となっている出来事について完全な説明をしていると主張していた場合のみであると述べています。[ 10 ]ハウエルとプレベニアーは、沈黙からの議論は、歴史家が著者が問題の事実を記録したであろうと単純に想定することはできないという困難に直面していると指摘しています。なぜなら、その事実が著者にとってそれほど重要ではないと思われた場合、それは除外されていたはずだからです。[ 6 ]

英語教授のマイケル・ダンカンは、沈黙からの議論についての学術的な分析は非常に少なく、それらは典型的にはそれを誤りであると見なしていると述べている。[ 8 ]ダンカンは、沈黙からの議論はアリストテレスの『詭弁論』やハンブリンの著書『誤謬論』には触れられていないが、どちらのテキストも無知からの議論といういくぶんか似たケースを論じていると付け加えている。[ 8 ]ウェールズ大学の古典学教授エリエッタ・ビッサは、沈黙からの議論は有効ではないときっぱりと述べている。[ 11 ]デビッド・ヘニゲは、そのような議論は危険ではあるものの、時には歴史的出来事に光を当てることができると述べている。[ 5 ]

著者の興味

同時代の著者にとっての出来事の重要性は、それについて言及するかどうかの決定に影響を及ぼし、歴史家クリシュナジ・チトニスは、沈黙からの議論が適用されるには、それを記録する人物にとってそれが興味深く重要なものでなければならないと述べている。そうでなければ、それは無視される可能性がある。例えば、後世の歴史家はマグナ・カルタを偉大な国家文書として称賛したが、同時代の著者はその偉大さについて一言も記録していない。彼らにとってそれは、他のいくつかの一見類似した文書とともに、重要性の低い封建文書だったのだ。[ 7 ]

古典学者ティモシー・バーンズは、 1世紀初頭のローマ帝国ではキリスト教徒に対する関心と認識が低かったため、クラウディウス帝の治世（紀元41～54年）以降、キリスト教徒はローマに存在しており、両著述家ともユダヤ教に言及しているにもかかわらず、マルティアリスやユウェナリスなどのローマの著述家による目立った言及が全くなかったと指摘している。[ 12 ] [ 13 ]神学者ピーター・ランプは、最初の2世紀の間、ローマの史料がローマのキリスト教徒について沈黙しているのは、キリスト教徒がしばしば人付き合いを避け、身元を明かさなかったためかもしれないと述べている。[ 14 ]

例

説得力のあるアプリケーション

中世タルムードの一ページ

説得力のある適用例としては、エルサレム・タルムードとバビロニア・タルムードの編纂者が他方の共同体について言及しているにもかかわらず、ほとんどの学者がこれらの文書は独立して書かれたと考えている点が挙げられる。ルイス・ジェイコブズは、「もしどちらかの編纂者が他方の共同体の実際のテキストにアクセスできたとしたら、彼らがこれに言及しなかったとは考えられない。ここでは沈黙からの議論は非常に説得力がある」と書いている。[ 15 ]

時には複数の情報源が沈黙していることが、歴史的状況に光を当てる証拠価値を持つことがある。例えば、ヤコブ・ノイスナーは、亡命統治者の不在に関する沈黙からの議論が、ユダヤ人とバビロニアのパルティア政権との関係に光を当てる、と述べている。[ 16 ]

説得力のある適用例としては、カトーの弁論術作品に関するキケロの沈黙が挙げられる。この議論の説得力は、カトーがキケロの『ブルータス』における重要な人物であり、可能であれば引用されていた可能性が高いという事実から生まれている。[ 17 ]カトーに関するキケロの沈黙は沈黙からの説得力のある議論であるが、カエリウスの財務官職に関するキケロの沈黙には同じ説得力は当てはまらない。マイケル・アレクサンダーは、キケロがそれについて言及できなかったのにはいくつかの要因があった可能性があると述べている。[ 18 ]

失敗した申請

イーファは沈黙に基づく議論の危険性を指摘している。それは、同時代の人々、あるいは弟子たちでさえ、僧院の戒律集への言及がないからといって、それが存在しなかったわけではないということである。[ 19 ]これは、1103年に禅宗のために著した長禄宗則の『清浄の規則』の例によく表れている。同時代の人物の一人は、宗則の著作集に序文を書いたが、彼の戒律については触れていなかった。また、宗則の伝記、伝燈文書、そして（彼を称える）浄土文書のいずれにも、宗則の僧院の戒律集について言及されていない。[ 19 ] しかし、著者が自らを名乗っている戒律の写本は存在する。[ 19 ]

歴史家ピエール・ブリアンは、クセルクセス1世の時代に遡り、船舶の登録と課税を記録したエジプトの税関覚書が最近発見されたことは、道路に関する文献の相対的な沈黙に基づいてシドンに関連する商業的繁栄のタイプに関する従来の推論を覆し、沈黙に基づく議論の危険性を思い起こさせるものだと指摘している。[ 20 ]

フランシス・ウッドは、物議を醸した著書『マルコ・ポーロは中国に行ったのか？』を沈黙からの議論に基づいて執筆した。[ 5 ]ウッドは、マルコ・ポーロは中国には行っておらず、茶などの景観要素について言及しておらず、万里の長城や纏足などの慣習についても記録を怠っているため、記述を捏造したと主張した。彼女は、15年間中国に滞在しながらこれらの要素を観察し記録しない外国人はいないと主張した。しかし、多くの歴史家はウッドの論法に反対している。[ 5 ]

哲学教授のスヴェン・ベルネッカーとダンカン・プリチャードは、沈黙に基づく議論は一般的に説得力に欠け、多くの場合誤った方向に進んでしまうと述べ、マルコ・ポーロが長城を無視したことや、小プリニウスが手紙の中で西暦79年のベスビオ火山の噴火について詳しく述べているにもかかわらず、ポンペイとヘルクラネウムの破壊については沈黙していることなどを例に挙げている。 [ 1 ] [ 21 ]

注意して使用してください

ブールジュ出身のデニール派、1180年

歴史家の中には、沈黙からの議論の一般的な危険性を指摘するものの、それを特定のケースにおいては中世のコミュニティにおける専門的活動のレベルを示すものとして用いる者もいる。例えば、歴史家ジョン・E・ローは、沈黙からの議論は常に危険であるが、中世のカメリーノにおけるダ・ヴァラーノのための地元軍の雇用レベルが低かったことの指標として用いることができると述べている。[ 22 ]同様に、歴史家パトリシア・スキナーは、沈黙からの議論の危険性を考慮した上で、中世南イタリアの医療専門家における女性の少なさを示す指標となる可能性があると述べている。[ 23 ]歴史家ジェームズ・アメランは、初期中世の職人の自伝が彼らの職業や技術に関する問題について驚くほど沈黙しているものの、沈黙からの議論には、歴史家が現代の重視点を考慮して過去の重要性に重きを置いている可能性があるという危険性が伴うと指摘している。[ 24 ]

大英博物館のヨーロッパ貨幣学芸員であるバリー・J・クックは、沈黙から議論を始めることのリスクを指摘しているが、それによってル・マンのフランスのデニエ硬貨とアンジュー硬貨の使用傾向が中世にどのように現れたのかを明らかにすることができるかもしれないと述べている。[ 25 ]

修辞学と英語学の教授であるグレッグ・ウォーカーは、ヘンリー8世の治世中にニコラス・ユダルの著作（例えば『レスパブリカ』 ）に関する言及が欠如しているとしても、それが必ずしも宮廷で上演されなかったことの証拠にはならないと述べている。他の証拠としては、ユダルに上演用マスクの支払い命令が発行されているなどがある。[ 26 ]

イェール大学ロースクールのジェド・ルーベンフェルド教授は、沈黙からの議論を憲法に適用することの難しさの例を示し、沈黙からの議論は米国憲法の起草者の意図についての結論を導くために使用できるが、その適用によって2つの異なる結論が導かれる可能性があり、したがって問題の解決には使用できませんと述べています。[ 27 ]

1999年にモロッコで行われた拷問と秘密拘禁に関する真実究明委員会の調査において、ウー氏とリベスク氏は、誰かが沈黙していたという事実は、特定の情報について無知であったことの証拠にはならないと述べている。彼らは、秘密拘禁プログラムにおける囚人への拷問に関する記録が存在しないことは、そのような拘禁に拷問が伴わなかったこと、あるいは一部の拘禁が行われなかったことの証拠にはならないと指摘している。[ 28 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b cスヴェン・ベルネッカーとダンカン・プリチャード著『ラウトレッジ認識論コンパニオン』 （2010年） ISBN 0-415-96219-6Routledge pp. 64–65 「沈黙からの議論は、原則として、非常に弱い。沈黙からの推論が誤った方向に導く例は数多くある。」
  2. ^ "argumentum e silentio noun phrase " The Oxford Essential Dictionary of Foreign Terms in English . Ed. Jennifer Speake . Berkley Books , 1999.
  3. ^ a b c d eジョン・ランゲ、「沈黙からの議論」、歴史と理論、第5巻、第3号（1966年）、288-301頁。
  4. ^ a b cセブン・ピローリーズ・オブ・ウィズダムデイヴィッド・R・ホール著 1991年ISBN 0-86554-369-055～56ページ。
  5. ^ a b c d歴史的証拠と議論デイビッド・P・ヘニゲ著 (2005) ISBN 978-0-299-21410-4 176ページ。
  6. ^ a b信頼できる情報源から：歴史的方法論入門マーサ・C・ハウエルとウォルター・プレベニア著（2001年）ISBN 0-8014-8560-6コーネル大学出版局 pp. 73–74 「沈黙からの議論のもう一つの難しさは、歴史家が特定の事実を観察した者がその事実を自動的に記録したと想定できないことである。著者はあらゆる種類の出来事を観察しているが、自分にとって重要と思われるものだけを記録する。」
  7. ^ a bクリシュナジ・チトニス著『歴史研究の方法論』 （2006年） ISBN 81-7156-121-756ページ
  8. ^ a b c M. G. Duncan「犬の奇妙な沈黙とタルソスのパウロ;沈黙からの議論の再考」Informal Logic、第32巻、第1号（2012年）83〜84ページ「沈黙からの議論（AFS）の学術的調査は非常にまれであり、存在する場合でも通常は誤謬として扱われます。」
  9. ^ a b c M. G. ダンカン「犬の奇妙な沈黙とタルソスのパウロ：沈黙からの議論の再考」インフォーマル・ロジック、第32巻、第1号（2012年）p. 85
  10. ^信頼できる情報源から：マーサ・C・ハウエルとウォルター・プレベニア著『歴史的方法論入門』 （2001年） ISBN 0-8014-8560-6コーネル大学出版局 p. 74
  11. ^古代ギリシャにおける外国貿易への政府の介入エリエッタ・MA・ビッサ著ISBN 90-04-17504-021ページ：「これは沈黙からの議論の妥当性に関する基本的な方法論的問題であり、私は自分の立場を明確にしておきたい。沈黙からの議論は妥当ではない。」
  12. ^ティモシー・バーンズ「キリスト教に対する異教徒の認識」『初期キリスト教：起源と進化から西暦600年まで』イアン・ハズレット他編（1991年5月） ISBN 0-687-11444-6232ページ：「西暦100年のローマ帝国の住民のほとんどは、自分たちの周囲にキリスト教徒がいることに気づかなかったか、あるいは無関心だった。クラウディウス帝の治世以来、確かにキリスト教徒が存在していたローマにおいてさえ、マルティアリスの様々な警句やユウェナリスの風刺詩は、両者ともユダヤ人とユダヤ教を嘲笑しているにもかかわらず、この新しい宗教について明確に言及しているわけではない。」
  13. ^クラウジウスの治世については、マーク・エバーソン・デイヴィス著『ローマ史の側面』（2010年ISBN）を参照。 0-415-49694-279ページ
  14. ^ピーター・ランプ著『ローマ最初の2世紀のキリスト教徒』（2006年） ISBN 0-8264-8102-7141～142ページ：「少なくとも最初の2世紀においては、平均的なキリスト教徒が自らのキリスト教信仰を公然と宣伝することは望ましくなかった。…このように考えると、証拠の沈黙は単に「貧しい人々」の存在を証明しているだけではない。キリスト教徒が賢明にも、告発者になりそうな人々に自らの正体を明かさなかったことも示している。」
  15. ^「タルムード」ユダヤ教の簡潔な解説書、ルイス・ジェイコブス著、オックスフォード大学出版局、(1999年) 261頁
  16. ^バビロニアのユダヤ人の歴史：第1巻、パルティア時代、ヤコブ・ノイスナー著（1984年） ISBN 0-89130-738-953～54ページ「確かにこれは沈黙からの議論だが、この件では沈黙が事実上証拠となる。なぜなら、バビロニアにおけるパルティア政権とユダヤ人の関係を鮮明に描写する物語があるからだ。」
  17. ^ローマ学派：ラテン語研究とリベラル教育の起源W.マーティン・ブルーマー著 (2011) ISBN 0-520-25576-3153ページ
  18. ^キケロ時代における検察側の主張マイケル・チャールズ・アレクサンダー著ISBN 0-472-11261-9ミシガン大学出版局 323ページ「沈黙からの議論は、いつものように、危険である。キケロがカエリウスの探求者職について言及しなかったことには、様々な説明が考えられる。」
  19. ^ a b c中国における仏教僧侶の規範の起源、 Yifa, Zongze著（2002年）ISBN 0-8248-2494-632ページ。
  20. ^キュロスからアレクサンダーまで：ペルシア帝国の歴史ピエール・ブリアン著（2006年） ISBN 1-57506-120-1アイゼンブラウンズ、 804ページ：「4世紀中頃にシドンが達成したような商業的繁栄について、私たちが（ほんのわずかですが）知ることは稀です…クセルクセスの時代のエジプトの税関記録が最近発見されたことは、沈黙に基づく議論の危険性を改めて認識させてくれます。」税関記録については385ページを参照。
  21. ^プリニウスの手紙については、ロイ・K・ギブソンとルース・モレロ著『小プリニウスの手紙を読む』 （2012年ISBN ）を参照。 0-521-84292-1ケンブリッジ大学出版局、110 ページ: (手紙 6.16 では火山の噴火について、手紙 6.20 では一連の出来事について説明しています)「プリニウスの手紙の基準からすると、2 つの記述は事実と数字の点で驚くほど正確です。」
  22. ^傭兵と有給兵：中世における傭兵のアイデンティティ（スミソニアン戦争史）ジョン・フランス編（2008年1月15日） ISBN 90-04-16447-2p. 95「沈黙の中で議論を続けることは常に危険であるとしても、兵役が地元の雇用の主要な源泉であった可能性は低い」
  23. ^中世初期南イタリアの健康と医学パトリシア・スキナー著（1997年） ISBN 90-04-10394-591ページ：「したがって、沈黙から議論を始める危険性を考慮しても、中世初期の南イタリアには女性の医師はあまりいなかったと結論づけられる」
  24. ^イカロスの飛行：近世ヨーロッパの職人の自伝ジェームズ・S・アメラン著 (1998) ISBN 0-8047-3340-6スタンフォード大学出版局 p. 119 「沈黙に基づく議論には危険が伴う。歴史家は、現在絶えず語られている事柄が過去の文書に存在しないことに意義を見出すことで、時代錯誤に陥る危険を冒している。」
  25. ^北海世界の貨幣と歴史、500～1250年頃、バリー・クック、ギャレス・ウィリアムズ著（2005年） ISBN 90-04-14777-2653～654ページ：「沈黙から議論するのは常に危険だが、1140年代のマセイの宝物（ブールジュ近郊で発見）と1150年代のノジャントル・ロトルーの宝物の両方から貨幣が全く欠落していたのは奇妙に思える」
  26. ^グレッグ・ウォーカー著『初期ルネサンス演劇におけるパフォーマンスの政治』 （1998年） ISBN 0-521-56331-3ケンブリッジ大学出版局、171 ページ「沈黙からの議論は常に危険な行為であり、この場合は他の既知の事実に反しているように思われる...したがって、レスプブリカは 1553 年のクリスマスに宮廷で上演された可能性が高いと思われる。」
  27. ^ジェド・ルーベンフェルド著『通過の権利：議会における多数決』デューク・ロー・ジャーナル（1996年）B項：沈黙からの議論、「この沈黙から、起草者の意図について明確かつ妥当な推論を導き出すことができる。唯一の難点は、2つの異なる推論を導き出すことができるということだ…真実は、沈黙からの議論は決定的なものではないということだ」。
  28. ^人権、苦しみ、そして政治監獄文学における美学イェンナ・ウー、シモーナ・リヴェスク著（2011年） ISBN 0-7391-6741-386～90ページ。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Argument_from_silence&oldid=1331425906」より取得