アリスタゴラス

アリスタゴラス
Ἀρισταγόρας
アリスタゴラス時代のミレトスの貨幣。紀元前5世紀。
没	紀元前497/496年 ミルキヌス
死因	トラキア人との戦闘
その他の名前	ὁ Μιλήσιος（「ミレトス人」）
職業	ミレトス都市国家の総督
雇用主	ペルシア帝国
知られていること	イオニア反乱の扇動
称号	ミレトスの僭主（ティラノス）
前任者	ヒスティアイオス
政党	イオニア
運動	イオニア独立
反対者	ペルシア帝国
刑事告発	裏切り者
刑事罰	死刑
犯罪者としての地位	戦場での反逆者
父	モルパゴラス

ミレトスのアリスタゴラス（古代ギリシャ語：Ἀρισταγόρας ὁ Μιλήσιος ）は、紀元前497/496年に没し、紀元前6世紀後半から紀元前5世紀初頭にかけてイオニアの都市ミレトスの僭主でした。彼はペルシアのアケメネス朝に対するイオニアの反乱の扇動者の一人として行動しました。彼はヒスティアイオスの義理の息子であり、彼からミレトスの僭主権を与えられました

ギリシャ人は青銅器時代に、先行するヒッタイト帝国から小アジア沿岸を勝ち取り、トロイアの戦いでの勝利のおかげで、帝国の滅亡とヒッタイト人のシリアへの撤退の間もその領土を維持していた。彼らはバルカン半島からやってきたフリギア人（原アルメニア人）と沿岸を共有していたが、紀元前6世紀後半のペルシア人の武力侵攻には、どちらも備えができていなかった。イオニアのギリシャ人は本土のギリシャ人に援助を求めたが、援助が得られなかったため降伏を余儀なくされ、新たに誕生したアケメネス朝の臣民となった。しかし、彼らが税を支払い、ペルシア人の支配を脅かさない限り、ペルシア人はギリシャの僭主の下での彼らの自治を認める用意があった。しかし、僭主たちを含む地域全体がペルシア帝国に対する恨みをくすぶらせていた。

アリスタゴラスは、義父であり前任者であるヒスティアイオスと協力してイオニアの反乱を扇動したことで歴史的に有名です。この陰謀は多くのギリシャ・イオニア諸国の支持を得ましたが、ギリシャ本土諸国の全面的な支持を得ることはできませんでした。その結果、ペルシャ人は圧倒的な数でイオニアのギリシャ人に襲い掛かり、ミレトスを含む反乱都市を略奪しました。ミレトスでは、ペルシャ人はすべての戦士を殺害し、若い男性を去勢し、女性と子供を奴隷として売り渡しました。ミレトスに二度と人が住まないようにすることが彼らの意図であり、数十年の間、ミレトスは再び人が住まなくなりました

アリスタゴラスは、ミレトスを略奪する前に、植民者部隊をトラキアに率いていました。そうしないようにという助言にもかかわらず、アリスタゴラスはミュルキヌス市を占領しました。その後、彼は別のトラキアの都市を包囲し、そこで彼と部下全員が戦闘で命を落としました。ペルシャによるギリシャ本土への最初の侵攻は、イオニア人の敗北から2年後に起こりました。紀元前492年、ペルシャ王ダレイオスは、イオニア反乱でギリシャ人を支援したことに対する報復として、アテネとエレトリアへの海軍攻撃を命じました。

背景

古代ギリシャのアナトリア西海岸の地図。イオニアは緑色で示されています。ミレトスとナクソスが示されています

現存する歴史書に記されている時点で、アリスタゴラスは紀元前500年頃、アナトリア西海岸の都市ミレトスの副総督を務めていました。彼は、独立したミレトスの以前の僭主モルパゴラスの息子でした。また、ペルシャ人が僭主として任命したものの信用していなかったヒスティアイオスの義理の息子でもありました[ 1 ]。メガバゾス将軍がヒスティアイオスについての不満をペルシャのダレイオス1世に訴えた後、ダレイオス^はヒスティアイオスを宮廷に召喚し、スーサに拘留しました。その理由は、信頼できる顧問を求めていたためでした^[2] 。ヒスティアイオスの推薦により、アケメネス朝はアリスタゴラスをミレトスの新しい支配者に任命しました^[2] 。ヒスティアイオスがスーサに留まり、軍隊から隔離された監視下に置かれる間、アリスタゴラスはミレトスを統治しました^{[3 ]。}

アリスタゴラスの年表

紀元前511年	ヒスティアイオスは、ミレトスの僭主の地位を義理の息子であるアリスタゴラスに譲る。
紀元前502年	ナクソスはペルシアに反乱を起こし、アリスタゴラスに支援を求める。侵攻は惨敗に終わる。
紀元前499年	ヒスティアイオスはアリスタゴラスに反乱を勧める。
紀元前499年	アリスタゴラスは、アケメネス朝の支配に抵抗してミレトスの都市で反乱を起こす。
紀元前498年	アリスタゴラスはギリシャの同盟国を探す。スパルタのクレオメネス1世は援助を拒否する。アテネは援助を申し出る。
紀元前497年	アテネ の支援を受けて、反乱軍はアケメネス朝リディア太守領の首都サルディスを占領し、焼き払う。ケルソネソスの僭主ミルティアデスはアテネに逃亡する
紀元前494年	イオニアの反乱はアケメネス朝によって鎮圧され、ミレトスは略奪された。アリスタゴラスはトラキアに逃亡したが、トラキア人に殺害された。

ヒスティアイオスがペルシャがミレトスに直接干渉する計画を知った際、アリスタゴラスはヒスティアイオスからの秘密の指示を受けてイオニアの反乱の主導者となった。アリスタゴラスはペルシャの支配に対するギリシャ人の不満を利用し、イオニアのギリシャ都市圏の同盟を扇動した。

ナクソス遠征の失敗

ミレトスの遺跡

ナクソス島から追放された市民の一部がミレトスに避難を求め、故郷の支配権を取り戻すためにアリスタゴラスに軍隊の供給を要請しました。アリスタゴラスは、ナクソス人に軍隊を供給できればナクソスの支配者になれると考え、ナクソス人を支援することに同意しました。^[4]彼は自身の軍隊は十分ではないが、ダレイオスの弟であり、アジア沿岸で大規模な陸海軍を指揮していたペルシャのリディア太守アルタフェルネスが軍隊の供給を手伝ってくれると説明しました。ナクソス人はアリスタゴラスがアルタフェルネスの支援を求めることに同意し、彼に資金を提供しました

アリスタゴラスはサルディスへ旅し、アルタフェルネスにナクソス島を攻撃して亡命者を復帰させるよう提案した。そうすればペルシャ人が島を支配するだろう。彼はアルタフェルネスに、ナクソスは「イオニア海岸に近く、財宝と奴隷の両方に富んだ、素晴らしく肥沃な島だ」と説明した。^[5] また、ナクソスはペルシャ人がまだ支配していなかったキクラデス諸島への玄関口でもあった。アリスタゴラスは遠征に資金を提供し、アルタフェルネスにボーナスを与えることを約束した。また、島を占領すればキクラデス諸島の他の都市も彼の支配下に置かれるだろうと付け加えて、アルタフェルネスを誘惑した。それらはエウボイア島への侵攻の拠点となるだろう。^[5]スーサの許可を得た後、アルタフェルネスは同意し、200隻の船を約束した

翌春、アリスタゴラスとナクソス島亡命者たちは艦隊と共に出航した。しかし、侵攻の成功とは裏腹に、アリスタゴラスはペルシャの提督メガバテスと対立する。彼は、船長を懲戒するマガバテスの役割に介入し、友人が船の監視を怠ったという違反行為に対する厳しい処罰を免れた​​。アリスタゴラスは友人を処罰から救ったものの、総指揮権を握るはずだったペルシャの提督の支持を失った。この分裂は修復不可能となり、メガバテスはナクソス島に攻撃の予告を密かに伝え、奇襲の要素を削ぐことで作戦全体を妨害しようと決意した。こうしてナクソス島は包囲戦の準備をする十分な時間を得た。4ヶ月後、包囲戦は依然として続き、ペルシャ軍は物資が枯渇し、資金も限られていた。こうして遠征は失敗とみなされ、ペルシャ軍は帰国した。^[6]

イオニア戦争

紀元前498年のイオニア反乱の際、小アジア・リディア太守領の首都サルディスが焼失した。

への約束を果たせなかったため、アリスタゴラスの政治的立場は危うくなった。彼はミレトス人や他のイオニア人と共に反乱を計画し始めた。一方、まだスーサに拘留されていたヒスティアイオスは、剃髪した奴隷の頭にメッセージを刺青していた。髪が生え揃うと、彼は奴隷をアリスタゴラスのもとに送った。メッセージはアリスタゴラスに反乱を起こすよう告げるものだった。ミレトスでの権力を取り戻したいと切望していたヒスティアイオスは、ダレイオスがミレトスの反乱に対処するために自分を派遣してくれることを期待していた

両指導者の考えは一致していたため、アリスタゴラスは支持者による評議会と協議し、紀元前499年にミレトスで反乱を起こすことに同意しました。アリスタゴラスは、歴史家 ヘカタイオスを除く評議会の市民のほとんどから支持されました。^[7]ヘカタイオスは、イオニア人が劣勢で敗北は避けられないと考え、反乱に反対票を投じました。しかし、投票が行われた後、彼が反乱から自らを除外したという証拠はありません。実際、彼は提案をしていました。戦争が始まると、イオニア人は全員が参加することを期待していましたが、より大きな同盟国の撤退を阻止することはできませんでした

開戦の投票が確実になるとすぐに、アリスタゴラスは近くのペルシア艦隊の安全を確保するための措置を講じた。ナクソス艦隊はミュスでの苦難から立ち直りつつあった。ヘロドトスは具体的な記録を残していないが、指揮官の地位についたアリスタゴラスは、イアトラゴラス率いる部隊を派遣し、艦隊に残っていた提督たちを逮捕させた。皮肉なことに、これらの提督たちは主にギリシャ人だった。彼らは後に釈放され、本国に送還された。反乱が公然とした今、アリスタゴラスは「考えられるあらゆる方法でダレイオスに打撃を与えようと決意した」^{[8] 。}

反乱の規模は急速にイオニア全土に広がった。アリスタゴラスはペルシアに抵抗する一つの都市が間もなく壊滅することを予見した。そこで彼はイオニア全土の都市による同盟の結成に着手したが、同盟のメンバーはイオニア以外の地域からも集まった。彼は憲法にいくつかの改正を加えたが、その全てが明確ではない。まず、彼は自身の僭主制を放棄した。他の諸国に働きかけ、彼らにも僭主制を終わらせるよう説得した。^[8]最後に、彼はすべての諸国に将軍会議^[9]を設置するよう命じ、彼らは明らかに彼に報告することになった。政権が確立すると、彼は同盟国を求めてラケ​​ダイモンをはじめとするギリシャ諸国へと航海した。

ヘロドトスの政治用語の正確な意味、そしてイオニア同盟の政治形態については、いくつかの疑問が残されています。最も根本的な疑問は、そもそもアリスタゴラスがイオニア人に対する権威をどこから得たのかということです。彼らは皆、ミレトスではなく、リディアの太守領下に置かれていました。太守はペルシャ人でした。ミレトスの僭主は太守によって任命されましたが、太守は他のすべての僭主も任命しました。ヘロドトスには明記されていない理由により、ミレトスが主導権を握りました。^[10]

他の僭主に対するアリスタゴラスのような指導者の役割を担うことは、個人的なものであれ、あるいは何らかの不特定の慣習によるものであれ、ただ想定できるだけです。反乱への人々の参加を得るために、アリスタゴラスは僭政を「手放し」、イソノミア（大まかに「統治の平等」と訳される）を確立したと言われています。古代ギリシャ語の標準辞典であるリデルとスコットによると、トゥキュディデスはこれを民主主義における「権利の平等」の意味で使用しました

アリスタゴラスは、他のすべてのイオニア都市における「専制政治を止め」、さらに、彼に報告する将軍の評議会を選出するよう要求しました。投票については言及されていません。明らかに、アリスタゴラスを長とする新しい主権国家が形成されました。国家は税金と軍隊を徴発する権限を持っていました。アリスタゴラスは合同軍の司令官でした。ミレトスが新しい首都となることになりました。新たに主権を得たイオニアは、499年から494年にペルシャ人に滅ぼされるまでの間、独自の貨幣を発行しました。

スパルタによる援助拒否

スパルタの遺跡

紀元前499年、アリスタゴラスはスパルタ王クレオメネス1世に反乱への軍事援助を要請した。^[11]彼はスパルタ戦士の能力を称賛し、ペルシアへの先制侵攻は容易であると主張した。その見解を示すため、彼は「全地、全海、全河川の地図が刻まれた青銅板」を携行していた。^[12]この地図についてはそれ以上の情報は記されていないが、一部の学者はアリスタゴラスがミレトスのヘカタイオス、あるいはミレトスのアナクシマンドロスから借用したのではないかと主張している。^[13]

アリスタゴラスは、ペルシャ人は「ズボンとターバン」を巻いて戦うので、簡単に倒せると主張した。^[14]彼はまた、ペルシャの富でスパルタ王を誘惑した。クレオメネスはアリスタゴラスに2日間返事を待つように頼んだ。次に会ったとき、クレオメネスはスーサに着くまでにどれくらいかかるか尋ね、3ヶ月かかると知ると、軍隊が長期間留守にするため、スパルタの援助を断固として拒否した。当時、スパルタはアルゴスからの攻撃の可能性を懸念していた。^[15]ギリシャの歴史家ヘロドトスは、アリスタゴラスが賄賂でクレオメネスの考えを変えようとしたが、王の幼い娘ゴルゴーがアリスタゴラスが彼を堕落させると警告したと主張した。^[16]アリスタゴラスは要請された援助を受けずに去った。

アテネ人の敗北

アリスタゴラスは次にアテネへ行き、説得力のある演説を行い、「頭に浮かんだことはすべてやり、ついに成功する」と約束した。^[17]アテネ人は説得され、イオニアへ船を送ることに同意し、アリスタゴラスは彼らの先頭に立った。その後、アテネ人は20隻の三段櫂船とエレトリア人所有の5隻の三段櫂船を率いてミレトスに到着した。ヘロドトスはこれらの船の到着をギリシャ人と蛮族の間の紛争の始まりと描写している。^[18]すべての同盟軍が到着すると、アリスタゴラスは弟のカロピノスともう一人のミレトス人ヘルモファントスに遠征隊の指揮を任せ、全軍は属州都サルディスに向けて出発した。一方、アリスタゴラスはミレトスから統治を行った。

エフェソスの遺跡

サルディスのアクロポリスは現在、森林に覆われ浸食され、いくつかの遺跡の尖塔が残っている

旅の第一段階は海岸沿いにエフェソスへ向かうことでした。そこを拠点として、彼らは陸路でサルディスへ向かい、そこで街を襲撃し、守備隊を不意打ちしました。太守アルタフェルネスとその軍は直ちにアクロポリスへ撤退しました。町で偶然発生したとされる火災により、リュディアの女神キュベベー（キュベレー）の神殿が焼失しました。ペルシャ人はこの火災をイオニア人の悪意によるものとし、後にギリシャの神殿を焼き払う口実として利用しました

この火災により、アクロポリスの守備隊は市場へ向かうためアクロポリスを放棄せざるを得なくなった。アクロポリスの防衛は、幸運にもペルシャの援軍の到着と重なった。騒動を反撃と解釈したイオニア人は、近くの丘であるトモルスへ撤退し、夜の間にそこから脱出した。^[19]援軍はイオニア人を追跡し、エフェソス近郊で追いつき、彼らを完膚なきまでに打ち負かした。^[20]

ペルシャ軍はリディアとその州にあるすべてのギリシャ都市を征服していました。彼らは慈悲の心を見せつけ、アナトリア人だけでなく一部のギリシャ人の心も掴みました。救援を求める声が太守領に急速に広まりました。ペルシャとアナトリアの合同軍は、一夜にして太守の救援に急行しました

彼らはあまりにも短い予告期間と盛大なファンファーレで到着したため、イオニア・アテネ軍は怯えきって逃げ去った。ケンブリッジ古代史の記事では、この素早い到着はペルシャ騎兵隊によるものとされている。彼らはエフェソスの門の前でイオニア軍を追跡し、捕らえるのにも苦労しなかった。ギリシャ本土の兵士の損失は甚大で、彼らは帰国を試み、アリスタゴラスと反乱軍は自力で生き延びるしかなかった。反乱軍には破滅的な雰囲気が漂っていたが、彼らは非常に勇敢に戦ったため、反乱は近隣のギリシャ諸島にも波及した

この戦いの後、アテネ人はイオニア反乱への戦闘継続を拒否し、アテネに戻った。しかし、アテネ人が反乱に参加したため、ペルシャ王ダレイオスはアテネへの復讐を誓い、召使いに毎日夕食時に3回「ご主人様、アテネ人のことを思い出してください」と繰り返すよう命じた。^[21]これは単なる逸話かもしれない（しかし、必ずしも虚偽というわけではない）。ペルシャ人は最初からバルカン半島への拡大を意図していたからだ。彼らは以前の失敗に終わったスキタイへの遠征からトラキアの一部をまだ保持していたが、その国の真の規模（南ロシアの大部分）と、その中での彼らの立場の危険性を知ったときにようやくそれを止めた

イオニア人は戦い続け、ビザンツ帝国とその周辺の町々、そしてカリアの大部分を支配下に置きました。しかし、彼らだけではありませんでした。紛争の最終段階では、キプロスのほぼ全域もペルシャ人に反乱を起こしました。サラミスの支配者ゴルゴスの弟オネシルスは、兄をペルシャに反乱させ、イオニア反乱に参加するよう説得しようとしました。兄が反乱への支持を拒否すると、オネシルスは兄がサラミスを去るまで待ち、それから城門を閉ざしました。ゴルゴスはペルシャ人のもとへ逃亡し、オネシルスが指揮を執り、キプロス人に反乱を起こさせました。そして、彼らはアマトス市を包囲しました。^[22]

余波

反乱が崩壊するずっと前に、アリスタゴラスは戦略的撤退を実行できる避難場所を探し始めました。彼と部下は、ペルシャによるスキタイ侵攻の失敗時にイオニアの拠点であったトラキアのミュルキノスに決定しました。彼は「傑出した人物」ピタゴラスをミレトスの責任者に任命し、トラキアに向けて出航しました。そこで彼は、後のアテネ植民地アンフィポリスと同じ場所に、ストリモン川沿いに植民地を建設しようとしました。

トラキア人は、自国へのギリシャ人のさらなる存在を容認する気はなく、この侵略に反対しました。彼は領土を支配下に置きましたが、後に隣町を包囲している際にアリスタゴラスは戦死しました。^[23]

ペルシャの迅速な勝利を予想し、アリスタゴラスは後にミレトスを援軍するイオニア人の要塞を築くことを望んでいた。^[24]歴史的出来事の偶然の連鎖により、彼の評判は彼の主要な歴史家であり、イオニアの支持者であるハリカルナッソスのヘロドトスの怒りを買い、現在もその評判は傷ついている。^[要出典]

反乱が失敗に終わった最後の数ヶ月間、ペルシャ人は反乱を起こしたイオニア人を都市ごとに再征服していた。すべてがほぼ失われたとき、ペルシャ王ダレイオスはヒスティアイオスに説得され、紛争を解決できるから今すぐミレトスに送り返すべきだと言われた

ヒスティアイオスはミレトスに辿り着くことはできなかった。まずサルディスに報告したが、大王の共謀の有無は不明（ヘロドトスは言及していない）で、真の忠誠心について尋問された。ヒスティアイオスは反乱の経緯について全く知らないと誓い、ペルシア人への揺るぎない忠誠を誓った。彼は何も認めなかったが、太守アルタフェルネスは全く騙されなかった。彼は言った。「ヒスティアイオス、事態の顛末を述べよう。この靴はお前の縫い物だ。アリスタゴラスはただ履いただけだ。」^[25]

アルタフェルネスに捕らえられるか、あるいはもっとひどい目に遭う危険を覚悟したヒスティアイオスは、その夜逃亡し、海岸、おそらくエフェソスで船に乗った。兵を集め、船を見つけるのは容易だったが、イオニア人からは信用されていないことがわかった。ミレトスは彼を受け入れるつもりはなかった。彼はエーゲ海で傭兵として活動したが、アルタフェルネスに追われ処刑された。イオニア反乱は紀元前494年から493年にようやく終結した。ペルシア人はアテネへの懲罰作戦を口実に、ギリシャ征服の準備を進めた。

資源の不均衡とギリシャ本土諸国の介入への消極的態度により、イオニア反乱は失敗に終わり、ペルシャはイオニアのギリシャ人を再び支配下に置きました。わずか1年後、キプロスは再びペルシャに屈服させられました。ヘレスポントス周辺の都市は、ダレイオス王の義理の息子であるダウリスによって次々と陥落しました。カリア人はメアンダー川でペルシャ人と戦い、大きな損害を出して敗北しました。キプロスはペルシャとフェニキア軍によって奪還されました

反乱は紀元前494/493年までに終結しました。紀元前494年、ペルシャ人はミレトスを直接狙い、ミレトス沖の島、ラデの海戦でイオニア人を破りました。その後、ミレトスは包囲され、陥落とともに戦争は敗北しました。反乱軍の都市は多少の破壊を受けましたが（ミレトスは破壊され、住民は壊滅させられて流刑にされました）、ペルシャ人は復讐よりも支配に関心を持っていました。彼らは紀元前490年に始まるギリシャ侵攻の計画を立て始め、これは現在、ペルシャ・グレコ戦争として知られる一連の紛争となりました。

ヘロドトスを出典として

アリスタゴラスとその行動に関する情報のほとんどは、古代ギリシャの歴史家ヘロドトスの著作に由来しています。一方で、彼は歴史として提示する出来事の事実上唯一の文献資料です。多くの点で古代史学の最高峰を反映している一方で、彼の著作には動機付けや論理の欠落が散在し、至る所にテキストのパラドックスを生み出しているため、一部の学者は、特にイオニア反乱に関して、歴史資料としての価値を批判しています。歴史家の間では、ヘロドトスの著作に対する見解は2つの陣営に分かれます。懐疑派はヘロドトスを信頼できない情報源として信用を失墜させ、肯定派は、彼が執筆した当時には理解できる特定の偏見はあるものの、多くの点で彼を信頼できると評価しています。

懐疑的な見解

マンヴィルは、戦争や社会という通常の文脈から切り離されたアリスタゴラスとヒスティアイオスの架空の権力闘争に懐疑的な見解を持っていた。マンヴィルはヘロドトスが歴史を繋ぎ合わせる能力に信頼を置いておらず、そのため彼自身の推測から歴史の繋がりを補っている。この手法は、メイベル・ラングの先行研究に見られる。ラングの1968年の論文は、イオニア反乱のパラドックスに焦点を当てている。例えば、ヒスティアイオスは当初、スキタイからの逃亡をドナウ川の重要な橋で守ったことで、大王の寵愛を得た。^[26]王とその全軍を救うこの重要な救出にもかかわらず、彼はその後まもなく反乱を企てる。

ラングは、橋の上で「ダレイオスに取り入り、王の政策の内側に立つ」という隠された動機があったと結論づけるかもしれないと示唆している。^[27]どうやら、王の政策の内側に立つためには、すぐ後ろに迫るスキタイの大軍からダレイオスを逃がすことで、彼自身と全軍の命を救わなければならなかったようだ。彼は、彼を監視するというよりは、それ以上深刻な理由ではなく、ダレイオスを生かしておくことを好んだ。ラングはさりげなくこう書いている。「おそらく反乱の気配はすでに漂っていたのだろう…」ヒスティアイオスが最初から完全勝利のチャンスを逃したのであれば、反乱の気配はそれほど遠くなかったはずだ。これは、後の世界史における多くの電撃戦の貴重な目標であった

根本的な問題は、ラングのシニシズムである。「物語をそのまま受け入れるだけでは、結果についての真実を発見することを期待すべきではない…」^[28]。したがって、彼女はマンヴィルが証明されていない出来事という独自の空想を織り交ぜてパラドックスを列挙したのと同様のパラドックスを列挙している。なぜそのような物語が必要なのかという彼女の説明も同様に推測的である。「反乱の失敗は、悲惨な結果を説明、正当化、または予期するあらゆる側面と出来事を際立たせただけでなく、より良い運命に値する意図や戦争中の一​​時的な成功を影に追いやった」。これらの出来事を比較できる他の記述がないため、彼女はそれを知ることは不可能である。

肯定的見解

上述の皮肉な見方は、ヘロドトスとその対象読者層との間の期待の相違を反映している。ヘロドトスは、時の経過によって多様かつ多様な読者層を想定するようになった。彼は現代人のために著作を書いたわけではない。散在する断片以上の形で著作が現存する最初の歴史家であるヘロドトスを鑑みると、トゥキュディデスのような他の古代歴史家と同様に、連続性と因果関係に対する現代歴史家としての適切な関心をヘロドトスが抱いていたと我々は期待する。しかし、ヘロドトスはそのような人物ではない。因果関係に関して、ケンブリッジ古代史誌の記事は次のように断言している。「…ヘロドトスは革新を起こしたようには見えない。彼は単に、彼の研究対象と時代に適した因果関係を受け入れただけである。」^[29]

多くの人がそうするように、この無関心を神話と歴史の中間的な段階に帰するのは都合が良いだろう。しかし、そのような見方は時の荒廃を無視している。ヘロドトスは決して最初の歴史家ではなく、その著作が現存する最初の歴史家というだけである。彼はイオニア反乱について、発生から一世代後に著述した。しかも、反乱の当事者ではなかった。彼はミレトスにいた複数の先史時代の歴史家たちの著作に依拠しており、その断片や言及が現存している。その代表例がミレトスのヘカタイオスである。^[30]

ヘロドトスは、明らかに特定の計画とスタイルに従って著作を執筆した。以前の歴史家たちがそれを用いたかどうかは、証拠が乏しいため不明であるが、そうではないと思われる。彼はヘカタイオスを歴史的出来事の枠組みとして用いているようだ。ヘカタイオスの断片は、彼が名前と出来事は多いが、それをつなぐ物語は少ない、年代記のような連作のみを書いたことを示唆している。この枠組みに、ヘロドトスは記録保管者や国家歴史家との面談によって得た、独立した口承伝承に由来する人物や出来事に関する独立した逸話であるロゴイを加えている。断片的な記述は、それらが独立していることに起因している。したがって、関連性をでっち上げようとするのは無意味である。^[31]

そのため、古代の歴史家たちは、ヘロドトスを特別なカテゴリーに分類した。それは、彼自身が自身の資料を「物語の作者」、つまり「ロゴス（ロゴス語）の語り手」と特徴づけたことに基づいている。通常、ロゴス語学者には、反乱を生きたヘカタイオスや同世代の歴史家が含まれる。彼らのロゴス語法に関する証拠はほとんど残っていない。ヘロドトスが単独の存在なのか、それともミレトス派の伝統の一部なのかは、推測の域を出ない。

したがって、ヘロドトスの妥当性は、彼のロゴイの妥当性にかかっています。一般的な妥当性はありませんが、切望されている考古学的および碑文の証拠は、いくつかの出来事、つまりいくつかの名前、戦争の状況、および同様の周辺事実を妥当性があるように思われます。彼は現代の歴史家として妥当性があるとは言えませんが、全体的な構想は「聖書的」または「聖書のような」範囲を持っています。彼は、詩のホメーロスに似た散文叙事詩を書こうとしています。彼の主題はトロイア戦争ではなく、ギリシア・ペルシア戦争です。（ホメーロスは異教のギリシャ「聖書」と呼ばれています。）オズウィン・マレーはケンブリッジ古代史の中で次のように述べています。^[32]

ペルシア戦争の唯一の適切な説明は、紀元前545年のイオニア都市の征服以来の両民族の関係の完全な説明でなければならないという彼の一般的な見解に欠点を見つけることは確かに難しいです

ヘロドトスに現代性を期待するのは見当違いです。個々のロゴイの妥当性は検証されなければなりません。作品全体、あるいはその一部は、一つあるいは複数のパラドックスに基づいて論理的に非難することはできません。すべての懐疑論には疑う理由がなければなりません。ヘロドトスの矛盾は正当な理由ではありません。これは一般的に真実です。しかし、矛盾のない物語はほとんどなく、もし矛盾のない物語があったとしても、その理由から疑わしいものとなります（「話がうますぎる」）。

ヘロドトスの信憑性に対する否定は、軽度から重度まで、広範囲に及んでいたものの、決して普遍的なものではありませんでした。一般的に無効と認められている古代の情報の例として、様々な著者に帰属する多くの著作が、何世紀にもわたる検討を経て「疑似」カテゴリーに分類されてきました。ヘロドトスに対するそのような普遍的かつ長年にわたる否定は存在しませんでした。それどころか、マラトンの戦いやテルモピュライの戦いといった主要な出来事は、多くの時代を超えて多くの学者によって基本的に信頼できるものとして受け入れられてきました。したがって、ヘロドトスの「復権」を医学的または新イデオロギー的な観点から語るのは誤りです

したがって、最も楽観的な見解は、彼の著作に関して何の問題も存在しないかのように扱っています。ジョルジュは、マレーによるイオニア反乱に関するケンブリッジ古代史の記事を参照しながら、「ヘロドトスの真実性と信頼性の問題」に取り組んでいます。^[33]マレーの「反乱自体に関する伝承は…愚行、裏切り、あるいは英雄的行為の個々のエピソードに断片化されている」ため、「反乱の歴史にとって信頼できる資料ではない」という批判を繰り返しながら、彼は逆に「ヘロドトスの記述は、それが提示する行動や出来事について、首尾一貫した信頼できる記述のための資料を提供している…」と主張しています

とはいえ、ジョルジュはヘロドトスが逆説的であるどころか、首尾一貫しており、信頼できるものであることを示さなければならない。ラングと同様に、他に提示できる説明がないため、彼はヘロドトスのテキストから論証を行う必要があり、論文の残りの部分をそれに費やし、マレーの解釈の大部分に異議を唱えている。矛盾は矛盾として見るべきではない。もし矛盾でないのなら、なぜそれらについて論じるために論文を費やす必要があるのか​​という疑問には、彼は触れていない。その結果、マレーの推測と同じくらい完全に空想的な、代替テキストに基づかない新たな推測が生まれた。

しかし、ギリシャ語のテキストや碑文の断片が発見され続けているため、希望はある。一方、どの時代の大衆も、ヘロドトスのペルシア戦争に関する偉大な描写の信憑性を放棄するつもりはないことは周知の事実であるように思われる。

注釈

1. Manville, PB (1977). 「アリスタゴラスとヒスティアイオス：イオニア反乱における指導者争い」 . The Classical Quarterly . 27 (1): 80– 91. doi :10.1017/S0009838800024125. ISSN  0009-8388. JSTOR  638371.
2. Dandamaev 1989, p. 152.
3. Herodotus & Sélincourt 1954, p. 320, 第5巻 第30章
4. Herodotus & Sélincourt 1954, p. 320, 第5巻 第30章
5. Herodotus & Sélincourt 1954, p. 321, 第5巻 第31章
6. ヘロドトス＆セリンクール 1954年、322～323ページ、第5巻第33～35章
7. 第5巻、第36章。このテキストは、翻訳者を混乱させ、批評家の火に油を注ぐような出来事の縮尺の入れ替えの1つである。アリスタゴラスは、パルチザンまたは支持者（スタシオタイ）との協議会議（エボウレウオント）を招集する。すぐ次の文は、反乱（エケフェロント ケレウオンテス アピスタスタイ）を起こし、パルチザンではなくロゴポイオスであるヘカタイオスの提案を採用しないという拘束力のある投票について述べている。全権使節が派遣され、艦隊を拿捕し、ペルシャ人に雇われた指揮官を逮捕する。暴君は政策を決定したり使者を派遣したりするために投票に頼らないので、パルチザンの協議機関は投票機関と同じではあり得ない。協議の後、アリスタゴラスは暴政を放棄し、提案を聞いて投票する民会を招集したようだ。
8. ヘロドトス＆セリンクール 1954、324ページ、第5巻第36-38章より。
9. ストラテゴイは高位の軍人のみを指し、一部の翻訳者が言うような政務官のような存在ではない。ヘロドトスはストラテゴスの職務を明確にしていないため、アリスタゴラスは民主主義を確立したと解釈されていたことを考慮すると、ほとんどの注釈者はヘロドトスにとってのみストラテゴスはアルコン、つまり政務官であると推測している。この言語では、各都市にストラテゴイが1人だけ設置されていたのか、それとも複数設置されていたのかを判断することができない。「命令」という言葉、ケレウサスは、権威ある人物が部下に与える指示を指すため、アリスタゴラスがイオニアの各都市が政務官を民主的に投票することを示唆していると解釈するのは、言語に関する限り、やや無理があるように思われる
10. いくつか信憑性のある説があります。アリスタゴラス率いるイオニア人を指すのにコイノン（ラテン語でres publica）が使われていることは、かつてのイオニア同盟（コイノンとも呼ばれる）がアリスタゴラスを最高責任者として再び復活したことを示唆しています（Boardman et al. 1988, p. 481, Part II, Chapter 8, Oswyn Murray , The Ionian Revolt）。2つ目の説では、ヒスティアイオスがキオス人によってペルシャの代理人として逮捕されたことを指摘し、「スーサのヒスティアイオスは甘やかされた政治犯ではなかった」と主張し、ジョルジュはミレトスの影響力をダレイオス自身に帰し、ヒスティアイオスを支持しています（Georges 2000, pp. 13–14）。
11. A. Johnson, William (2017). The Essential Herodotus . New York: Oxford University Press. p. 149
12. 第5巻、第49章
13. ブランスカム、デイヴィッド (2010年4月1日). 「ヘロドトスとアリスタゴラスの地図」 .古典古代. 29 (1): 1– 44. doi :10.1525/CA.2010.29.1.1. ISSN  0278-6656.
14. ヘロドトス＆セリンコート 1954年、328ページ、第5巻、第49章
15. ボードマン他 1988年、482ページ、第2部、第8章、オスウィン・マレー著『イオニアの反乱』
16. ヘロドトス＆セリンコート 1954年、329–330ページ、第5巻、第50-51章
17. ヘロドトス＆セリンコート 1954年、351ページ、第5巻第97章
18. ベリー＆メイグス 1975年、155ページ
19. ヘロドトス＆セリンコート 1954年、352～353ページ、第5巻第99～101章
20. このシナリオは『歴史』第5巻第102～103章で部分的に扱われており、詳細はボードマン他 1988年、483ページ、第2部第8章、オスウィン・マレー著『イオニアの反乱』に記載されています。
21. ヘロドトス＆セリンコート 1954年、354ページ、第5巻第105章
22. ヘロドトス＆セリンコート 1954年、353ページ、第5巻第104章
23. ヘロドトス＆セリンクール 1954、357～360ページ、第5巻第126章
24. アリスタゴラスのミレトスからの出発に対するヘロドトスの感情的な反応の非実在性は、フィンク、デニス・L（2014年）『マラトンの戦いの学術的研究：1850年以降の研究、理論、論争』、ノースカロライナ州ジェファーソン：マクファーランド・アンド・カンパニー社、102ページで指摘されている。。
25. 『歴史』第6巻、第1章。
26. 『第4巻』第140-141章。橋は部分的に崩壊していた。岸に到着した王は、ヒスティアイオスを呼ぶ使者に命じ、ヒスティアイオスは船団で到着し、王を橋に渡し、橋を再建した。
27. Lang 1968、25ページ
28. Lang 1968、24ページ
29. Boardman et al. 1988, p. 463, 第2部第8章、Oswyn Murray著『イオニアの反乱』
30. CAHの記事は、Boardman et al. 1988, pp. 467–468にあるヘロドトスの文章に類似する断片を記した複数の歴史家を要約している。
31. Boardman et al. 1988, pp. 461–462.
32. Boardman et al. 1988, p. 464.
33. Georges 2000, p. 1.

参考文献

• ボードマン、ジョン、ハモンド、NGL、ルイス、DM、オストワルド、M編（1988年）。『ケンブリッジ古代史』第4巻：紀元前525年から479年頃のペルシア、ギリシア、西地中海（第2版）。ケンブリッジ（イギリス）：ケンブリッジ大学出版局。
• ベリー、JB、メイグス、ラッセル（1975年）。『ギリシア史』（第4版）。ロンドン：マクミラン・プレス。ISBN   0-333-15492-4。
• ダンダマエフ、MA (1989) 『アケメネス朝の政治史』ブリル社。ISBN   978-9004091726。
• ジョルジュ、ペリクレス・B. (2000). 「ダレイオス統治下のイオニアにおけるペルシア：反乱再考」『歴史：古史料』49 (1): 1–39 .
• ヘロドトス(1954). 『歴史』 . セリンクール、オーブリー・ド訳. ロンドン: ペンギンブックス.
• ラング、メイベル(1968). 「ヘロドトスとイオニアの反乱」『歴史：古史料』17 (1): 24–36 . JSTOR  4435012
• マンヴィル、PB（1977）「アリスタゴラスとヒスティアイオス：イオニア反乱における指導者争い」『古典季刊』27（1）：80-91 . doi：10.1017/S0009838800024125. JSTOR  638371.
• マイレス、JL（1906）「エウセビオスにおける『海洋支配者一覧』について」『ヘレニック研究ジャーナル』XXVI：84-130 . doi：10.2307/624343. JSTOR  624343
• マンヴィル、PB「アリスタゴラスとヒスティアイオス：イオニア反乱における指導者争い」『クラシカル・クォータリー』第27巻第1号、1977年、80～91ページ、[www.jstor.org/stable/63837]
• ヘロドトス (2017). 『エッセンシャル・ヘロドトス』 A. ジョンソン、ウィリアム・デ訳. ニューヨーク：オックスフォード大学出版局
• ブランスカム、デイヴィッド. 「ヘロドトスとアリスタゴラスの地図」 古典古代誌、第29巻第1号、2010年4月1日、1～44ページ、[https://doi.org/10.1525/ca.2010.29.1.1]

外部リンク

• 「ヘロドトス『歴史』；A.D.ゴドリー編、第5巻」、ペルセウス・デジタル・ライブラリー。 2017年5月1日閲覧。