矢印宣言

英国特許訴訟において、アロー宣言とは、法的確実性を確保するために、発売される製品（またはプロセス）が特定の日付において特許法上古い（すなわち、新規性がない）または自明であったため、その製品（またはプロセス）は後に付与された特許によって影響を受けない（すなわち、侵害しない）ものであり、それ自体も必然的に新規性または進歩性を欠くことになる特許である旨を裁判所に求める宣言または命令である。^{[1] [2] [3] [4]}この命令は、Arrow Generics Ltd. v Merck & Co Inc [2007] EWHC 1900 (Pat)にちなんで名付けられており、この事件では、このメカニズムが確認的救済として利用可能になることが最初に示唆された。^{[1] [3] [5]}このような宣言は、Fujifilm Kyowa Kirin Biologics Company Ltd v Abbvie Biotechnology Ltd [2017] EWHC 395 (Pat)、特許裁判所、英国、2017年3月3日で初めて認められた。^[5]

この抗弁は、いわゆる「ジレット抗弁」、すなわち「侵害訴訟において、被告の製品は先行技術を実装しているため、侵害する特許は無効であるという主張」に類似している^{[1] 。}

参照

• 冷却効果
• フォームシュタインの弁護
• 英国法に基づく特許侵害

参考文献

1. Brazell, Lorna (2017年9月1日). 「先制的な製品特許性宣言」. Pharmaceutical Patent Analyst . 6 (5): 197–200 . doi : 10.4155/ppa-2017-0023 . ISSN  2046-8954. PMID  28818023.
2. Adair, Dominic (2018年7月1日). 「アロー宣言：定着か、それとも一時的な流行か？」 . Pharmaceutical Patent Analyst . 7 (4): 133– 136. doi :10.4155/ppa-2018-0009. ISSN  2046-8954. PMID  29882713. S2CID  46983781.
3. England, Paul (2019年11月). 「アロー宣言：創造的な新しい救済策だが、その限界は何か？」. Pharmaceutical Patent Analyst . 8 (6): 217– 219. doi :10.4155/ppa-2019-0024. PMID  31718455. S2CID  207963034.
4. ギルバート、ペニー、ケンドール＝ウィンドレス、カリッサ、ローラット、ベンジャミン (2020). 「アロー・リリーフは飛躍するのか？」Managing Intellectual Property 286 : 45.
5. ダニエルズ、マーク、パーソンズ、ジャイルズ（2017年8月1日）「特許裁判所、投与レジメンが自明であるとの宣誓供述書を認める」。知的財産法と実務ジャーナル。12 （8）：624-626。doi ： 10.1093/jiplp/jpx112。ISSN 1747-1532  。

さらに読む

• ポーレス、ジュリア（2017年3月）「英国特許判決 2016」国際知的財産・競争法レビュー48 ( 2): 179–183 . doi : 10.1007/s40319-017-0557-2 . S2CID  159191748.
• 「アロー宣言」：イングランド・ウェールズ控訴裁判所（民事部）2017年1月12日判決 - 事件番号[2017]EWCA Civ 1」。国際知的財産・競争法レビュー誌48 ( 6):728. 2017年9月. doi : 10.1007/s40319-017-0625-7 . S2CID  189820848.
• ストラス、ジャネット；ジェイコブ、ルーベン（2018年3月1日）「アクタビス対リリー：狂気の始まり」知的財産法実務ジャーナル. 13 (3): 169– 171. doi :10.1093/jiplp/jpx237.
• トリッグ、ロビン（2020年3月）「英国特許判決 2019」国際知的財産・競争法レビュー誌51 (3): 341–361 . doi : 10.1007/s40319-020-00913-2 . S2CID  214460965.
• ジェイコブ、ロビン（2020）。 「特許訴訟における差し止め命令」。Mittailungen der deutschen Patentanwälte (3)。カール・ハイマンス・フェルラーク: 97–101 .