文化政策
国の文化政策の一環として政府が設立する機関の一例としては、国立美術館や博物館の設立と継続的な資金提供が挙げられます。写真はカナダ国立美術館の内部展示エリアです。

文化政策とは、絵画、彫刻、音楽、舞踏、文学、映画製作など芸術や創造的分野、および言語、遺産、多様性に関連する活動を含む可能性のある文化に関連する活動を規制、保護、奨励、および財政的（またはその他の方法で）支援する政府の措置、法律、プログラムです。文化政策の概念は、1960年代にユネスコで開発されました。一般的に、これは政府がプロセス、法的分類、規制、法律、およびさまざまな芸術形式や創造的活動における文化的多様性と創造的表現を促進および容易にする機関（ギャラリー、博物館、図書館、オペラハウスなど）を設定することを含みます。文化政策は国によって異なりますが、一般的には、国民が芸術や創造的活動にアクセスしやすくし、国のすべての人々の芸術的、音楽的、民族的、社会言語的、文学的、およびその他の表現を促進することを目的としています。一部の国では、特に 1970 年代以降、先住民族や社会的弱者の文化を支援し、文化産業 (映画制作やテレビ番組制作など) がその国の多様な文化遺産や民族的・言語的人口統計を代表するようにすることに重点が置かれています。

文化政策は、国民国家レベル、準国家レベル（米国の州やカナダの州など）、地域レベル、または自治体レベル（市政府による博物館やアートセンターの設置など）で実施できます。国民国家レベルでの文化政策立案の例としては、音楽教育や演劇プログラムへの少額または無償での資金提供、政府系博物館での企業主催の美術展の開催、法規制の制定（米国国税庁による非営利企業向けの501(c)(3)税制指定など）、政治機関の設置（米国の各文化省や文化局、国立人文科学基金、国立芸術基金など）、芸術助成協議会、美術館や博物館などの文化施設の設置などが挙げられます。英国における同様の重要な組織には、文化・メディア・スポーツ省（DCMS）やアーツカウンシル・イングランドなどがあります。

20世紀の大半を通じて、2010年代の文化政策を構成する活動の多くは「芸術政策」という名称の下で統制されていました。芸術政策には、芸術家、クリエイター、芸術機関への直接的な資金提供と、税制を通じた間接的な資金提供（例えば、芸術慈善団体への寄付を税額控除の対象とするなど）が含まれます。しかし、ケビン・マルケイが指摘するように、「文化政策は、芸術政策の下で扱われていたよりもはるかに広範な活動を包含しています。芸術政策は実質的に美的関心への対応（例えば、美術館やオペラハウスへの資金提供）に限定されていましたが、文化政策への転換の重要性は、文化的アイデンティティ、先住民族文化の価値評価、そして歴史的ダイナミクス（覇権主義や植民地主義など）の分析に明確に重点が置かれていることに見て取れます。」[ 1 ] 1970年代と1980年代以来、西側諸国の一般的な傾向として、少数の比較的エリート層向けの専門的な芸術形態や施設（例：クラシック音楽、絵画、彫刻、美術館）のみを支援するのではなく、アマチュアや地域の文化的・創造的な活動（例：コミュニティシアター）や、前の世代では西側諸国の規範の一部とは考えられていなかった文化的形態（例：ブルースなどの伝統音楽、ワールドミュージックなど）も支援する方向にシフトしています。

歴史

20 世紀より前、芸術は典型的には教会、国王や女王などの貴族、裕福な商人の後援によって支えられていました。19 世紀には、芸術家たちは収入を得るために私的な市場をより多く利用しました。例えば、作曲家のベートーベンは 19 世紀に入場料を徴収する公開コンサートを開催しました。20 世紀には、政府が芸術後援の役割の一部を引き継ぎ始めました。政府による文化支援の最初の取り組みは、典型的にはアーカイブ、博物館、図書館の設立でした。20 世紀を通して、政府は芸術評議会や文化部など、他のさまざまな機関を設立しました。最初の文化部は典型的には、絵画や彫刻など西洋正典の一部である主要な芸術や、主要な舞台芸術 (クラシック音楽や演劇) を支援しました。

芸術政策

オペラは、巨大な舞台装置、多くの衣装をまとった歌手、そしてオーケストラを必要とするため、制作費が最も高額な芸術の一つです。そのため、21世紀のオペラ団体のほとんどは、運営に政府からの資金援助を必要としています。

20世紀には、イギリス、カナダ、オーストラリア、ニュージーランド、および多くのヨーロッパ諸国の西側諸国の政府が、芸術、芸術家、芸術機関を促進、支援、保護するための芸術政策措置を策定しました。これらの政府の芸術政策イニシアチブは、一般的に2つの目的を持っていました。芸術における卓越性を支援することと、市民の芸術へのアクセスを拡大することです。[ 2 ]卓越性を支援する芸術政策イニシアチブの例としては、国内で最も業績の高い芸術家に資金を提供する政府の助成金プログラムが挙げられます。具体的な例としては、一流の専門家のパネルによって選出された国内で最も優秀なフィクション作家に10万ドルの文学賞を授与することが挙げられます。芸術へのアクセスを増やすことを目的とした芸術政策イニシアチブの例としては、政府が資金を提供する学校での音楽プログラムが挙げられます。具体的な例としては、オーケストラやジャズカルテットに資金を提供し、小学校で無料コンサートを行う対価を支払うプログラムが挙げられます。これにより、低・中所得世帯の子供たちが生の音楽を聴くことができるようになります。

卓越性のサポートとアクセスの拡大という2つの目標は、多くの場合トレードオフであり、一方の政策目標に重点を置くと、通常、もう一方の目標に悪影響を及ぼします。[ 3 ]例を挙げると、ある仮想の国が国内のオーケストラに年間1,200万ドルの助成金プログラムを提供している場合、政府が音楽の卓越性のサポートという目標に重点を置くと、独立したプロの音楽評論家、指揮者、音楽教授の委員会によって決定される国内のトップ3のオーケストラに、年間400万ドルを提供する決定を下す可能性があります。この決定は、資金がトップの音楽グループにのみ提供されるため、卓越性を高めるという目標を強くサポートすることになります。ただし、この方法では、プロのオーケストラを利用できるのは3つの都市の市民に限られます。

一方、政府が交響楽団のコンサートへのアクセス拡大に注力しているのであれば、独立委員会に国内12のオーケストラを選出するよう指示し、各都市から1つのオーケストラのみを選出するという条件を付けるかもしれません。12都市の12のオーケストラに年間100万ドルを拠出することで、国内12都市の市民がオーケストラの生演奏を鑑賞できるようになります。しかし、12のオーケストラに資金を提供することで、最高水準の卓越性を満たしていないオーケストラにも資金が流れてしまうことになります。このように、卓越性とアクセス拡大はしばしばトレードオフの関係にあります。

理論的アプローチ

日本の鉄道博物館には古い機関車が展示されています。

文化政策は、最も寛大な政府でさえ予算のごく一部を占めるに過ぎないが、非常に複雑な分野を統括している。それは「美的遺産、娯楽活動、製品、工芸品の創造、制作、展示、流通、保存、そしてそれらに関する教育に携わる、大規模で多様な個人や組織の集合体」を包含するものである[ 4 ] 。文化政策は必然的に幅広い活動を包含し、典型的には以下のような活動に対する公的支援を伴う。

  • 遺産、戦場、歴史保存地
  • 動物園、植物園、樹木園、水族館、公園
  • 図書館と博物館（美術、科学、歴史）
  • 視覚芸術（映画、絵画、彫刻、陶芸、建築）
  • 舞台芸術（交響曲、室内楽、合唱音楽、ジャズ、ヒップホップ、フォークミュージック、バレエ、社交ダンス、モダンダンス、オペラ、ミュージカル、サーカス、ロデオ、マーチングバンド）[ 5 ]
  • 公共人文科学番組（公共放送、創作、詩）

一部の政府では、このリストに記載されている政策分野を他の省庁や部局に配置する場合があります。例えば、国立公園は環境省に、公共人文科学は教育省に委任される場合があります。

文化は公共財（つまり、社会全体が芸術文化の恩恵を受けるため、非支払者を排除することが難しい公共価値を社会に提供するもの）であり、一般的に功績財と見なされているため、政府はよりアクセスしやすい環境を促進するプログラムを推進してきました。[ 6 ]この考え方に基づけば、絵画や彫刻といった重要な美的作品は、広く一般の人々に公開されるべきです。言い換えれば、「ハイカルチャー」は特定の社会階級や大都市圏の独占物であってはなりません。むしろ、文化的卓越性の最高峰の恩恵は平等に享受されるべきであり、国の文化財は、階級、学歴、居住地といった障害に関わらず、誰もが利用できるようにすべきです。民主主義国家は、たとえ啓蒙された少数の人々の美的嗜好を単に甘やかしたり、芸術に政治的価値観を露骨に吹き込んだりするものと見なすべきではありません。したがって、民主主義的な文化政策は、公共の利益がどのように満たされているかを示す方法で、その目的を明確に示さなければなりません。これらの目的は、文化民主主義の創造または文化の民主化のいずれかを伴うものとして表現されることが多い。

文化民主化の目的は、一般市民の美的啓蒙、尊厳の向上、そして教育的発展です。「公的に組織され、資金提供される文化活動にすべての市民が平等に参加する機会を確立することを目指し、普及が鍵となる概念でした。」[ 7 ]この目標をさらに推進するため、公演や展覧会は低コストで行われ、公共芸術教育は美的機会の平等を促進し、国立機関は職場、老人ホーム、集合住宅などで巡回公演や公演を行っています。

前述のように、「文化の民主化」とは、公共財とみなされる特定の形態の文化プログラムを普及させるトップダウン型のアプローチである。明らかに、このような目標は、いわゆる文化エリート主義、すなわち、一部の美的表現が本質的に優れているという前提、少なくとも文化資本の獲得に関心を持つ識者によって判断されるものとしての前提からの批判にさらされる。[ 8 ]「この政策の問題点は、根本的に、社会の特権階級の経験に基づいた内容のパフォーマンスに、より多くの観客を呼び込むことを目的としていることである。要するに、社会のすべての構成員の文化的ニーズが同等であることを当然のこととしているのだ。」[ 9 ]一方、文化民主主義の目標は、文化的機会の定義と提供において、より参加型（あるいはポピュリスト的）なアプローチを提供することである。

文化の民主化という概念を文化民主主義と結びつけることには、哲学的な要素だけでなく、実用的な要素も含まれています。民主主義国家における文化パトロンは、富裕な個人や企業によるパトロンとは大きく異なります。個人や政治的に優位なパトロンは、自らの利益のみに責任を負い、自らの嗜好や好みを自由に享受できます。一方、民主主義国家は有権者に対して責任を負い、自らの政策決定についても説明責任を負います。

今議論した 2 つの目的、つまり高級文化の普及と幅広い文化活動への参加は、公共文化の内容、「エリート主義的」か「大衆主義的」かという関連した議論を呼び起こします。

エリート主義

エリート主義的立場の支持者は、文化政策は公的補助金の決定基準として美的品質を重視すべきだと主張する。この見解は、主要な文化団体、伝統的に定義される美術分野の創造的芸術家、文化評論家、そしてこれらの芸術形態の高学歴で裕福な観客によって典型的に支持されている。ロナルド・ドゥオルキンはこれを「高尚なアプローチ」と呼び、「人間性が開花するためには、芸術と文化は一定の洗練度、豊かさ、卓越性に達していなければならない。そして、人々が自らそれを提供しようとしない、あるいは提供できない場合、国家がこの卓越性を提供しなければならない」と主張する。[ 10 ]エリート主義的立場の支持者は一般的に、西洋社会の最高の芸術的・文化的産物と見なされる芸術作品群である西洋正典の創作、保存、上演を支援することに重点を置いている。

ポピュリズム

対照的に、ポピュリストの立場は、文化を広く包括的に定義し、その文化を広く利用できるようにすることを提唱します。ポピュリストのアプローチは、芸術的価値について、より伝統的ではなく多元的な概念を重視し、文化的多様性の政策を意識的に構築しようとします。個人の向上に重点を置くポピュリストの立場は、アマチュアとプロの芸術活動の間に非常に限定的な境界を設けています。実際、その目標は、プロの主流から外れた人々に機会を提供することです。例えば、エリートのアプローチはプロの音楽家、特にクラシック音楽の音楽家への支援を提唱するのに対し、ポピュリストのアプローチは、アマチュアや地域の歌手、音楽家への支援を提唱します。

ケビン・V・マルケイは、「ポピュリズムの支持者は、しばしば少数派芸術、民俗芸術、民族芸術、あるいはカウンターカルチャー活動の擁護者である」と述べている[ 11 ] 。一方、文化「エリート主義者」は、アマチュアリズムよりも卓越性を重視し、「文化こそすべて」よりも美的規律を重視する。「国家文化政策には、卓越性とアクセスという目標、そして促進者と設計者としての政府の役割という二つの重要な緊張関係がある」[ 12 ] 。

ケビン・V・マルケイは、エリート主義は文化民主主義であり、ポピュリズムは文化の民主化であると主張した。残念ながら、これらの立場は相互に補完的であるのではなく、排他的であると見なされる傾向があった。「エリート主義者」は、芸術音楽や美術館やギャラリーで見られるような芸術に重点を置いた難解な文化を主張する「高尚なスノッブ」として非難され、ポピュリストはポピュラー音楽やフォークアートの価値を支持しながら、矮小化され商業化された文化を推進する「迎合的な俗物」として退けられる。しかし、こうした相互のステレオタイプは、芸術的に自立し、政治的に説明責任を果たす文化政策の両端の相互補完性を否定する。公共文化には、「寛容主義的アプローチ」と呼べる統合が存在する。それは、美的に包括的で、広くアクセス可能なアプローチである。[ 13 ] [ 14 ]

芸術のグローカリゼーション

音楽学者のデイヴィッド・ヘバートとミコライ・リコウスキーは、「音楽が貴重な文化遺産として認識され、独自の知的財産を伴うようになると、この分野における新たな発展は重要な社会的イノベーションとして認識されるようになる」と述べている。しかし、彼らは政策立案者に対し、グローカリゼーションによって「『ビッグデータ』の台頭は前例のないほど強力なツールを提供する一方で、あらゆる種類のアーティスト（音楽家と他の芸術における彼らの協力者の両方）にとって多くのリスクを伴い、伝統的な文化慣習の持続可能性にも影響を与える」と警告している。[ 15 ]

視点

マルケイ博士が述べたように、このような公共文化政策は、幅広い美的表現の最高水準の卓越性に忠実であり続けると同時に、異なる地理的場所、社会経済階層、教育的背景を持つ人々に可能な限り幅広いアクセスを提供するであろう。[ 16 ]公共政策を市場で容易に入手できない代替手段を提供する機会と捉えることで、公共文化機関は民間部門の活動を重複させるのではなく、その努力を補完する立場に立つことができるだろう。同様に、文化機関は、ますます利益主導型になる文化界において競争上の不利な立場にある芸術的遺産を支援することで、地域社会の発展を促進することができる。つまり、卓越性は垂直的視点ではなく水平的視点からの偉業の達成として捉えるべきであり、文化政策はこうした多様な卓越性を全体として支援するものと捉えるべきである。

公共の文化責任に関するこうした態度は、世界の他の多くの国々とは著しく対照的である。他の多くの国々では、文化は歴史的遺産、あるいは独立国家であれ、より強力な国家内の地域であれ、人々の国民的アイデンティティに関わる問題である。文化を公共政策として議論する際には、必然的に繊細な問題が伴う。しかし、民主主義体制においては、公共政策は納税者への利益還元が求められるため、文化政策はしばしば効用に基づいて支援を主張してきた。国民の社会的・経済的・物理的ニーズに対する国家の責任と、文化へのアクセスや芸術的自己表現の機会との間には、同等の価値があると言える。しかしながら、公共政策の美的側面は、直感的に明白なもの、あるいは政治的に必須のものだと広く認識されてきたことは一度もない。したがって、文化部門は、一見美的性質のみを持つプログラムに対する公共の支援から生じる二次的・付随的な利益を根拠に、自らの主張を展開してきた。文化政策は、通常、それ自体が良いものであるという理由だけで正当化されるのではなく、むしろ他の良い結果をもたらすという理由で正当化される。

文化政策の将来は、芸術が「芸術のための芸術」を追求するために公的補助金に頼るのではなく、「芸術自身の重みを支える」という要求がますます強まることを予測しているように思われる。[ 17 ]ケビン・V・マルケイはこれを「文化ダーウィニズム」と呼び、公的補助金が限られており、公的に支援された美的活動が直接的な公共の利益を示すことが期待される米国で最も顕著であると述べた。[ 18 ]アメリカ以外の文化機関は、限られた政府歳出を補うために高額の労働収入と個人および企業からの寄付を必要とする多様な収入源を維持する必要性による制約がそれほど強くない。

一方、あらゆる文化機関は、追加資金の必要性と継続的な公的支援の正当化という点において、ますます市場主導型になっている。本質的に民営化された文化というアメリカモデルは、文化補助金の削減を目指す政府にとってますます魅力的になっている。混合資金制度においては、公共文化は、経済的にはそれほど重要でなくても、個人の自尊心とコミュニティの明確化に貢献する芸術団体や文化活動を育むことができる。文化政策とは、根本的に、営利目的に依存せず、商業的価値によって正当化されない公共圏を創造することである。政治的民主主義は市民社会と社会経済的多元主義の存在に依存するため、文化政策はこれらの基本的な前提条件を実現する上で不可欠な公的コミットメントとして位置づけられる。

国家レベルの文化政策において、利用可能でありながら過小評価されている手段の一つが、文化財・サービスに対する付加価値税率の引き下げである。経済理論を用いれば、税率の引き下げが文化財・サービスの価格を下げ、消費量を増加させるという期待を説明できる。[ 19 ]財政政策、特に文化消費に対する付加価値税率の割引は、文化政策の重要な部分となり得るが、それに見合うだけの注目は受けていない。

範囲

国際レベルでは、ユネスコが文化政策を担当しています。160カ国の文化省および国立芸術評議会の連絡先は、国際芸術評議会・文化機関連盟（IFACCA）のウェブサイトで入手できます。地域レベルでは、地方自治体（州政府や省庁など）、市町村、地方自治体が、市民や地方自治体に対し、「文化のためのアジェンダ21」に基づき、芸術文化の発展の機会を提供しています。

研究

文化政策研究（または文化政策学）は、1990年代にカルチュラルスタディーズから発展した学術研究分野です。四半世紀を経て、現在では「文化政策研究」と「文化政策学」はどちらも、ワールドワイドウェブ上の約1億件のエントリに一致します。

文化政策研究は、文化研究は批判的であるだけでなく、有用であることも目指すべきであるという考えから生まれました。[ 20 ]例えば、プリンストン大学は1994年に「国の芸術と文化生活についての言説の明瞭性、正確性、洗練性を向上させる」ために芸術文化政策研究センターを設立しました。[ 21 ]

科学的アプローチは真に学際的であり、社会科学、幅広い人文科学、法学、経済学を融合させています。すべての政治学と同様に、研究は内容的側面（政策）、形式的・制度的側面（政治体制）、そして実践的側面（政治）に焦点を当て、特に意思決定プロセスとその結果に影響を及ぼす要素に焦点を当てています。文化政策研究は、文化政策分野の主体やエージェントが実際に行っている活動は何か、それによってどのような目的を追求するのか、彼らの目標は何であり、どのような手段を用いるのか、彼らの活動は社会と市民の知的・芸術的自由にとってどのような結果をもたらすのか、という問いを提起します。

世界には多くの文化政策研究科がありますが、その中にはユネスコが1992年に開始した国際大学間協力を促進する プログラムから派遣されたユネスコ文化政策学科がいくつかあります[ 22 ] 。

参照

参考文献

  1. ^マルケイ、ケビン V. 2006年、「文化政策とは何か?」
  2. ^スロスビー、デイヴィッド『文化政策の経済学』ケンブリッジ大学出版局、2010年、59-63頁
  3. ^スロスビー、デイヴィッド『文化政策の経済学』ケンブリッジ大学出版局、2010年、59-63頁
  4. ^ Wyszomirski, Margaret J. 2002. 「芸術と文化」『アメリカの非営利の現状』、レスター・M・サラモン編、ワシントンD.C.：ブルッキングス大学出版局。
  5. ^吉田幸彦、ジェーン・ バーロウ、ウィタリー・オシンズ、戦後日本で活躍したバレエ教師とその生徒たち、汎アジアスポーツ・体育ジャーナル、第3巻（9月）、2012年。
  6. ^ダンジェロ、マリオ、ヴェスペリーニ、ポール。1999年、「ヨーロッパの文化政策：評価の方法と実践」、欧州評議会出版、ストラスブール
  7. ^デュエルンド、ピーター. 2001. 「デンマークの文化政策」芸術経営、法律、社会ジャーナル. 31: 34-57.
  8. ^ピエール・ブルデュー. 1984.『区別：嗜好判断の社会批判』ケンブリッジ：ハーバード大学出版局.
  9. ^ラングステッド、ヨーン編。 1990年。戦略：現代文化政策の研究。オーフス大学出版局。
  10. ^ロナルド・ドゥオルキン、1985年、「自由主義国家は芸術を支援できるか？」『原理の問題』、ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、221-233ページ。
  11. ^ Wyszomirski, Margaret J. 1982. 「芸術政策立案における論争」『公共政策と芸術』、ケビン・V・マルケイとC・リチャード・スウェイム編、ボルダー：ウェストビュー・プレス。
  12. ^クレイク、ジェニファー、マカリスター、リビー、デイビス、グリン。2003年。「現代文化政策に対する政府のアプローチにおけるパラドックスと矛盾：オーストラリアの視点」国際文化政策ジャーナル、9: 17-34。
  13. ^ケビン・V・マルケイ（ 1995b）「NEAと再認可プロセス：議会と芸術政策の課題」マルケイ、ウィゾミルスキー共著『アメリカの文化へのコミットメント』ボルダー：ウェストビュー・プレス。
  14. ^ケビン・V・マルケイ（1995年）「公共の利益と芸術政策」、マルケイ・ウィゾミルスキー共著『アメリカの文化へのコミットメント』、ボルダー：ウェストビュー・プレス。
  15. ^ Hebert, DG & Rykowski, M.（編）『音楽のグローカリゼーション：デジタル時代の遺産とイノベーション』（ケンブリッジ・スコラーズ、2018年）、367-368頁。
  16. ^マルケイ、ケビン・V. 1991.「公共文化における公共の利益」芸術経営、法律、社会ジャーナル21:5-25。
  17. ^ウィゾミルスキー、マーガレット・J. 1995a. 「連邦文化支援：新たなパラダイムに向けて？」『芸術経営、法律、社会ジャーナル』25: 69-83.
  18. ^マルケイ、ケビン・V. 2003.「州立芸術庁：米国における文化連邦主義の概要」芸術経営、法律、社会ジャーナル32:67-80。
  19. ^ Borowiecki, Karol J.とTrilce Navarette 2015.「欧州連合における書籍消費の財政的・経済的側面」ACEIワーキングペーパー02-2015。
  20. ^トニー・ベネット『文化、改革者の科学』SAGE、ロンドン、1998年
  21. ^ 「芸術文化政策研究センター |」。
  22. ^ 「UNITWIN/UNESCOチェアプログラム」 2017年7月26日。
  23. ^ 「ユネスコ発展途上国の芸術文化政策委員長 |」。

参考文献

  • マッデン、C、2009、「政府による芸術資金の独立性：レビュー」、D'Art Topics in Arts Policy、第9号、国際芸術評議会・文化機関連盟、シドニー、www.ifacca.org/ themes
  • マルチェロ・ソルチェ・ケラー、「なぜ音楽はそれほどイデオロギー的なのか、なぜ全体主義国家はそれをそれほど真剣に受け止めるのか：歴史と社会科学からの個人的見解」『音楽学研究ジャーナル』XXVI（2007年）、第2～3号、91～122頁。
  • Marja Heimonen および David G. Hebert、「音楽教育における多元主義と少数派の権利：法的および社会哲学的側面の影響」、Visions of Research in Music Education、第 15 巻 (2010 年)。
  • マリオ・ダンジェロ、ポール・ヴェスペリーニ、『ヨーロッパの文化政策（全4巻シリーズ）：1）比較アプローチ、2）地域と地方分権、 3）評価の方法と実践、 4） 地域問題』、欧州評議会出版、ストラスブール、1999～2001年。
  • フィリップ・ポワリエ (編)、「Pour une histoire des politiques culturelles dans le monde」、1945-2011 年、La Documentation française、パリ、2011 年。
  • デイブ・オブライエン、『文化政策：クリエイティブ産業におけるマネジメント、価値、近代性』、Routledge、アビンドン、2014年。
  • トニー・ベネット、「文化、改革者の科学」、SAGE、ロンドン、1998 年。
  • ジム・マクギガン『文化政策の再考』オープン大学出版局、ミルトン・キーンズ、2004年。
ウィキメディア・コモンズには、文化政策に関連するメディアがあります。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cultural_policy&oldid=1240947594#Arts_policy」より取得