アシュバーン・アンシュタルト対アーノルド
| アシュバーン・アンシュタルト対アーノルド | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | イングランドおよびウェールズ控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | アシュバーン・アンシュタルト対ウォルター・ジョン・アーノルドおよびWJアーノルド・アンド・カンパニー・リミテッド |
| 決めた | 1988年2月25日 |
| 引用 | [1988] EWCA Civ 14、[1989] Ch 1 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | フォックス判事、ニール判事、ビンガム判事 |
| キーワード | |
| リース、ライセンス、賃貸借 | |
アシュバーン・アンスタルト対アーノルド事件[1988] EWCA Civ 14は、控訴院が判決を下した英国土地法事件である。この事件では、英国法において賃貸借契約の成立に賃料は不要であるとされている。しかしながら、賃貸借期間の確実性に関する要件に関するこの判決は、プルデンシャル・アシュアランス社対ロンドン残余財産管理委員会事件2 AC 386によって信憑性を失っている。
事実
アーノルド社は、ロンドン、ケンジントン、グロスターロード126番地に事業用建物を賃借していた。同社は、四半期前に書面で通知することにより、以前の賃借人が再開発が行われるまで「ライセンシー」として無償で占有し続けることができること、再開発が行われた場合は、開発地の一等地にある1000平方メートルの店舗と駐車場の賃借権を得ることを約束する条件で、その賃借権をマットロッジ社に売却した。その後、キャベンディッシュ・ランド社が所有権と賃借権の両方を取得し、アーノルド社に対する契約上の義務を受け入れた。その後、キャベンディッシュ社は、契約を受け入れたリーガル・アンド・ジェネラル保険協会社に買収された。その後、L&G社はその所有権をアッシュバーン・アンスタルトに売却し、アッシュバーン・アンスタルトもアーノルド社との契約「に従って」所有権を取得した。同社には再開発の計画はなかったが、とにかく所有権の取得を求めた。
Arnold & Co は、次のようにその権益が Ashburn Anstalt に拘束力を持つと主張しました。1. それはリースであり、したがってLRA 1925セクション 70 に基づく優先権益である。2. それが単なるライセンスであれば、Errington v Erringtonに基づきいずれにせよ拘束力を持つはずであり、または建設的信託である。
高等裁判所の判事を務めていたエヴァンス・ロンブQCは、この合意はライセンスを作成しただけであり、そのライセンスはアシュバーン・アンシュタルト社に拘束されるため、占有は拒否されたと判断した。
判定
フォックス判事は、アーノルド・アンド・カンパニーは、新しい地主を拘束する賃貸借契約に基づいて占有しているとみなされると判断した。賃借権の成立には賃料は必要ではなく、占有契約は十分に確実であり、したがって、不動産契約として登記されていないにもかかわらず、実際に占有していたため、ストリート対マウントフォード事件を適用して、賃料は優先権であると判断した。もし契約上の許可証しか持っていなかったならば、アーノルド・アンド・カンパニーはアシュバーン・アンスタルトに対して権利を主張することはできなかっただろう。トーマス対ソレル事件によれば、許可証が土地に対する権利を生じさせるというエリントン対ウッド事件のいかなる示唆も誤りである。単なる契約上の許可証は、明示的な約束がなければ、推定信託として拘束力を持つことはできない。賃借権の成立に賃料が必要かどうかはストリート対マウントフォード事件を根拠に不明であったが、ラダイヒ事件が権威ある定義であるとされ、そこには賃料に関する言及は含まれていなかった。フォックス判事は続けて、以下の場合にのみ推定信託が成立すると述べた。
…不動産所有者の良心が揺らぐことは確実である…譲渡が契約の条件に従うと明示されているという事実は、ディロン判事が指摘した理由により、譲受人からの請求から譲渡人を保護するという意図と、譲受人に義務を課す意図と少なくとも同程度に一致する場合が多い。「～に従う」という文言は、当然ながら通知を義務付けるものである。しかし、通知だけでは不十分である…
我々は、わずかな資料からの推論に基づいて土地の擬制信託を課すことは望ましいとは考えません。本件において利用可能な証拠は不十分であると考えています。
… 明示的な義務を付記せずに「～を条件とする」などの曖昧な言葉に頼ることは、我々には極めて考えにくい… 我々は、明確に表明された義務を期待していた… 1973年の合意には、[A] が [B] の保護に関心を持っていたことを示すものは何も見当たらない…
一般的に、私たちは「誰の良心を考慮しているのだろうか？」という問いを見失わないことが重要であることを強調しておくべきである。それは[C]の良心であり、問題は[C]が正義の観点から信託を課すべき行為を行ったかどうかである。しかし、既に述べた理由により、信託を課すべきであるとは考えていない。
ニール判事とビンガム判事も同意見であった。
参照
注記
参考文献
