| アシュクロフト対イクバル事件 | |
|---|---|
 | |
| 2008年12月10日審理、 2009年5月18日判決 | |
| 完全なケース名 | ジョン・D・アシュクロフト元司法長官他、請願者対ジャベイド・イクバル他 |
| ドケット番号 | 07-1015 |
| 引用 | 556 US 662 (以上) 129 S. Ct. 1937; 173 L. Ed. 2d 868 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 却下動議は一部認められ、一部却下された、2005 WL 2375202 ( EDNY 2005)、支持、490 F.3d 143 ( 2d Cir. 2005)。 |
| ホールディング | |
| （1）政府高官は、部下が差別行為を命じたという証拠がない限り、部下の行為に対して責任を負わない。 （2）ベル・アトランティック社対トゥオンブリー事件 （2007年）で要求された 厳格な事実訴答基準は、すべての連邦裁判所の訴訟に適用される。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ケネディ、ロバーツ、スカリア、トーマス、アリトが加わった |
| 異議 | サウター、スティーブンス、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わった |
| 異議 | ブレイヤー |
| 適用される法律 | |
| 連邦民事訴訟法第8(a)(2)条、第12(b)(6)条 | |
アシュクロフト対イクバル事件（556 US 662 (2009)）は、米国最高裁判所の判例であり、原告は「もっともらしい」訴因を提示しなければならないと判示した。ベル・アトランティック社対トゥオンブリー事件（両事件を合わせてトゥイクバル事件として知られる）と並んで、イクバル事件は原告が満たすべき要件を引き上げた。さらに最高裁判所は、政府職員は、部下が差別行為を命じたという証拠がなければ、部下の行為について責任を負わないと判示した。争点は、ロバート・モラーFBI長官やジョン・アシュクロフト元米国司法長官を含む現職および元連邦職員が、 9月 11日の同時多発テロ後に拘束されたイスラム教徒の男性に対する人種差別および宗教差別を知り、あるいは容認したという申し立てに対して、限定的免責特権を享受できるかどうかであった。 [1]この判決はまた、裁判所が個人の訴訟を却下することをはるかに容易にすることで、「連邦裁判所における民事訴訟を変革した」。 [2]
背景
2001年9月11日の朝、パキスタン系アメリカ人のケーブルテレビ設置業者ジャヴェイド・イクバルは、ワールドトレードセンターが襲撃されたとき、マンハッタン南部にいた。移民で永住権をまだ持っていなかった彼は、労働許可証の更新に向かっていた。[3] 8週間後、当初は無関係だった事件で、彼は米国に対する詐欺共謀と身分証明書類に関する詐欺（合衆国法典第18編第371条および第1028条違反）の容疑で逮捕され、ニューヨーク市ブルックリンのメトロポリタン拘置所で公判前勾留された。[4]警察官が彼のアパートを捜索したところ、9/11にダウンタウンに行く約束のカードと、襲撃に関する報道が見つかり、彼が関与の疑いが持たれた。[3]
イクバル氏は、FBI職員が人種、宗教、国籍を理由に、9月11日の同時多発テロ事件の捜査において「重要捜査対象者」に指定するという差別的な政策をとったと主張した。彼は、詐欺事件の裁判を待つ間、拘置所の行政最高特別収容ユニットに6ヶ月以上拘留されたのは、パキスタン系イスラム教徒であるという自身のアイデンティティ のためだと主張した。
イクバルは、ジョン・アシュクロフトの命令と規定に基づき、刑務所職員から拷問を受けたと主張した。具体的には、特別ユニットに移送された日に、刑務官が何の挑発もなく「彼を持ち上げ、壁に投げつけ、腹を蹴り、顔を殴り、部屋の向こう側まで引きずり回した」と主張した。[5]彼は、2度目の暴行を受けた後、医師の診察を求めたが、2週間治療を受けられなかったと証言した。[6]さらに、イクバルは、特別ユニットの刑務官が不当に全裸検査や体腔内検査を行ったと主張した。[7]イクバルは、「テロリスト」や「イスラム教徒殺し」と呼んで暴言を吐き、 [8]十分な食事を与えず、[9]極度の暑さと寒さにさらしたと主張した。[10]さらに、刑務所職員が彼の祈りや宗教学習の試みを妨害し、[11]弁護士との面会を妨害したと述べた。[12]
イクバルは2002年4月22日、他人の社会保障カードを使用した罪を認め、2003年1月15日に釈放されるまで服役を命じられた。獄中にあった妻は彼と離婚し、グリーンカードは失効した。イクバルは釈放後、パキスタンに強制送還された。[3] [13] [14]パキスタンに帰国後、彼はアメリカの工作員と烙印を押された。その結果、彼の息子は迫害を受け、強制的に失踪させられた。 [3]
釈放後、イクバルは、ビベンス対6人の無名代理人事件で確立された黙示の訴因に基づき、憲法修正第1条、第4条、第5条、第6条、第8条の権利侵害を理由に訴訟を起こしたほか、連邦不法行為請求法に基づく損害賠償および懲罰的損害賠償を求める米国に対する請求を含む様々な法定請求も提起した。イクバルは、ミューラーとアシュクロフトが、彼と米国へのアラブ系移民を拘留する決定を個人的に容認したと主張した。
司法省監察総監室は、イクバル氏のような9月11日の被拘禁者に対する虐待の報告を以前に調査し、確認していた。[15]監察総監室は、MDCの状況に関する調査において、100件以上のインタビューを実施し、ビデオテープの証拠を入手した。[16]
連邦政府は、イクバル氏の訴状は、政府職員とアラブ系移民およびイスラム教徒の拘禁政策との関連を具体的に示すに足りなかったと主張した。[17]地方裁判所は、イクバル氏の訴状に記載された事実は十分であると判断した。また、OIG報告書は、申立人が被申立人の行政最大特別収容ユニットへの拘禁につながった政策の「作成または実施」に個人的に関与していたことを示唆していると判断した。[18]第二巡回控訴裁判所は下級裁判所の判断を支持し、訴訟の却下を拒否した。これは、訴訟は規則12(b)(6)に基づく却下申立を却下するのに十分な理由があると結論付けたためである。[要出典]
最高裁判所は、一部、「政府高官が下級職員による不正行為の容疑について知っていたという結論的な主張が、ビベンス事件に基づく訴訟の却下申立てを耐え抜くのに十分であるかどうか」を審議するために審査を認めた。[要出典]
決断
2009年5月18日、ケネディ判事は5対4の多数決で、最高裁判所が原告が十分な事実を主張したとする第二巡回区控訴裁判所の判決を覆した。最高裁判所は、イクバルの訴状は、意図的かつ違法な差別を主張するのに十分な事実を主張していないと判断した。最高裁判所は、第二巡回区控訴裁判所が、申立人の棄却申立てを却下した地方裁判所の命令を支持する 事物管轄権を有することを確認した。
監督責任
裁判所は、判例によれば、政府職員は、責任追及権に基づき部下の違憲行為に対して責任を負うことはできず、また、ビベンス訴訟および第1983条訴訟には代位責任が適用されないため、原告は、被告である各政府職員が、その職員自身の個々の行為を通じて米国憲法に違反したと主張しなければならないと判決した。[19]
そのために裁判所は、
合衆国憲法修正第一条および五条に違反する不当な差別を主張する場合、当裁判所の判決は、原告が被告が差別的目的を持って行動したことを主張し、立証しなければならないことを明確にしている。Church of Lukumi Babalu Aye, Inc. v. Hialeah , 508 US 520, 540–541 (1993) (修正第一条); Washington v. Davis , 426 US 229, 240 (1976) (修正五条)。現行の判例によれば、意図的な差別には「意志としての意図、または結果の認識としての意図」以上の要件が求められる。Personnel Administrator of Mass. v. Feeney , 442 US 256, 279 (1979)。むしろ、意思決定者が「[当該行為が]特定可能な集団に及ぼす悪影響を『単に『考慮して』ではなく、『理由として』」行動をとることを意味する。同上。したがって、明確に確立された権利の侵害に基づく請求を主張するためには、被申立人は、申立人が問題となっている拘留政策を中立的な捜査上の理由ではなく、人種、宗教、または国籍に基づく差別を目的として採用し、実施したことを示すのに十分な事実を主張しなければならない。
裁判所は、「監督責任」の理論によれば、アシュクロフトとミューラーは「部下が被拘禁者の分類を決定する際に差別的基準を用いていたことを知り、黙認していた」として責任を負う可能性があるというイクバルの主張を却下した。[20]
ルール8の訴答基準
連邦民事訴訟規則8(a)(2)に基づき、訴状には「申立人が救済を受ける権利を有することを示す簡潔かつ明瞭な請求内容の陳述」が含まれなければならない。詳細な事実上の主張は必須ではない。しかし、裁判所は、規則8は、申立当事者でない当事者に対し、真実であると認められるもっともらしい事実上の主張を示し、「表面上もっともらしい救済を求める主張を述べる」ことを義務付けていると判断した。Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544, 570 (2007)。
訴状に記載された事実内容から、被告が申し立てられた不正行為について責任を負うという合理的な推論を裁判所が導き出せる場合、その主張は表面的に妥当性を有するとみなされる。（同書556頁）その際、裁判所は、Conley v. Gibson , 355 US 41 (1957)（ Bell Atlantic Corp. v. Twombly 事件に先立ち、Rule 8 訴答基準を定義した最高裁判例）で示された基準は、いかなる状況においても従うべきではないことを確認した。この2つの事件は、しばしば「Twiqbal」という造語 で呼ばれる。
裁判所は、訴答の十分性に関する ベル・アトランティック社対トゥオンブリーのテストの内容と適用を再述べた。
Twombly事件における我々の判決の根底には、二つの原則がある。第一に、裁判所は訴状に含まれる主張のすべてを真実として受け入れなければならないという原則は、法的結論には適用できない。…第二に、却下申立を生き残ることができるのは、救済を求める妥当な主張を述べた訴状のみである。控訴裁判所が指摘したように、訴状が救済を求める妥当な主張を述べているかどうかを判断することは、状況に応じた作業であり、審査裁判所は司法経験と常識に依拠する必要がある。…これらの原則に従い、却下申立を審理する裁判所は、結論に過ぎないため真実であると推定する資格のない訴答を特定することから始めることができる。法的結論は訴状の枠組みとなり得るが、事実に基づく主張によって裏付けられなければならない。十分に訴答された事実に基づく主張がある場合、裁判所はその真実性を前提とし、その後、それらが救済を受ける資格を合理的に生じさせるかどうかを判断するべきである。 Twombly における私たちの決定は、2 つのアプローチを示しています。
裁判所は、原告の訴えにこの基準を適用し、イクバルの訴答はトゥオンブリー判決に基づく第8条に違反していると判断した。裁判所は、イクバルの主張のいくつか（申立人が、差別的要素のみを理由として、正当な刑罰上の利益を理由とせず、方針としてイクバルを過酷な処遇に処することに同意した、アシュクロフトがその方針の「主たる立案者」であり、ミュラーがその方針の採択と執行に「尽力した」）は結論的なものであり、真実であると推定することはできないと判断した。裁判所は、9月11日の攻撃がアラブ系イスラム教徒によって実行されたことを踏まえ、たとえその方針の目的がアラブ系イスラム教徒を標的としていなかったとしても、攻撃との関連が疑われる個人を逮捕・拘留するよう法執行機関に指示する正当な方針が、アラブ系イスラム教徒に不均衡で偶発的な影響を及ぼすことは驚くべきことではないと判断した。
たとえ、訴状の十分に裏付けられた事実から、イクバル氏の逮捕は違憲の差別の結果であるというもっともらしい推論が導かれたとしても、その推論だけでは、彼に救済を与える資格はない。なぜなら、彼の主張は、被拘禁者を「重要」と分類して拘留するという彼らの表向きの方針にのみ基づいていたが、訴状には、彼らの方針が差別的要素に基づいていたことをもっともらしく示す事実が含まれていないからである。
裁判所はイクバル氏の主張のうち3つを却下した。第一に、トゥオンブリー事件は反トラスト法の文脈に限定されるべきだというイクバル氏の主張は、当該事件および連邦規則によって裏付けられていないと判断した。第二に、第二巡回控訴裁判所は、地方裁判所が略式判決申立てを見越して申立人の限定的免責の抗弁を保全するために非公開証拠開示を行うよう指示したため、第8条の訴答要件を緩和する必要はないと判断した。第三に、第9条(b)は「詐欺または過失」を訴答する際には具体的であることを要求する一方で、「人の精神状態に関するその他の一般的な主張」を認めており、裁判所が訴状の結論的陳述を事実関係の文脈に関わらず信用することを求めていないと判断した。
最高裁判所は、第二巡回区控訴裁判所がまず地方裁判所に差し戻し、イクバル氏が不十分な訴状の修正を求める許可を得るべきかどうかを判断すべきであると結論付けた。その後、控訴裁判所は地方裁判所に差し戻し、同裁判所が争点を判断できるようにした。裁判開始前に両当事者は示談を成立させた。この和解は、最高裁判所の判決とは異なり、関係するすべての政府関係者に対するイクバル氏の訴訟を終結させた。
拘置所の警備員や監督官を含む下級職員に対するイクバル氏の訴えは、裁判所の判決の影響を受けない。[21]
サウターの反対意見
サウター判事は、スティーブンス判事、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事に賛同する反対意見を執筆し、アシュクロフト判事とミュラー判事が、役員は上司責任以外の理由でビベンズ判決による監督責任を問われる可能性があることを認めていたにもかかわらず、「裁判所はこの譲歩を明らかに否定し、ビベンズ判決による監督責任を否定している。そして、多数派は、ベル・アトランティック社対トゥオンブリー事件（550 US 544 (2007)）の訴答基準を誤用し、訴状が請求を主張していないと結論付けている」と述べた。[22]サウター判事はさらに、多数派の立場における主要な誤りは、イクバルの申し立てを個別に検討し、全体として検討していない点にあると述べた。さらに、イクバルは、アシュクロフトとミュラーが差別政策を容認しただけでなく、自分たちが差別政策を作ったとも主張していた。
ブレイヤーの反対意見
ブレイヤー判事は別途反対意見を提出し、弁論要旨も最高裁の意見も、裁判所が「政府の業務の適切な遂行」への不当な干渉を防ぐための手段が不十分であったと判断する説得力のある根拠を提供していないと述べた。[23]
インパクト
この判決は、前身のベル・アトランティック社対トゥオンブリー事件判決と共に「トゥイクバル」と呼ばれ、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア最高裁判事の10年間の在任期間において「最も重大な判決」と評されている。これは、この判決が「連邦裁判所における民事訴訟を変革し」、個人に不利益をもたらしたためである。[2]最高裁判決の中で最も引用されている5つの判決の一つである。[3] 2017年時点で、この判決は85,000回以上引用されており、そのほとんどが下級裁判所で引用されている。この判決により、民事訴訟が連邦裁判所を通過することがより困難になった可能性が高い。[16]
スタンフォード大学法学部のシーリン・シナール教授は2017年の論文で、この事件は事件の真の中心であるイクバル氏自身をほとんど無視していると主張した。シナール教授は、裁判所がイクバル氏を容疑者と外国人として一般化し、事件の人間的側面を考慮に入れていないと指摘した。さらに、イクバル事件における最高裁の判決は多くの点で差別的であり、9/11後の拘留に関する真に深刻な問題を無視していると述べた。多くの逮捕は民族、国籍、宗教を理由に行われ、容疑者は無実にもかかわらず非人道的な環境で投獄された。シナール教授は、この事件による民事訴訟規則への一見すると鈍感な修正が、原告たちに様々な影響を与えていると結論付けた。[16]
「不正行為に関する情報は秘密にされていることが多く、原告は危険な製品や差別的慣行に関する事実を明らかにするために証拠開示を必要とする」ため、裁判所は「原告の生活だけでなく、法律や社会においても重要な役割を果たす可能性のある訴訟に敗訴する可能性がある」[24] 。
当初の訴訟に参加していたエジプト人のエハド・エルマグラビー氏は、訴訟が最高裁判所に持ち込まれる前に、米国政府と30万ドルで和解した。[25]
参考文献
- ^ “Ashcroft, Former ATT'Y Gen. v. Iqbal”. 2009年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Adam Liptak、「最高裁の判決は民事訴訟を個人に不利益となるように変更」、ニューヨーク・タイムズ、2015年5月19日。
- ^ abcde スブリン、スティーブン（2020年）『民事訴訟法：教義、実務、文脈』マーサ・ミノウ、マーク・S・ブロディン、トーマス・O・メイン、アレクサンドラ・D・ラハブ共著（第6版）。ニューヨーク。273 ～ 284頁 。ISBN 978-1-5438-2206-9. OCLC 1150919201.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク) - ^ イクバル対ハスティ事件、490 F. 3d 143, 147–148（2bd Cir. 2007）。
- ^ 第04–CV–1809(JG) (JA)の第1次修正訴状、¶113、Cert. 176aのPet.へのApp。
- ^ 同上、¶¶187–188、189a。
- ^ 同上、136～140頁、181a頁
- ^ 同上、¶87、170a-171a。
- ^ 同上、91節、171a-172a頁。
- ^ 同上、¶84、170a。
- ^ 同上、¶¶153–154、183a–184a。
- ^ 同上、168、171頁、186a-187a頁。
- ^ 最高裁で注目すべき事件（NYT）
- ^ 連邦捜査局対テロ部門国際テロ対策課元課長マイケル・ロリンス氏と連邦捜査局ニューヨーク支局元特別捜査官補佐ケネス・マクスウェル氏の、判決覆しを支持する被告人要旨、1ページ。
- ^ 米国司法省監察総監室（2003年4月）「9月11日のテロ攻撃の被拘禁者：9月11日の攻撃の捜査に関連して移民法違反の罪で拘留された外国人の処遇に関するレビュー」（PDF） 。 2009年3月5日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ abc Sinnar, Shirin (2017年1月17日). 「イクバールの失われた物語」. Georgetown Law Journal . 105 : 379–439 . SSRN 2883638.
- ^ サベージ、デイビッド・G. (2008年12月10日). 「最高裁、アシュクロフト、ミュラー両氏がイスラム教徒の逮捕を命じたとする訴訟を棄却するよう求める」ロサンゼルス・タイムズ.
- ^ 被控訴人イクバルの弁論要旨、6ページ。
- ^ アシュクロフト対イクバル事件、556 US 662 (2009)、多数意見、11～12ページ。
- ^ アシュクロフト対イクバル事件、556 US 662 (2009)、多数意見、13ページ。
- ^ 「虐待と責任追及：最高裁、司法省高官に対する被拘禁者の訴訟を棄却」ワシントン・ポスト、2009年5月19日。
- ^ Ashcroft v. Iqbal , 556 US 662 (2009)、Souter反対意見。
- ^ Ashcroft v. Iqbal , 556 US 662 (2009)、Breyerの反対意見、1ページ、多数意見21ページを引用。
- ^ アダム・リップタック（2015年5月18日）「最高裁の判決は民事訴訟のあり方を変え、個人に不利益をもたらす」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ 「最高裁、9/11後の拘束における米当局者の責任を検討」ワシントン・ポスト。
さらに読む
- イートン、マイケル（2011年）「裁判所の扉の鍵：アシュクロフト対イクバル事件の影響と高度な訴答基準」サンタクララ・ロー・レビュー51（1）：299-330。
- マクナマラ、コリーン（2011年）「司法ロールシャッハ・テストとしてのイクバール：アシュクロフト対イクバール事件における地方裁判所の解釈に関する実証的研究」NW. UL Rev. 105 (1): 401– 436.
- ロバートソン、ダニエル・W. (2012). 「妥当性の擁護：アシュクロフト対イクバル事件と妥当性基準の真の意味」ペパーダイン・ロー・レビュー38 (1): 111– 160.
外部リンク
- Ashcroft v. Iqbal , 556 U.S. 662 (2009)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez（口頭弁論の音声）、最高裁判所（意見書）（アーカイブ）から入手できます。
- アシュクロフト対イクバル事件の事件要旨
- 請願者アシュクロフトとミューラーの米国最高裁判所への意見書
- 被告イクバルの米国最高裁判所への陳述書
- 被告ロリンスとマクスウェルの米国最高裁判所への意見書
- 原告を支持する被告デニス・ヘイスティの米国最高裁判所への提出書類
- 請願者の回答書面
- 「最高裁で注目すべき事件」ニューヨーク・タイムズ、2008年10月4日。
- ラムスタック、トム（2008年9月29日）「判事ら、事件記録の完全公開に向け準備万端」ワシントン・タイムズ
- アシュクロフト対イクバル事件（SCOTUSWiki）
- アシュクロフト対イクバル事件：階級によって罰は異なるのか？（ジュリスト）
- イクバル氏の訴訟を棄却（NYT）
