アストラゼネカ対欧州委員会
| アストラゼネカABおよびアストラゼネカplc対欧州委員会 | |
|---|---|
| 裁判所 | 欧州司法裁判所 |
| 引用 | （2012）C-457/10 P |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | （2010）T-321/05 |
AstraZeneca ABとAstraZeneca plc対委員会（2012年） C-457/10 Pは、独占と支配的地位の濫用に関するEU競争法訴訟である。 [ 1 ]
事実
アストラゼネカ社は、胃潰瘍治療薬オメプラゾール（商品名：ロセック）の発明日を各国の特許庁および裁判所に虚偽の申告をしました。また、特許保護期間を延長し、他社によるジェネリック医薬品の製造を阻止するため、カプセル剤の登録を抹消しました。
欧州委員会はアストラゼネカに6,000万ユーロの罰金を科した。アストラゼネカは、罰金の取り消しを求めて欧州委員会を提訴した。
判定
欧州司法裁判所は、当局に誤りを犯させることを目的とした「非常に誤解を招く表示」とジェネリック医薬品メーカーから医薬品の製造能力を奪うことを理由に、欧州委員会に科した6,000万ユーロの罰金を支持した。[ 2 ]アストラゼネカが登録手続きの下でロセックカプセルの撤回を許可されたという事実は、それが第102条の下での濫用ではないことを意味するものではない。
177 一般裁判所が控訴判決の第 245 項から第 253 項、第 279 項、第 288 項及び第 290 項で指摘したように、AZ が、基準期間中、問題となっているすべての地理的市場において、競合他社を大きく上回る非常に大きな市場シェアを保持しており、それらの市場での地位が時には圧倒的に強力でさえあったことは共通の認識である。したがって、一般裁判所は、同判決の第 244 項、第 245 項、第 253 項及び第 278 項において、委員会が、さまざまな要素を考慮に入れた競争条件の詳細な分析において、他の市場プレーヤーの市場シェアとは比較にならない AZ の一般的に非常に大きな市場シェアをその市場力の指標として具体的に依拠することができたと判断する完全な権利があった。
178 さらに、EFPIAの主張とは反対に、一般裁判所は、AZの大きな市場シェアが競合他社や顧客から独立して行動することを可能にしていたか否か、また、処方箋医薬品に関して価格規制当局および独占購買者としての国家の役割によってAZの市場支配力が排除または緩和されていたか否かについても検討を怠らなかった。むしろ、控訴判決の256項から268項において、この点について特に詳細な分析を行った。
179 その文脈において、一般裁判所は、とりわけ、その判決の256から260段落において、価格や償還水準は公的機関が採択した決定の結果であるが、より高い価格や償還水準を獲得する製薬企業の能力は製品の付加価値と革新的価値によって異なり、それにより、H2ブロッカーよりも治療的価値がはるかに高いPPIを提供した最初の製造業者として、AZは、既存の製品や「模倣」製品に対して公的機関からより高い価格を獲得することができた、と判示した。
180 さらに、一般裁判所は、同判決の262項および264項において、医薬品市場を特徴付ける医療制度は、医薬品の費用が社会保障制度によって全額または大部分が賄われ、需要が著しく非弾力的となるため、付加価値のある新製品を提供する製薬会社の市場力を強化する傾向があると指摘した。この点に関して、一般裁判所は、先発者としての地位を有する企業に対し、社会保障制度による償還金は、第一に、処方医や患者の医薬品価格に対する感受性が限定的であることを補うために公的機関が医療費削減に努めているにもかかわらず、「ミー・トゥー」製品と比較して比較的高い水準に設定されており、第二に、そのような地位を有する製薬会社は、患者や医師がより安価な他の製品に乗り換えることを心配することなく、高い価格設定をすることができると説明した。
したがって、控訴中の判決の261項および266項において、AZが他のPPIよりも高い価格を請求しながら、競合他社よりもはるかに高い市場シェアを維持できたという事実は、AZの行為が、競合他社、顧客、そして最終的には消費者からの競争上の制約を著しく受けていなかったことを示す関連要因であると、一般裁判所が判断する権利は十分にあった。
182 以上のことから、この控訴理由は根拠がないものとして棄却されなければならない。
参照
注記
- ^ A Jones、B Suffrin、N Dunne、「EU競争法：テキスト、判例、資料」（第8版、2023年）第7章
- ^ (2012) C-457/10 P
参考文献
