アタスカデロ州立病院対スキャンロン事件
| アタスカデロ州立病院対スキャンロン事件 | |
|---|---|
 | |
| 1985年3月25日審理、1985年6月28日判決 | |
| 完全なケース名 | アタスカデロ州立病院他対ダグラス・ジェームズ・スキャンロン |
| 引用 | 473 US 234 (以上) |
| ホールディング | |
| カリフォルニア州がリハビリテーション法に基づいて資金提供を受けた資金の受け取りやプログラムへの参加だけでは、同州が連邦裁判所での訴訟に同意したことを証明するには不十分である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | パウエル、バーガー、ホワイト、レンキスト、オコナーが加わった |
| 異議 | ブレナン、マーシャル、ブラックマン、スティーブンスが加わる |
| 異議 | ブラックマン、ブレナン、マーシャル、スティーブンスが加わった |
| 異議 | スティーブンス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第11条 | |
アタスカデロ州立病院対スキャンロン事件（473 US 234、1985年）は、連邦議会が憲法修正第11条の州の 主権免除を廃止する権限に関する米国最高裁判所の訴訟である。
通常、主権免除は州が訴えられることを禁じており、合衆国憲法修正第11条は州が連邦裁判所に同意なく訴えられることを禁じている。しかし、例外もある。州は主権免除を放棄することができ、フィッツパトリック対ビッツァー事件（427 US 445 (1976)）において最高裁判所は、南北戦争修正条項によって与えられた権限に基づき、議会が州の主権免除を破棄できることを強調した。最高裁判所は、エデルマン対ジョーダン事件（415 US 651 (1974)）において「合衆国憲法修正第11条は連邦政府と州の間の基本的な憲法上の均衡に関係している」と認めていたと指摘し、アタスカデロ事件（238頁）において最高裁判所は放棄に明示的免責規則を適用した。裁判所は、当該免除が「最も明確な文言、または文面から得られる圧倒的な含意によって、他のいかなる合理的な解釈の余地も残さない」場合にのみ、州が免除を放棄したとみなす。マレー対ウィルソン蒸留会社事件、213 US 151, 171 (1909)。
Atascadero事件において、最高裁は対称的な規則を定めた。すなわち、権利放棄の主張には明確な表明が必要であるのと同様に、廃止の主張にも明確な表明が必要である。最高裁は、「連邦裁判所における州の訴訟免除が否定されたと推論することには消極的である」と繰り返し述べ、これは我が国の連邦制度における主権免除の原則の重要な役割を認識していることに起因する（Pennhurst State School and Hospital v. Halderman , 465 US 89, 98 (1984) ( Pennhurst II )）。また、「修正第11条に関係する利益の根本的な性質」を引用し、Atascadero事件242頁において、「議会は、その意図を法令の文言において明確に示した場合に限り、連邦裁判所における州の憲法上保障された訴訟免除を廃止することができる」と判示した。同上。
アタスカデロ事件を受けて、議会は最高裁が要求した明確な文言を盛り込んだ法律を制定した。1986年のリハビリテーション法修正案は、「州は、連邦法の関連条項に違反したとして連邦裁判所に提訴されることを、憲法修正第11条に基づき免除されない」と規定した。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
参考文献
- ^ Eskridge, Jr., William N. (1991)、「最高裁判所の法令解釈決定の無効化」（PDF）、Yale Law Journal、101 (2): 331– 455、doi : 10.2307/796805、JSTOR 796805
- ^レーン対ペナ事件、 518 U.S. 187 (1996)、198頁
- ^ 1986年リハビリテーション法改正、Pub. L. 99–506、100 Stat. 1807、§1003;
外部リンク
- Atascadero State Hospital v. Scanlon , 473 U.S. 234 (1985)のテキストは、 Cornell、Google Scholar 、Justia、Library of Congress Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます。
