付随状況

法律上、付随事情（場合によっては外的事情）とは、出来事を取り巻く 事実のことです。

アメリカ合衆国の刑法 では、特定の犯罪の定義には通常、最大3種類の「要素」が含まれます。すなわち、犯罪行為（actus reus ）、精神状態（ mens rea ）、そして付随する（場合によっては「外的」な）状況です。その理由は、Powell v. Texas , 392 US 514, 533 (1968)で示されています。

...刑事罰は、被告人が社会が防止することに利益を有する行為を犯した場合にのみ科される。

被告人を有罪とするためには、各「犯罪の要素」を立証する立証責任は検察側にあります。模範刑法典第1.13条(9)は、「犯罪の要素」という用語を次のように定義しています。

（i）そのような行為、または（ii）そのような付随状況、または（iii）そのような行為の結果

（ａ）犯罪の定義における禁止行為の説明に含まれる場合、または

（b）必要な種類の責任を立証する、または

（ｃ）そのような行為の言い訳や正当化を否定する、または

（d）時効に基づく抗弁を否定する、または

（e）管轄権または裁判地を定める。

議論

MPC §1.13(9)(a)/(c)

米国対アプフェルバウム事件（445 US 115, 131 (1980)）^{[ 1 ]} において、レンキスト判事は裁判所の意見の中で、次のような一般原則を述べている。

刑法では、犯罪が成立するためには、通常、故意と犯罪行為の両方が必要です。

これらの目的において、「actus reus（行為）」という用語には単一の定義はありませんが、個人が犯罪で有罪判決を受ける前に、何らかの意図に基づく明白な行為があったことが示されなければならないという一般原則を表しています。そうでなければ、個人は自身の思考のみについて責任を問われる可能性があります。模範刑法典第2.01条(1)

責任が、自発的な行為、または身体的に可能な行為を行わなかったことを含む行為に基づくものでない限り、その人は犯罪を犯したことにはなりません。

しかし、例外もあります。例えば、United States v. Dozal , 173 F.3d 787, 797 (10th Cir. 1999)によれば、合衆国法典第21編第846条に違反する陰謀は、以下の4つの要素から構成されます。

1. 法律に違反する行為を他の人と合意すること
2. 陰謀の本質的な目的に関する知識、
3. 知識と自発的な関与、そして
4. 共謀者とされる者たちの間の相互依存関係。

しかし、United States v. Johnson , 42 F.3d 1312, 1319 (10th Cir. 1994)（United States v. Shabani , 513 US 10 (1994)を引用）によれば、21 USC §846に基づく麻薬共謀罪は、検察側が明白な行為を立証する必要がないという点で特異である。その代わりに、政府は「被告人が少なくとも共謀の本質的な目的を知っており、かつ故意にかつ自発的に共謀に参加したことを証明」しなければならない。したがって、明白な行為が行われる前に証拠を撤回しても、被告人の刑事責任は免れない。犯罪を分析する際には、通常の解釈規則に基づき、犯罪の発生を示唆した政策の特定、犯罪が行われるべき事実関係、そして法律で禁止されている結果の評価が必要となる。したがって、MPC §1.13(9)の定義が示すように、付随状況は、犯罪を構成するために必要なすべての要素を証明するために、そして§1.13(9)(c)に基づき、いかなる言い訳や正当化も反証するために提出されなければならない証拠となる。したがって、ノースカロライナ州対バーノン・ジェイ・レイリー事件155 NC App 222 (01-1004) ^{[ 2 ]}において、市民が警察に対して故意に冒涜的な言葉を発した場合、NCGS §14-288.4に基づき、同条は「無秩序な行為」を次のように定義し、その罪状は優先される。

以下の者によって故意に引き起こされた公共の混乱:

（１）戦闘行為やその他の暴力行為、または差し迫った戦闘行為や暴力行為の脅威を生じさせる行為に従事する。

（２）暴力的な報復を誘発することを意図し、明らかにそのおそれがあり、それによって治安を乱すような発言、身振り、態度または暴言を発したり使用したりすること。

NCGS§14-288.4（2001）では、「公共の妨害」の構成要素はGS§14-288.1（8）で次のように定義されています。

当該の時間と場所における社会的な許容範囲を超える、迷惑、不安、または警戒を招きやすい行為または状況で、公共の場所で発生するもの、または公衆もしくは相当数の集団が立ち入り可能な場所で発生するもの、そこにいる人々に影響を与えるもの、もしくは影響を与える可能性のあるもの。この定義の対象となる場所には、高速道路、交通施設、学校、刑務所、集合住宅、商業施設、娯楽施設、近隣地域などが含まれますが、これらに限定されません。

この犯罪で有罪判決を受けるには、被告人が公共の場（文脈上の随伴事情）において、暴力的な反応（適切な種類の有罪性を示す精神的要素）を誘発する意図を持って冒涜的な言葉を発し（行為）、それによって治安を乱した（法律で禁じられている結果）ことを証拠によって証明する必要がある。免責やその他の一般的な抗弁を主張できるような随伴事情は存在しない。実際、この事件の被害者が警察官であったことは、おそらく加重事情とみなされ、刑罰が重くなるだろう。（随伴事情の立証によって刑罰が軽減される場合、それは酌量すべき事情または酌量すべき事情と呼ばれる。）

MPC §1.13(9)(d)/(e)

犯罪の構成要件として、時効の適用上、または適切な裁判地において当該行為を時効に至らせる付随的状況の証明も求められる場合がある。このような状況は、行為事実（actus reus）または故意（mens rea）の要素とは全く無関係である。例えば、連邦制度においては、犯罪を構成する法令では定義されていない管轄権に関する事実の証明が求められる場合がある。一般的には、LaFave & Scott事件273.3を参照。したがって、合衆国憲法修正第6条は、「犯罪が行われた州および地区の公平な陪審による」裁判を求めている。連邦裁判所制度においては、連邦刑事訴訟規則第18条が、特定の刑事事件をどの連邦裁判所が審理できるかを規定している。

法令または本規則に別段の定めがない限り、政府は犯罪が行われた地区において当該犯罪を起訴しなければならない。裁判所は、被告人および証人の便宜ならびに迅速な司法の執行を十分考慮し、当該地区内で裁判地を定めなければならない。

米国対カブラレス事件（118 S. Ct. 1772 (1998) ^{[ 3 ]）}では、マネーロンダリング行為はフロリダ州で発生し、そこで審理されることになっていたものの、資金はミズーリ州におけるコカインの違法流通から得られたものであるという付随事情により、裁判地管轄権の問題が提起された。この犯罪は以下のように定義されている。

金融取引にかかわる財産が何らかの違法行為の収益を表すものであることを知りながら、特定の違法行為の収益を含む金融取引を行う、または行おうとする者は、

（A）（i）特定の違法行為の遂行を促進する意図を持って、または

（ii）1986年内国歳入法第7201条または第7206条に違反する行為を行う意図を持って、または

（B）取引が全部または一部計画されていることを知りながら、

（i）特定の違法行為による収益の性質、所在地、出所、所有権または支配を隠蔽または偽装すること、または

（ii）州法または連邦法に基づく取引報告義務を回避するため、

50万ドル以下の罰金、もしくは取引に関係した財産の価値の2倍のいずれか大きい方の金額、または20年以下の懲役、もしくはその両方が科せられる。

国境を越えた演習に付随する状況は定義には記載されていないが、被告人が起訴内容通りに裁判にかけられるか否かを決定する重要な事実関係である。本件はミズーリ州の管轄権内でより適切に審理された。この管轄権の問題は、陰謀罪に関しては生じないであろう。

参照

• 酌量すべき事情

参考文献

1. 「United States v. Apfelbaum, 445 US 115, 100 S.Ct. 948, 63 L.Ed.2d 250 (1980)」Google Scholar。2017年9月3日閲覧。
2. 「State v. Raley, 155 NC App. 222 (NC Ct. App. 2002)」（PDF）Justia . 2017年9月3日閲覧。
3. 「United States v. Cabrales, 118 S. Ct. 1772 (1998)」 Google Scholar . 2017年9月3日閲覧。

• ウェイン・R・ラフェイブ＆オースティン・W・スコット・ジュニア著『実体刑法』（ウェスト社、1986年）