オーディエンスコスト

国際関係理論における聴衆コストとは、指導者が外交政策上の危機をエスカレートさせ、その後に譲歩したとみなされた場合に、支持層から被る国内政治的コストのことである。[1] [2] [3]これは、民主的平和理論の潜在的なメカニズムの一つと考えられている。国際関係における 合理的選択の研究と関連している。

聴衆コストが意味するのは、聴衆コストを負う指導者が他国に対して発する脅威は、より信頼できるものとして認識され、その結果、脅威を発する指導者の要求を他国が受け入れるようになるという点である。[4] [5]

民主主義の平和理論

この用語は、1994年にジェームズ・フィアロンが発表した学術論文で広く知られるようになりました。論文の中でフィアロンは、民主主義国家は権威主義国家よりも聴衆コストが高く、そのため国家間の紛争で自らの意図を伝えるのが得意であると主張しました。[6] [7] [8]これは、民主的平和理論のメカニズムの1つです。

紛争における民主主義国家の信頼性に関するフィアロンの主張は、国際関係学者の間で議論の的となっている。2001年に行われたMIDとICBのデータセットを用いた2つの研究は、民主主義国家は効果的な脅威を発する可能性が高いという考えを実証的に裏付けている。[9] [10]調査実験データは、特定の脅威が聴衆コストを誘発することを実証しているが[11] [12] [13]、他のデータは結果が複雑で[14]微妙な差異がある。[15] 2019年の研究では、党派を超えて聴衆がトランプ、オバマ、そして「大統領」が脅威を発した後に撤退したことで彼らを罰したことが明らかになったが、大統領は撤退を米国の国益にかなうものとして正当化することで聴衆コストを軽減できることも明らかになった。[16]エリック・ガーツケとヨナタン・ルプは、聴衆コストの性質（効果ではなくメカニズムである）が、それを実証的に検出することを困難にしていると主張している。[17]ケネス・シュルツも、聴衆コストを実証的に評価することの方法論的な困難さについて言及している。[18]聴衆コストを評価する上での大きな問題は、指導者が通常、時間、場所、脅威を引き起こす具体的な行動、そして反応の性質に関して曖昧な脅しをかけるという事実である。[19]聴衆コストの決定的な証拠となるのは、国民が軍事行動に反対しながらも、その後、軍事行動を起こすという脅しを実行しなかった指導者を罰するケースである。[19]

ブラニスラフ・スランチェフ、マシュー・バウム、フィリップ・ポッターは、自由なメディアの存在が視聴者コストの重要な要素であると主張している。[20] [21]マシュー・S・レベンダスキーとマイケル・C・ホロウィッツによると、指導者は視聴者に対して脅威から撤退した理由を正当化することができ、それによって視聴者コストを削減することができる。[22]

ロザンヌ・マクマナスは、聴衆コストの存在を支持する一方で、脅威の信憑性は必然的に、脅威を与える側の軍事力、国内の拒否権行使者の強硬姿勢、そして指導者の在任中の安全性にも依存すると主張している。[23]

批判

しかし、アレクサンダー・B・ダウンズとトッド・S・セクサーによる2012年の研究では、既存のデータセットは民主主義国家がより効果的な脅威を発しているかどうかについて結論を導くのに適していないことがわかった。[4]彼らは国家間の軍事的脅威とその結果に特化した独自のデータセットを構築したが、体制の種類と効果的な脅威の間に関係性は見つからなかった。[4] MIDデータセットの欠陥を再コード化した2017年の研究では、最終的に「紛争の相互関係には体制に基づく違いはなく、これまでの研究結果は主にコード化が不十分なデータに基づいている可能性がある」と結論づけている。[24]他の学者たちは民主主義の信頼性に関する議論に異議を唱え、その因果論理と経験的妥当性を疑問視している。[19] ジャック・スナイダーとエリカ・ボーグハードは、1945年以降の危機において聴衆コストの証拠は存在せず、指導者が明確な脅威を発することは稀であり、国民が関心を持つのは政策の内容（指導者の言動の一貫性ではなく）であり、国民が関心を持つのは国の名誉（指導者が明確な脅威を発したかどうかではなく）であると主張している。[19]彼らはさらに、聴衆コストが観察されるケースでは、国民がタカ派的であり、指導者に強硬な姿勢や行動を取らせる場合が多いと付け加えている。こうしたケースにおける国内コストは、指導者がブラフを発動することを恐れているからなのか、それとも単にタカ派的な国民に逆らうことを望まないからなのかは不明である。[19]

2021年の研究では、アメリカ人は民主主義国家は危機において後退する可能性が高いと認識していることが判明したが、これは聴衆コストに関する文献の予想と矛盾している。[25] 2011年の研究では、民主主義国家の国内の聴衆は、民主主義の指導者はより大きな「勝利連合」を持っているため、指導者が後退したことで彼らを罰する能力が低いと主張した。[26] 12の大国危機を分析したマーク・トラクテンバーグによる2012年の研究では、これらの危機において聴衆コストが存在するという証拠は見つからなかった。[27]

2005年の研究では、正式な交渉モデルを用いて、双方が公の場で脅迫する状況では「双方が満たすことのできない高い公の要求をする囚人のジレンマが生じ、交渉者は公の要求をしないことを約束できれば双方にとって有利になる」ことが判明した。[28]

ジェイミー・R・シュレシンジャーとジャック・S・レヴィによる2021年の研究によると、指導者たちは聴衆コストに気づいていない可能性がある。聴衆コストが機能する限りにおいて、それは国際政治における一貫した普遍的な特徴というよりも、習得された慣行なのかもしれない。[5]

ジェシカ・ウィークスの研究は、一部の権威主義体制は民主主義国家と同様の聴衆コストを有すると論じている。[29] [30]ジェシカ・チェン・ワイスの研究は、中国政権が決意を示すために、中国国内の民族主義的（または反外国的）抗議活動を扇動または弾圧したと主張している。民族主義的抗議活動を扇動または容認することは、抗議者が政権に反旗を翻すのを恐れ、外交政策危機において中国政権が譲歩することを困難にするため、聴衆コストを伴う。[31]

秘密交渉

秘密交渉と聴衆コストの関係に取り組んでいる学者もいる。栗崎修平氏[32] 、オースティン・カーソン氏[33] 、 ケレン・ヤルヒ＝ミロ氏[34]、レベノトグルとタラール氏[28]は、秘密作戦、脅迫、合意は、外交が公の場で行われた場合に起こるであろう国内の反発から指導者を保護することにより、戦争への不注意なエスカレーションを減らすことができると主張している。オースティン・カーソン氏は、秘密作戦によって、国家は戦争へのエスカレーションのリスクを冒さずに外交政策上の利益を追求できると主張している。作戦を秘密にしておくことで、国家は国内の聴衆からの圧力を避け、作戦を当初の意図以上にエスカレートさせ、敵対国に作戦を限定的に抑える意図を伝えることができる。[33]ケレン・ヤルヒ＝ミロ氏は、敵対国間の秘密協定は、その発起者が協定条件に対する国内の反対に直面した場合、永続的な平和につながる可能性があると主張している。相手国が条件を公表できるということは、発起者による意図の表明というコストのかかる形態を意味する。[34]

他の文脈では

各国は、聴衆コストを考慮すると同盟の約束を尊重する可能性が高くなるかもしれない。[35]

ジョシュア・A・シュワルツとクリストファー・W・ブレアによる2020年の研究によると、リーダーに関するジェンダーステレオタイプは、女性リーダーが脅迫した後に撤退した場合に厳しく罰せられるため、聴衆のコストにつながるという。[36]

トッド・アレーとポール・フースによる2006年の研究では、指導者たちは自主交渉による和解の際の聴衆コストを回避するために、国際裁判所や仲裁機関の判決を利用しようとしていることが明らかになった。指導者たちは、その判決が不利な結果をもたらす原因であると非難することができる。[37]

ジョン・ハーデンによる2020年の研究では、ナルシシズム的なリーダーとオーディエンスコスト理論との関連性が検討されました。ナルシシズム的なリーダーは、場合によってはオーディエンスコストを悪用し、世論を揺さぶることで非協力的な政府機関に行動を起こさせることがあります。 [38]

参照

参考文献

  1. ^ 「聴衆コストとコミットメントの信頼性」、国際関係論、オックスフォード大学出版局、2021年、doi :10.1093/obo/9780199743292-0305、ISBN 978-0-19-974329-2
  2. ^ ジェームズ・フィアロン (2013年9月7日). 「『信頼性』はすべてではないが、ゼロでもない」. The Monkey Cage . 2014年1月8日閲覧。ここでは、国際関係論の文献で一般的に「聴衆コスト」と呼ばれるものに関する議論を参照している。これは、指導者が国際紛争をエスカレートさせたり、暗黙的または明示的な脅威を与えた後に撤回したり、実行しなかったりすることで発生する国内政治コストである。
  3. ^ トレイガー、ロバート・F. (2016). 「戦争と平和の外交」. Annual Review of Political Science . 19 (1): 205– 228. doi : 10.1146/annurev-polisci-051214-100534 . ISSN  1094-2939.
  4. ^ abc アレクサンダー・B・ダウンズ、トッド・S・セクサー（2012年）「民主主義の信頼性という幻想」国際機構誌66 ( 3): 457–489 . doi :10.1017/S0020818312000161. ISSN  0020-8183. JSTOR  23279964. S2CID  154325372.
  5. ^ シュレジンジャー、ジェイミー・R.、レヴィ、ジャック・S. (2021). 「政治、聴衆コスト、そしてシグナリング：イギリスと1863～64年のシュレスヴィヒ＝ホルシュタイン危機」.ヨーロッパ国際安全保障ジャーナル. 6 (3): 338– 357. doi : 10.1017/eis.2021.7 . ISSN  2057-5637.
  6. ^ フィアロン、ジェームズ・D. (1994年9月). 「国内の政治的聴衆と国際紛争のエスカレーション」.アメリカ政治学評論. 88 (3): 577– 592. doi :10.2307/2944796. JSTOR  2944796. S2CID  36315471.
  7. ^ シュルツ、ケネス・A. (2012). 「なぜ観客コストが必要だったのか、そして今何が必要なのか」 .セキュリティ・スタディーズ. 21 (3): 369– 375. doi :10.1080/09636412.2012.706475. ISSN  0963-6412. S2CID  153373634.
  8. ^ Tomz, Michael (2007). 「国際関係における国内聴衆コスト：実験的アプローチ」. International Organization . 61 (4): 821–40 . CiteSeerX 10.1.1.386.7495 . doi :10.1017/S0020818307070282. ISSN  0020-8183. S2CID  154895678.先駆的な論文はFearon 1994である。 
  9. ^ シュルツ、ケネス・A. (2001). 『民主主義と強制外交』 ケンブリッジ国際関係研究. ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局. doi :10.1017/cbo9780511491658. ISBN 978-0-521-79227-1。
  10. ^ ゲルピ, クリストファー・F.; グリースドルフ, マイケル (2001). 「勝者か敗者か？ 国際危機における民主主義、1918–94」 .アメリカ政治学評論. 95 (3): 633– 647. doi :10.1017/S0003055401003148. ISSN  0003-0554. S2CID  146346368.
  11. ^ ロバート・F. トレーガー、リン・ヴァブレック(2011). 「危機交渉の政治的コスト：大統領レトリックと政党の役割」 .アメリカ政治科学ジャーナル. 55 (3): 526– 545. doi :10.1111/j.1540-5907.2011.00521.x. ISSN  1540-5907.
  12. ^ レヴィ, ジャック・S.; マッコイ, マイケル・K.; ポール・ポースト; ウォレス, ジェフリー・PR (2015). 「後退か後退か？聴衆コスト理論におけるコミットメントと一貫性」 .アメリカ政治学ジャーナル. 59 (4): 988–1001 . doi :10.1111/ajps.12197. ISSN  1540-5907.
  13. ^ トムズ、マイケル (2007). 「国際関係における国内聴衆コスト：実験的アプローチ」 .国際機構. 61 (4): 821– 840. doi :10.1017/S0020818307070282. ISSN  1531-5088. S2CID  154895678.
  14. ^ ケルツァー、ジョシュア・D.、ブルッガー、ライアン (2016). 「聴衆コストの分解：聴衆コスト理論への聴衆の再導入」 .アメリカ政治学ジャーナル. 60 (1): 234– 249. doi :10.1111/ajps.12201. ISSN  1540-5907.
  15. ^ Brutger, Ryan; Kertzer, Joshua D. (2018). 「評判コストの傾向理論」 . International Organization . 72 (3): 693– 724. doi :10.1017/S0020818318000188. ISSN  0020-8183. S2CID  149511346.
  16. ^ エヴァース、マイルズ・M.、フィッシャー、アレクサンドル、シャーフ、スティーブン・D. (2019). 「トランプ効果は存在するか？ 政治的二極化と聴衆コストに関する実験」 .パースペクティブズ・オン・ポリティクス. 17 (2): 433– 452. doi :10.1017/S1537592718003390. ISSN  1537-5927. S2CID  181670458.
  17. ^ Gartzke, Erik; Lupu, Yonatan (2012). 「依然として観客コストを模索中」 . Security Studies . 21 (3): 391– 397. doi :10.1080/09636412.2012.706486. ISSN  0963-6412. S2CID  219715939.
  18. ^ シュルツ、ケネス・A. (2001). 「聴衆コストを探る」 .紛争解決ジャーナル. 45 (1): 32– 60. doi :10.1177/0022002701045001002. ISSN  0022-0027. JSTOR  3176282. S2CID  146554967.
  19. ^ abcde スナイダー, ジャック; ボルグハード, エリカ D. (2011). 「空虚な脅しの代償：1ペニー、1ポンドではない」 .アメリカ政治学評論. 105 (3): 437– 456. doi :10.1017/s000305541100027x. ISSN  0003-0554. S2CID  144584619.
  20. ^ スランチェフ、ブラニスラフ・L. (2006). 「政治家、メディア、そして国内視聴者のコスト」.国際研究季刊誌. 50 (2): 445– 477. doi :10.1111/j.1468-2478.2006.00409.x. ISSN  0020-8833. JSTOR  3693618. S2CID  29056557.
  21. ^ ポッター、フィリップ・BK; バウム、マシュー・A. (2014). 「間違った場所で聴衆コストを探す：選挙制度、メディアアクセス、そして民主主義的制約」 . 『政治ジャーナル』 . 76 (1): 167– 181. doi :10.1017/S0022381613001230. ISSN  0022-3816. S2CID  39535209.
  22. ^ レベンダスキー、マシュー・S.、ホロウィッツ、マイケル・C. (2012). 「後退が正しい決断となる場合：党派性、新たな情報、そして聴衆のコスト」 . 『政治ジャーナル』 . 74 (2): 323– 338. doi :10.1017/S002238161100154X. ISSN  0022-3816.
  23. ^ マクマナス、ロザンヌ・W. (2017). 『決意表明：国際紛争における強制力のある信頼性の達成』ケンブリッジ大学出版局. doi :10.1017/9781316756263. ISBN 978-1-107-17034-6。
  24. ^ ギブラー, ダグラス・M.; ミラー, スティーブン・V.; リトル, エリン・K. (2016年12月1日). 「1816年から2001年までの軍事化国家間紛争（MID）データセットの分析」.国際研究季刊誌. 60 (4): 719– 730. doi :10.1093/isq/sqw045. ISSN  0020-8833. S2CID  151567567.
  25. ^ ケルツァー、ジョシュア・D.、レンション、ジョナサン、ヤルヒ＝ミロ、ケレン (2021). 「オブザーバーはどのように解決を評価するのか？」ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス51 ( 1): 308– 330. doi :10.1017/S0007123418000595. ISSN  0007-1234. S2CID  197463343.
  26. ^ ブラウン、ジョナサン・N.、マーカム、アンソニー・S. (2011). 「聴衆コストの回避：危機外交における国内政治の説明責任と譲歩」 .安全保障研究. 20 (2): 141– 170. doi :10.1080/09636412.2011.572671. ISSN  0963-6412. S2CID  144555729.
  27. ^ トラクテンバーグ、マーク (2012). 「観客コスト：歴史的分析」 .セキュリティ研究. 21 (1): 3– 42. doi :10.1080/09636412.2012.650590. ISSN  0963-6412. S2CID  145647675.
  28. ^ ab Levenotoğlu, Bahar; Tarar, Ahmer (2005). 「国内および国際交渉における交渉前の公的コミットメント」. American Political Science Review . 99 (3): 419– 433. doi :10.1017/S0003055405051750. hdl : 10161/2534 . ISSN  1537-5943. S2CID  16072285.
  29. ^ Weeks, Jessica L. (2008). 「独裁的な聴衆のコスト：体制のタイプとシグナリングによる決意」. International Organization . 62 (1): 35– 64. doi : 10.1017/S0020818308080028 . ISSN  0020-8183. JSTOR  40071874. S2CID  154432066.
  30. ^ ウィークス、ジェシカ・LP（2014年）『戦争と平和における独裁者たち』コーネル大学出版局、ISBN 978-0-8014-5296-3. JSTOR  10.7591/j.ctt1287f18.
  31. ^ ワイス、ジェシカ・チェン（2014年）『パワフル・パトリオット：中国の外交関係におけるナショナリストの抗議』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-938757-1。
  32. ^ 栗崎修平 (2007). 「効率的な秘密保持：危機外交における公的脅威と私的脅威」 .アメリカ政治学評論. 101 (3): 543– 558. doi :10.1017/S0003055407070396. ISSN  1537-5943. S2CID  154793333.
  33. ^ ab カーソン、オースティン（2018年）『シークレット・ウォーズ：国際政治における秘密紛争』プリンストン大学出版局、ISBN 978-0-691-18176-9。
  34. ^ ab Yarhi-Milo, Keren (2013). 「密室での手をつなぐ：秘密裏の安心感の論理と実践」 . Security Studies . 22 (3): 405– 435. doi :10.1080/09636412.2013.816126. ISSN  0963-6412. S2CID  153936013.
  35. ^ モロー、ジェームズ・D. (2000). 「同盟：なぜ書き留めるのか？」. Annual Review of Political Science . 3 (1): 63– 83. doi : 10.1146/annurev.polisci.3.1.63 . ISSN  1094-2939.
  36. ^ シュワルツ、ジョシュア・A.、ブレア、クリストファー・W. (2020). 「女性はより説得力のある脅威となるか？ジェンダー・ステレオタイプ、聴衆コスト、そして危機交渉」 .国際機関. 74 (4): 872– 895. doi :10.1017/S0020818320000223. ISSN  0020-8183. S2CID  225735033.
  37. ^ Allee, Todd L.; Huth, Paul K. (2006). 「紛争解決の合法化：国内政治の隠れ蓑としての国際法上の裁定」アメリカ政治評論. 100 (2): 219– 234. doi :10.1017/S0003055406062125. ISSN  1537-5943. S2CID  145146053.
  38. ^ ハーデン、ジョン・P. (2021). 「世界は舞台だ：米国大統領のナルシシズムと国際紛争」.国際研究季刊誌. 65 (3): 825– 837. doi : 10.1093/isq/sqab048 . ISSN  1094-2939.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Audience_cost&oldid=1300016049」より取得