オーストラリアとインドネシアによる東ティモール占領

インドネシアと東ティモールの近隣国であるオーストラリアは、インドネシアによる東ティモールの併合を承認した唯一の国だった。 [ 1 ]オーストラリア国民の一部は東ティモールの自決を支持し、 [ 2 ]オーストラリア国内の独立運動も積極的に支持した。[ 2 ]オーストラリア政府は隣国インドネシアとの安定と良好な関係の両方が必要だと考えていた。[ 3 ]しかし、これらの問題を人権よりも優先させたとして、シャナナ・グスマン（FRETILIN党首）など一部から批判された。 [ 4 ] 1998年、ハワード政権は立場を変えて東ティモールの自決を支持し、東ティモールの独立を決定づける住民投票を促した。[ 5 ]

背景

1974年のポルトガル革命後の政権交代に伴い、東ティモールの植民地支配者であったポルトガルは脱植民地化に着手した。その結果、ポルトガルは事実上、東ティモールの植民地を放棄した。これに続き、1975年に東ティモールの二大政党、フレティリンとUDTが政権を樹立した。この頃、インドネシアはUDTとの関係構築のため、コモド作戦と呼ばれる秘密作戦を開始した。UDTはクーデターを企てたが、フレティリンは地元のポルトガル軍の支援を受けて抵抗した。[ 6 ] UDTの指導者がインドネシアに逃れる中、フレティリンは1975年11月28日、東ティモール民主共和国（ポルトガル語ではRepública Democrática de Timor-Leste ）の一方的な独立宣言を行った。その後まもなく、1975年12月7日、インドネシア軍が東ティモールに侵攻した。[ 7 ]

概要

バリボのフラッグハウス

作家クリントン・フェルナンデスによると、マルコム・フレーザー、ボブ・ホーク、ポール・キーティングの各政権は、東ティモールの状況に関する詳細を隠し、同地域におけるインドネシアの支配を維持するためにインドネシア軍およびスハルト大統領と協力した。 [ 8 ]オーストラリア政府は、インドネシア（オーストラリア最大の隣国）との良好な関係と安定が、オーストラリア北部に対する重要な安全保障上の緩衝地帯となると考えていた。[ 3 ]しかし、オーストラリアは、ジョゼ・ラモス＝ホルタ（亡命中はオーストラリアに拠点を置いていた）などの東ティモールの独立運動家に重要な避難所を提供した。しかし、インドネシアによる東ティモール占領の間中、オーストラリア国民は占領に積極的に反対とまではいかなくても、概して不快感を抱いていた。[ 2 ]このことは、当初「バリボ5 」 として知られるようになった5人のオーストラリア人ジャーナリストの死によって浮き彫りになった。また、第二次世界大戦のティモールの戦いでオーストラリア軍を支援した東ティモール人の行動は、特に退役軍人によく記憶されている。これら二つの問題は、東ティモール侵攻と占領の間中、占領に対する否定的なイメージを常に抱かせ続けた。オーストラリアでは占領に反対する抗議活動が行われ、オーストラリアに居住する著名な東ティモール人もこの問題を取り上げ続け、一部のオーストラリア人も抵抗運動に参加した。ジェームズ・コットン教授は、東ティモール侵攻に関する著書の中で、スハルトは民衆の抗議活動が起こることを承知の上で、実際にはオーストラリアへの渡航を避けていたと述べている。[ 9 ]

政府の対応

ホイットラム政権 1974–75

1974年に東ティモールの運命が議論された中部ジャワのディエン高原にあるスハルト・ホイットラム邸。

ホイットラム政権がインドネシアによる東ティモール併合を支持した理由はいくつかある。ABCのインタビューでホイットラムは、政府は東ティモールが独立国家として存続できないという見解をある程度踏襲していると述べた。 [ 10 ]さらに、ポルトガル軍撤退後、東ティモール人が共産党政権を樹立する可能性があるという懸念が当初からあった。このためホイットラム政権はインドネシアによる併合に好意的であり、1974年にスハルト大統領を訪問した際にホイットラムはこの希望を伝えた。[ 11 ]

マイケル・サラはオーストラリア国際問題ジャーナルに寄稿し、ホイットラムは反植民地主義の枠組みでこの問題を認識し、解釈したと述べた。ホイットラム自身は「ティモール島の分割は西洋植民地史における単なる偶然に過ぎない」と述べた。また、同じくポルトガルの旧植民地であったアンゴラで起こったように、長期にわたる内戦が長期間にわたる多くの死者を出すという懸念もあった。[ 12 ]ホイットラムはある程度、併合の論理と根拠を確立し、これは後のオーストラリア首相とその政府に引き継がれた。さらに、オーストラリア政府はASEAN地域における平和への欲求を理解していた。インドネシア侵攻に対するホイットラムの対応について書いたニコラス・クラーは、ホイットラムは分離運動による革命がインドネシア全土に広がり、ドミノ効果によってインドネシアが複数の小国に分裂する可能性があることも懸念していたと述べている。[ 13 ]歴史家ルーク・ミラーによると、ウィキリークスの文書には、侵攻前にオーストラリアがインドネシアにポルトガルに関する情報を提供し、両国間の状況に関する誤解を最小限に抑えていた可能性があるという証拠があることが示されている。[ 14 ]

ホイットラム政権の発言がスハルト政権による東ティモール侵攻を促した可能性があるという主張もある[ 15 ]。元陸軍将校でUNTAET副司令官のマイケル・スミスは、この侵攻は少なくとも「オーストラリアとアメリカ合衆国の暗黙の承認」を得ていたと述べている[ 16 ] 。これにもかかわらず、そして併合に対する一般的な好意的な見方にもかかわらず、オーストラリア政府は1975年に国連の侵攻非難決議に賛成票を投じた[ 9 ]。

1975年のインドネシアによる東ティモール侵攻に至るまでの間、オーストラリア秘密情報局（ASIS）は、ディリを拠点とするオーストラリア人実業家フランク・ファヴァロに、現地の政治情勢に関する情報提供の見返りとして金銭を支払っていた。1975年末のファヴァロの身元情報漏洩は、当時の労働党首相ゴフ・ホイットラムとASIS長官ビル・ロバートソンの対立を招き、1975年10月21日に情報局長官が解任され、11月7日に発効した。[ 17 ] [ 18 ]ビル・ロバートソンは、2009年に国立公文書館に提出された文書の中で、解任理由に異議を唱えている。[ 19 ]

フレーザー政権 1975–84

マルコム・フレーザー政権は、 1978年1月にインドネシアによる東ティモールの事実上の併合を公式に承認した最初の政権であった。その後、インドネシアとの海底境界線交渉中に、法的承認が行われた。[ 12 ] [ 20 ] 首相は、ダーウィン近郊でフレティリン支持者が違法に運用していた東ティモールとオーストラリア間の双方向無線通信回線の差し押さえを命じた。ジャカルタから帰国後、フレーザー首相はダーウィン近郊のテレコム支局の無線サービスに対し、東ティモールからのフレティリンのメッセージの受信と伝達を停止するよう指示した。また、東ティモール民主共和国を代表すると主張するフレティリンのスポークスマンへのオーストラリア入国ビザの発給を拒否した。[ 21 ]

1979年、当時の野党である労働党はフレーザー政権に承認の撤回を求めた。[ 22 ]フレーザー自身も、承認を続ける以外に選択肢がないと考えていた。インドネシアに深刻な影響を及ぼすことになり、また当時アメリカは東ティモールの抵抗組織フレティリンを共産主義者とみなしていたためオーストラリアを支援しなかったためである。[ 23 ]また、オーストラリアにとってインドネシアを支援することは利益になると考えられていた。[ 24 ]

ホーク政権 1983–91

ティモール・ギャップ

ホーク政権は、インドネシアによる東ティモール併合に対するオーストラリアの法的承認を継続し、これを承認した。ポルトガルは、イナシオ・レベロ・デ・アンドラーデ大使をリスボンに召還することで不快感を表明した。[ 25 ]インドネシアとオーストラリアの代表団は、ティモール海上空の航空機内でティモール・ギャップ条約に署名した。この条約は1991年2月9日に発効した。この条約は、石油資源の豊富な海底地域に協力地域を設定し、将来的には同地域の石油資源を管理するための計画を策定した。[ 26 ]

キーティング政権 1991–96

ポール・キーティングが首相に就任した当初、彼はインドネシアによる東ティモール併合を容認し続ける姿勢を貫いた。しかし、キーティング政権はインドネシアとの軍事面およびその他の関係を、前政権の関与レベルを超えて強化した。オーストラリアと米国はインドネシア軍の支援に関与し、[ 4 ] [ 27 ]、この間の関係強化には安全保障条約の調印も含まれた。[ 1 ]ジョン・ピルガーをはじめとするジャーナリストによると、キーティングは首相在任中、東ティモールにおける人権侵害の防止に十分な対策を講じなかったと見られていたが、[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]、ホイットラムなど一部のジャーナリストはキーティングの政策を擁護している。[ 31 ]

バーミンガム、コットン、タクールは、東ティモール占領に関するそれぞれの著書の中で、1991年11月12日に起きたディリ虐殺の後、キーティング政権は虐殺は異常事態であり、占領全体を示すものではないと主張したと述べている。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]しかし、政府合同委員会は政府を批判し、虐殺に対する政府の対応はもっと非難されるべきだったと述べた。[ 35 ]米国が虐殺後、インドネシアとの関係と軍事支援を制限することを選んだ一方で、キーティングはオーストラリアの軍事支援を増強し、米国が残した隙間を効果的に埋めることにした。[ 36 ]

ドキュメンタリー制作者のジョン・ピルジャーも、キーティングが首相在任中に起きた第二波の虐殺を隠蔽したと非難した。これに対し、キーティングはピルジャーを訴えると脅した。[ 37 ]キーティングの外務大臣ギャレス・エバンズは、実際には第二波の虐殺があったが隠蔽はされていなかったと述べてキーティングを擁護した。[ 37 ] [ 38 ]東ティモール占領下、キーティングは東ティモールから逃れてきた東ティモール人に政治亡命を認めることを拒否した。[ 39 ] [ 40 ]当時キーティングはインドネシア企業との金銭取引、特に金融実業家に400万ドルで養豚場を売却したことで批判を浴びた。[ 41 ] [ 42 ]

ハワード政権と占領軍の撤退 1996-2000

ディリのRAAF航空機（2000年）

1996年に政権を獲得したハワード政権は、当初は前オーストラリア政権の路線を踏襲し、インドネシアによる東ティモール併合を支持し続けた。しかし、インドネシアのスハルト大統領の失脚に伴い、ハワード政権の東ティモール政策は転換し、1998年には東ティモールの独立を問う住民投票の提案を促した。[ 43 ] 1998年末、ハワード政権はインドネシアに対し、オーストラリアの政策変更を表明する書簡を起草し、東ティモール人に10年以内に独立を問う住民投票の機会を与えることを提案した。この書簡はインドネシアのB・J・ハビビ大統領を激怒させ、ハビビ大統領はこれをインドネシアが「植民地大国」であることを示唆するものと捉え、即時住民投票の実施を決定した。[ 44 ]また、インドネシア国内には、東ティモールの独立問題が解決されなければ、インドネシアは10年間も資金と時間を投入しても、結局は分離独立してしまう可能性があるという見方もあった。 1999年に国連の支援を受けて行われた住民投票では、圧倒的多数が独立を支持したが、その後、反独立派の民兵による暴力的な衝突と治安危機が発生した。その後、オーストラリアは国連の支援を受けた東ティモール国際軍（INTERFET）を率いて暴力を鎮圧し、秩序は回復した。[ 45 ]

インドネシア軍が東ティモールから撤退した後、インドネシアでは主に親インドネシア派民兵による暴力が勃発した。[ 46 ]オーストラリアは、当時の首相ジョン・ハワード（1996年にキーティングの後任）の下、民兵による東ティモール人への暴力を阻止するためにINTERFETの一環として平和維持部隊を派遣した。これに対してキーティングは、暴力は実はハワードの責任だと述べたと報じられた。 [ 47 ] [ 48 ]一部のメディア評論家はキーティングのコメントを擁護し、誤解されていると述べたが、[ 49 ] [ 50 ] [ 51 ]当時のジャーナリストや政治家による他の評論では、実際にはキーティングによるオーストラリアの介入攻撃は、東ティモールに対するキーティング自身の過去の判断ミスを浮き彫りにしただけだと主張した。[ 52 ] [ 53 ] INTERFET連合軍は、国連決議に基づき、1999年9月20日に非国連軍として東ティモールに展開した。5,500人の人員を派遣したオーストラリアと、ピーター・コスグローブ少将を司令官とする部隊の指揮の下、平和と安全の回復、UNAMETの保護と支援、人道支援の促進を任務とした。[ 54 ]介入は最終的に成功したが、オーストラリアとインドネシアの関係が回復するまでには数年を要した。[ 55 ] [ 56 ]

オーストラリア国民は東ティモールの独立を支持

パースでの東ティモール独立を支持するデモ（1999年）

この間、政府は東ティモールの併合を承認し続けていたものの、オーストラリア国民の間では東ティモール人の自決に対する大きな支持が示されました。特に、カトリック教会、労働組合、オーストラリア共産党、そしてオーストラリア在住の東ティモール人が協力して、この問題に抗議しました。[ 57 ]

スミスは、占領下を通じて州から人権侵害に関する報告が次々と出されたと記している。1991年11月にカメラに捉えられたサンタクルス事件までは、これらの報告のほとんどは根拠のないものだったとスミスは述べている。スミスはさらに、「こうした人権侵害は、インドネシアが（東ティモール）国民の信頼と信用を得ることを妨げ、インドネシアの占領に対する国際的な反感を強めた」と記している。[ 58 ]オーストラリア国民の感情は徐々に高まり、1999年に国連主導の住民投票後に民兵による暴動が発生した際には、その感情は非常に強く、オーストラリア政府は東ティモール人を保護するために介入するに至った。[ 2 ]メルボルン、シドニー、その他のオーストラリアの都市では、介入を支​​持する大規模な抗議活動が発生し、数万人が参加した。[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]

オーストラリアはその後、インドネシアの同意を得て、1999年9月に東ティモールに派遣された国際平和維持軍の設立に主導的な役割を果たした。[ 62 ]

引用

  1. ^ a bベル、コーラル（2000年）「東ティモール、キャンベラ、ワシントン：危機管理のケーススタディ」オーストラリア国際問題ジャーナル54 （ 2 ）：171-176。doi：10.1080 / 713613507。S2CID 153396665 。
  2. ^ a b c dケルトン、マリアンヌ「同盟国以上の存在？：現代オーストラリア・米国関係」アッシュゲート出版、2008年、p 73
  3. ^ a b在任中：ポール・キーティング、『オーストラリアの首相』、オーストラリア国立公文書館、アクセス日2016年5月4日
  4. ^ a b Gusmão、Xanana、「Xanana Attacks Australia over East Timor」、The Age (メルボルン、オーストラリア)。 1994年3月13日
  5. ^「全会一致の総会決定により東ティモールは国連加盟国第191位に」、国連、2002年9月27日、アクセス日2016年5月4日
  6. ^リックレフス, MC (1991). 『1300年頃以降の近代インドネシア史』（第2版）マクミラン社. p. 301. ISBN 0-333-57689-6。
  7. ^マーティン、イアン（2001年）『東ティモールの自決：国連、投票、そして国際介入』リン・ライナー出版社、16頁。ISBN 9781588260338。
  8. ^フェルナンデス、クリントン（2004年）、消極的な救世主：オーストラリア、インドネシア、東ティモール
  9. ^ a bジェームズ・コットン教授（政治学部）「東ティモール、オーストラリア、そして地域秩序：介入とその余波」ラウトレッジ、33ページ
  10. ^ 「ホイットラム氏、東ティモール政策を明らかに」。ザ・ワールド・トゥデイ。ABC。1999年12月6日。 2016年5月5日閲覧。
  11. ^ゲイリー・ホーガン（2014年10月28日）「ウィットラムのインドネシアにおける先見の明のあるリーダーシップ」『ザ・インタープリター』2016年5月5日閲覧。
  12. ^ a bサラ、マイケル（1995）、「オーストラリアの外交政策と東ティモール」、オーストラリア国際問題ジャーナル、49：2、207–222、DOI：10.1080 / 10357719508445157
  13. ^クラー、ニコラス (1993). 「エッセイ：インドネシアの東ティモール領有権主張に対するゴフ・ホイットラムの対応の評価」2016年5月5日閲覧。
  14. ^ミラー、ルーク（2013年4月9日）「ウィキリークス・プラスDダンプ：ティモール、ホイットラム、フレーザーの難民支援」 。 2016年5月5日閲覧。
  15. ^「Fed: Cables show Australia aware of Indon invasion of Timor」AAP General News (オーストラリア). 2000年9月13日. 2008年1月3日閲覧。
  16. ^スミス2003、38ページ。
  17. ^ “ASIS – ファバロ事件” .ノーチラス研究所。 2011 年 12 月 19 日。2016 年10 月 30 日に取得。
  18. ^ 「インテリジェンス部門のボスが強さを見せた」ジ・エイジ、2011年1月15日。 2016年10月30日閲覧。
  19. ^ Suich, Max (2010年3月20日). 「スパイマスター、秘密外国活動の影をかき立てる」 . オーストラリアン紙. 2016年10月30日閲覧。
  20. ^「東ティモール調査に関する最終報告書」、オーストラリア連邦政府上院報告書、2000年12月7日、第7.2節
  21. ^「東ティモール調査に関する最終報告書」、オーストラリア連邦政府上院報告書、2000年12月7日、第7.10節
  22. ^タクール・ラメシュ「保護責任と主権」ラウトレッジ、p68
  23. ^マルコム・フレイザー、マーガレット・シモンズ共著『マルコム・フレイザー：政治回顧録』メルボルン大学出版、2010年
  24. ^「東ティモール調査に関する最終報告書」、オーストラリア連邦政府上院報告書、2000年12月7日、第7.9節
  25. ^「東ティモール調査に関する最終報告書」、オーストラリア連邦政府上院報告書、2000年12月7日、セクション7.40
  26. ^「東ティモール調査に関する最終報告書」、オーストラリア連邦政府上院報告書、2000年12月7日、セクション7.43
  27. ^ Vulliamy, Ed; Barnett, Antony (1999年9月20日). 「米国で訓練を受けたティモールの屠殺者」 . The Guardian . 2016年5月5日閲覧。
  28. ^ピルガー、ジョン、「Blood On The Hands of the Mates」、ニュー・ステイツマン＆ソサエティ、1994年3月11日、第7巻第293号、8ページ。
  29. ^ AAPスタッフ、「ノーベル賞受賞者がキーティングを攻撃」、 The Age、4月3日、3ページ。
  30. ^スコット、デイヴィッド、「キーティングと宥和政策：旧勢力はオーストラリア・インドネシア関係から退出すべき」、ジ・エイジ（メルボルン）1999年5月10日、15ページ。
  31. ^ Whitlam, Gough, "Whitlam renews E Timor attack", The Australian（オーストラリア全国紙）1999年7月28日、005ページ
  32. ^ジョン・バーミンガム、「ジャカルタへの宥和：オーストラリアの東部における共謀：季刊エッセイ2」、ブラック社、2001年6月1日
  33. ^ジェームズ・コットン政治学部教授「東ティモール、オーストラリア、そして地域秩序：介入とその余波」ラウトレッジ、111ページ
  34. ^タクール・ラメシュ「保護責任と主権」ラウトレッジ、71ページ
  35. ^「東ティモール調査に関する最終報告書」、オーストラリア連邦政府上院報告書、2000年12月7日、第7.67節
  36. ^ 「オーストラリア労働党とインドネシアの独裁者スハルト」ワールド・ソーシャリスト・ウェブサイト、2008年1月31日。 2023年2月3日閲覧。
  37. ^ a b「キーティング氏、虐殺の『隠蔽』を否定」イラワラ・マーキュリー、1998年11月20日、7ページ。
  38. ^ミード、アマンダ、「東ティモールに対するアイルランドの抗議」、シドニー・モーニング・ヘラルド、1993年9月18日、6ページ。
  39. ^「キーティング首相、ティモール難民を拒絶：オーストラリア首相は、キャンベラの『最も重要な』同盟国の残虐行為から逃れる人々の希望を打ち砕いた」ガーディアン（ロンドン、イギリス）1995年10月11日、15ページ。
  40. ^マシュー、ペネロペ。「忘れてはならない：オーストラリアの東ティモール難民政策」国際難民法ジャーナル、11.1（1999年）、7–59頁；（1996年）。「アジア・ヨーロッパ・サミット」ヒューマン・ライツ・ディフェンダー、5巻、1–20頁。
  41. ^ 「自由党の戦術は怪しかったが、キーティングの対応はもっとひどかった」クリキー誌、2001年7月14日。 2022年6月9日閲覧。
  42. ^ブラックマン、マイケル（1999年6月）「なぜ養豚場を買うのか？」（PDF）公共政策研究所レビュー。
  43. ^「The Howard Years: Episode 2: "Whatever It Takes"」. 番組記録. オーストラリア放送委員会. 2008年11月24日. 2010年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月19日閲覧。
  44. ^「The Howard Years: Episode 2: "Whatever It Takes"」. 番組記録. オーストラリア放送委員会. 2008年11月24日. 2010年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月19日閲覧。
  45. ^「東ティモール調査に関する最終報告書」、オーストラリア連邦政府上院報告書、2000年12月7日、第7.140節
  46. ^ 「第2章」。東ティモールに関する中間報告書。オーストラリア国会議事堂。1999年。 2016年5月4日閲覧。
  47. ^デイリー、ポール、「キーティングのティモール爆発」、ジ・エイジ、2002年3月30日、p 2
  48. ^ジョンストン、「ハワード・キーティングの戦争の暗雲が東ティモールに垂れ込める」、クーリエ・メール、1999年10月10日、p. 1
  49. ^スウィートマン、「正しいことは間違っていることもある」、サンデー・メール、1999年10月10日、13ページ。
  50. ^アルビンスキー、ヘンリー・S. (2000). 「オーストラリア外交政策の課題」.オーストラリア政治史ジャーナル. 46 (2): 194– 213. doi : 10.1111/1467-8497.00093 .
  51. ^ジーノ・マンダリオン、「キーティングは東ティモールに関して何も悪いことは言っていない」、イラワラ・マーキュリー、1999年8月10日、p43
  52. ^ Dunn, J.「物議を醸したキーティングは自身の過ちに注目をひきつけただけ」、シドニー・モーニング・ヘラルド、1999年10月11日、11ページ。
  53. ^「キーティング、恥ずべき記録を擁護」、ジ・エイジ、1999年10月5日、ニュース・レイト、14ページ
  54. ^「オーストラリア人と平和維持活動」 .戦争史. オーストラリア戦争記念館. 2015年1月11日閲覧。
  55. ^「The Howard Years: Episode 2: "Whatever It Takes"」. 番組記録. オーストラリア放送委員会. 2008年11月24日. 2010年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年10月19日閲覧。
  56. ^ロバート・クリブ（2001年）「インドネシア（1965～1966年）と東ティモール（1975～1980年）における虐殺統計の問題点：死者数は？ ウェッセル、イングリッド、ウィムホファー、ジョージア（編）『インドネシアにおける暴力』ハンブルク：アベラ・ヴェルラス、pp.  82～ 99、ISBN 3-934376-16-9。
  57. ^ 「東ティモールへの賛同：国民の怒り」ニューサウスウェールズ大学人文社会科学部、2011年1月15日。2016年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月30日閲覧。
  58. ^スミス2003、39ページ。
  59. ^ジェッペセン、ピーター (1999年9月10日). 「東ティモール/メルボルン集会」 . ABCラジオ - PM . 2016年10月30日閲覧。
  60. ^ヴィンセント、マイケル (1999年9月10日). 「東ティモール/シドニー集会」 . ABCラジオ - PM . 2016年10月30日閲覧。
  61. ^ 「メルボルンによる東ティモールの自由化支援 - 1999年9月」 。 2016年10月30日閲覧。
  62. ^スミス2003、44-46頁。

参考文献

  • オーストラリア・東ティモール協会、タウデヴィン・ランセル、リー・ジェファーソン共著（2000年）『東ティモール：償いの道？東ティモール再建におけるオーストラリアの役割分析』オーストラリア・東ティモール協会発行、オットフォード・プレス（ニューサウスウェールズ州オットフォード）
  • コットン、ジェームズ（2004年）『東ティモール、オーストラリア、そして地域秩序：東南アジアへの介入とその余波』ラウトレッジ・カーゾン、ニューヨーク
  • コネリー、デイビッド（2015年12月10日）. 「危機政策立案：オーストラリアと1999年の東ティモール危機」 . ANU ePress.
  • ダン、ジェームズ（2003年）『東ティモール：独立への困難な道のり』（第3版）ロングヴィル・ブックス、ダブルベイ、ニューサウスウェールズ州。
  • オーストラリア連邦政府、東ティモール調査に関する最終報告書、上院報告書、2000年12月7日
  • フェルナンデス、クリントン（2004年）『消極的な救世主：オーストラリア、インドネシア、そして東ティモールの独立』スクライブ・パブリケーションズ、ビクトリア州カールトン・ノース。
  • シャーロック、スティーブン＆オーストラリア著『議会とオーストラリア』。議会図書館局。議会調査サービス（1992年）。『東ティモール：インドネシアとオーストラリアにとっての課題』。オーストラリア首都特別地域、キャンベラ議会図書館局。
  • スミス、マイケル・G.（2003年）『東ティモールにおける平和維持活動：独立への道』国際平和アカデミー臨時論文シリーズ。ロンドン：リン・リーナー出版社。ISBN 1-58826-142-5。

さらに読む

  • ホイル、マックスウェル・ブルース (2000年1月1日). 『オーストラリアと東ティモール：エリート主義、実利主義、そして国益』 ディーキン大学文学部
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Australia_and_the_Indonesian_occupation_of_East_Timor&oldid=1334682376」より取得