オーストラリアの軽駆逐艦プロジェクト
中止された艦艇設計

1972年8月に政府によって承認された軽駆逐艦の設計の想像図
クラス概要
建設業者ウィリアムズタウン海軍造船所（計画中）
オペレーター オーストラリア海軍（計画中）
先行艦デアリング級駆逐艦と初期のリバー級護衛駆逐艦
後継艦アデレード級フリゲート
建造1975～1984年（予定）
就役1980年（予定）
計画中当初10、後に3
完成0
一般的な特徴
型軽駆逐艦
排水量4,200トン
長さ425フィート (129.5メートル)
全長48フィート (14.6 m)
推進2つのシャフトにそれぞれロールス・ロイス・オリンパスとロールス・ロイス・タインガスタービン1基ずつ搭載[1]
速度時速30ノット（56km/h）
航続距離最大9,700km（6,000マイル）[2]
補完210
センサーと
処理システム		自動戦闘データシステム[1]
武装
搭載航空機ヘリコプター2機
航空施設格納庫と船尾飛行甲板
注釈ジレット（1988年）、68ページ[3]より、船舶の特性

オーストラリアの軽駆逐艦計画は、オーストラリア海軍（RAN）向けの小型駆逐艦の建造を目的としていました。この計画は1966年に開始され、巡視艇の運用を支援するための簡易軽駆逐艦（DDL）の開発を目標としていました。1969年、海軍は退役した駆逐艦の代替としてこれらの艦を使用することを決定し、計画の範囲が見直されました。その結果、設計の規模と複雑さが増しました。1972年には3隻のDDLの建造が承認されました。しかし、艦艇のコストと技術的リスクへの懸念から、政府は1973年にRANの助言に基づきDDL計画を中止し、代わりにアメリカのオリバー・ハザード・ペリー級フリゲート艦の派生型が調達されました

要件

1963年から1966年にかけて、オーストラリア海軍（RAN）の艦艇はインドネシア紛争に参加した。この間、オーストラリアの掃海艇とフリゲート艦は、小型船舶で移動するインドネシアの侵入部隊に対抗するため、マレーシア沿岸を哨戒した。これらの艦艇は、マレーシアとの国境付近にある東カリマンタンのインドネシア軍陣地を数回にわたって砲撃した。この紛争におけるRANの経験から、RANは紛争型の任務に適した軽駆逐艦と哨戒艇の必要性を認識するに至った。[4]

1966年にDDL計画が開始された際、これらの艦艇の役割は、対侵入作戦における哨戒艇の支援と、海軍の既存の駆逐艦部隊の補完でした。DDLは高速で、武装は簡素で、従来の駆逐艦よりも小型であることが意図されていました。 [5]また、共通のDDL船体設計を用いることで、異なる任務に最適化された派生型を製造できることも期待されていました。 [6]オーストラリア海軍（RAN）と英国海軍（RN）は1967年にDDLの共同開発について協議を行いましたが、オーストラリア側が米国製兵器の搭載を主張したため、RNは計画から撤退しました。[3] [5]

DDLの設計は1960年代後半に進化した。1967年から1968年にかけて行われた計画の結果、これらの艦艇は海軍のデアリング級駆逐艦3隻と初期のリバー級 護衛駆逐艦4隻を補完するのではなく、交代するものであることが徐々に明らかになった。[3] [5]そのため、1969年には、DDLは当初の構想よりも能力と柔軟性を備え、RANが旧型駆逐艦の退役時に能力を維持できるようにすることが明記された。DDLに意図された役割は、RANと国防省の間の協定によって1970年に設定され、同艦は同等の水上艦を撃破し、海上阻止任務を遂行し、哨戒艇と航空機のグループを指揮し、妥当な対空および対潜水艦能力を持ち、陸上部隊に艦砲射撃支援を提供できることが明記された。 [5]

オーストラリア海軍は当初、最大10隻のDDLを発注する予定でした。[3]オーストラリアの造船能力を維持するため、すべての船舶はオーストラリア国内で建造されることになり、オーストラリアの産業界も最大限に関与することになりました。[7]船舶の建造は、シドニーのコカトゥー島造船所とメルボルンのウィリアムズタウン海軍造船所で均等に分担されることになりました。[8]

設計

DDLの設計は、プロジェクトの期間中に大きく変更されました。当初の仕様は1,000トンの護衛艦[9]であり、初期の設計では、このクラスの主武装として5インチ（127 mm）砲1門を搭載し、ヘリコプターを搭載することになっていました[6]。後に海軍省が最初のスケッチ設計を作成した際には、全長335フィート（102.1 m）、全幅40フィート（12.2 m）、最高速度32ノット（59 km/h、37 mph）の2,100トン艦を想定していました。これらのDDLは5インチ砲2門を搭載し、軽量ヘリコプター1機を運用することになっていました[10]

海軍は最初のスケッチ設計を準備した後、 1970年7月にヤロー海軍本部研究部（Y-ARD）と契約を結び、DDLの予備設計を完成させました。初期段階として、Y-ARDは共通の船体を用いた6種類の異なる兵装構成のスケッチ設計を作成することが求められました。[5]主要なサブコンポーネントに関する研究の入札要請も1970年に発行され、これらは1971年半ばまでに完了しました。[11] [12]

RANは、Y-ARDによる設計開発と並行して、6種類のDDL型それぞれについて武装の有効性に関する調査を実施した。これらの調査の結果、エリア防空能力と2機のヘリコプター運用能力を組み込むことで、DDLの有効性が大幅に向上することが判明した。その結果、これらの機能は1970年後半に発行された海軍のDDL設計仕様に盛り込まれた。[13]この時までに設計は進化し、5インチ砲とターターミサイルランチャーを搭載し、2機のヘリコプター運用能力を備えた4,200トンの汎用駆逐艦へと発展した。これらの変更により建造コストが増加し、計画艦艇数は3隻に削減された。[11]しかしながら、DDL設計は非常に有能な艦艇を生み出す可能性が高いと考えられており、1972～73年版のJane's Fighting Ships誌も好意的な評価を与えている。[7] [14]

DDL設計の変更は、要件の変化と海軍のプロジェクト管理の不備を反映していた。[9]オーストラリアの設計船をオーストラリアの状況に合わせてカスタマイズしたため、海軍士官は必須要件以外の要件も含めることとなった。[12]これらの変更はコストを考慮せずに行われた。仕様策定を担当したチームは、船の最終価格と納期についても責任を負っていなかったためである。[15]海軍が設計要件を管理し、コストと性能のバランスを取ることができなかったのは、新型軍艦の設計監督経験が限られていたためかもしれない。[12]

中止

スーツを着た男性のカラーポートレート写真
1973年のランス・バーナード国防大臣。バーナードは影の国防大臣時代にDDLプロジェクトを批判し、オーストラリア労働党が政権を握った後、海軍の助言に基づいてプロジェクトを中止しました

設計変更とコスト増大にもかかわらず、1972年8月、自由党 マクマホン政権は3隻のDDL建造を承認した。[3] [12]この時点で、総事業費は3億5,500万豪ドルと見積もられており、この額には3隻の建造と10年間の運用に関連するすべての費用が含まれていた。艦艇自体の費用は約2億1,000万ドルと見込まれていた。[16] [17] 3隻はすべてウィリアムズタウン造船所で建造されることになっており、最初の艦の建造は1975年に開始され、その後2年ごとに残りの艦が建造された。[9]最初のDDLは1980年に、3隻目は1984年に就役する予定だった。[3]海軍の駆逐艦が耐用年数を迎えたため、それらの代替として、さらにDDLが発注された可能性もある。[18] [19]

DDLの設計は、オーストラリア労働党（ALP）の野党に支持されなかった。彼らは、護衛、哨戒、監視任務には艦艇が大きすぎて費用がかかりすぎると考えていたからである。[20] 1972年6月、オーストラリアン・クォータリーは、影の防衛大臣ランス・バーナードによる記事を掲載し、「DDLのコンセプトは、海上戦闘用艦艇開発の傾向に完全に反する」とし、軍艦の高コストのため、オーストラリア海軍（RAN）の要求を満たすのに十分な数が購入されないだろうと主張した。バーナードは、DDLプロジェクトが中止された場合、より小型だが同等の武装を備えた駆逐艦の既存のいくつかの外国設計から1つを選択し、これらの艦艇をオーストラリアでライセンスに基づいて建造することで、RANのニーズをより低コストで満たすことができると示唆した。[21] [22]海軍大臣マルコム・マッケイは1972年8月にバーナードの批判を否定し、海軍と国防省が行った調査により、小型で武装が劣る艦艇ではDDLに想定されている役割を果たすことができないことが判明したと述べた。[19]

バーナードは、1972年12月に労働党（ALP）のホイットラム政権が成立した後、国防大臣に就任した。1973年1月、彼はDDL計画の見直しを指示した。この見直しでは、予算とスケジュールを含む計画の実現可能性、そしてアメリカ、イギリス、オランダの軍艦との適合性などが検討された。[23]

コストの増大と艦艇設計への懸念から、DDLプロジェクトは中止に追い込まれた。国防省はDDLのコストが増大し、設計を最終決定できないと判断した。海軍もプロジェクトを見直し、費用が過度に高額であると判断した。また、合同議会委員会は、オーストラリア独自の設計には重大な技術的リスクが伴うと結論付けた。[24]その結果、海軍は政府にDDLプロジェクトの中止を勧告し、1973年8月に中止が決定された。[12]海軍のプロジェクト費用は170万豪ドルで、その大部分は設計調査と経営コンサルタント費用に費やされた。[25]野党自由党はDDL中止の決定に反対した。[26]

余波

DDLプロジェクトの問題は、オーストラリアの造船業界に打撃を与えた。DDLと、オーストラリアの高速戦闘支援艦の設計開発プロジェクトの両方が中止されたことで、新型軍艦の選定においては技術的リスクを最小限に抑える必要があり、実績のある外国の設計に頼ることが望ましいという認識が広まった。[8] [27]また、プロジェクトに関与した企業がDDLの入札準備に多大なリソースを費やしていたため、オーストラリアの造船業界は悪い印象を抱いた。[28] Y-ARDはオーストラリアでのプレゼンスを大幅に縮小し、同社が雇用していたオーストラリアの海軍設計専門家は英国での職を得た。[17]

イギリスのタイプ42は、DDLプロジェクトが中止された後に検討された設計の1つでした。

DDLプロジェクトを中止したにもかかわらず、政府はRANの新型駆逐艦型軍艦の要件を承認し、代替案を見つけるために既存の外国の設計の見直しを要請した。[29]新型設計の評価プロセスは、DDLプロジェクトオフィスであった組織によって管理され、政府の優先事項に沿って、当初は実績のある設計で手頃な価格の軍艦を選定し、さらなる検討を行うことに重点が置かれていた。[30]プロジェクトオフィスは多数の設計を検討し、最終的にアメリカのオリバー・ハザード・ペリー級フリゲート艦と、 SM-1地対空ミサイルを搭載したイギリスの42型駆逐艦の派生型が詳細な評価の対象となった。[29] [31]プロジェクトチームは、42型が海軍の要件を満たす唯一の設計であると判断し、オリバー・ハザード・ペリー級は「事実上あらゆる点でDDLの要件を満たさない二流護衛艦」であると述べた。それにもかかわらず、42式潜水艦にSM-1ミサイルを搭載できるかどうかについては深刻な懸念があった。このため、政府は1974年4月にアメリカからオリバー・ハザード・ペリー級潜水艦2隻の購入を承認した。 [29]

アメリカのオリバー・ハザード・ペリー級はDDL計画に代わるもう一つの選択肢であり、その設計はオーストラリアによって選択された。

1975年後半、自由党フレーザー政権が発足すると、DDL計画は再検討された。検討委員会は新国防大臣ジェームズ・キレンに対し、DDL計画はもはや実行不可能であると満場一致で勧告した。これは、艦艇の総費用がオリバー・ハザード・ペリー計画よりも約1億3000万ドル高くなり、DDLの完成までに3年余りかかるためである。キレンはこの勧告を受け入れ、 1976年2月にオリバー・ハザード・ペリー・フリゲート艦2隻を確定発注した。3隻目は1977年後半に発注された。[26] [29]

アデレード級フリゲートと命名されたこのフリゲート艦は最終的に6隻発注され、最後の2隻はオーストラリアのウィリアムズタウンで建造された。[32] DDLプロジェクトオフィスの専門知識と、艦艇の発注と建造のプロセスを管理するために講じられた準備は、海軍が代替設計を迅速に評価し、発注後の就役を監督する能力に貢献した。[33]アデレード級フリゲート艦の最後の1隻は2019年にオーストラリア海軍から退役した。その後、同型の2隻がチリ海軍に売却された。[34]

参考文献

引用

  1. ^ abcd Killen (1976)、34ページ
  2. ^ ロクストン（1973）、21ページ
  3. ^ abcdef ジレット (1988)、68ページ
  4. ^ クーパー（2006年）、198～200頁
  5. ^ abcde Loxton (1973)、17ページ
  6. ^ ab Cooper (2006)、200ページ
  7. ^ ab Schaetzel (1986)、16ページ
  8. ^ ジェレミー（2006年）、201ページ
  9. ^ abc Jones (2006)、219ページ。
  10. ^ ジェレミー（2005年）、176ページ
  11. ^ ジェレミー（2005年）、177ページ
  12. ^ abcde アーンショー (1999)、90ページ
  13. ^ ロクストン（1973年）、17～19ページ
  14. ^ ブラックマン（1972年）、21ページ
  15. ^ 上院外交・防衛・貿易委員会（2006年）、43ページ
  16. ^ ウィリス（1972）、26ページ
  17. ^ ab Cranston, Frank (1973年9月24日). 「DDLチームが撤退へ」.キャンベラ・タイムズ. オーストラリア国立図書館. p. 6. 2015年3月9日閲覧。
  18. ^ アーンショー（1999）、89ページ
  19. ^ ab Cranston, Frank (1972年8月17日). 「小型船はDDLの代替にはならない」.キャンベラ・タイムズ. オーストラリア国立図書館. p. 3. 2015年3月10日閲覧。
  20. ^ アーンショー（1999）、91ページ
  21. ^ クランストン、フランク（1972年8月16日）「軽駆逐艦構想に異議」『キャンベラ・タイムズ』、オーストラリア国立図書館、2ページ。 2015年3月9日閲覧。
  22. ^ バーナード（1972）、17ページ
  23. ^ クランストン、フランク（1973年1月17日）「$355m 海軍計画、見直しへ」『キャンベラ・タイムズ』、オーストラリア国立図書館、3ページ。 2015年3月9日閲覧。
  24. ^ 上院外交・防衛・貿易委員会（2006年）、42～43ページ
  25. ^ 「海軍への影響」（PDF） .海軍ニュース. オーストラリア海軍. 1973年8月31日. p. 2. 2011年3月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年3月22日閲覧。
  26. ^ ab 「オーストラリア、米軍艦を購入へ」『キャンベラ・タイムズ』、ACT:オーストラリア国立図書館、1976年2月19日、11ページ。 2015年3月9日閲覧。
  27. ^ ジェレミー（2005年）、178ページ
  28. ^ シェッツェル（1986年）、17ページ
  29. ^ abcd Jones (2006)、220ページ
  30. ^ バーリンとハート（1981年）、13ページ
  31. ^ バーリンとハート（1981年）、14ページ
  32. ^ ジョーンズ（2006年）、224ページ
  33. ^ バーリンとハート（1981年）、20～21ページ
  34. ^ Nicholson, Dylan (2020年4月24日). 「元RANのアデレード級フリゲート艦、チリ海軍に就役」. Defence Connect . 2024年2月20日閲覧。

参考文献

  • バーナード、ランス（1972年6月）「駆逐艦の調達と海軍政策」オーストラリア季刊誌、44 (2): 9–17 . doi :10.2307/20634499. JSTOR  20634499
  • Berlyn, NRB; Hurt, RCM (1981年9～10月). 「RANへの誘導ミサイルフリゲート艦の導入」(PDF) .国防軍ジャーナル(30): 11–25 . 2014年2月5日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年3月13日閲覧。
  • ブラックマン、レイモンド・V・B編（1972年）『ジェーンの戦闘艦 1972-73』ジェーンズ・イヤーブックス、ロンドン：サンプソン・ロウ・マーストン社、ISBN 978-0-07-032161-8。
  • クーパー、アラステア（2006年）「1955–1972：前方防衛の時代」スティーブンス、デイビッド（編）『オーストラリア海軍の歴史』（ペーパーバック版）メルボルン：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-555542-4。
  • 国防省 (1972年)。「オーストラリア海軍新型駆逐艦提案 ― 決定1051号および1090号(ADHOC)」。1972年6月14日閣議提出。オーストラリア国立公文書館。 2009年3月22日閲覧。
  • アーンショウ、ポール（1999年）「オーストラリアにおける海軍造船業の形成」ケイン、フランク（編）『国家の武装』キャンベラ：オーストラリア国防研究センター、ISBN 0-7317-0433-9。
  • ジレット、ロス（1988年）『1946年以降のオーストラリアとニュージーランドの軍艦』シドニー：チャイルド＆アソシエイツ。ISBN 0-86777-219-0。
  • ジェレミー、ジョン（2005年）『コカトゥー島：シドニーの歴史的造船所』シドニー：UNSW出版。ISBN 0-86840-817-4。
  • ジェレミー、ジョン（2006年）「オーストラリアの造船業と第二次世界大戦の影響」スティーブンス、デイビッド、リーブ、ジョン（編）『海軍と国家：近代オーストラリアにおける海軍の影響』シドニー：アレン・アンド・アンウィン社、ISBN 1-74114-200-8。
  • ジョーンズ、ピーター (2006)。「1972–1983：自立に向けて」。スティーブンス、デイビッド (編) 『オーストラリア海軍の歴史』（ペーパーバック版）。メルボルン：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-555542-4。
  • キレン、ジェームズ（1976年）「提出書類第85号：駆逐艦の取得 - 決定240」。1976年2月6日閣議提出。オーストラリア国立公文書館。 2009年3月22日閲覧
  • ロクストン、BH (1973)「DDLコンセプトの開発」オーストラリア海軍「将来のニーズに関する調査」1972年8月。議会文書第138号。キャンベラ：オーストラリア連邦議会。
  • 上院外交・防衛貿易委員会（2006年）『外洋船舶：過去の成果の統合』キャンベラ：オーストラリア連邦。ISBN 0-642-71736-2。
  • シェッツェル、スタンリー・S. (1986). オーストラリアにおける防衛装備品の地域開発．戦略防衛研究センターワーキングペーパーNo.100．キャンベラ：オーストラリア国立大学太平洋研究学部．ISBN 0-86784-845-6。
  • ウィリス、GJ (1973)。「DDLプロジェクト」。オーストラリア海軍。将来のニーズに関する調査、1972年8月。議会文書第138号。キャンベラ：オーストラリア連邦議会

さらに詳しい文献

  • ブルーニ、ジョン＝シルヴァーノ（1998）『選択の理由：1963年以降のオーストラリアの武器調達の方向性を理解する』 （博士論文）シドニー：ニューサウスウェールズ大学。OCLC 1062378823
  • ジレット、ロス (2023). 「存在しなかった軍艦」.オーストラリア軍艦(117): 12–18 . ISSN  1832-5874.
  • シェッツェル、スタンリー・S. (1989). 『意思決定への14のステップ、あるいは国防省の活動』キャンベラ：オーストラリア国立大学太平洋研究学部戦略防衛研究センター. ISBN 978-0-7315-0830-3。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=オーストラリア軽駆逐艦プロジェクト&oldid=1326919930」より取得