バーバー対トーマス事件

バーバー対トーマス事件
アメリカ合衆国最高裁判所
2010年3月30日審理、 2010年6月7日判決
完全なケース名	マイケル・ゲイリー・バーバー他、請願者対JEトーマス、所長
ドケット番号	09-5201
引用	560 US 474 (以上) 130 S. Ct. 2499; 177 L. Ed. 2d 1; 78 USLW 4509; 10 Cal. Daily Op. Serv. 6983; 2010 Daily Journal DAR 8311; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 419
ホールディング
「善良な態度」を示した連邦刑務所の受刑者には、実際の懲役刑 1 年につき 54 日の減刑が認められる。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席裁判官 ジョン・P・スティーブンス 、 アントニン・スカリア、 アンソニー・ケネディ 、 クラレンス・トーマス、 ルース・ベイダー・ギンズバーグ 、 スティーブン・ブレイヤー、 サミュエル・アリト、ソニア ・ ソトマイヨール
判例意見
過半数	ブレイヤー、ロバーツ、スカリア、トーマス、アリト、ソトマイヨールが加わった
異議	ケネディ、スティーブンス、ギンズバーグが加わった

バーバー対トーマス事件（560 US 474、2010年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判例であり、最高裁判所は6対3の判決で、連邦刑務所に収監されている受刑者は、収監年数1年につき最大54日間の「優遇措置」を受ける権利があり、連邦刑務所の受刑者は模範的な行動をとれば、1年につき最大54日間の刑期短縮を認められると判示した。 ^[1]この事件は、アメリカ合衆国連邦刑務局が「優遇措置」をどのように計算すべきか、すなわち、裁判官が科した刑期の長さに基づいて計算すべきか、それとも受刑者が実際に服役した期間に基づいて計算すべきかが争点となった。 ^[2]

背景

請願者のマイケル・バーバー氏は、連邦地方裁判所に人身保護令状請求を申し立てた。彼は、連邦刑務局（Parks Bureau）が「連邦刑の服役期間に対する減刑猶予を不正確に計算した」と主張した。バーバー氏は、Parks Bureauは実際に服役した期間ではなく、科された刑期に基づいて減刑猶予を計算すべきだったと主張した。バーバー氏の請願は地方裁判所によって却下されたが、控訴審において第9巡回区控訴裁判所は、減刑猶予に関する法律は曖昧であり、Parks Bureauの解釈は合理的であると指摘したTablada v. Daniels事件を引用し、下級裁判所の判決を支持した。^[3]

裁判所の意見

裁判所は6対3の票決で下級裁判所の判決を支持した。バーバーの弁護士は、連邦議会が「受刑者の刑期」1年につき最大54日の減刑を認めることで、裁判官が科した刑期1年につき最大54日分の減刑を連邦刑に科すことを意図していると主張した。政府は、減刑は実際に服役した各年の末に適用されると主張した。この解釈が有力であったため、刑期は毎年短縮されるため、合計で減刑される日数は少なくなる。この差は、1年以上の刑期を務める連邦刑受刑者1人につき、年間約1週間となる。スティーブン・ブレイヤー判事が多数意見を、ケネディ判事が反対意見をそれぞれ執筆した。

参照

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第560巻

参考文献

1. Cecere, Carl (2010年6月9日). 「法定矛盾は、第3624条(b)(1)に基づく「楽しい時間」のクレジットの面白さを奪う」SCOTUSblog . 2022年7月9日閲覧。
2. ビル・ミアーズ（2010年3月30日）「最高裁判事、“楽しい時間”を巡る議論で盛り上がる」CNN 。 2022年7月9日閲覧。
3. 「Barber v. Thomas 560 US _____(2010)」。Oyez: Chicago Kent College of Law . 2014年1月11日閲覧。

外部リンク

• Barber v. Thomas , 560 U.S. 474 (2010)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。
• 口頭弁論の記録
• SCOTUS Wikiページ 2010年4月8日アーカイブ、Wayback Machine