カリフォルニア州の先住民の称号
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

カリフォルニア州の先住民言語地域（異なる色は異なる言語を示します。類似した色は関係性を意味するものではありません）

カリフォルニア州における先住民の土地所有権とは、カリフォルニア州の先住民族が有する土地所有権を指します。カリフォルニア州は、批准された連邦条約の相手方当事者となるネイティブアメリカンの部族が存在しないという点で特異な州です。そのため、州内のすべてのインディアン居留地は、連邦法または大統領令によって設置されました。

カリフォルニア州では、他の州に比べて占有地請求訴訟が少ない。これは主に、1851年土地請求法（グアダルーペ・イダルゴ条約に続く）の制定による​​もので、スペイン政府とメキシコ政府からのすべての請求は2年以内に申し立てることを義務付けている。米国最高裁判所の3つの判決と第9巡回区控訴裁判所の1つの判決は、土地請求法が先住民の権利に適用され、州内のすべての先住民の権利は消滅したとしている（同法に基づく請求を申し立てた部族はなかったため）。カリフォルニア州の2人の副司法長官はこの見解を支持している。[ 1 ]

歴史

スペイン統治

スペインは21の伝道所を設立し、先住民（いわゆる伝道インディアン）は宣教師の監督下で生活し、働いていました。[ 2 ]しかし、カリフォルニアの先住民約10万～30万人のうち約80％は伝道所の外に留まりました。[ 3 ]スペインの法律は先住民の慣習的な称号を完全に認めていました。[ 4 ]スペイン時代の土地付与はカリフォルニアのランチョスと呼ばれています。

メキシコ統治

メキシコは1824年にスペインからの独立を宣言した。メキシコは伝道所の制度を世俗化し、一部の部族に土地を完全所有権として与えた。[ 2 ]

米国の領土

グアダルーペ・イダルゴ条約

1848年、グアダルーペ・イダルゴ条約に基づき、メキシコはカリフォルニアをアメリカ合衆国に割譲した。同条約第8条に基づき、アメリカ合衆国はスペインとメキシコの両政府が民間地主に与えた数百件の土地（その多くは相当規模のもの）を尊重することに同意した。[ 5 ]第9条と第10条はメキシコ国民の財産権を保証した。[ 5 ]アメリカ合衆国は、こうした土地の譲渡の有効性を審査する手続きを確立した。[ 6 ]

同年、カリフォルニアで金が発見され、カリフォルニアへの移住が急速に加速しました。この時期に連邦政府が委託した報告書は、スペインとメキシコの支配下における先住民の土地権利の範囲を一様に軽視していました。[ 7 ]

州の地位

批准されていない18の条約

カリフォルニアは1850年9月9日に米国の州として加盟した。 [ 8 ]加盟法では、ネイティブアメリカンの土地の権利については何も触れられていなかった。[ 9 ]カリフォルニアの初代上院議員としての任期2日目に、ジョン・フリーモントとウィリアム・M・グウィンはカリフォルニアのすべての先住民の権利を消滅させる法案を提出した。[ 10 ] 1850年9月30日、議会はフリーモントの法案の修正版を可決し、2万5000ドルを割り当て、カリフォルニアの部族との条約交渉を行うために、OM・ウォーゼンクラフト、レディック・マッキー、ジョージ・W・バーバーの3人の委員を任命することを大統領に許可した。[ 11 ] [ 12 ] 1852年1月までに、州内の部族とバンドの約3分の1を代表する18の条約が交渉された。[ 13 ]州議会は条約で推進されたインディアン居留地政策に強く反対し、連邦政府に働きかけてインディアンを州から完全に排除するよう求めた。[ 14 ]フレモントとグウィンはホイッグ党と民主党の間の重要な浮動票を代表していたため、条約はいずれも批准されず、すべて機密扱いとなった。[ 15 ]

連邦捜査官は、条約が締結されるまでの間、ほぼすべてのインディアンを居留地となるべき場所へ移住させるよう既に説得していた。しかし、間もなく「カリフォルニア虐殺」とも呼ばれる飢餓、病気、殺人により、インディアンの人口は17,000人にまで減少した。[ 16 ]

土地請求法

1851年3月3日、議会は1851年カリフォルニア土地法（土地請求法とも呼ばれる）を制定し、「メキシコ政府によって取得された権利または権原に基づきカリフォルニアの土地を請求するすべての者」に対し、2年以内に3人からなる公有地委員会に請求を提出することを義務付けた。 [ 17 ]委員は、有益と判断した請求に対して特許を発行し、その他の土地は2年経過後に公有地となることになっていた。 [ 18 ] 2年後、議会は最初の法律に基づいて公有地となった土地を測量する法律を可決したが、「インディアン部族が占領または所有する土地」は除外された。[ 19 ]この法律はまた、大統領にインディアンのためにカリフォルニアに5つの軍事保留地を設置する権限を与えた。[ 20 ]

これらの法律がカリフォルニアの先住民の土地所有権に及ぼした影響は、150年間訴訟の対象となってきた。[ 21 ]それにもかかわらず、米国はカリフォルニアのインディアンとの条約交渉を二度と追求せず、代わりに法律と大統領令を支持した。[ 22 ]法律により、議会はいくつかのインディアン居留地を設置した。[ 23 ]議会は行政にさらなる居留地を設置する裁量を与えた。[ 24 ] 1986年までに、大統領はこの裁量権を使用して、合計632,000エーカー（256,000ヘクタール）に及ぶ117の居留地を設置した。[ 25 ]

将来の最高裁判所長官アール・ウォーレンは、請求裁判所で部族の主張を論じた。

請求裁判所訴訟

1927年、カリフォルニア州議会は、カリフォルニア州司法長官が部族に代わって請求裁判所に請求を提起することを認める法律を可決した。[ 26 ]翌年、議会はそのような請求に対する裁判所の管轄権を付与する法律を可決した。[ 27 ]カリフォルニア州司法長官アール・ウォーレン（後の最高裁判所長官）は、1941年にようやくこの事件について弁論した。裁判所は責任を認めたものの判決前利息は与えないと示し、最高裁判所は上告審請求の許可を却下した。[ 28 ]ウォーレンは500万ドルの和解を交渉した。[ 29 ]インディアン請求委員会法の可決後、同じ部族グループは、ICCAで認められているより広範な請求に基づく回復のための単一の訴訟を提起するのに苦労し、2,900万ドルで和解した。[ 30 ]

1851年土地請求法の影響

カリフォルニア州最高裁判所の初期の判決

土地請求法に基づき最高裁判所が審理した最初の訴訟は、非インディアンに関するものでした。[ 31 ]そのため、カリフォルニア州最高裁判所は、トンプソン対ドークサム事件（1886年）において、同法のインディアンへの適用を初めて検討しました。裁判所は原告の権利確定判決を支持し、「被告（ビッグメドウズ族に属するインディアン）が土地に対する何らかの権利を有していたならば、特許申請が保留中である間に土地局にその権利を主張すべきであったか、あるいは政府側が特許を取り消すための直接手続きを経るべきであった」と判断しました。[ 32 ]

2年後、バーン対アラス事件（1888年）において、裁判所はミッション・インディアン集団に対する地権確定判決を破棄することで、その判決を区別した。バーンはドークスム事件とは区別し、第三者が特定の土地の所有権を承認したという事実は、それらの土地が公有地ではないことを決定づけるものであり、したがって先住民の所有権は消滅していないと判断した。[ 33 ]

そこで、ミッション・インディアンは、メキシコからの土地の付与によって単純所有権を主張したのではなく、「1815年以来、先祖や祖先が所有し、継続的かつ公然と排他的に使用・占有してきたこと」によって、土地の所有権を主張した。 [ 34 ]さらに、裁判所は、土地請求法において、コミッショナーに先住民の土地保有権の状況を調査するよう求める文言を、「インディアンが請求権を提示しなかったために彼らの権利が断たれることは、議会の意図ではなかった」ことの証拠として解釈した。[ 35 ]

バーカー対ハーヴェイ事件（1901年）

バーカー対ハーベイ（1901年）では、最高裁判所は、数人の非インディアンによる地役権訴訟に敗訴したミッション・インディアンの集団の併合控訴を審理した。[ 36 ]最高裁判所への控訴は、連邦政府が管財人として提起した。[ 37 ]ブリューワー判事は全員一致で（ホワイトは棄却）、原告を支持した。

バーカーには2つの独立した判例がある。[ 38 ]まず、最高裁は、ボティラー対ドミンゲス事件（1889年）における、完全所有権であっても土地請求法の要件に従わなければならないという判例を再確認した。[ 39 ]バーカーは、カリフォルニア州最高裁がバーン事件で示した論理を部分的に否定し、「もし請求者が土地委員会に土地請求権を提示し、その請求権の確認を得るための唯一の結果が、インディアンの永住権という重荷を背負ったむき出しの土地使用料を請求者に移転することだけであれば、請求者が土地委員会に土地請求権を提示し、その請求権の確認を得る理由はほとんどないであろう」と述べた。 [ 40 ]こうして、バーカー事件は、土地請求法自体が先住民の所有権を消滅させたという判例の根拠として、最高裁によって引用されてきた。[ 41 ]

第二に、裁判所は原告の土地所有権はメキシコ割譲前に消滅していたと判断した。[ 42 ]これを判断するために、裁判所は原告の土地譲渡の具体的な文言を広範囲に検討し引用した。[ 43 ]このことから、裁判所は先住民の土地所有権は放棄によってずっと前に消滅していたと結論付けた。

このように、割譲に先立ち、メキシコ当局は調査の結果、インディアンが土地を放棄したことを認定し、唯一の反対請求権はサンディエゴ伝道団にあると判断し、伝道団が有するあらゆる請求権を満たすことを条件に、絶対的な土地の譲渡を行った。では、メキシコからアメリカ合衆国への割譲の際に、メキシコ政府がこれらのインディアンの占有をその時点で承認していたと言えるのだろうか？それどころか、公的な行為が明らかにされている限り、それは明らかにその逆であり、インディアンが占有を放棄したこと、そしてメキシコ国外にあった権利はすべて伝道団内にあり、伝道団の権利のみを条件として絶対的な土地の譲渡が行われたことを確約するものであった。[ 44 ]

米国対タイトル保険・信託会社（1923年）

20年以上経って、最高裁は米国対タイトル保険・信託会社（1923年）におけるバーカー判決の意味と妥当性を再検討した。 [ 45 ]この事件では、連邦政府が1842年のメキシコからの土地取得権を保有するミッション・インディアンのグループを代表して訴訟を起こした。[ 46 ]最高裁は、バーカー判決を覆すという政府の要請を却下するにあたり、先例拘束性の依拠を考慮に入れた。

この判決は23年前に下され、カリフォルニア州、特に州南部の多くの土地に影響を与えました。その間、この地域では継続的な成長と開発が進み、土地の価値は上昇し、多くの土地の譲渡が行われました。当然のことながら、この判決は依拠されたものもありました。本件の被告は、判決から15年後に土地を購入しました。この判決は財産権の原則となっており、今これを侵害することは多くの有害な結果を招くでしょう。さらに、政府と各地に散在するミッション・インディアンは、幾度となくこの判決に従って状況を調整してきました。[ 47 ]

スーパー対ワーク（1926年）

スーパー対ワーク事件（1926年）は、コロンビア特別区最高裁判所（現在のコロンビア特別区連邦地方裁判所）における、カリフォルニア州における連邦水力発電ダム建設に対する異議申し立てであった。[ 48 ]原告であるカルク族とペーチク族は、ダムが先住民としての権利とグアダルーペ・イダルゴ条約に基づく権利の両方を侵害すると主張した。[ 49 ]コロンビア特別区連邦控訴裁判所は、両方の権利（もし存在したとしても）は1851年の法令によって消滅したとの判決を下した。[ 50 ]バーカー事件の原告がミッション・インディアンであったのとは異なり、本件の原告は当時遊牧民であった。[ 51 ]

最高裁は、一文のパー・キュリアム判決で、バーカー事件、タイトル保険事件、ローン・ウルフ対ヒッチコック事件（1903年）、コンリー対バリンジャー事件（1910年）を引用し、DC巡回控訴裁判所の判決を支持した。[ 52 ]カルーク族は、数十年後、連邦政府の一般信託関係やその他の法令に基づき、自らの主張を再度主張しようとしたが、失敗した。[ 53 ]スーパー事件以降、最高裁は、土地請求法がカリフォルニア州自体にも訴訟を起こす義務を課していると2度解釈している。[ 54 ]

米国元rel。チューニー対リングローズ(1986)

カリフォルニアのチャンネル諸島。チュマシュ族が領有権を主張したが失敗した。

United States ex rel. Chunie v. Ringrose (1986)において、第9巡回控訴裁判所は、カリフォルニア州のチャンネル諸島（およびサンタクルーズ島とサンタローザ島周辺の海底）の所有権をめぐるチュマシュ族（連邦政府も加わった）の不法侵入および土地転換請求を審理した。第9巡回控訴裁判所は、チュマシュ族の先住民としての権利は、同諸島に対するメキシコからの土地付与の発行後も存続するものの、土地請求法に基づく申し立てを怠ったことにより消滅したと判断した。[ 55 ]

まず、第9巡回控訴裁判所は、メキシコへの土地付与によってチュマシュ族の土地所有権は消滅したとする地方裁判所の判決に異議を唱えた。裁判所は、連邦政府による土地付与に適用されるのと同じ基準をメキシコへの土地付与にも適用した。すなわち、土地付与は部族の先住民の土地所有権を条件として権利を付与するものと推定された。[ 56 ] 次に、第9巡回控訴裁判所は、島々はグアダルーペ・イダルゴ条約によって割譲された土地の範囲外であるという部族側の主張を退けた。[ 57 ] 第三に、裁判所は、条約によって部族の先住民の土地所有権が公認の土地所有権に変換されたというチュマシュ族側の主張を退けた。[ 58 ]

最終的に、裁判所は土地請求権法の問題に至った。第9巡回区控訴裁判所は、Barker事件、権原保険事件、およびSuper事件の判例を審理した。Barker事件については、裁判所は「この判決の正確な根拠は明確ではない」と認めた。[ 59 ]権原保険事件 については、裁判所は、本件が先住民の権原に関するものであったかどうかは「判決文では完全には明らかではない」と指摘したが、同判決のその後の解釈からそのように推論した。[ 60 ]

チュマシュ族は、部族ではなく「個人先住民権」の存在を確立したクレイマー対アメリカ合衆国（1923年）を引用することで、これらの事例を区別しようとした。クレイマーは、結局のところ、バーカーとは区別していた。[ 61 ]そのため、「1851年法の広範な適用範囲を認めた一連の最高裁判所の判決を考慮すると」、第9巡回区控訴裁判所は、クレイマーの判決は1851年以降に個人先住民権を取得した者にのみ適用されると述べた。 [ 62 ]また、裁判所は、チュマシュ族が国際法の規範に従って同法を解釈しようとした試みも却下した。[ 63 ]

最高裁判所は上告を棄却した。[ 64 ]

個人の先住民の称号

クレイマー対アメリカ合衆国（1923年）

クレイマー対アメリカ合衆国（1923年）は、（前述の未批准条約に規定されているように）インディアン居留地となるはずだったものが、後に連邦政府によって鉄道会社に付与された事件である。[ 65 ]北カリフォルニア地区連邦地方裁判所は、1855年以来のインディアンの実際の使用と占有に基づいて、鉄道会社の土地特許を取り消した。[ 66 ]第9巡回区控訴裁判所は地方裁判所の判決に同意したが、問題となっている特許全体を取り消した。[ 67 ]

最高裁判所は鉄道会社側の6つの主張を検討した。第一に、土地譲渡の例外規定にインディアンについて具体的に言及されていないという鉄道会社の主張を退け、すべての土地譲渡は先住民の権利に基づいて行われるものと推定されると判断した。[ 68 ]

次に、裁判所は1851年の法律を検討した。裁判所は、この法律は無関係であると判断した。

この法律は明らかに適用されない。ここで問題となっているインディアンは、同法に記載されているいずれの階級にも属しておらず、彼らの権利主張はスペイン政府やメキシコ政府に由来するものでは全くない。さらに、この法律が制定された当時、これらのインディアンが問題の土地を占拠していたとは考えられない。[ 69 ]

第三に、裁判所は連邦政府が部族を代表して訴訟を起こすことはできないという主張を退けた。[ 70 ]第四に、裁判所は政府が土地特許の有効性に異議を申し立てることができる期間を制限する法律を退け、この法律はインディアンを代表して起こされる訴訟には適用されないと判断した。[ 71 ]第五に、裁判所は禁反言を退けた。「これらのインディアンは、政府の黙示の同意を得て、被告に対して占有権を保持する権利を取得していたため、政府の役人または代理人は、他のいかなる理論に基づいても土地を取り扱う権限を有していなかった。」[ 72 ]しかし最終的に、裁判所は第9巡回区控訴裁判所による特許全体の無効判決を覆し、インディアンが所有する部分のみを無効とすべきであるとの判断を下した。[ 73 ]

Cramer事件の判決は長年放置されていた。10年後、ダグラス判事は、カリフォルニア州の先住民である被告に対し、 Cramer事件で認められた先住民個人の権利に基づく違法伐採の刑事訴追に対する抗弁権を、下級裁判所が否定した上告審請求却下に反対した。[ 74 ]最高裁はその後、 Cramer事件の判決の根拠について以下のように詳述している。

この判決は、インディアンに放浪の習慣を捨て、文明的な生活様式を身につけるよう奨励するという、よく知られた政府の政策に基づいていた。そして、そうすることでインディアンが占領地に対する占有権を取得し、政府が保護する権利を得られなかったと主張することは、国家の被扶養者であるこれらのインディアンに対するアメリカの伝統的な政策の精神全体に反する、とされた。このような占有権がいかなる法令にも、その他の正式な政府措置にも認められていないという事実は、決定的なものではない。[ 75 ]

米国対ダン事件（1989年）

米国対ダン事件（1989年）は、クレイマー事件以来、先住民個人権について最も深く検討した事件である。[ 76 ]この事件では、関連する部族先住民権が消滅し、問題の連邦政府所有地への立ち入りを禁じる条例があったにもかかわらず、被告らは条例制定前の土地利用に基づいて先住民個人権を確立することができ、実際に確立したと裁判所は認定した。[ 77 ]第9巡回区控訴裁判所（カリフォルニア州ではなくネバダ州からの上訴）は、次のように判決を下した 。

個人は、部族とほぼ同じ方法で先住民の権利を確立します。個人は、自らの直系祖先が太古の昔から、個人として特定の土地を他のすべての土地を排除して保有し、占有していたこと、そしてこの権利が消滅したことがなかったことを証明できる可能性があります。[ 78 ]

しかし、第9巡回裁判所は、クレイマー事件当時施行されていた連邦政策は変更されていたため、次のように結論付けました。

要するに、今日、インディアンはクレイマー事件のように公有地を占拠するだけでは占拠権を得ることはできない。現行法では、クレイマー事件のように、当該占拠は政府の黙示的な同意を得て行われたものとはみなされない。したがって、ダン家が取得した個々の占拠権は、行政命令第6910号によって当該土地が立ち入り禁止となった1934年11月26日より前に開始されていたに違いないと結論付けられる。[ 79 ]

個別の先住民族の称号は事実に特有かつ事実集約的な抗弁であり、被告側に立証責任がある刑事積極的抗弁として主張することは困難である。 [ 80 ]

参照

注記

  1. ^ Flushman & Barbieri, 1986, 428ページ（「米国とカリフォルニア・インディアンとの交渉により、カリフォルニアにおける先住民の所有権は消滅した。」）；同書458ページ（「カリフォルニアにおける将来の先住民の所有権主張の本質的な欠陥は、カリフォルニア・インディアンは、米国東部のインディアンとは異なり、自分たちの土地を奪われた理由として米国の行為のみを指摘できるということである
  2. ^ a b Flushman & Barbieri、1986年、398ページ。
  3. ^ Flushman & Barbieri, 1986年、397-98頁。
  4. ^フェリックス・S・コーエン著「米国法におけるインディアン権利のスペイン起源」、31 Geo. LJ 1 (1942)。また、バーン対アラス事件、16 P. 523, 524 (Cal. 1888)も参照（「スペイン政府とメキシコ政府の先住民に対する政策と、同時代のイギリス植民地における政策との間には、極めて顕著な違いがある。」）
  5. ^ a bグアダルーペ・イダルゴ条約、9  Stat  .  922、9 Stat.  929、9 Stat.  930  ( 1850 )。
  6. ^ Flushman & Barbieri、1986年、399ページ。
  7. ^ Flushman & Barbieri, 1986年、400-01ページ。
  8. ^カリフォルニア州入会法、9 Stat. 452 (1850)。
  9. ^ Flushman & Barbieri、1986年、401ページ。
  10. ^グローブ議会、第31議会、第1会期。1792年（1850年）。
  11. ^ 9 法令544、558。
  12. ^ AS Loughery, 代理長官 (1850). OM Wozencraft, Redick McKee, George W. Barbour 宛の手紙. ワシントンD.C.: 内務省. p. 152. 2010年5月25日閲覧。
  13. ^ Flushman & Barbieri、1986年、403ページ。
  14. ^ Flushman & Barbieri, 1986年、404-05ページ。
  15. ^ Flushman & Barbieri, 1986年、405～406ページ。
  16. ^ Flushman & Barbieri、1986年、406ページ。
  17. ^ 9 法令631条。
  18. ^ 9 法令631、633（「本法に定める方法により委員によって最終的に却下された土地、または地区裁判所もしくは最高裁判所によって無効と最終的に判断された土地、および本法の施行日から2年以内に委員に請求が提示されなかった土地はすべて、米国の公有地の一部であるとみなされるものとする。」）。
  19. ^ 10 法令244、246。
  20. ^ Flushman & Barbieri, 1986, 407ページ注115。
  21. ^ Flushman & Barbieri, 1986年、407～408ページ。
  22. ^ Flushman & Barbieri、1986年、408ページ。
  23. ^例えば、1862年7月5日の法律、12 Stat. 512、530、1855年3月3日の法律、10 Stat. 698、699、1853年3月3日の法律、10 Stat. 226、238を参照。
  24. ^ 1864年4月8日の法律、13法令39、40。
  25. ^ Flushman & Barbieri、1986年、409ページ。
  26. ^ 1927年カリフォルニア州法1092条。
  27. ^ 1928年5月18日の法律、45 Stat. 602（25 USC § 651 以降に成文化）。
  28. ^カリフォルニア州インディアン対アメリカ合衆国、98 Ct. Cl. 583 (1942)、控訴審で棄却、319 US 764 (1943)。
  29. ^ 120 Ct. Cl. 837 (1944);59 Stat. 77, 94 (25 USC § 558–61に成文化)を参照。
  30. ^ Pub. L. No. 88-635, 78 Stat. 1023 (1946) (25 USC § 660 に成文化)。
  31. ^ Thompson v. LA Farming & Milling Co., 180 US 72 (1901); Botiller v. Dominguez , 130 US 238 (1889); Beard v. Federy, 70 US (3 Wall.) 478 (1865); Peralta v. United States, 70 US (3 Wall.) 434 (1865); United States v. Auguisola, 68 US (1 Wall.) 352 (1863); United States v. Castillero, 64 US (23 How.) 464 (1859); United States v. Osio, 64 US (23 How.) 273 (1859); United States v. Fossatt, 62 US (21 How.) 445 (1859);フリーモント対アメリカ合衆国、58 US (17 How.) 542 (1855); アメリカ合衆国対リッチー、58 US (17 How.) 525 (1854)。
  32. ^トンプソン対ドークサム事件、10 P. 199, 202 (Cal. 1886)。
  33. ^ Byrne v. Alas, 16 P. 523, 528 (Cal. 1888) (「被告らが主張する土地は、メキシコの土地管理委員会がエスタディリョに確認した譲渡の境界内にあるのは事実だが、既に述べたように、この確認によって被告らは主張を述べる必要がなくなり、土地は私有財産であり、公有地の一部ではないという事実が最終的に裁定された。」)。
  34. ^ 16ページ、524ページ。
  35. ^ 16ページ、528ページ。
  36. ^バーカー対ハーベイ事件、181 US 481 (1901)。
  37. ^ United States v. Title Ins. & Trust Co., 265 US 472, 483 (1924) (「インディアンの権利に基づき、米国は[バーカー]をここに連れて来て、管理を引き受け、インディアンに贈呈した。」)。
  38. ^ Title Ins. & Trust、265 US 486頁（「[ Barker事件で]我々が判決したと説明したことは傍論であり、無視されるべきであると主張されている。なぜなら、同事件では裁判所が判決の根拠として第二の根拠を示しており、その根拠は第一の根拠とは独立して判決を支持できるほど広範であったからである。主張の前提は正しいが、結論は誤りである。なぜなら、二つの根拠があり、そのどちらか一方に基づいて判決を下すことができる場合、…控訴裁判所は両方を採用するからである…」）；United States ex rel. Chunie v. Ringrose、788 F.2d 638, 645（9th Cir. 1986）（「これらの事実のいずれもが裁判所の判決を支持するであろう…」）。
  39. ^ Barker、181 US 487-89頁（ Botiller v. Dominguez、130 US 238（1889）を引用）。
  40. ^ 181 US 481、492。
  41. ^米国対ティラムック族アルセア・バンド事件、329 US 40, 52 n.28 (1946)（「[ Barker ]事件では、インディアンの請求権は土地委員会への提出がなかったため消滅したとみなされ、これは、当該請求権が米国への土地割譲前にメキシコ政府によって「承認」されていた場合でも同様であった。（引用省略））；米国対サンタフェ・パック鉄道会社事件、314 US 339, 350 (1941)（「[ Barker ]事件の原告は、2つのメキシコの土地付与に基づいて請求を行った。被告は、永久占有権を主張するインディアンであったが、彼らは第13条で指定された期限内に委員会に請求権を提示していなかった。本裁判所は、その不履行の結果として、彼らの請求権は排除されたと判断した。」）； Cramer v. United States, 261 US 219, 231 (1923) (「 Barker事件において、] 主張が争点となったインディアンは、メキシコ政府から取得した占有権を主張するミッション・インディアンであった。彼らは委員会にその主張を提示しなかったため、これは放棄に当たると判断された。」)。
  42. ^ Cramer 、261 US、231～232頁（「[ Barker ]ではさらに、米国への割譲前にメキシコ当局が調査した結果、先住民が土地を放棄していたことが判明し、その後原告の前任者に絶対的な譲渡を行い、この譲渡が委員会によって確認され、土地の特許が発行された。」）。
  43. ^ Barker、181 US、493-99頁。
  44. ^ 181 米国で499。
  45. ^ Title Ins. & Trust、265 US 482頁（「ここで検討すべき問題は、[ Barker ]がこの事件を扱っているかどうか、また扱っている場合はそれに従うべきか、それとも却下すべきかということである。」）。
  46. ^ 265 米国 481。
  47. ^ 265 米国 486。
  48. ^ Super v. Work, 3 F.2d 90 (DC Cir. 1925)、 aff'd、271 US 643 (1926) (per curiam)。
  49. ^ 3 F.2d 90–91ページ。
  50. ^ 3 F.2d 91ページ（「原告インディアンの権利は、条約以前のメキシコ政府下で存在していたと主張されており、その権利を考慮する必要も、条約自体の条項を考慮する必要もない。…1851年の法律の下で原告インディアンに代わって請求がなされたことはなく、したがって、原告インディアンは放棄によって、持っていたかもしれないいかなる請求権も失ったものとみなされなければならない。」）。
  51. ^ 3 F.2d 91ページ（「本件におけるインディアンの権利は、上記引用の事件における権利と、それらの事件では彼らが伝道団インディアンであったのに対し、本件では、メキシコによる割譲時および割譲前は、原告インディアンは単なる移動集団であったという点においてのみ異なる。」）。
  52. ^ 271 US 643 (1926) (キュアムあたり)。
  53. ^ドナヒュー対バッツ事件、363 F. Supp. 1316（ND Cal. 1973）。
  54. ^ Summa Corp. v. California ex rel. State Lands Com'n, 466 US 198, 209 (1984); United States v. Donnelly, 303 US 501, 511–16 (1938).
  55. ^米国元親族 Chunie v. Ringrose, 788 F.2d 638 (第9巡回区控訴裁判所 1986年)。
  56. ^ 788 F.2d 641–43頁。
  57. ^ 788 F.2d at 643–44（米国対カリフォルニア州、436 US 32（1978）を引用）。
  58. ^ 788 F.2d 644ページ。
  59. ^ 788 F.2d 645ページ。
  60. ^ 788 F.2d at 645（Summa Corp. v. California ex rel. State Lands Com'n, 466 US 198 (1984)を引用）。
  61. ^ 788 F.2d 646頁（Cramer v. United States, 261 US 219 (1923)を引用）。
  62. ^ 788 F.2d 646ページ。
  63. ^ 788 F.2d 647ページ。
  64. ^ 479 US 1009 (1986).
  65. ^ Cramer、261 US、225ページ。
  66. ^ 261 US、225～26ページ。
  67. ^ 261 米国 226。
  68. ^ 261 USの226-30頁。
  69. ^ 261 米国 231。
  70. ^ 261 US、232～33ページ。
  71. ^ 261 US、233-34頁。
  72. ^ 261 米国 234。
  73. ^ 261 US、234-36頁。
  74. ^ Montgomery v. United States, 414 US 935 (1973) (Douglas, J., certiorariの却下に反対)。
  75. ^ Cent. Pac. Ry. Co. v. Alameda Cnty., 284 US 463, 472 (1932)（内部の引用符は省略）。
  76. ^米国対ダン事件、873 F.2d 1189（第9巡回区控訴裁判所、1989年）。
  77. ^ 873 F.2d 1195–201ページ。
  78. ^ 873 F.2d 1196ページ。
  79. ^ 873 F.2d 1198ページ。
  80. ^例えば、United States v. Lowry, 512 F.3d 1194, 1195–1202 (9th Cir. 2008); United States v. Hensher, 97 F.3d 1462 (9th Cir. 1996) (mem.); United States v. Kent, 945 F.2d 1441, 1443–44 (9th Cir. 1991)を参照。

参考文献

  • ブルース・S・フラッシュマン、ジョー・バルビエリ『先住民の称号：カリフォルニアの特別なケース』 17 Pac. LJ 391 (1986)。
  • ポール・ゲイツ「1851年カリフォルニア土地法」 50 Cal. Hist. Q. 395 (1971)。
  • クリスティン・A・クライン、「征服の条約：財産権、インディアン条約、グアダルーペ・イダルゴ条約」、26 NML Rev. 201（1996年）。
  • ショーンシー・シャフター・グッドリッチ『カリフォルニア・インディアンの法的地位』14 Cal. L. Rev. 83 (1926)。
  • ハリー・B・モリソン、「大司教の請求：カリフォルニア伝道所の財産に対するカトリック教会の連邦裁判所における法的請求の歴史」、47 Jurist 394 (1987)。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Aboriginal_title_in_California&oldid=1258428706#Barker_v._Harvey_(1901)」より取得