| バートン対アームストロング | |
|---|---|
.svg/1280px-Royal_Arms_of_the_United_Kingdom_(Privy_Council).svg.png) | |
| 裁判所 | 枢密院 |
| 完全なケース名 | アレクサンダー・バートン（控訴人）対アレクサンダー・ユアン・アームストロング他（被控訴人） |
| 決めた | 1973年12月5日 (1973-12-05) |
| 引用 | [1973] UKPC 27、[1976] AC 104 |
| 症例歴 | |
| 事前の措置 | バートン対アームストロング事件[1973] 2 NSWLR 598 |
| 控訴 | ニューサウスウェールズ州控訴裁判所 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | ウィルバーフォース卿、グレイズデールのサイモン卿、チェルシーのクロス卿、キルブランドン卿、ガーフィールド・バーウィック卿 |
| 判例意見 | |
| 決定者 | チェルシーのクロス卿、キルブランドン卿、ガーフィールド・バーウィック卿 |
| キーワード | |
| 強迫 | |
.svg){kind=link}
バートン対アームストロング事件は、ニューサウスウェールズ州控訴院からの上訴に基づく枢密院の判決であり[1]、強迫に関するものであり、オーストラリアとイギリスの契約法の判例法に関連している。
枢密院は、身体的強制を受けて契約に同意した者は、たとえその強制が契約に同意した主な理由ではなかったとしても、契約を回避できると判断した。
事実
アレクサンダー・バートンは、ランドマーク・コーポレーション社の代表取締役でした。同社は不動産開発を主力事業とし、そのプロジェクトは「パラダイス・ウォーターズ（セールス）株式会社」を通じて行われていました。バートンは、同社がニューサウスウェールズ州の政治家であるアレクサンダー・アームストロング氏に14万ドルを支払い、彼の株式を18万ドルで買い取る契約書を締結しました。アームストロング氏は同社の取締役会長でした。
ストリート判事は、アームストロングがバートンを殺害すると脅迫していたことは事実であると判断した。しかし、ニューサウスウェールズ州控訴裁判所は、バートンは脅迫が契約締結の動機となったという責任を果たさなかったと判断した。[2]
アドバイス
枢密院司法委員会は、バートンは強要されていたため契約を回避できると助言し、いずれにせよ契約に同意していたとしても問題にはならないとした。クロス卿、キルブランドン卿、そしてガーフィールド・バーウィック卿は、身体的強要は契約締結の主な理由である必要はなく、契約締結の理由の一つに過ぎないと主張した。クロス卿は、虚偽表示の場合と同様に強要にも同様の規則が適用されるべきであり、「アームストロングの脅迫がバートンの契約締結の理由であった場合、アームストロングが脅迫していなければバートンは契約を締結していた可能性があったとしても、彼は救済を受ける権利がある」と述べた。
ウィルバーフォース卿とサイモン卿は共同で反対意見を述べ、法的には実質的に合意しているものの、事実関係では強制は認められなかったものの、少なくとも契約締結の理由として脅迫が必要であったと判断した。
法が自発的とみなすもの、あるいはその反対とみなすものについて検討する必要がある…選択の欠如は…法における同意を否定するものではない。そのためには、圧力は法が正当とみなさない種類のものでなければならない。したがって、同意を得るための様々な手段 ― 助言、説得、影響力、誘引、代理、商業的圧力 ― の中から、法は自発的な行為の理由として認めないものを選択するようになった。それは、詐欺、信頼関係の濫用、不当な影響力、強迫または強制である。このように、法は衡平法の影響を受けて、古いコモンローにおける強迫の概念 ― 生命および身体への脅威 ― から発展し、ホームズ判事が表明した「不適切な行為動機に晒される」（フェアバンクス対スノー事件）という現代的な一般化に至った。[3]
身体的強要の3つのテストは、第一に「何らかの違法な説得手段が使用されたことを示す」こと、第二に「使用された違法な手段が理由であったこと（理由ではなく、主要な理由でも決定的な理由でもない）」、そして第三に、被告の証言が「誠実かつ容認できる」ものであることです。
参照
- 1900年刑法第61条
- ロイズ銀行対バンディ事件[1975] QB 326
- ウィリアムズ対ウォーカー・トーマス家具会社事件350 F.2d 445 (CADC 1965)
- アストリー v レイノルズ(1731) 2 Str 915
- スキート対ビール（1840年）11 AD & E 983は、商品の不法な拘留は強要ではないと判断した。
参考文献
