| バス対ティンジー | |
|---|---|
 | |
| 1800年8月14日審理、 1800年8月15日判決 | |
| 完全なケース名 | Bas（原告誤認）対 Tingy（被告誤認） |
| 引用 | 4 US 37 (以上) |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| セリアティム | ムーア |
| セリアティム | ワシントン |
| セリアティム | 追跡 |
| セリアティム | パターソン |
Bas v. Tingy、4 US (4 Dall.) 37 (1800) は、1800年に米国最高裁判所で審理された海事法訴訟である。当事者は、海上でフランスの私掠船によって拿捕された私有船Eliza号の所有者である John Bas と、 Eliza 号を取り戻した公営武装船Ganges 号の船長 Tingy であった。
この事件は、海難救助法、すなわち海難救助に関する問題にかかっていました。2つの別々の法律が、放棄された船舶または拿捕された船舶の救助者、すなわち救難者への補償額をそれぞれ異なって規定していました。1798年の法律では、「公船」によって救助された船舶の所有者は、救助者に船舶価値の8分の1を回収料として支払うと規定されていました。1799年の法律はより複雑な文言を含んでおり、拿捕された船舶が24時間以内に回収された場合、所有者は救助者に船舶価値の8分の1を支払うものとし、拿捕後96時間以内に回収された場合、所有者は救助者に船舶価値の半分を支払うものとしていました。救助者のティンジーは半分という高額の補償を求め、船主のバスは8分の1という少額の支払いを求めました。最高裁判所は下級裁判所の判決を支持し、1799年の法律の文言を承認しました。つまり、バスは回収料として高い方の半分を支払わなければならないということです。
バス対タンジー事件は、アメリカとフランスの間で繰り広げられた準戦争（海上紛争）という政治的文脈の中で発生した。この事件は、アルフレッド・ムーア判事の唯一の記録された意見が記されていることでも特筆される。[1]
背景
フランスとの関係は悪化し、議会はフランスに拿捕されたアメリカ船舶を武装アメリカ艦艇が回収する能力を強化する法律を制定し始めた。1798年、議会はフランスから回収したアメリカ船舶について、回収者に船舶全価額の8分の1を支払うことを認める法案を可決した。しかし、1799年には、敵から96時間以内に回収された民間船舶については、回収者に残存価値の8分の1を支払うことを認める別の法律を制定した。この金額は船主が負担し、いかなる控除も受けないこととされた。
1799年4月21日、ガンジス号の船長ティンジーは、バス所有のエリザ号を奪還した。このエリザ号は3週間前にフランス軍に拿捕されていた。バスは1798年の法律に基づきティンジーに8分の1の代金を支払おうとしたが、ティンジーは1799年の法律に基づき半額の支払いを要求した。下級裁判所はティンジーが半額を受け取る権利があるとの判決を下したため、この訴訟は合衆国最高裁判所に上訴された。
裁判所の意見
ブッシュロッド・ワシントン判事は、最高裁の第一審意見書において、両法の違いは、1798年法がフランスから奪還した船舶を扱っているのに対し、1799年法は敵国から奪還した船舶を扱っている点にあると指摘した。これは「フランスは敵国だったのか？」という問題、そしてより広範な問題である「我々は戦争状態にあったのか？」という問題に関係していた。ワシントンは、議会が他国に宣戦布告する完全戦争と、宣戦布告ではなく戦闘行為を承認する不完全戦争の違いを認識した。この事件において、議会は軍隊を編成し、フランスとの通商を停止し、条約を破棄した。これにより、議会はフランス船から自国を防衛し、アメリカ船を戦利品として回収することもできた。これは、あらゆる観点から見て不完全戦争であり、1799年法の下ではフランスは敵国とみなされた。
サミュエル・チェイス判事は、同じ結論に至る上で異なるアプローチを取り、完全戦争においては「…作戦行動は国際法の一部を構成する開戦権によって制限・規制される」が、不完全戦争においては「その範囲と作戦行動は自国の国内法に左右される」と指摘した。議会が敵対行為を承認したため、これはフランスに対する不完全戦争であり、フランスを敵国とし、1799年の法律を正当化した。
ウィリアム・パターソン判事は、戦争の性質、すなわち完全戦争か不完全戦争かという点を軽視し、「敵対的な作戦行動を遂行できる限りにおいて」戦争状態にあったとのみ指摘した。この戦争中、フランスは敵であり、1799年の法律が適用された。
その後の展開
下級裁判所の判決は支持された。1799年の連邦議会法がこの紛争を管轄し、ティンジー船長はエリザ号の価値の半分を受け取ることになった。
参考文献
- ^ ホール、カーミット・L.編（1992年）『オックスフォード合衆国最高裁判所要覧』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、p. 650-651. ISBN 978-0-19-505835-2。
外部リンク
