ドイツ連邦共和国基本法
ページは半保護されています

ドイツ連邦共和国基本法
基本法。連邦公民教育局発行
基本法。連邦公民教育局発行
概要
原題ドイツ連邦共和国基本法
管轄ドイツ連邦共和国
批准1949年5月8日
制度連邦議会共和国
政府構造
支部3
国家元首ドイツ大統領
議事堂連邦議会 連邦参議院
執行首相
司法6つの最高連邦裁判所： 連邦憲法裁判所、連邦最高裁判所、連邦行政裁判所、連邦労働裁判所、連邦社会裁判所、連邦財務裁判所
連邦主義はい
委任ヘレンキームゼー条約
著者国会議員
優先するドイツ帝国憲法
全文
ウィキソースのドイツ連邦共和国基本法
Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland（ドイツ語ウィキソース

ドイツ連邦共和国基本法（ドイツべんきょうきょうわこくきょうほう）[ 1 ]（ドイツ語：Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland）は、ドイツ連邦共和国の憲法である。

西ドイツ憲法は1949年5月8日にボンで採択され、第二次世界大戦の占領軍である西側連合国によって5月12日に承認された後、5月23日に発効した。この憲法は「基本法」（Grundgesetz、発音は[ˈɡʁʊntɡəˌzɛts]）と呼ばれた。ドイツ基本法は、当初は暫定的な法律として制定ドイツ再統一が実現すると、統一後のドイツの正統な憲法として存続した。その適用領域（ゲルトゥングスベライヒ）は、当初ドイツ連邦共和国に含まれていた西側連合国の占領地域3州であったが、西側連合国の強い要望により、西ベルリンは。1990年、ドイツの2つの部分と連合国4カ国すべてとの間で締結された「2プラス4」協定はいくつかの改正の実施を規定した。

ドイツ語のGrundgesetzは「基本法」または「基本法」と訳すことができます。起草者はGrundgesetzを暫定的な西ドイツ国家のための暫定的な取り決めとみなし、最終的な統一ドイツが正式な憲法を採択することを期待していたため、 Verfassung （憲法）という用語の使用は避けられました。基本法第146条は、そのような憲法は「ドイツ国民によって自由に採択されなければならない」と規定しています。しかしながら、改正された基本法は1990年に連合国4カ国すべてによって承認されました（これにより、連合国は留保されていた憲法上の権利を放棄しました）。しかし、1949年にも1990年にも国民投票にかけられることはありませんでした。しかし、1949年に可決された基本法には第23条も含まれており、「ドイツの他の地域」が「基本法の適用範囲に加わる」ことを規定していました。これは、1990年のドイツ統一において憲法上の観点から用いられた条項でした。その後、ドイツ問題は解決済みという圧倒的な合意が成立し、オーデル川とナイセ川以東の土地に対するドイツの残存領有権の放棄を再確認するため、第23条は再統一の日に廃止された。その代わりに、2年後にドイツと欧州連合の関係に関する無関係の条項が挿入された。小ドイツ解決策の遺産として、オーストリアとの統一は目指されなかった。[ 2 ]

基本法の前文では、その採択は「ドイツ国民」の行為であると宣言され、第20条では「すべての国家権力は国民に由来する」と規定されている。これらの記述は、「ドイツ」はドイツ国民と同一であり、ドイツ国民は憲法上、ドイツ国家の主権者として行動するという憲法原則を体現している。基本法では、このドイツ国家の管轄下にある領域に言及する際に「連邦領土」（Bundesgebiet）と称しており、憲法上定義された「ドイツ国民の領土」という含意は避けている。

基本法の起草者は、潜在的な独裁者が二度と国内で権力を握ることができないようにしようとした。基本法の一部はワイマール共和国憲法に基づいているが、第 1 条は人間の尊厳 ( Menschenwürde ) と人権の保護であり、これらは基本法で保護される中核的な価値観である。民主主義、共和主義、社会的責任、連邦主義、法の支配の原則は、基本法の主要な構成要素である (第 20 条)。第 1 条と第 20 条は、第 79 条 (3) のいわゆる永遠条項( Ewigkeitsklausel ) によって保護されており、これは第 1 条と第 20 条に定められた原則のいかなる修正または削除も禁止している。

基本的人権

ベルリン、ヤコブ・カイザー・ハウスのグリュントレヒテ

ドイツでは、基本的人権（Grundrechte）は連邦憲法および一部の州憲法で保障されている。[ 3 ]基本法では、ほとんどの基本的人権が同名の最初のセクション（第1条から第19条）で保障されている。これらは、国家のすべての機関および機能を拘束する、憲法上の地位を有する主観的な公的権利である。[ 4 ]連邦法、州法、または公の条例がこれらの基本的人権を侵害しているとされる場合、基本法は、連邦憲法裁判所に憲法上の訴えを起こすことができると規定している（第93条第1項第4a号）。人間の尊厳は侵すことのできないものであり、すべての国家権力はこれを尊重し保護しなければならないと定めたこれらの基本的人権の第1条は、変更または削除することができない。ドイツは法治国家であり民主主義国家であるなど、国家の基本原則を定めた第20条についても同様である。[ 5 ]これらの基本的権利を制限する法律は、いかなる場合においても、これらの権利の本質に影響を与えることは許されない（憲法第19条第2項）。すべての基本的権利は変更または剥奪できないと考える人もいる。しかし、これは誤解である。なぜなら、他の基本的権利は憲法第79条第3項（永遠条項）によって保護されていないからである。

この規則によれば、連邦憲法裁判所は、基本的人権の侵害だけでなく、「第20条第4項、第33条、第38条、第101条、第103条、および第104条に規定されている権利」の侵害によっても招集される可能性がある。[ 6 ]したがって、これらの権利は基本的人権と同一の権利と呼ばれている。

第23条による適用範囲の拡大

1949年基本法は明確に領土回復主義的であり、1949年西ドイツ共和国の支配下にある領域外に居住するドイツ民族という形で「全体としてのドイツ」の分離した部分が依然として存在し、西ドイツ共和国は憲法上これらの人々と再統一を図る義務があり、これらの人々に関しては、ドイツの他の地域が後から基本法への加入を宣言できる仕組みが用意されていると主張した。当初、基本法はドイツ全土に適用されなかったため、その法的規定は適用範囲内（ドイツ連邦共和国基本法域）でのみ有効であった。この法的用語は、通常はそうであったように西ドイツの法律がドイツ全土に適用されない場合に、西ドイツの立法で頻繁に使用された。

基本法第 23 条は、当初基本法の適用範囲に含まれていなかった他の法的に重要なドイツ諸国に、後日、加盟を宣言する権利 ( Beitritt ) を与えた。したがって、基本法は暫定的なものと見なされていたが、ドイツのより多くの地域がその適用範囲に加わることを可能にした。一方で、基本法は、西ドイツが当該国を法的に承認し、加盟宣言がその国民の自由な自決の結果であると確信することを条件として、1949 年の構成時のドイツ連邦共和国に、他のドイツ諸国による西ドイツへの加盟宣言について交渉、拒否、または否認する権利を与えなかった。また、他方では、加盟国は基本法およびこれまで西ドイツの制度の下で制定されたすべての法律をそのまま受け入れなければならなかった。連邦共和国は第 23 条の下でドイツの他の部分の加盟を自ら宣言することはできないため、この条項を併合の手段として適用することはできず、また、第 23 条に基づく加盟を第三国との国際条約によって達成することもできない。ただし、連邦憲法裁判所は、将来の加盟宣言は、事実上、連邦共和国と加盟国との間の協定として枠組みを定めることができると認めた。第 23 条に基づく加盟が、連邦共和国によって法律上承認されていないドイツの一部によって達成されるかどうか、また達成できるとすればどのように達成されるかは不明であったが、実際にはこのような状況は生じなかった。1990 年以降に改正された第 23 条は、当初、次のとおりであった。

ドイツ語英語

この基本法は、バーデン、バイエルン、ブレーメン、ベルリン、ハンブルク、ヘッセン、ニーダーザクセン、ノルトライン＝ヴェストファーレン、ラインラント＝プファルツ、シュレスヴィヒ＝ホルシュタイン、ヴュルテンベルク＝バーデン、ヴュルテンベルク＝ホーエンツォレルンの各州に適用されます。その他の州では、ドイツと同等の扱いとなります

当分の間、この基本法は、バーデン、バイエルン、ブレーメン、大ベルリン、[注 1 ]ハンブルク、ヘッセン、ニーダーザクセン、ノルトライン＝ヴェストファーレン、ラインラント＝プファルツ、シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン、ヴュルテンベルク＝バーデン、およびヴュルテンベルク＝ホーエンツォレルンの各州の領域に適用される。[注 2 ]ドイツのその他の地域においては、その加盟と同時に発効する。[ 7 ]

西ドイツは1955年5月に限定的な主権を獲得したが、ザールラント州民は1955年の国民投票で、自らの保護領が新興の欧州経済共同体に属する独立国家となることを拒否した。ザール条約は、ザール保護領政府が第23条に基づき西ドイツへの加盟を宣言する道を開き、新生ザールラントを基本法の適用範囲に含めることとなった。ザール州は加盟に関する個別の国民投票を実施しなかった。1957年1月1日以降、西ドイツはほぼ全域を西ドイツに含むものとみなしたため、第23条が適用される「ドイツの他の地域」は東部のみとなり、フランスとデンマークに明け渡した旧ドイツ帝国の西部地域に対するすべての請求権を放棄した（ザールとの小さな統一参照）。1949年にオランダに占領され併合されたエルテン、セルフカント、スーダーウィックの各都市は、1963年に国際条約によって第23条を援用することなくドイツ連邦共和国に再統合されました。

基本法は、当初の形で、より広範なドイツとドイツ国民の存続を主張していましたが、その一部のみが当時は連邦共和国内に組織されていました。しかしながら、暗黙的に想定されていたより広範なドイツ国民の完全な範囲は、基本法のどこにも定義されていません。ただし、東ドイツとベルリンの両国民が含まれることは常に明確に理解されていました。1973年の判決において、東ドイツと西ドイツ間の基本条約の憲法上の有効性を確認する連邦憲法裁判所は、東ドイツを有効なドイツ国家として承認することを正当化しました。その理由は、これにより将来、東ドイツが基本法第23条に基づき基本法への加入を宣言できるようになるからです。しかし、裁判所はその後、この限定的な東ドイツの法的承認は、東ドイツが暫定的に国際条約を締結する憲法上の権限を承認することをも意味することを明確に認め、具体的には「東部領土」のポーランド主権への移譲を確認するポーランドとの条約を挙げました。

東ドイツの共産主義政権は1990年に崩壊した。自由選挙の後、 GDR（東ドイツ）議会は、ドイツ連邦共和国憲法第23条に基づき、1990年10月3日にGDRが加盟することを宣言し、統一は最後の東ドイツ議会によって一方的に開始された行為となった。東ドイツの「加盟宣言」（Beitrittserklärung）では、東ドイツ内の諸国が基本法の適用範囲に含まれることが想定されていたが、その前に東西ドイツ間で交渉された統一条約、および連合国が残存するドイツの主権を放棄した2プラス4条約の両方に従って、まず基本法が改正されることが条件であった。そのため、東ドイツがドイツ連邦共和国に加盟した日に第23条は廃止されました。これは、東ドイツ、西ドイツ、ベルリンの統一後、ベルリン共和国が有効に拡大適用され得る「ドイツの他の地域」は東西を問わず存在しないという、2プラス4条約に基づく明確な約束を象徴するものでした。ドイツ連邦議会（ドイツ議会）は、基本法第146条に基づく新憲法を採択する代わりに、第146条と基本法前文を改正し、ドイツ統一が完全に達成されたことを明記しました。さらに、1945年から1949年の間にソ連占領国によって行われた収用行為の不可逆性を基本法に規定する第143条第3項を追加しました。したがって、1990年10月3日に第23条に基づく東ドイツによる名目上の加盟が発効した時点で、第23条はもはや適用されていませんでした。したがって厳密に言えば、ドイツ統一は、東ドイツと西ドイツという二つの主権国家間の統一条約によって実現したのであって、東ドイツが第23条に基づいて以前に加盟を宣言したことによるものではない。ただし、第23条は、統一を達成するための憲法モデルを定めるものとして条約の両当事者によって合意されていた。[ 8 ]

このプロセスの一環として、1952年以来単一国家であった東ドイツは、当初の5つの部分的自治州（連邦州）に再分割され、既存の州（Länder）と同等の地位が付与されました。東西ベルリンはブレーメンやハンブルクのような新たな都市国家として再統合されました。1990年の加盟に関連する基本法の改正後、1994年（連邦制改革）、2002年、2006年（連邦主義改革）にも大幅な改正が行われました。

起草プロセス

第1条第1文：「人間の尊厳は、侵すことのできないものである」
コブレンツでフランクフルト文書について議論する西ドイツの閣僚首相たち
国会議員ラットの功績を記念したドイツの切手
1949年の基本法の複製（議会評議会の各議員が受領）

私たちが建設するものが、いつかすべてのドイツ人にとって良い家となることを確信しなければなりません。

— カール・アーノルドがケーニッヒ博物館で西ドイツ基本法の目的について語る、1948年[ 9 ]

1948年2月から6月にかけて、西側占領国3カ国（アメリカ、イギリス、フランス）とドイツの西側隣国3カ国（オランダ、ベルギー、ルクセンブルク）によるロンドン六カ国会議が、ドイツの西側3占領地域の政治的将来について議論した。交渉は、民主的で連邦制の西ドイツ国家を樹立するという結論で終結した。

ロンドン6カ国会議の直接の結果として、西側3占領国の代表は1948年7月1日、フランクフルト・アム・マインにおいて西ドイツ各州の首相を招集し、いわゆるフランクフルト文書（Frankfurter Dokumente ）を彼らに委任した。[ 10 ]文書の引き継ぎは、現在のゲーテ大学西キャンパスのIGファルベンビルで行われた。この文書は、他の点の中でも、西ドイツ国家の民主的で連邦的な憲法を策定するための憲法制定会議を開催するよう首相に要請した。フランクフルト文書第1号によれば、憲法はドイツ政府の中央権力を規定するが、それでも各州の行政を尊重し、政府に対するドイツ国民の個人の自由と個人の権利についての規定と保証を含むべきであった。西側諸国は、将来のドイツ国家の連邦構造という具体的な要請に基づき、1871 年のドイツ帝国建国以来のドイツ憲法の伝統に従った。

西ドイツ大統領府は、西ドイツ国家の正式な樹立はドイツ統一の恒久的な崩壊を意味すると予想していたため、期待に応えることに消極的だった。数日後、彼らはコブレンツ近郊の騎士山で独自の会議を招集した。彼らは、フランクフルト条約のいかなる要件も形式的には暫定的なものにとどめるべきであると決定した。そのため、憲法制定議会は「議会評議会」と称し、憲法は「憲法」ではなく「基本法」と称することとなった。これらの規定によって、西ドイツ国家はドイツ国民にとって明確な国家ではないこと、そして将来のドイツ自決とドイツ再統一は依然として彼らの課題であることを明確にした。大統領府の意見が優勢となり、西側諸国はこの非常に象徴的な問題に関して譲歩した。

この草案は、バイエルン州南東部のキーム湖にあるヘレンインゼルで開催されたヘレンキームゼー予備会議（1948年8月10日から23日）で作成された。この会議の代表は、新設（または再編）された各州の指導者によって任命された。

1948年9月1日、ドイツ連邦議会（Parlamentarischer Rat）が召集され、基本法の正確な文言作成作業が開始されました。65名の議員はドイツ各州の議会によって選出され、1名の議員は約75万人の住民を代表しました。 1949年5月8日、ボンのケーニヒ博物館に招集された議会評議会で可決されました。この博物館は、議会を収容できる大きさで、ボンで唯一無傷の建物でした。そして、1949年5月12日に占領軍の承認を得た後、バイエルン州を除くすべての三州議会で批准されました。[注 3 ]バイエルン州議会は、主に各州に十分な権限を与えていないとして基本法を否決したが、同時に、他の州の3分の2が批准すればバイエルン州でも基本法が発効すると決定した。1949年5月23日、議会評議会の厳粛な会議において、ドイツ基本法が署名され、公布された。法的無実の時代は終わり、西側諸国の占領下においてはあったものの、新たな西ドイツ国家、ドイツ連邦共和国が誕生した。

ワイマール憲法との重要な相違点

1948年夏、バイエルン州キーム湖畔の人里離れたヘレンインゼル（貴族の島）[注 4 ]にあるヘレンキームゼー修道院において、ヘレンキームゼー憲法会議が一般公開を控えた中で基本法の草案を起草した。この基本法は、連合国占領下のドイツ、そしてその後の再統一後のドイツ憲法の中核を成した。

基本権は、ワイマール憲法が単に「国家目標」として列挙していたのとは対照的に、基本法の根幹を成すものです。人間の尊厳を尊重するという使命に基づき、すべての国家権力はこれらの基本権を保障する直接の義務を負っています。「人間の尊厳は侵すことのできないものである」という原則と人権が直接適用される法である旨を定めた基本法第1条、そして民主主義、共和主義、社会的責任、連邦主義を保障する第20条の国家の一般原則は、第79条第3項に述べられている永続的な保障の下にあり、すなわち、これらの条項の根底にある原則は、通常の改正手続きを経ても 削除することはできません。

原文には、1933年の国会議事堂放火令において国会議員が行使したような緊急権限は存在せず、この緊急権限はヒトラーの「マハターグレイフング（共産党による国会議員の権力奪取）」にとって重要な一歩であった。人権の停止は、前述のように第20条および第79条にも違反する。第20条に基づく他の救済手段が失敗した場合、憲法秩序の廃止を企てる者に対しては抵抗権が認められる。

連邦政府の憲法上の地位は強化され、連邦大統領の権限はかつての帝国大統領のごく一部にとどまり、特に軍の最高司令官ではなくなった。実際、1949年の基本法の原文には連邦軍に関する規定はなく、1955年に基本法が第87a条で改正され、連邦共和国にドイツ軍の創設が認められた。現在、政府は議会のみに依存しており、軍はワイマール共和国における地位とは対照的に、完全に議会の権威の下に置かれている。

首相を罷免するには、議会は建設的不信任投票（Konstruktives Misstrauensvotum）、すなわち新首相の選出を行う必要がある。この新たな手続きは、ワイマール憲法下において、左派と右派の過激派が新首相の選任に合意しないまま首相の罷免に投票し、指導力の空白が生じていた状況よりも、より安定した運営を目指したものであった。さらに、議会は不信任投票によって個々の大臣を罷免することが可能であったが、現在は内閣全体に対する不信任投票が必要となる。

基本法第32条は、連邦政府の監督の下、各州の権限内における事項に関して、各州が州と外交関係を結ぶことを認めている。

第24条は連邦政府が「主権を国際​​機関に移譲することができる」と規定し[ 11 ] 、第25条は「国際法の一般規則は連邦法の不可分な一部となる」と規定している。後者の条項は、戦後の占領軍の行動に敬意を表して盛り込まれたが、意図せぬ結果として、連邦憲法裁判所は「国際法の規則」をドイツ国内においてドイツ連邦法に適用されるものとして定義する傾向があった。しかし、その定義は、ドイツと他国の間で適用される国際法の規則や原則の一般性とは異なるものであった。したがって、連邦憲法裁判所は、東ドイツを第二の意味で国際法上の主権国家と認めつつも、ドイツ国内においては「国際法上の主権国家」ではないと主張することができた。

基本法とドイツの独立運動

ドイツの破滅的な近現代史を受け止めようとする中で、多くの議論がドイツの「特別な道」（ Sonderweg）という核心理論に集中してきた。これは、ドイツが近代化への道をヨーロッパの近隣諸国とは根本的に異なる形で歩み、それが軍国主義、反人道主義、全体主義、そして大量虐殺の衝動に特に影響を受けやすくしたという主張である。[ 12 ]この理論は多くの異論を唱えられているが、基本法の当初の制定における主要な文脈を形成した。基本法は「ドイツの特別な道（Sonderweg）の進路を正し、ドイツ国家をその特別な歴史的道から取り戻し、1848年のフランクフルトの愛国者や1919年のワイマール革命家にとって達成不可能であった自由民主共和国を戦後西ドイツに実現すること」を目指した。[ 13 ]連邦憲法裁判所は、その解釈において「あり得たかもしれないドイツに目を向けていた」ようだった。

西ドイツの戦後支配的な物語では、ナチス政権は「犯罪」国家であり[ 14 ]、当初から違法かつ非合法であったと特徴づけられ、ワイマール共和国は「破綻」国家であり[ 15 ] 、その固有の制度的および憲法上の欠陥がヒトラーによる独裁権力の違法な掌握に利用されたと特徴づけられた。その結果、1945年のヒトラーの死とそれに続くドイツ軍の降伏後、ナチスドイツとワイマール共和国の国家機関と憲法​​上の手段は完全に機能不全に陥ったと理解され、基本法は憲法上無効な状態で制定されることになった[ 16 ] 。しかしながら、ワイマール共和国は今や完全に回復不能であったにもかかわらず、その憲法上の弱点を回避することが基本法の起草者の主な懸念事項であった[ 17 ] 。

ワイマール共和国の経験により、代表民主主義と法の支配（Rechtsstaat）の原則は本質的に矛盾するという認識が国民の間に広まっており、基本法を起草した議会評議会は、1949年のドイツの暗い状況下では、彼らの戦闘的な民主主義的理想が一般に共有されているとは到底言えないことを十分に認識していた。そのため彼らは、連邦共和国の「自由民主主義の基本秩序」を守るための強力な手段である連邦憲法裁判所を基本法に組み込み、「司法権の驚異的な付与」を実現した。[ 18 ]アメリカ合衆国最高裁判所とは異なり、連邦憲法裁判所は憲法問題に関する管轄権を持つだけでなく、そのような問題に関する排他的管轄権も持つ。他のすべての裁判所は憲法事件を同裁判所に付託しなければならない。基本法の起草者の意図は、この裁判所が非民主的な道に逆戻りする傾向に幅広く対抗することであり、「自らを完全に信頼することができない未熟な民主主義の厳格だが慈悲深い守護者」となることであった。[ 19 ]そのため、連邦憲法裁判所は、目的や行動が「自由民主主義の基本秩序」を脅かす政党を禁止する権限を持っていた。

基本法は、その最優先事項として不可侵の基本的人権の保障を掲げています。当初、この基本的人権は、法の下の平等、言論の自由、集会の自由、職業の自由、宗教的良心の自由といった、市民の自由に関する古典的な規定に限定されることが意図されていました。特定の利害関係者が追加検討を求めた結果、カトリック教会は（CDU /CSU代表を通じて）「結婚と家族」と子どもの教育に対する親の責任の両方の保護を盛り込むことに成功し、SPD代表はこれを修正して婚外子の権利も追加的に保護し、エリザベス・セルバート（70名のパネルのうちわずか4名の女性のうちの1人）は、男女平等の憲法上の保護を獲得するためのほぼ単独のキャンペーンで最終的に成功を収めた。[ 20 ]それにもかかわらず、基本法で想定されている両親がいる家族世帯という社会的文脈と、1949年のドイツ社会の日常の現実との間には著しい乖離があった。当時、成人女性の半数以上が未婚、別居、または寡婦であり、実質的な労働人口は圧倒的に女性であり、何百万人もの追放者、難民、避難民家族が依然として恒久的な住居を持たなかった。障害を理由とする差別に対する憲法上の保護が拡大されたのは1994年になってからであり、性的指向は依然として基本法で禁止されていません。

1949年に西ドイツが暫定憲法として採択した基本法の前文は、将来の自由で統一されたドイツ国家を明確に期待していた。「全ドイツ国民は、自由な自決によって、ドイツの統一と自由を達成するよう求められる。」これは、1949年のドイツは統一されておらず自由でもなかったという命題を基本法に組み込むと同時に、新連邦共和国に「参加を拒否されたドイツ人のために」自由で統一されたドイツの創設を追求する義務を負わせるものと解釈された。基本法は、生まれ変わり統一されたドイツ国家の樹立に2つの道筋を潜在的に提供していた。1つは第23条に基づき、連邦共和国の指定州（ブンデスレンダー）に加えて「ドイツの他の地域」が後に加盟を宣言できる方法、もう1つは第146条に基づき、ドイツ国民全体の選出された代表者が構成権（pouvoir constituant ）を行使し、基本法に代わる新たな恒久憲法を作成する方法であった。第146条に基づく憲法の採択は、統一ドイツ国家の法的有効性が全体として「ドイツ国民の自由な決定」に基づくことを意味していたであろう。[ 21 ]

1945年5月のドイツ最高司令部の降伏とフレンスブルク政府の解体に伴い、ドイツにはいかなる有効な国家政府も存在せず、すべての国家の軍事および民事上の権威と権力は連合国4か国によって行使された。連合国は、事実上、旧ドイツ帝国には国家権力を行使する主権当局は存在しないと主張した。そのため、ドイツの「最高機関」として、連合国は期間や範囲の制限なしにすべての主権を引き受ける権利があり、政府が自国民に対して合法的に行うことができるのと同様に、ドイツ領土内のドイツ国民に対してあらゆる措置を正当に課すことができた。これには、領土および国民の一部を他国に有効に譲渡することも含まれる。さらに彼らは、ナチスドイツの終焉とドイツの制度および法的構造の完全な非ナチ化は絶対的な道徳的責務として連合国によって合意されていたため、戦時中に占領国がその支配下にある領域内で政治体制、経済体制または社会制度の根本的な変更を強制することを制約する国際条約（ハーグ陸戦規則およびジュネーブ条約）は適用されず、適用できないと主張した。[ 22 ]その結果、ポツダム協定は、第二次世界大戦の瓦礫の中から「ドイツ全体」をカバーする最終的な自治国家が出現するが、この新しい国家は当時連合国によって引き継がれていた主権に由来する以外の主権を主張することはできず、その憲法もすべての連合国の承認を必要とすると想定されていた。しかし、1950年代以降、ドイツの法学者の一派は、連合国がドイツの主権を管理しただけで、旧ドイツ国家が行動力を失っていたため、結果として、自由に構成されたドイツ政府が連邦共和国の形で誕生すれば、連合国に相談することなく旧ドイツ帝国のアイデンティティと法的地位を回復できるという別の見解を展開した。[ 23 ]

1950年代から、単一の継続するドイツ帝国が存在し、ある意味では連邦共和国と連邦共和国のみがその帝国を代表できるという主張が、連邦政府自身と連邦憲法裁判所の両方によって採用されました。 当初、1949年のドイツ民主共和国憲法は、独自の政治的条件による将来の全ドイツ憲法を見越して作成された、この主張の鏡像バージョンを採用していましたが、1968年に、より広範な国民国家であるドイツに言及していない新しい憲法に置き換えられ、その日以降、東ドイツは1949年以降2つの完全に別個の主権を持つドイツ国家が存在していたと主張しました。冷戦期の西ドイツ同盟国は、西ドイツを旧ドイツ領土（東ドイツはソ連の傀儡国家とみなされていた）における唯一の合法的な民主的に組織された国家として認めるなど、西ドイツ共和国の主張を部分的に支持したが、西ドイツ帝国が法的に「形而上学的」に西ドイツ共和国の機関の内部においてのみ存続するという主張は受け入れなかった。[ 24 ]その後、東方政策の下、西ドイツ共和国は1970年代初頭、東側諸国との敵対関係を終結させようとし、その過程で1972年に東ドイツと基本条約を交渉し、東ドイツを単一ドイツ国家内の2つのドイツ州のうちの1つとして承認し、東ドイツに対する法的主権の主張を放棄した。この条約は、統一ドイツ国家という基本法の最も重要な願望に明らかに矛盾しているとして、連邦憲法裁判所で争われた。しかし、条約の合法性は裁判所によって支持され、ドイツ帝国は「総合国家」として存続し、東西ドイツが分裂したままでは将来のドイツ統一を目指す義務を放棄することはできないという主張が再主張されるなど、大きな制約が課された。ただし、いかなる制度的機関も持たない「総合」帝国は現在行動能力がない。[ 25 ]

1973年の連邦憲法裁判所の判決によれば、基本法第23条は、当時ドイツ民主共和国に編入されていた旧ドイツ諸州の加盟に対して連邦共和国が「法的に開放」されることを義務付けており、これは当時の東ドイツが加盟を宣言する能力を連邦共和国が承認できることを暗示していると裁判所は指摘した。この意味で、基本条約が東ドイツを法的にドイツ国家として、また国際関係において有効な国家として承認したこと（ただし、当時西ドイツ国内において独立した主権国家としての地位は付与されていなかった）は、最終的なドイツ統一という長期目標に反するものではなく、むしろその推進として解釈できる。[ 26 ] 1990年8月23日、東ドイツの国民議会は基本法第23条に基づいて連邦共和国への加盟を宣言したが、発効日は1990年10月3日と延期され、その間に基本法に根本的な改正が行われることが条件とされた。これらの改正は、東ドイツと西ドイツ間の統一条約と「2プラス4条約」（ドイツに関する最終的解決に関する条約）の両方で合意された基本法の一連の憲法改正を実施するために必要であり、連邦憲法裁判所がドイツ帝国の「総合国家」としての法的アイデンティティの存続を主張する根拠として依拠していたすべての条項（第23条を含む）を削除または書き換えるという一般的な効果があった。具体的には、基本法はその後改正され、統一と自由を目指すというドイツ国民の憲法上の義務が完全に実現されたと明記され、その結果、拡大した「ベルリン共和国」はもはや旧ドイツ領土のさらなる加盟に対して「法的に開かれる」ことができなくなった。

憲法制度

基本法は、ドイツを行政、立法、司法の三権分立による議会制民主 主義国家として確立しました

行政府は、国家元首として主に儀礼的な役割を担う連邦大統領と、政府の長であり通常は（必ずしもそうとは限りませんが）連邦議会における最大議席のリーダーである連邦首相で構成されています。

立法府は、混合比例代表制を通じて直接選出される連邦議会によって代表され、ドイツの連邦構造を反映して、各州は連邦参議院を通じて立法に参加します。

司法府は連邦憲法裁判所が主導しており、同裁判所は法律の合憲性を監督します。

大統領

ドイツの政治制度、図表

ドイツの議院内閣制において、連邦首相は政府と日常の国政を運営します。しかし、ドイツ大統領の役割は単なる儀礼的なものではありません。連邦大統領は、その行動と公の場での言動によって、国家そのもの、その存在、正当性、そして統一を代表します。大統領府は、統合的な役割と、法律と憲法を遵守する統制機能を有しています。また、議院内閣制における危機の際に備えた「政治的予備軍機能」も有しています。[ 27 ]連邦大統領は、一般的な政治および社会的な議論を指揮し、政情不安の際に備えた重要な「予備軍権限」を有しています（第81条に規定されている権限など）。[ 28 ] 第59条第1項に基づき、連邦大統領は国際法に関してドイツ連邦共和国を代表し、ドイツ連邦共和国に代わって外国との条約を締結し、外交官を認証します[ 29 ]さらに、すべての連邦法は発効する前に大統領の署名が必要ですが、大統領が拒否権を行使できるのは憲法に違反していると考える法律のみです。

行政府

首相は政府の長であり、ドイツの日常政治において最も影響力のある人物です。また、首相の提案に基づき連邦大統領によって任命された大臣で構成される連邦政府の長でもあります。各大臣はそれぞれの省庁を自主的に統治しますが、首相は最優先の政策ガイドラインを発行することができます。首相は連邦議会の任期満了まで選出され、議会が「建設的な不信任投票」によって後任を選出することによってのみ解任されます

司法府

連邦憲法裁判所

基本法の守護者は、ドイツ連邦憲法裁判所（Bundesverfassungsgericht）です。連邦憲法裁判所は、独立した憲法機関であると同時に、憲法および国際公法の分野における司法の一部でもあります。その判決は通常法の法的地位を有します。基本法に違反する法令は、法律により無効と宣言することが義務付けられています。連邦憲法裁判所の判決は他のすべての訴訟事件よりも優先されますが、控訴裁判所ではありません。連邦憲法裁判所は憲法事件のみを審理し、他のすべての裁判所を排除して、すべての事件において唯一の管轄権を維持しています

この裁判所は、議会で多数決で可決されたいくつかの注目度の高い法律を無効としたことで知られています。例えば、テロ攻撃の際にドイツ連邦軍が民間航空機を撃墜することを認める空軍法（Luftsicherheitsgesetz ）が挙げられます。この法律は、基本法における生命と人間の尊厳の保障に違反すると判断されました。

連邦憲法裁判所は、以下の状況下で法律および政府の行為の合憲性を決定します。

  • 個人訴訟とは、法律または政府の行為が憲法上の権利を侵害したと主張する個人が提起する訴訟です。通常の裁判所におけるあらゆる解決策が事前に検討されなければなりません。
  • 通常裁判所による付託 – 裁判所は、その裁判所に係属中の事件に適用される法令が合憲かどうかという問題を付託することができます。
  • 抽象的規制統制 - 連邦政府、いずれかの連邦州政府、または連邦議会議員の4分の1は、法律に対して訴訟を提起することができます。この場合、訴訟は当該法律の適用に関する具体的な事例に言及するものではありません。

ワイマール憲法は、同様の権限をもつ裁判所を設けていませんでした。基本法を改正する場合は、明示的に行う必要があり、関係する条項を引用する必要があります。ワイマール共和国では、憲法は予告なく改正することができ、3分の2以上の多数決で可決された法律は憲法に拘束されませんでした。基本法の下では、憲法第1条および第20条の基本原則、第1条から第19条に定められた基本的権利、および連邦国家の重要な要素は削除できません。特に重要なのは、立法府、行政府、司法府への国家権力の分割を保護することです。これは第20条に規定されています。明確な権力分立は、1933年にドイツで起こったような、権限が拡大した全権委任法のような措置を防ぐために不可欠であると考えられていました。この法律は、政府に立法権を与え、ワイマール共和国を事実上終わらせ、ナチスドイツの独裁政権につながりました。

その他の裁判所

第95条は、連邦最高裁判所、連邦行政裁判所、連邦財務裁判所、連邦労働裁判所、連邦社会裁判所をそれぞれの管轄区域における最高裁判所として 設立する

第96条は、連邦法により、連邦特許裁判所、防衛国または海外で任務に就いている兵士に対してのみ管轄権を有する連邦軍事刑事裁判所[注5 ]、および連邦懲戒裁判所[注6 ]の設置を認めている。第92条は、基本法に基づいて設立された連邦裁判所以外のすべての裁判所は州の裁判所であると定めている。

第101条は、国民裁判所などの特別裁判所を禁止している。

司法に関する一般規定と被告人の権利

第97条は司法の独立を規定しています。第102条は死刑を廃止しています。

第103条は公正な裁判を義務付け、遡及的な刑事立法および同一犯罪行為に対する複数の刑罰を禁じている。西ドイツで基本法が制定された間、自由民主党（FDP）の連邦議長で連邦法務大臣であったトーマス・デーラーなどの政治家は、レヒトシュタート（Rechtsstaat） 、つまり法の支配によって形作られた国家の理想を主張した。 [ 30 ]したがって、元ナチスに対する恩赦などの刑事司法の問題は、第103条の遡及処罰の禁止に含まれていた。これはまた、シュルストリッヒ（Schlußstrich ）、つまり「最後の一撃」または刑事問題の解決の概念にも反映されている。政治家はナチス下で残忍な政策を実行または教唆した加害者に恩赦を与えることに対して懸念を表明したが、最終的に連邦議会は、ナチス関連の殺人に対する時効の延長を含む第103条を承認した。[ 31 ] 1990年の再統一により基本法が東ドイツ地域にまで適用範囲を拡大すると、第103条に関する懸念が高まった。[ 32 ]当時、統一された新国家の裁判所は、旧東西国境間で逃亡中の難民を殺害した東ドイツの国境警備隊員の責任という法的ジレンマに対処していた。そこで、ドイツ連邦憲法裁判所は、刑法における遡及処罰の不許容規定に違反するかどうかを判断しなければならなかった。第103条は、適用法に基づいて犯罪が発生した場合にのみ訴追を認めていたため、憲法裁判所は控訴を棄却した。[ 33 ]第103条の遡及処罰の禁止は、米国などのコモンロー制度における二重処罰に例えられてきた。 [ 34 ]

第104条は、人身の自由の剥奪は、逮捕日の翌日までに法令により定められ、裁判官の許可を得なければならない（コモンローにおける人身保護令状の概念に類似）。また、拘留を命じる司法決定は、被疑者の親族または信頼する人物に通知されなければならないと規定している。ドイツ憲法（すなわちドイツ連邦共和国基本法）は、無罪推定の原則を明確に規定している。

立法府

連邦議会

ドイツの立法府の中心機関は連邦議会であり、予算を含む連邦法を制定します。連邦議会の各議員は、内閣および連邦参議院と同様に、立法府の発議権を有します。また、連邦議会は、政府の長である首相を選出します。首相は通常（必ずしもそうとは限りませんが）、連邦議会で多数派を占める政党または議席数が最も多い政党の党首から選出されます。また、連邦大統領の選挙にも参加します。

連邦参議院

連邦参議院は州を代表し、連邦立法に参加します。連邦立法の分野が州立法の領域を犠牲にして拡大されたため、連邦参議院の権限は長年にわたって拡大してきました。その結果、連邦参議院の承認を必要とする法律の数も増加しました

早期選挙

基本法には、早期選挙の実施に関する明確な規定はありません。首相も連邦議会も選挙を実施する権限を持っておらず、大統領は信任投票で敗北した後に首相が要請した場合にのみ選挙を実施できます。これは、ワイマール共和国政府の慢性的な不安定さを回避するために設計されました。しかし、早期選挙は3回（1972年、1982年、2005年）実施されています。最後の2回は物議を醸す動きとみなされ、憲法裁判所に審査が付託されました

1972年4月、ヴィリー・ブラント首相率いる社会民主党（SPD）と自由民主党（FDP）の連立政権は、数人の離党者により連邦議会で過半数を失ったため、野党キリスト教民主・社会同盟（CDU/CSU）は、ライナー・バルツェルを新首相に指名する建設的不信任投票を実施した。しかし、驚くべきことに、CDU/CSUの議員3名が棄権し、動議は2票差で否決された。しかしながら、連立政権の継続は不可能と判断されたため、ブラントは9月（1972年ミュンヘン夏季オリンピック後）に信任投票を提案したが、否決された。後に、東ドイツ国家保安省が反対議員2名に賄賂を渡していた ことが明らかになった。

1982年、自由民主党（FDP）が社会民主党（SPD）との連立を解消し、キリスト教民主・社会同盟（CDU/CSU）と連携した後、ヘルムート・コールCDU首相は建設的不信任投票によって首相に就任した。コール首相はその後、連邦議会における新連立政権の多数派を強化するため、信任投票で故意に敗北した。憲法裁判所はこの事件を審査し、信任投票は有効だが留保付きと判断した。裁判所は、首相が現在の勢力バランスでは効果的な統治を継続できないと信じる理由がある場合のみ、この判断は受け入れられると強調した。FDPは連立政権の変更によって深刻な分裂に陥っただけでなく、既に早期総選挙に同意していたため、理論上はもはや政府を支持する必要がなくなったため、コール首相が信任投票を信じる理由があると判断した。[ 35 ]

2005年、SPD首相ゲアハルト・シュレーダーは緑の党との連立政権を樹立した。SPDは2005年のノルトライン＝ヴェストファーレン州選挙で大敗し、野党は連邦参議院で過半数を獲得した。シュレーダーはその後信任投票を求めたが、自ら敗北を喫した。その後、ホルスト・ケーラー大統領は2005年9月18日に総選挙を命じた。憲法裁判所は2005年8月25日にこの手続きの有効性を認め、総選挙は正式に実施された。

政党の役割

ワイマール共和国とは対照的に、政党は憲法に明記されており、政治における重要な参加者として公式に認められています。政党はドイツ国家の民主主義的基盤を遵守する義務を負っています。この要件に違反した政党は、憲法裁判所によって廃止される可能性があります。ワイマール共和国においては、政党の世論は明らかに否定的で、しばしば悪徳と見なされていました。同時に、民主主義の基準を遵守する義務はありませんでした（対照的に、基本法は政党の「内部組織は民主主義の原則に従わなければならない」と規定しており、いかなる政党も内部においても総統原理を用いることを禁じています）。

その他の規定

軍の役割

基本法は当初から、良心的兵役拒否の権利（第4条）を保証し、西共和国による侵略戦争の準備または侵略戦争への関与を禁止しました（第26条）。これらの規定は現在も有効です。また、1949年の基本法第24条では、連邦政府に国際相互集団安全保障制度への参加権限を与えましたが、西ドイツの再軍備については具体的な規定はありませんでし た

1955年に基本法が改正され、第87a条により連邦軍の新たな組織として連邦軍の創設が認められました。したがって、連邦軍はワイマール共和国の国防軍や第二次世界大戦中のドイツ国防軍と憲法上または法律上の連続性を有していません。

ワイマール憲法は、国防軍が議会や国民の統制を受けない、国家の中の国家となることに貢献した。軍は大統領に直接報告し、大統領自身は議会に依存していなかった。基本法の下では、平時には国防軍は国防大臣の指揮下にあり、戦時には連邦首相の指揮下にある。首相は議会に対して直接責任を負うが、大臣は新たな首相を選出することで内閣全体を解任できるため、議会に対して間接的に責任を負う。

基本法はまた、議会の職である国防長官（Wehrbeauftragter）を制定し、行政機関ではなく議会に年に一度報告する。国防長官は兵士のオンブズマンであり、指揮系統を経由せず兵士が直接請願できる。国防長官に請願した兵士に対する懲戒処分は禁止されている。2013年までの11人の国防長官のうち8人が軍務または戦争に従事した。6人は将校階級（または予備役将校階級）を持ち、そのうち2人、ヘルムート・ヘイエ少将はドイツ国防軍の高位の勲章を受けた提督または将軍であった。

基本法には明確に規定されていないものの、1990年代の憲法裁判所における複数の判例では、NATO領土外への軍隊の派遣は、任務の詳細と任期を定めた議会の特別決議なしには認められないと定められています。また、ドイツ国内における軍隊の介入についても厳しい制限が設けられており（例えば、警察のような任務への軍隊の関与は禁止されています）、一般的に軍隊はドイツ国内において非武装の任務（災害救助など）のみに活動することが認められています。

国民投票と住民投票

ワイマール憲法とは異なり、基本法では、連邦レベルの立法に関する住民投票は、連邦領土の新たな境界線の設定という単一の事項についてのみ規定されている。バーデン＝ヴュルテンベルク州は、1952年の住民投票で3つの独立した州の合併が承認された後に設立された。1996年の住民投票では、ベルリンとブランデンブルクの住民が両州の合併案を否決した。ワイマール共和国時代の州境の再構築に関する住民投票がすべて否決された後、この制度は利用されていない。小規模な境界変更は州との契約によって行うことができるためである。

他の事例における国民投票の禁止は、ヒトラーの台頭を許したようなポピュリズムを回避することを意図していた。しかし、第20条は「国家権力はすべて人民に由来する。人民は、選挙その他の投票（Abstimmungen）並びに特定の立法機関、行政機関及び司法機関を通じて、これを行使する」と規定している。[ 36 ]これらの「その他の投票」（ここで言う「その他の投票」とは、立法問題に関する投票を意味する）は、現在では州レベルでは一般的な慣行となっている。この慣行を連邦レベルにも拡大するという主張は、国家構造に関する一般かつ不変の条項である第20条に、紛れもない憲法上の根拠を有している。しかしながら、これは憲法改正によってのみ可能となる。

改正

手続き

第79条は、連邦議会と連邦参議院の両方の3分の2以上の絶対多数によって基本法を改正することができると規定しています。このような投票は、永遠条項で定義されている第1条および第20条の基礎となる原則を削除したり、第1条から第19条に当初規定されていた基本的権利を削除したり、その本質に影響を与えたりするものではありませんが、[ 37 ]当初の原則および基本的権利を明確にし、拡大し、または洗練することはできます。ただし、第1条から第20条がその後改正または拡大された場合、追加の語句は永遠条項によって保護されず、通常の憲法手続きを通じてさらに改正または削除される可能性があります

歴史

ドイツ基本法は2003年までに50回改正されている[ 38 ]。基本法の重要な変更点は、徴兵制の再導入と1956年のドイツ連邦軍の設立である。そのため、憲法にいくつかの条項、例えば第12a条、第17条、第45a-c条、第65a条、第87a-c条などが導入された。もう1つの重要な改革は、1968年の緊急事態権限の導入であり、例えば第115条第1項である。これは2大政党（CDU/CSUとSPD）の大連立によって行われ、激しい議論を伴った。翌年には、連邦政府とドイツの州の間の税金の分配に関する条項が変更された。

再統一の過程で、両州は第146条に想定されているように、新たな共通憲法を起草し、その後住民投票を行う可能性について議論したが、この道は最終的に採用されなかった。代わりに、ドイツ連邦共和国とドイツ民主共和国は、2プラス4条約の条項に従って改正された基本法が西ドイツで有効であることが証明されていたため、それを維持することを決定した。再統一を容易にし、他の州を安心させるために、西ドイツは基本法にいくつかの変更を加えた。第23条は再統一自体によって達成されたが、統一された領土の外にドイツの他の地域は存在しないことを示すために撤回された。[ 39 ] [ 40 ]

第146条を「利用して」新憲法を起草し、国民投票を実施するかどうかという問題は、第12回（そして初の全ドイツ連邦議会）連邦議会に委ねられ、審議の結果、新憲法の起草は却下された。しかし、連邦議会は1994年の憲法改正を可決した。これは軽微な変更ではあったものの、1990年から1994年にかけて行われた他のいくつかの改正と併せて、憲法問題の解決に寄与した。例えば、第3条では女性の権利に関する積極的差別是正措置が認められ、新たな第20a条では環境保護が国家の政策目標とされた。また、第3条は、障害を理由とする差別を禁止するように文言が修正された。1992年には、欧州連合（EU）への加盟が制度化された（新たな第23条）。鉄道と郵政の民営化についても、改正が必要であった。

それ以来、2009年に追加された均衡予算修正条項を除いて、軽微な修正のみが行われており、均衡予算修正条項は2016年に完全施行されました。2002年には、動物の保護が第20a条に明示的に記載されました。

最も物議を醸した議論は、1993年に現在の第16a条のように庇護権が制限されたことに関するものでした。この変更は後に憲法裁判所の判決で異議が申し立てられ、確認されました。もう一つの論争は、音響観測（ Großer Lauschangriff ）による私有地の不可侵性（ Unverletzlichkeit der Wohnung ）の権利の制限によって発生しました。これは、第13条第3項および第6条の改正によって行われました。この改正は連邦憲法裁判所で異議が申し立てられましたが、裁判官は変更を確認しました。その他の改正は、連邦政府と州の間の権限の再配分に関するものでした。

文献

  • ドナルド・P・コマーズ、ラッセル・A・ミラー（2012年）：『ドイツ連邦共和国の憲法判例：改訂・拡張第3版』デューク大学出版局、第3版（第2版1997年）、ISBN 978-0822352662. [ 41 ]
  • ドイツ連邦議会（2022年）。ドイツ連邦共和国基本法 ―  2022年6月28日までの改正（PDF）。ベルリン、ドイツ：ドイツ連邦議会。 2022年11月14日閲覧クリスチャン・トムシャット、デイヴィッド・P・カリー、ドナルド・P・コマーズ、レイモンド・カーがドイツ連邦議会言語サービスの協力を得て翻訳しました。この翻訳には、 2022年6月28日付法律（連邦法令公報I  、968ページ ）による法律の改正が含まれています。

参照

旧憲法

その他

注記

  1. ^西側連合国は、西ベルリンが申請範囲に含まれることを否定したが、東ベルリンの統治者はこの考えを明確に拒否した。
  2. ^これらの州は、基本法の最初の適用範囲を形成しました。
  3. ^その他の州は、ブレーメン、ハンブルク、ヘッセン、ニーダーザクセン、ノルトライン＝ヴェストファーレン、ラインラント＝プファルツ、シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン、ヴュルテンベルク＝バーデン、ヴュルテンベルク＝ホーエンツォレルンであった。当時西ベルリンのみに管轄権を有していたベルリン市議会は基本法に賛成票を投じたが、西側連合国は四者構成のベルリンの一部である西ベルリンが基本法の適用範囲に含まれることを拒否した。
  4. ^ 「 Herr 」のドイツ語の意味の説明。ここで言う「Herren」とは、かつてこの地域を統治していた「Augustiner Chorherren」 （正規参事会員）のことを指す。
  5. ^この権限は法令によって実施されておらず、ドイツ軍兵士は文民裁判所の管轄下にある。ドイツ軍法を参照。
  6. ^連邦懲戒裁判所は2003年に廃止され、その管轄権は行政裁判所制度に統合されました。Bundesdisziplinargericht（ドイツ語）をご覧ください。

参考文献

  1. ^ 「ドイツ連邦共和国基本法」 www.gesetze-im-internet.de 2020年1月6日閲覧
  2. ^エバーハルト・シュトラウブ (2011)。アイネクライネゲシヒテプロイセンス。クレット・コッタ。 p. 17.
  3. ^エンダース、クリストフ（2010年）「権利を持つ権利 ― ドイツ憲法における人間の尊厳の概念」 NUJS法学評論3 （ 3） 。 2024年4月16日閲覧。
  4. ^ヘルベルト・ゲオルク「ヨーロッパにおける行政司法 - ドイツ向け報告書」(PDF)。欧州連合の国家評議会および最高行政司法評議会連合。2014年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2014年5月6日閲覧。
  5. ^アート。 79 Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (GG) [ドイツ連邦共和国基本法] 1949 年 5 月 23 日 (ドイツ語)
  6. ^ “基本法第 93 条 (Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland)” .連邦法務省および消費者保護省。2015 年 9 月 24 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年9 月 30 日に取得。
  7. ^ 「基本法」（ドイツ語）。1949年。第23条。2011年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。これは 1949 年のオリジナルのテキストであり、現在施行されている修正バージョンとは異なります。
  8. ^コマーズ、ドナルド P.（2012）、ドイツ連邦共和国の憲法司法権、デューク大学出版局、309ページ
  9. ^インターナショナル：ベルリンからボンへ。2011年2月1日アーカイブ。ToneMagazine。 1948年9月13日。
  10. ^ドイツ連邦歴史博物館、ドイツ連邦共和国の家。"Gerade auf LeMO gesehen: LeMO Das lebendige Museum Online"。www.hdg.de。2013 年 5 月 20 日のオリジナルからアーカイブ。2018 年5 月 4 日に取得。
  11. ^ Wikisource:ドイツ連邦共和国基本法#II. 連邦とL.C3.84NDER
  12. ^ジャスティン・コリングス『民主主義の守護者：ドイツ連邦憲法裁判所の歴史』オックスフォード大学出版局、2015年、32頁
  13. ^ジャスティン・コリングス『民主主義の守護者：ドイツ連邦憲法裁判所の歴史』オックスフォード大学出版局、2015年、287頁
  14. ^ジャスティン・コリングス『民主主義の守護者：ドイツ連邦憲法裁判所の歴史』オックスフォード大学出版局、2015年、24頁
  15. ^ジャスティン・コリングス『民主主義の守護者：ドイツ連邦憲法裁判所の歴史』オックスフォード大学出版局、2015年、p. xv
  16. ^ Limbach, Jutta , How a Constitution can safeguard democracy:The German Experience (PDF) , Goethe-Institut , archived from the original (PDF) on 20 December 2016 , retrieved 7 December 2016
  17. ^ジャスティン・コリングス『民主主義の守護者：ドイツ連邦憲法裁判所の歴史』オックスフォード大学出版局、2015年、22頁
  18. ^ジャスティン・コリングス『民主主義の守護者：ドイツ連邦憲法裁判所の歴史』オックスフォード大学出版局、2015年、26頁
  19. ^ジャスティン・コリングス『民主主義の守護者：ドイツ連邦憲法裁判所の歴史』オックスフォード大学出版局、2015年、35頁
  20. ^ジャスティン・コリングス『民主主義の守護者：ドイツ連邦憲法裁判所の歴史』オックスフォード大学出版局、2015年、25頁
  21. ^クイント、ピーターE（1991）、不完全な連合：ドイツ統一のための憲法構造、プリンストン大学出版、p.12
  22. ^パーソンズ、ブレベン・C. (2009). 「占領法の21世紀への移行」(PDF) .海軍法評論. 57.海軍司法学校: 21, 28–30 . 2011年7月16日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  23. ^エッカート、アストリッド・M. (2012). 『文書をめぐる闘い：第二次世界大戦後の西側連合国とドイツ公文書の返還』ゼイヤー、D. 訳. ケンブリッジ大学出版局. 219頁以降. ISBN 978-1-107-62920-2。
  24. ^クイント、ピーター・E（1991年）『不完全な連合：ドイツ統一のための憲法構造』プリンストン大学出版局、13ページ
  25. ^クイント、ピーターE（1991）、不完全な連合：ドイツ統一のための憲法構造、プリンストン大学出版、p.14]
  26. ^ Texas Law: Foreign Law Translations 1973、テキサス大学、2016年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2016年12月7日閲覧。
  27. ^ドイツ連邦大統領ウェブサイト「www.bundespraesident.de: Der Bundespräsident / Constitutional basis」。2014年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月29日閲覧。2014年4月13日閲覧
  28. ^ 「ドイツ連邦共和国基本法」 Gesetz-im-internet.de。2012年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年11月22日閲覧。
  29. ^ドイツ連邦大統領ウェブサイト「www.bundespraesident.de: Der Bundespräsident / Role in the international arena」。2014年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月29日閲覧。2014年4月28日閲覧
  30. ^コリングス、ジャスティン（2021年1月5日）、「ヒトラー以後：1951–1975」、スケールズ・オブ・メモリー、オックスフォード大学出版局、pp.93–154  、 doi ： 10.1093 /oso/9780198858850.003.0004、ISBN 978-0-19-885885-02024年5月13日閲覧{{citation}}: CS1 maint: ISBNによる作業パラメータ（リンク）
  31. ^ 「X対ドイツ連邦共和国（1971年）」hudoc.echr.coe.int。2024年5月13日閲覧。
  32. ^シュタイナー、ウド（2000年1月1日）「基本法と再統一のプロセス」 SMU法学評論53 （ 2）：461。ISSN 1066-1271。 
  33. ^ 「K.-HW対ドイツ（2001年）」 hudoc.echr.coe.int 。2024年5月13日閲覧。
  34. ^ 「ナチスを起訴するため、裁判を可能にする憲法改正を法学者が提案」ニューヨーク・タイムズ。 2024年5月13日閲覧。
  35. ^ "DFR - BVerfGE 62, 1 - Bundestagsauflösung I" .
  36. ^ドイツ連邦議会：ドイツ連邦共和国基本法の公式英語翻訳：第20条（2） 2017年6月19日アーカイブ、 Wayback Machine （英語）
  37. ^ロバーツ、ジェフリー・K. (2000). 『今日のドイツ政治』マンチェスター大学出版局. p. 39. ISBN 0-7190-4961-X。
  38. ^アーサー・B・ガンリックス（2003年）『州とドイツの連邦主義』マンチェスター大学出版局、146ページ。ISBN 978-0-7190-6533-0。
  39. ^ジョンソン、エドワード・エルウィン著。ドイツ再統一の国際法上の側面：ドイツ問題への代替的解答。11ページ、脚注18、26ページ（英語）
  40. ^ 1993年に提出が予定されている締約国の定期報告書Archived 15 September 2016 at the Wayback Machine市民的及び政治的権利に関する国際規約（CCPR）、1996年2月22日。序文：第6項。
  41. ^ "www.dukeupress.edu" . dukeupress.edu . 2013年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月4日閲覧。
英語版ウィキソースには、この記事に関連する原文があります
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Basic_Law_for_the_Federal_Republic_of_Germany&oldid=1331671342」より取得