バットクリーク・ストーン
偽造された碑文入りの石板

バット・クリーク・ストーンは、1889年2月14日にジョン・W・エマートによって発見された、碑文が刻まれた石板で、現在では偽物と考えられています。[1]エマートは、テネシー州ラウドン郡のホープウェル・マウンドの発掘中に、ティプトン・マウンド3でこの石板を発見したと主張しました。この発掘は、アメリカ東部で発見された様々なマウンドの建造責任者が誰であるかという論争を明らかにすることを目的とした、より大規模な一連の発掘調査の一部でした。 [1]

19世紀後半に粘土板が発見されたとき、塚の発掘責任者であったサイラス・トーマスは、碑文にはチェロキー・アルファベットの文字が記されていると結論付けた。[1]この解釈は当時受け入れられていたが、約1世紀後に近東文化と古代言語の学者であるサイラス・H・ゴードンによって異議が唱えられ、ゴードンは1970年代に粘土板を再調査し、碑文は1世紀または2世紀の古ヘブライ語を表していると主張した。 [1]考古学者の間では、粘土板は偽物であるという意見が一致している。[1] [2]その信憑性を支持する経済学者J・ヒューストン・マカロックは、石板に書かれた古代ヘブライ語のテキストはコロンブス以前の大洋横断接触理論を裏付けるものだと主張した。[3]考古学者ロバート・メインフォートとメアリー・クワスは、コロンブス以前の海洋横断接触説に反論し、この碑文は真正な古代ヘブライの遺物ではなく、19世紀の贋作であると結論付けました。 [1] [2]さらに、メインフォートとクワスが導き出した結論は、他の考古学者や学術界のメンバーにも受け入れられています。[4]

今日では、偽造者が碑文を作成するために使用した可能性のある情報源が特定されていますが、誰がなぜ石板を作成したかという疑問は未だに解明されていません。[1]

タブレットの物理的説明

1890年の石版画。現在見られる平行線は描かれていない。
左上隅に平行なマークがある石板の最近の画像

石本体の長さは11.4センチメートル（4.5インチ）、幅は5.1センチメートル（2.0インチ）です。刻印は少なくとも8つの文字で構成されています。直線部分を下にして見ると、7つの文字が一列に並んでおり、8番目の文字はメインの刻印の下にあります。これらの8つの文字の深さは平均2～3mmです。[要出典]刻印は滑らかな「丸みを帯びた溝」が特徴です。この形状は、石の製作者が丸い道具を用いて彫刻を施したことを示唆しています。[要出典]さらに、石の表面全体が磨かれているように見え、これが刻印の滑らかで丸みを帯びたエッジにさらに寄与しています。この石は1894年から1970年にかけて国立自然史博物館に保管されていたが、身元不明の人物がほぼ平行な2本の縦線を加えた。[1]これは、1890～1891年の民族学局の年次報告書に掲載された最初の石の写真には刻印がなく、1970年以降の写真には刻印が現れていることから明らかである。[5]さらに、これらの刻印はV字型の彫刻が特徴で、最初の8文字よりも鋭利な道具で作成されたことがわかる。[要出典]

発掘の背景

北米には数千年にわたる多様な歴史があります。ネイティブアメリカンの文明は、ヨーロッパ人による植民地主義の導入よりもはるか昔から存在していました。[6]この歴史の一部は、アデナ族とホープウェル族の高度な建築様式に深く刻まれています。[7]アデナ族とホープウェル族は、北米東部および中西部に住む人々の中でも、重要な土塁や塚を築きました。[7]

考古学的証拠は、これらの文明が、消滅したとされる一枚岩のマウンド建設者ではなく、広範囲に広がる建造物を造ったことを明らかにしている。[6]マウンド建設者神話は、ケネス・フェダーやサラ・E・ベアーズを含む多くの学者によって、ネイティブアメリカンが驚異的なマウンドを造ったのではなく、「消滅した民族」と呼ばれる別の集団がその創造と永続的な輝きの責任を負っていると主張することで、ネイティブアメリカンの信用を失墜させる有害な信仰であると見なされている。この信仰は20世紀以前のアメリカ人の間で広く浸透し、影響力を持っていた。[7]これはヨーロッパ人入植者による植民地主義の感情を反映している。[8]ベアーズは、マウンド建設者を「ネイティブアメリカン以外の集団」に帰属させることは、ヨーロッパの学者が「ネイティブアメリカンとその文化的景観 とのつながり」を消し去ろうとする傾向を反映していると述べている。[6]マウンドの破壊は先住民の土地からの強制的な追放と並行して起こり、マウンドビルダー理論は彼らを彼らの遺産からさらに遠ざけました。[8] [6]これらの行為は、入植者の先住民の土地への物理的な移動と並んで、ヨーロッパの植民者による一種の文化的ジェノサイドとして機能しました。[6]

バット・クリーク碑文が発見されたとき、塚を築いたのは誰だったのかという重要な議論に火がついた。21世紀には、これらの塚は様々なアメリカ先住民によって築かれ、それぞれ異なる機能を持っていたことは明らかであるが、19世紀初頭には、誰が築いたのかについて全くの混乱があった。[6]この議論を明確にするため、連邦民俗学研究局は昆虫学者 サイラス・トーマスを新設の塚調査部の部長に任命した。[2]米国政府から提供された6万ドルの予算と12年間の塚の発掘調査によって、トーマスは塚を築いた人々が誰だったのかという洞察を深めようと努めた。[2]より具体的には、トーマスは、ヨーロッパ人の植民地化時代にこの地域に住んでいた先住民コミュニティと塚の建設者とのつながりを評価することに焦点を当てた。考古学者ケネス・フェダーは、トーマスの功績を称賛している。トーマスの功績は、マウンドとその建設者、そしてマウンド建設者説に関する「最も広範かつ徹底的な研究のきっかけとなった」。[2]トーマスの功績は、先住民がマウンドを建設したという反駁の余地のない証拠を提示することで、マウンド建設者説を揺るがすほど重要であった。[2]トーマスと彼のチームの努力、そして彼の研究結果を詳細に発表した著書の助けにより、「消滅した種族の神話は致命的な打撃を受けた」。[2]

地理的背景

バット・クリーク、現在はテリコ湖の入り江

リトル・テネシー川は、南のアパラチア山脈からテネシー州に入り、北へ80キロメートル強流れ、レノア・シティ付近でテネシー川に注ぎます。 1979年にリトル・テネシー川の河口にテリコ・ダムが完成したことで、川の下流33マイル（53キロメートル）にまたがる貯水池ができました。バット・クリークは、河口から19キロメートル上流のリトル・テネシー川の南西岸に注ぎます。バット・クリークとリトル・テネシー川の合流点の大部分は湖に水没していましたが、バット・クリーク・ストーンが発見された塚は、貯水池の運用水位より上にありました

考古学的発掘

初期発掘

トーマス自身は塚の発掘を行わず、現場作業を助手に委託した。バット・クリーク・マウンド3の発掘はジョン・エマートが「単独で孤立して」行った。[1]エマートによると、遺跡はクリークの東岸にある1つの大きな塚（マウンド1）と西岸にある2つの小さな塚（マウンド2とマウンド3）で構成されていた。マウンド1は直径108フィート（33メートル）、高さ8フィート（2.4メートル）で、川上の最初の段丘に位置していた。現在、このマウンドは貯水池に沈んでいる。マウンド2は直径44フィート（13メートル）、高さ10フィート（3.0メートル）、マウンド3は直径28フィート（8.5メートル）、高さ5フィート（1.5メートル）である。マウンド2と3はどちらもマウンド1よりも高い場所に位置していた。エマートのフィールドノートによると、バットクリークストーンはマウンド3で発見された。[9]

エマートはマウンド3で「銅製の腕輪2個、彫刻が施された石1個、小さな穴の開いた化石1個、銅製のビーズ1個、骨製の道具1個、そして銅製の腕輪と接触して緑色に変色した磨かれた木の小片」を発見したと報告している。[5]さらに、彼の発掘調査では9体の骸骨が発見され、そのうち7体は北向きに一列に並べられており、さらに2体の骸骨が近くに横たわっていた。1体は北向き、もう1体は南向きだった。彼は、南向きの骸骨の頭蓋骨の下からバット・クリーク・ストーンが発見されたと報告している。[1]マウンドで発見された2体の腕輪は、当初エマートとトーマスの両名によって「銅」と特定されていたが、1970年のスミソニアン博物館の分析で、実際には鉛を多く含んだ黄銅であると結論付けられた。[1]

最近の発掘

1967年、テネシー川流域開発公社はリトルテネシー川の河口にテリコダムを建設する計画を発表し、テネシー大学人類学部にリトルテネシー渓谷における遺跡の救済発掘調査を依頼しました。訴訟と環境問題への懸念からダムの完成は1979年まで延期され、渓谷全域の複数の場所で大規模な発掘調査が実施されました。1960年代後半から1970年代にかけて、テネシー大学人類学部が実施したテリコ考古学プロジェクトでは、24以上の遺跡を調査し、アーキオニック期（紀元前8000～1000年）、ウッドランド期（紀元前1000～紀元後1000年）、ミシシッピ期（紀元後900～1600年）、チェロキー期（紀元後1600年頃～1838年）に渓谷で大規模な居住が行われていた証拠を発見しました。[10]バットクリーク遺跡のマウンド1は1975年に発掘されました。調査員は、このマウンドがミシシッピ紀に典型的な「プラットフォーム型」のマウンドであると結論付けました。ミシシッピ紀以前のアーキアック期およびウッドランド期の遺物も発見されました。テネシー大学の発掘員は、マウンド2とマウンド3の調査を行いませんでした。どちらも既に存在していませんでした。[11]テネシー大学によるバット​​クリーク遺跡の発掘調査でも、リトルテネシーバレーにおける他の発掘調査でも、プレコロンブス期における旧世界文明との接触を示す証拠は発見されませんでした。[12]

分析と議論

1894年の民族学局によるマウンド調査報告書において、この碑文はバット・クリーク・マウンドの発掘調査で発見された他の遺物とともに初めて公式に言及された。[1]この報告書の中で、サイラス・トーマスは「バット・クリークの石の刻印はチェロキー語の音節文字を表していると主張し、この碑文を、チェロキー族が北米東部の多くの土塁や囲い地を建設したという自身の仮説を裏付けるものとして使用した」 [1] [5] 。しかし、この当初のチェロキー語としての特定は後に誤りであることが判明した。[2]「チェロキーの表記体系は1819年に発明された」ため、もしこの粘土板にチェロキー語が刻まれていたとすれば、マウンド3は「確かな考古学的データ」が示すよりはるかに古いものよりも、はるかに新しいものとなる。[2]フェダーは、「バット・クリーク・ストーンは異端児であり、真の歴史的文脈に当てはめることは不可能だった。声高に言う者はほとんどいなかったものの、多くの人がこの遺物は偽造されたものだと考えていた」と説明している。[2]しかし、この矛盾にもかかわらず、発見当時、碑文に関する論争はほとんどなく、実際、「トーマスは後年の重要な出版物の中でバット・クリーク・ストーンについて一切言及していない」。[1] しかし、この見解は1970年代にバット・クリーク碑文がプレ・コロンブス期大西洋横断接触説の支持者によって採用されたことで破綻した。実際、この石は「旧世界の航海者たちがアメリカ大陸を植民地化はしなかったとしても、定期的に訪れていたという主張」を裏付ける「最も説得力のある証拠」であると一部の人々から認識されるようになった。[1]この解釈は、1970年代に、聖書および近東研究の学者であり、「コロンブス以前の旧世界と新世界の接触説」の提唱者として知られるサイラス・ゴードン教授によってこの石が調査されたときに始まりました。 [13] [1]ゴードン教授は、トーマスが碑文を「逆さまに」見ていたと結論付け、正しい方向で読み直すと、碑文は「古代ヘブライ語」を表していたとしました。[2]彼は、碑文は「『ユダヤ人のために』の何らかのバリエーションとして翻訳できる」と主張しました。[1]コロンブス以前の大西洋横断接触説の証拠としてこの石を使用するという考えは、 1988年にオハイオ州立大学の経済学教授であるJ・ヒューストン・マカロックによってさらに悪化しました。[14] [1]マカロックはゴードンの石碑が古代ヘブライ文字であるという評価にほぼ同意した。そして、「バット・クリークの碑文は素朴な、つまり不完全な古代ヘブライ語の標本だと私は確信している」と述べた。[3]さらに彼は、「碑文だけでは、少数のヘブライ人船員が新世界と最小限の接触をしたことを示す以上のものは何もない」と主張した。[3]しかし、ゴードンとマカロックのこれらの主張は、考古学者によって反駁されており、「バット・クリークの碑文は偽物である」と否定している。

ロバート・メインフォートとメアリー・クワスは、この碑文は真正な古代ヘブライ語ではなく、19世紀の贋作であると結論付けました。また、ケネス・フェダーをはじめとする他の考古学者も、この石板が偽物であるという主張を支持しています。[4]メインフォートとクワスは碑文の出所を特定しました。おそらく『フリーメイソンの歴史、百科事典、辞典』からコピーされたと考えられます。[1]この特定の巻物は「19世紀後半に広く再版」されており、贋作作成者が入手できたと考えられます。[1] [2]考古学者ブラッドリー・T・レッパーは、「メインフォートとクワスの歴史調査によって、1つの有名な偽造が明らかになった」と結論付けています。[14]ジョンズ・ホプキンス大学の聖書学および古代近東研究教授であるカイル・マッカーターは、 「バット・クリークの石碑は、ローマに対する第一次ユダヤ人反乱の時代のヘブライ語碑文の目録には含まれていない」と述べ、「19世紀後半のアメリカ考古学におけるメロドラマの一部である」と結論付けています。[4]マッカーターは、「ここで我々が扱っているのは偶然の類似性ではなく、詐欺である可能性が高い」と結論付けています。[4]

現在の場所

ノースカロライナ州チェロキーにあるチェロキー・インディアン博物館に展示されているバット・クリーク・ストーン

バット・クリーク・ストーンは現在もスミソニアン協会の所有物であり、国立自然史博物館人類学部門のコレクション（NMNHカタログ番号A134902-0）に収録されています。2002年8月から2013年11月までは、テネシー大学ノックスビル校のフランク・H・マクラング博物館に貸し出されていました。 [15]その後、ノースカロライナ州チェロキーにあるチェロキー・インディアン博物館に貸し出され、2015年から2021年まで展示されていました。[16]

参照

参考文献

  1. ^ abcdefghijklmnopqrst メインフォート, ロバート C.; クワス, メアリー L. (2004年10月). 「バットクリーク・ストーン再考：その詐欺の暴露」(PDF) .アメリカン・アンティクイティ. 69 (4): 761– 769. doi :10.2307/4128448. ISSN  0002-7316. JSTOR  4128448. S2CID  161826727.
  2. ^ abcdefghijkl フェダー、ケネス・L.（2010年10月11日）『疑わしい考古学百科事典：アトランティスからワラム・オルムまで』ABC-CLIO. ISBN 978-0-313-37919-2。
  3. ^ abc 「バットクリーク碑文：ユダヤ難民はテネシー州に逃れたのか？」BAS図書館。2015年8月24日。2022年4月14日閲覧
  4. ^ abcd 「バットクリーク・ストーンについて真剣に考えよう」 BAS図書館、2015年8月24日。 2022年4月14日閲覧。
  5. ^ abc JW Powell (1894). スミソニアン協会長官宛て民族学局第12回年次報告書. 第12巻. ワシントンD.C.: GPO
  6. ^ abcdef Baires, Sarah E. (2018年2月23日). 「白人入植者が中西部の神秘的なマウンド都市の真実を埋葬した」.スミソニアン・マガジン. 2022年4月13日閲覧。
  7. ^ abc ケネス・L・フェダー（1990年）『詐欺、神話、そして謎：考古学における科学と疑似科学』メイフィールド出版社、ISBN 9780874849714。
  8. ^ ab ヒクソン、ウォルター・L. (2013)、「序論：入植者による植民地主義、歴史、そして理論」、アメリカの入植者による植民地主義、ニューヨーク：パルグレイブ・マクミランUS、pp.  1-22、doi :10.1057/9781137374264_1、ISBN 978-1-137-37425-7、2022年4月13日取得
  9. ^ 登場人物がチェロキー族であると特定されていることを除いて、トーマス（1894: 391–3）はエマートの現地報告書にほぼ逐語的に基づいています
  10. ^ チャップマン（1985年）。
  11. ^ シュロードル（1975：103）
  12. ^ チャップマン（1985：97–103）。
  13. ^ レンズバーグ、ゲイリー・A. (2001). 「サイラス・H・ゴードン（1908–2001）：学者たちの中の巨人」.ユダヤ人季刊誌. 92 (1/2): 137– 143. ISSN  0021-6682. JSTOR  1455617.
  14. ^ ab Lepper, Brad (2014年5月2日). 「追加掘削によりバットクリーク事件の真相が明らかに」. Ohio History Connection .
  15. ^ ティモシー・E・バウマン、マクラング博物館考古学学芸員。
  16. ^ チェロキー・インディアン博物館教育ディレクター、バーバラ・ダンカン氏による。

出典

  • チャップマン、ジェファーソン著『テリコ考古学：ネイティブアメリカンの1万2000年の歴史』、テネシー州ノリス：テネシー川流域開発公社、1985年
  • フォークナー、チャールズ・H. 『バット・クリーク・ストーン』 テネシー人類学協会雑報第15号、1992年。トーマス（1894年）、マカロック（1988年）、メインフォート・アンド・クワス（1991年）の391～393ページを再版。フォークナーの序文付き。
  • フェダー、ケネス・L. 『詐欺、神話、謎：考古学における科学と疑似科学』第3版、カリフォルニア州マウンテンビュー：メイフィールド出版社、1999年。
  • ゴードン、サイラス・H.『コロンブス以前：旧世界と古代アメリカのつながり』ニューヨーク：クラウン出版社、1971年。
  • ハドソン、チャールズ著『フアン・パルド探検隊：カロライナ州とテネシー州の探検、1566-1568年』アラバマ州タスカルーサ：アラバマ大学出版局、2005年。
  • メインフォート、ロバート・C・ジュニア、メアリー・L・クワス共著。「バット・クリーク・ストーン：テネシー州のユダヤ人」『テネシー人類学者』 16（1991年春号）：1-19ページ。フォークナー（1992年）に再録。（ウェイバックマシンにアーカイブ）
  • メインフォート、ロバート・C・ジュニア、メアリー・L・クワス共著「バット・クリーク事件の詐欺：最終声明」『テネシー・アンソロポロジスト』 18号（1993年秋号）：87-93ページ（Wayback Machineにアーカイブ）
  • マコイ、ロバート、『フリーメーソンの一般史、百科事典、辞典』、メイソニック出版社、ニューヨーク、第 3 版、1868 年、134 ページ。(同じ図が 1870 年版と 1989 年再版の 169 ページに掲載されていますが、1867 年版には掲載されていません。)
  • マッカーター、P・カイル・ジュニア「バット・クリーク・ストーンについて真剣に考えよう」聖書考古学評論 19（1993年7/8月号）：54-55、83。
  • マカロック、J・ヒューストン「バット・クリーク碑文：チェロキー語かヘブライ語か？」『テネシー人類学者』 第13号（1988年秋）：79-123ページ。フォークナー誌（1992年）に再録。
  • マカロック、J. ヒューストン (1993a). 「バット・クリーク・ストーン：メインフォートとクワスへの返答」『テネシー人類学者』 18 (1993年春): 1–26.
  • マカロック、J. ヒューストン (1993b). 「ユダヤ難民はテネシー州に逃れたのか？」『聖書考古学評論』 19 (1993年7/8月): 46–53, 82–83.
  • マキュージック、マーシャル。「アメリカのカナン人：石に刻まれた新たな聖書？」『聖書考古学者』 1979年夏号、137～140ページ。
  • マキューシック、マーシャル. 「バット・クリークの謎を解くチェロキーの解法」聖書考古学評論、20（1994年1月/2月号）、83-84、86頁。
  • メルツ、ヘンリエッタ著『ワイン・ダーク・シー：ホメロスの北大西洋英雄叙事詩』シカゴ：メルツ、1964年。ASIN B0006CHG68。
  • シュロードル、ジェラルド・F.ハリソン・ブランチ遺跡とバット・クリーク遺跡における考古学的調査。テネシー大学人類学部、調査報告書第10号、1975年。
  • スミソニアン協会アーカイブ。「民族学と古墳調査のための基金」、1881年3月3日付。
  • トーマス、サイラス H. 『プレコロンビア時代のチェロキー族』 NDC ホッジス、ニューヨーク、1890 年。
  • トーマス、サイラス H.「民族学局のマウンド探検に関する報告書」、アメリカ民族学局からスミソニアン協会長官への第 12 回年次報告書 1890–91、1894年。政府印刷局、ワシントン DC、pp. 391–3、Faulkner (1992) に再録。
  • ロバート・マコイ、ジョー​​ジ・オリバー著『フリーメイソンの歴史、百科事典、辞典』（1870年）181ページ
  • バット・クリーク・タブレット、スミソニアン協会国立自然史博物館人類学部。ズーム可能な写真が含まれています
  • チェロキー族博物館
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bat_Creek_Stone&oldid=1312899304"