| トゥールの戦い | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ウマイヤ朝のガリア侵攻の一部 | |||||||||
 732年10月のポワティエの戦い シャルル・ド・スチューベン、1837年 | |||||||||
| |||||||||
| 交戦国 | |||||||||
| ウマイヤ朝[1] | |||||||||
| 指揮官と指導者 | |||||||||
| アブド・アッラフマーン・アッ＝ガフィキー[1] † | |||||||||
| 兵力 | |||||||||
| 15,000～20,000 [1] | 20,000 [1] | ||||||||
| 死傷者と損失 | |||||||||
| 戦死者1,000人[1] | 戦死者12,000人[1] | ||||||||
 | |||||||||
トゥールの戦い[ 6 ]は、ポワティエの戦い、殉教者街道の戦い（アラビア語：معركة بلاط الشهداء、ローマ字： Maʿrakat Balāṭ ash-Shuhadā'）[7]とも呼ばれ、 732年10月10日に行われ、ウマイヤ朝のガリア侵攻における重要な戦いでした。この戦いは、カール・マルテル率いるフランク軍とアキタニア軍[8] [9]が、アル・アンダルスの総督アブド・アル＝ラフマーン・アル＝ガフィキー率いるウマイヤ朝の侵攻軍に勝利した結果となりました。エドワード・ギボンズなど、多くの歴史家は、この戦いにおけるキリスト教徒の勝利が、西ヨーロッパにおけるイスラム教の拡大を抑制する上で重要な要因であったと考えています。[10]
戦闘員数や正確な場所など、戦闘の詳細は現存する史料からは不明である。ほとんどの史料は、ウマイヤ朝が軍勢規模が大きく、より多くの損害を被ったという点で一致している。特に、フランク軍は重騎兵を持たずに戦ったようだ。[11]戦場はフランス西部、アキテーヌ北部のポワティエとトゥールの間のどこかで、フランク王国と当時独立していたオド大帝統治下のアキテーヌ公国との境界付近にあった。
アル＝ガフィキーは戦闘で戦死し、ウマイヤ朝軍は戦闘後に撤退した。カール大帝は勢力を増し、オドは弱体化した。この戦いは、カロリング朝と、その後1世紀にわたるフランク王国による西ヨーロッパ支配の基盤を築くことに貢献した。多くの歴史家は、「西ヨーロッパにおけるフランク王国の勢力の確立は大陸の運命を決定づけ、トゥールの戦いはその力を確固たるものにした」と述べている。[12]
750年のウマイヤ朝の崩壊とアッバース朝の台頭後、反乱やアブド・アッラフマーン1世によるコルドバ首長国の樹立など、アル・アンダルス内部の内紛により、アンダルスのイスラム指導者たちの焦点は内部統合へと移りました。その後数世紀にわたり、9世紀の年代記作者はカール1世にマルテル（ハンマー）というあだ名を与えましたが、彼が多くの勝利を収めていたため、特定の戦闘にそのあだ名をつけたわけではありません。[ 13] [14]
背景
古代の戦いや盛期中世の戦闘に関する入手可能な資料は、この出来事についてほとんど何も語っていません。このエピソードに言及するアラブの著述家はほとんどいません。ポワティエの戦いに関する言及は、アブド・アッラフマーンとその仲間が殉教したことを単に示しているだけです
8世紀と9世紀のラテン語の資料はより多くありますが、正確ではありません。ほとんどの年代記は、732年の出来事を簡潔かつ同様の表現で報告しており、シャルル10月の土曜日にサラセン人と戦ったことを単に思い出しています。ロルシュ年代記はより正確です。[16]シゲベルト・ド・ガンブルーによると、「あらゆる点でシャルル1世に劣るオド公爵は、スペインのサラセン人をシャルル1世に差し向けた」（『クロニカ』）とあり、彼が写本したフレデガーの年代記には、「オドはシャルル1世に敗北し屈辱を受けたことを知り、裏切り者のサラセン人に訴えた」と記されています。[17]
トゥールの戦いは、 711年にキリスト教国西ゴート王国がイベリア半島に侵攻したことに始まる、ウマイヤ朝によるヨーロッパ征服の20年にわたる後に起こった。その後、ローマ帝国の旧属州であったフランク王国のガリア領への軍事遠征が続いた。ウマイヤ朝の軍事作戦は北方のアキテーヌとブルゴーニュにも及び、ボルドーでの大規模な戦闘や数回の襲撃も行われた。シャルル1世の勝利は、イベリア半島からのウマイヤ朝軍の北進を阻止し、西ヨーロッパのイスラム化を阻止したと広く信じられている。[18] [19]
ほとんどの歴史家は、両軍がトゥールとポワティエの間でクレン川とヴィエンヌ川が合流する地点で遭遇したと推測しています。各軍の兵力は不明です。754年のモサラベ年代記は、他のどのラテン語やアラビア語の史料よりも詳細にこの戦いを記述したラテン語の同時代の史料で、「アウストラシアの人々 （フランク軍）は、兵士の数が多く、強力な武装をしており、王アブドゥル・ラフマーンを殺害した」と記されています。 [20]これは多くのアラブ人やイスラム教徒の歴史家の見解と一致しています。しかし、事実上すべての西洋の史料はこれに反対しており、フランク軍の兵力は3万人と推定しており、イスラム教徒の軍勢の半分にも満たない数です。[21]
一部の現代の歴史家は、土地が支えられるだけの兵力と、マルテルが戦役中に領土から徴集して支援できた兵力の推定を用いて、トゥールの前に主力部隊に再合流した周辺の襲撃部隊を数えれば、イスラム教徒の総軍はフランク軍を上回ったと考えていますクリーシーは、同時代ではないイスラム教の資料に基づき、ウマイヤ朝軍の兵力を8万人以上としている。1999年の著作で、ポール・K・デイビスはウマイヤ朝軍を8万人、フランク族軍を約3万人と推定している[21]。一方で、現代の歴史家はトゥールにおけるウマイヤ朝軍の兵力を2万人から8万人と推定していることも指摘している[22]。しかし、エドワード・J・シェーンフェルドは、ウマイヤ朝軍6万人から40万人、フランク族軍7万5千人という古い数字を否定し、「ウマイヤ朝軍が5万人以上の兵力（フランク族軍はそれ以上）を有していたという推定は、兵站学的に不可能だ」と主張している。[11]同様に歴史家のビクター・デイビス・ハンソンは、両軍の兵力は2万人から3万人程度で、ほぼ同じ規模だったと考えている。[23] [24] : 141
現代の歴史分析は中世の資料よりも正確である可能性がある。なぜなら、現代の数字は、これらの人数の兵士と家畜を支えるための地方の兵站能力の推定に基づいているからだ。デイヴィスとハンソンは、両軍とも地方で食料を調達しなければならず、作戦に必要な物資を供給するのに十分な兵站システムを持っていなかったと指摘している。他の資料では、次のような推定が示されている。「ゴアはフランク軍を1万5000人から2万人としているが、他の推定では3万人から8万人とされている。イスラム教徒軍については、推定値が大きく異なるにもかかわらず、ゴアは約2万人から2万5000人としている。また、8万人という推定値もあり、5万人という推定値も珍しくない。」[25]
戦闘中の損失は不明ですが、後に年代記作者はカール・マルテル軍の損失は約1500人、ウマイヤ朝軍の損失は最大37万5000人に上ったと主張しました。[要出典]しかし、これらの同じ損失数は、トゥールーズの戦い（721年）におけるオド大公の勝利に関する『ポンティフィカリスの書』にも記録されています。パウルス・ザ・ディーコンは『ロンバルディア人の歴史』 （785年頃に執筆）の中で、『ポンティフィカリスの書』がトゥールーズでのオドの勝利に関連してこれらの損失数に言及していると正しく報告しています（ただし、彼はカール・マルテルがオドと共に戦いを戦ったと主張しています）。しかし、後の著述家は、おそらく「フリードリガーの続編の影響を受けて、イスラム教徒の損失はカール・マルテルのみによるものとし、彼らが倒れた戦いはトゥール＝ポワティエの戦いであると明確にされました。」[26] 8世紀半ばに書かれた『パルドルフィ伝』には、戦いの後、アブドゥル・ラフマンの軍隊がアル・アンダルスへの帰途、リムーザン地方を焼き討ちし略奪したと記されており、これはフレデガーの続編で想像されているほどには壊滅しなかったことを示唆している。[27]
ウマイヤ朝
ヒスパニア、そしてガリアへの侵攻は、ウマイヤ朝（アラビア語：بنو أمية banū umayya / الأمويون al-umawiyyūn、または「ウマーウィ」）によって行われた。ウマイヤ朝は、ラシドゥーン・カリフ（アブー・バクル、ウマル、ウスマーン、アリー）の統治が終焉した後、スンニ派イスラム帝国における最初のスンニ派カリフの王朝であった。トゥールの戦い当時、ウマイヤ朝はおそらく世界有数の軍事力を有していた。カリフ制の大幅な拡大はウマイヤ朝の統治下で起こった。イスラム軍は7世紀後半にかけて東はペルシア、西は北アフリカへと進軍した。 [28]
ウマイヤ朝は今や広大な領土を有し、多様な民族を支配していました。ササン朝を打ち破り完全に併合しただけでなく、シリア、アルメニア、北アフリカを含むビザンチン帝国の大部分を征服しました。しかし、イサウリアのレオンは、アナトリアにおける最後の遠征であるアクロイノンの戦い（740年）でウマイヤ朝を破り、戦況を食い止めました。[28]
フランク族
カール・マルテル統治下のフランク王国は、西ヨーロッパにおける最も優れた軍事力でした。彼がフランクの総司令官を務めていた期間の大半、フランク王国はフランス北部と東部（アウストラシア、ネウストリア、ブルゴーニュ）、ドイツ西部の大部分、そして低地諸国（ルクセンブルク、ベルギー、ネーデルラント）で構成されていました。この領土は、ローマ帝国滅亡以来、西ヨーロッパにおける最初の真の帝国となる方向へと前進し始めていました。しかし、ザクセン人、フリース人、そしてアキテーヌ公爵兼バスコニア公爵オド大王（古フランス語：Eudes、またはEudo）率いるバスク＝アキテーヌ人などの外部勢力との闘争は続きました。
ウマイヤ朝によるヒスパニア征服
アンダルス総督アル＝サムフ・イブン・マリク・アル＝ハウラニ率いるウマイヤ朝軍は、イベリア半島を制圧した後、719年までにセプティマニアを制圧した。サムフは720年からナルボンヌに首都を置き、ムーア人はアルブナと呼んだ。ナルボンヌの港を確保した後、ウマイヤ朝は、まだ西ゴート族の伯爵が支配していたアレット、ベジエ、アグド、ロデーヴ、マグロヌ、ニームといった都市を、ほとんど抵抗を受けることなく速やかに制圧した。[29]
ウマイヤ朝のアキテーヌ遠征はトゥールーズの戦いで一時的な後退を余儀なくされました。オド大公はトゥールーズの包囲を破り、アル＝サムフ・イブン・マリクの軍隊を奇襲しました。アル＝サムフ・イブン・マリクは致命傷を負いました。この敗北は古代ローマ領ガリアへの侵攻を止めることはできませんでした。ナルボンヌに堅固な拠点を構え、海からの補給も容易だったムーア人軍は、720年代に東方へと進攻し、725年にはブルゴーニュに侵入して襲撃しました。 [29]
南のウマイヤ朝と北のフランク族の両方から脅威を受けたオドは、730年にベルベル人の司令官ウスマーン・イブン・ナイッサ（フランク族からは「ムヌーザ」と呼ばれ、後にカタルーニャとなる地域の副総督）と同盟を結んだ。同盟を締結するため、ウスマーンはオドの娘ランパギエと結婚し、ムーア人はオドの南の国境であるピレネー山脈を越えた襲撃を停止した。[29]しかし翌年、ベルベル人の指導者はウルゲル・ナンバウドゥスの司教を殺害し、コルドバのアラブ人の主人から離脱した。アブド・アル・ラフマンは反乱を鎮圧するために遠征隊を派遣し、次にウスマーンの同盟者であるオドに目を向けた。[30]
オドはボルドーに軍を集めたが、敗北し、ボルドーは略奪された。続くガロンヌ川の戦いの間、754年の年代記[31]は「戦死者の数は神のみぞ知る」と記している。[32]年代記はさらに、「彼らは山々を突き破り、荒れた平地を踏みつけ、フランク人の領土の奥深くまで略奪し、剣ですべてを倒した。そのため、エウドがガロンヌ川で彼らと戦うことになったとき、彼は逃げ出した」と付け加えている。
オドのフランク人への訴え
オドは大きな損失にもかかわらず軍隊の再編成に着手し、フランク人の指導者に王国の中心地に差し迫った危険を知らせ、フランク人に援助を求めた。カール・マルテルがオドがフランク人の権威に服従することに同意した後、ようやく援助が認められた
ウマイヤ朝はフランク人の真の強さを認識していなかったようです。ウマイヤ朝軍はフランク人を含むゲルマン諸部族を特に懸念しておらず、当時のアラブの年代記によると、フランク人が軍事力を高めていることが認識されたのはトゥールの戦いの後になってからでした
さらに、ウマイヤ朝は北方への潜在的な敵を偵察していなかったようです。もし偵察していたなら、717年以降ヨーロッパの大部分を支配下に置いていたカール・マルテルを、単独でも侮れない勢力として認識していたはずです。
ウマイヤ朝、ロワール川へ進軍
732年、ウマイヤ朝の先遣軍は補給車と軍の大部分を追い越し、ロワール川に向かって北進していました。ガリアのその地域ですべての抵抗を容易に打ち破った後、侵略軍はいくつかの襲撃隊に分裂し、主力はよりゆっくりと前進しました。
ウマイヤ朝は、進軍中に土地で生活する必要があったためか、その年の後半に作戦を延期しました。彼らは、その地域の小麦の収穫が準備されるまで、そして収穫物の十分な量が貯蔵されるまで待たなければなりませんでした
オドは11年前のトゥールーズの戦いで勝利していたにもかかわらず、ボルドーとガロンヌの戦いであっさり敗北しました。トゥールーズで、自信過剰で準備不足の敵に対して奇襲を仕掛けたためです。ウマイヤ朝軍は主に歩兵で構成されており、わずかな騎兵も動員されませんでした。ヘルマン・フォン・ケルンテンがアル・アンダルスの歴史の翻訳の一つに記しているように、オドは非常に成功した包囲網を張り、攻撃者を完全に不意打ちし、イスラム教徒軍を虐殺しました
ボルドーとガロンヌの戦いでは、ウマイヤ朝軍は主に騎兵で構成されており、動員の機会を得てオド軍を壊滅させました。オド軍は、当時の他のヨーロッパ軍と同様に、当時は鐙がなく、したがって重騎兵もいませんでした。部隊のほとんどは歩兵でした。ウマイヤ朝の重騎兵は最初の突撃でオドの歩兵を破り、逃走時に彼らを虐殺しました。
侵略軍は南ガリアを壊滅させました。フレデガー年代記の2番目の続編によると、その動機として考えられるのは、当時西ヨーロッパで最も権威があり、最も神聖な聖地であったトゥールのサン・マルタン修道院の財宝でした。 [33]これを聞いたアウストラシアの宮廷長、カール・マルテルは軍隊を準備し、イスラム教徒を奇襲しようと、古代ローマ街道を避けて南へ進軍しました
戦い（732年10月）
This section needs additional citations for verification. (October 2012) |
準備と機動
あらゆる記録によると、侵略軍はトゥールへの進路上に大軍が陣取っていることに不意を突かれた。カール大帝は期待通りの完全な奇襲を成功させた。彼はその後、攻撃を中止し、防御用のファランクスのような陣形を敷いた。[23]アラブの情報源によると、フランク軍はイスラム教徒の騎兵の突撃を阻止または分散させるために、前面に丘や木々を配置した大きな正方形に陣取った。
ウマイヤ朝が全軍の到着を待つ間、1週間、両軍は小規模な小競り合いを繰り返した。実績のある指揮官であったアブド・アッラフマンは、カール大帝に軍を集中させ、戦場を選ばせることで、出し抜かれていた。さらに、カール大帝は森を利用して真の兵力を隠していたため、ウマイヤ朝はカール大帝の軍の規模を判断できなかった
カール大帝の歩兵は、勝利への最大の希望でした。熟練した百戦錬磨の歩兵のほとんどは、長年彼の下で戦っており、中には717年まで遡るものもいました。軍隊に加えて、食料の調達とイスラム軍への妨害以外には軍事的に大きな役割を担っていなかった民兵も徴集していました。
何世紀にもわたって多くの歴史家は、戦闘開始時にフランク人は少なくとも2対1の兵力で劣勢だったと信じてきましたが、754年のモサラベ年代記など、いくつかの資料はその主張に反論しています。[34]
シャルル1世は、アブドゥル・ラフマンが戦闘を強いられ、トゥールを略奪しようとするだろうと正しく推測しました。どちらの側も攻撃を望んでいませんでした。アブドゥル・ラフマンはトゥールを略奪する必要があると感じており、それは目の前の丘にいるフランク軍を突破しなければならないことを意味しました。シャルル1世が丘に留まるという決断は決定的でした。ウマイヤ朝の騎兵隊は丘を登り、木々を抜けて突撃せざるを得なくなり、その効果を低下させたからです
シャルル1世は10年前のトゥールーズの戦い以来、この対決に備えていた。[23]ギボンは、ほとんどの歴史家と同様に、シャルル1世が不利な状況を最大限に活用したと考えている。数で劣勢で重騎兵もいなかったにもかかわらず、彼には彼を心から信頼する屈強で百戦錬磨の歩兵がいた。ヨーロッパに常備軍が存在しなかった中世の時代に、シャルル1世は差し迫った緊急事態を教皇に納得させ、主にプロの歩兵で構成される本格的な軍隊を適切に訓練し維持するために、教皇から多額の融資を受けた。さらに、デイビスが指摘するように、これらの歩兵は重武装していた。[35]
ファランクス隊形を組んだ彼らは、予想以上に騎兵の突撃に耐えることができました。特にカール大帝が高地を確保していたため、前方に木々があり、騎兵の突撃をさらに阻止していました。アラブの諜報部は、カール大帝の部下（10年間訓練を受けていた）の信頼性と強さを見抜くことができませんでしたが、カール大帝はカリフ国の長所と短所をよく知っていました。[要出典]
さらに、フランク人は寒さ対策の服装をしていたのに対し、アラブ人はヨーロッパの冬よりも北アフリカの冬に適した非常に軽装でした。[要出典]
戦いは最終的に待ちのゲームとなり、イスラム教徒は数的に優位な軍隊を攻撃したくなく、フランク人が開けた場所に出てくるのを待ちました。フランク人は厚い防御隊形を組んで、彼らが丘を駆け上がるのを待ちました。冬が近づいていたため、アブド・アッラフマンはこれ以上待つことを望まなかったため、7日目についに戦いが始まりました
交戦
アブド・アッラフマンは騎兵隊の戦術的優位性を信じ、一日中繰り返し突撃を命じた。規律正しいフランク軍兵士たちは攻撃に耐えたが、アラブの資料によると、アラブ騎兵隊はフランク軍の広場に何度も突撃した。しかし、フランク軍は屈しなかった。よく訓練されたフランク軍兵士たちは、当時不可能と考えられていたことを成し遂げた。歩兵が激しい騎兵の突撃に耐えることだ。ポール・デイビスは、カール大帝の軍隊の中核は、高度な規律と高い士気を備えた「ヨーロッパ中で彼と共に戦った」プロの歩兵であったと述べている。
同時代の記録
754年のモサラベ年代記は、「他のどのラテン語やアラビア語の資料よりも詳細にこの戦いを描写している」。[36]この戦闘について、次のように述べている
アブドゥル・ラフマーンはオドを追跡する中で、トゥールの宮殿を破壊し、教会を焼き払って略奪しようと決意した。そこで彼は、オドによって召集された、若い頃から戦士であり軍事に精通していたアウストラシアの執政官、カールと対峙した。ほぼ7日間にわたる襲撃で互いを苦しめた後、ついに戦列を整え、激しい戦闘が繰り広げられた。北方の諸民族は壁のように動けず、寒冷地の氷河のように団結していた。瞬く間に、彼らは剣によってアラブ軍を殲滅させた。兵士の数が多く、強力な武装を備えたアウストラシアの人々は、国王アブドゥル・ラフマーンを見つけると、胸を殴りつけて殺害した。しかし突然、アラブ人の無数のテントが見える中で、フランク人は卑劣にも剣を鞘に収め、戦闘中に夜が明けたため、翌日まで戦いを延期した。夜明けに自らの陣地から立ち上がったヨーロッパ人は、アラブ人のテントと天蓋が前日と同じように整然と並んでいるのを見た。テントが空であることを知らず、中に戦闘準備の整ったサラセン軍がいると思い、将校を偵察に派遣したところ、イシュマエル軍全員が撤退したことがわかった。彼らは確かに夜通し密集隊形を組んで静かに逃げ、自国へ戻ったのだった。
— ウルフ（訳）『754年の年代記』、145ページ
カール・マルテルの家族は、『フリードリヒ・フォン・フレデガーの年代記続編』第4巻のために、この戦いの様式化された要約 を作成した
チャールズ皇太子は彼ら（アラブ人）に対して大胆に戦列を整え、戦士は突撃しました。キリストの助けを借りて、彼は彼らの天幕をひっくり返し、彼らを虐殺するために急いで戦いに赴きました。アブディラマ王が殺されると、彼は軍隊を追い払い、彼らを滅ぼし、戦い、勝利しました。こうして勝利者は敵に勝利したのです。
― フォーエーカー『フレデガーの続編』 149ページ
この資料はさらに、「彼（カール・マルテル）は偉大な戦士のように彼らに襲いかかった」と詳しく述べています。さらに、チャールズは「彼らを刈り株のように追い散らした」と述べています。
「戦士」を表すラテン語の「belligerator」は、大規模な戦いを描写した『マカバイ記』第15章と第16章に由来しています。[37]
ベーダの『イングランド教会史』（第5巻第24章）には、トゥールの戦いについての言及があると考えられています。「…サラセン 人の恐ろしい疫病がフランスを襲い、悲惨な虐殺が行われたが、彼らはその後まもなく、その国でその邪悪さに対する罰を受けた。」[38]
戦略分析
ギボンズは、アブドゥル・ラフマンがカール・マルテルに対してすぐに行動を起こさず、シャルルがイスラム教徒の侵略者を奇襲するために道路を避けながら山を越えて行軍したため、トゥールでカールに奇襲されたと指摘している[要出典]。このように、シャルルは戦う時間と場所を選んだ。
アブドゥル・ラフマンは優れた将軍だったが、戦いの前にすべきだった2つのことを怠った。
- 彼はフランク人がアキテーヌのライバルを助けに来ないだろうと想定したか、無関心だったため、侵略前に彼らの力を評価できなかった。
- 彼はフランク軍の動きを偵察できなかった。
これらの失敗は、イスラム軍に次のような不利をもたらした。
- 侵略者は、戦いで役割を果たした盗んだ財宝を抱えていた。
- 彼らは戦いに臨む前に死傷者を出していた
- オドのような弱い敵は迂回されなかった。彼らは後で自由に彼らを倒すことができたはずであり、ヨーロッパの実権を握るために即座に行動を起こし、少なくとも部分的に戦場を選ぶことができた。
一部の軍事史家は、敵を後方に残すことは一般的に賢明ではないと指摘しているが、モンゴル軍は間接攻撃、つまり弱い敵を迂回して最初に最強の敵を排除することが、壊滅的に効果的な侵略手段となり得ることを証明した。この場合、イスラム教徒が容易に彼らを滅ぼしたことを考えると、それらの敵は事実上危険ではなかった。真の危険はシャルルであり、ガリアを適切に偵察できなかったことが悲惨な結果となった。
クリーシーによると、[39]西洋史とイスラム史の両方が、戦いが激戦であったこと、ウマイヤ朝の重騎兵が広場に突入したこと、そしてフランク人が隊列を組んで依然として激しく抵抗していることには同意している
フランク王国の領土が脅かされている間、チャールズは傍観する余裕がなかった。遅かれ早かれウマイヤ朝軍と対峙しなければならず、彼の部下たちはアキテーヌ人による壊滅的な打撃に激怒し、戦うことを望んでいた。しかし、エドワード・クリシー卿はこう指摘した
カール大帝には常備軍がなく、彼の旗印に従ったフランク人戦士たちの独立心も忘れてはならない。そのため、侵略者を監視し、遅延によって戦力を消耗させるという慎重な方針を取ることは、カール大帝には到底不可能だったと言えるだろう。サラセン軽騎兵によるガリア全土への壊滅的な被害は甚大で、フランク人の憤激を長期間抑えることは不可能だったに違いない。たとえカール大帝が部下たちに、アラブ軍がさらに多くの町を襲撃し、さらに多くの地域を荒廃させる間、大人しく傍観するよう説得できたとしても、通常の軍事遠征期間が過ぎた後では、軍勢をまとめることは不可能だっただろう。[40]
ハラムとワトソン[36]はともに、もしカール1世が失敗していたら、西ヨーロッパを守るための軍勢は残っていなかったと主張している。ハラムはおそらく最も的確な表現を次のように述べている。「この戦いは、もし逆の展開が起これば、その後の世界情勢を根本的に変化させたであろう数少ない戦いの一つに数えられるだろう。マラトンの戦い、アルベラの戦い、メタウルスの戦い、シャロンの戦い、ライプツィヒの戦いなどである。」[41]
戦略的にも戦術的にも、シャルル1世は敵が介入するとは最も予想していなかった瞬間まで待ち、その後、自らが選んだ戦場で敵を不意打ちするために隠密に進軍するという、おそらく最善の決断を下した。ある歴史家が述べたように、彼と部下たちは、彼らが戦った戦いの深刻さを認識していなかったのだろう。「戦後1000年以上も記憶に残る戦いはほとんどないが、トゥール＝ポワティエの戦いは例外だ…シャルル・マルテルはイスラム教徒の襲撃を撃退した。もし襲撃が続けば、ガリアを征服していたかもしれない。」[42] [43]
シャルル・マルテルの勝利
.jpg/1280px-Charles_Martel_at_Battle_of_Tours,_Great_Chronicles_of_France_(27686528435).jpg)
ウマイヤ朝の撤退と第二の侵攻
ウマイヤ朝軍はピレネー山脈を越えて南へ撤退した。[44]シャルル1世はその後も南方へと拡大を続けた。719年に渋々シャルル1世の宗主権を認めたオド（735年頃）の死後、シャルル1世はオドの公国を自らのものとしたいと考え、アキテーヌ人から正当な敬意を得るためにそこへ向かった。しかし、貴族たちはオドの息子であるフナルドを公爵と宣言し、翌年、ウマイヤ朝がマウロントゥス公爵との同盟の一環としてプロヴァンスに入ったとき、シャルル1世は彼の正当性を認めた。 [45]
当初シャルル1世を宗主として認めることに抵抗していたフナルドは、すぐに選択の余地がなくなった。彼はシャルル1世を宗主として認めたが、長くは続かず、シャルル1世は彼の公国を認めた。
ウマイヤ朝の侵攻（735～739年）
735年、アル・アンダルスの新総督ウクバ・イブン・アル＝ハッジャージュがガリアに侵攻した。アントニオ・サントスオッソら歴史家は、トゥールでの敗北の復讐とイスラム教の布教のため、彼がいかにしてフランスに進軍したかを詳述している。サントスオッソによれば、ウクバ・イブン・アル＝ハッジャージュは生涯を通じて捕らえた約2,000人のキリスト教徒を改宗させたという。イベリア半島を抜けてガリアに侵攻するという最後の大規模な試みでは、サラゴサに大規模な遠征隊が組織され、735年に現在のフランス領に侵入し、ローヌ川を渡り、アルルを占領・略奪した。そこから彼はプロヴァンスの中心部を攻撃し、激しい抵抗にもかかわらずアヴィニョンを占領して終わった。[46]
ウクバ・イブン・アル＝ハッジャージュの軍隊はセプティマニアとプロヴァンスの一部に4年間留まり、リヨン、ブルゴーニュ、ピエモンテを襲撃した。カール・マルテルは736年と739年の2度の遠征でセプティマニアに侵攻したが、再び支配下のフランク領に押し戻された。アレッサンドロ・サントスオッソは、第2次（ウマイヤ朝）遠征はおそらく第1次よりも危険だったと強く主張している。第2次遠征の失敗[具体的に]は、襲撃は続いたものの、ピレネー山脈を越えたイスラム教徒の本格的な遠征に終止符を打った。さらなる大規模な試みの計画は、しばしば同胞を敵に回したウマイヤ朝領内の内紛によって妨げられた。[46]
ナルボンヌへの進軍
トゥールでの敗北にもかかわらず、ウマイヤ朝はさらに27年間セプティマニアの一部を支配し続けましたが、それ以上領土を拡大することはできませんでした。以前に地元住民と締結された条約は堅固であり、734年にナルボンヌの総督ユースフ・イブン・アブド・アル＝ラフマーン・アル＝フィフリが、領土を拡大する中で南部を組織的に屈服させていたカール・マルテルの侵略に対する共同防衛協定についていくつかの町と協定を締結したことで、さらに強化されました。彼はアヴィニョン包囲戦とニーム包囲戦でウマイヤ朝の要塞を征服し、守備隊を破壊しました。[47]
ナルボンヌ救援を試みた軍隊は、ベール川の戦いでシャルル1世と野戦に遭遇し、壊滅した。しかし、シャルル1世は737年のナルボンヌ包囲戦でナルボンヌを占領しようとしたが、失敗した。当時、ナルボンヌはイスラム教徒のアラブ人とベルベル人、そしてキリスト教徒の西ゴート族の市民によって共同で守られていた。[要出典]
カロリング朝
何年も続く可能性のある包囲戦のために軍隊を拘束することに消極的で、アルルで行ったような全面攻撃による損失を許容できないと考えていたシャルル1世は、ナルボンヌとセプティマニアに残っていたわずかな侵略者を孤立させることに満足しました。ナルボンヌでのウマイヤ朝の敗北後、侵略の脅威は減少し、統一されたカリフ制は750年のザブ川の戦いで 内戦に陥りました
759年、シャルル1世の息子であるピピン3世はナルボンヌを降伏させ、フランク王国の領土に組み入れました。ウマイヤ朝は追放され、アル・アンダルスに追い返されました。そこでアブド・アッラフマーン1世は、バグダッドのアッバース朝カリフに対抗してコルドバに首長国を築きました。
スペイン北東部では、フランク皇帝がピレネー山脈を越えて現在のカタルーニャの一部にヒスパニカ辺境伯領を築き、 785年にジローナ、801年にバルセロナを再征服しました。これはピレネー山脈を越えたイスラム教徒の土地に対する緩衝地帯を形成しました。歴史家J・M・ロバーツは1993年にカロリング朝について次のように述べています
カロリング朝は、トゥールでアラブ軍を撃退した兵士であり、ドイツの福音宣教者聖ボニファティウスの支持者であったカール・マルテルを輩出しました。これはヨーロッパの歴史に残した重要な二重の足跡です。[48]
トゥールの戦い以前、西洋では鐙は知られていなかった可能性があります。リン・タウンゼント・ホワイト・ジュニアは、騎兵隊に鐙が採用されたことが、カール・マルテルとその後継者によるフランク王国における封建制の発展の直接的な原因であると主張しています。[49]
歴史的およびマクロ歴史的見解
 | This section contains too many or overly lengthy quotations. (December 2021) |
.jpg/1280px-Charles_Martel_fighting_the_Saracens_at_Tours-Poitiers_in_732,_Great_Chronicles_of_France_(27408010460).jpg)
この戦いに関する歴史的見解は、東西両国において、特に西欧において、大きく三つの段階に分けられる。754年のモサラベ年代記に始まり、西洋の歴史家たちは、フレデガーの続編と同様に、この戦いのマクロ的な歴史的影響を強調した。これは、シャルル1世がキリスト教を救ったという主張へと発展し、ギボンと彼の世代の歴史家たちは、トゥールの戦いが世界史において紛れもなく決定的な戦いであったことに同意した。
この問題に関して、現代の歴史家たちは基本的に二つの陣営に分かれている。第一陣は基本的にギボンの見解に賛同し、第二陣は、この戦いは過大評価されていると主張する。つまり、大軍による襲撃から侵略へと、そしてカリフにとっての単なる厄介事からイスラム拡張時代の終焉をもたらした壊滅的な敗北へと、この戦いは大きく誇張されていると主張する。しかし、第一陣、つまりこの戦いがマクロ歴史的に重要であったと認める歴史家たちの中には、ギボンの劇的で修辞的なアプローチとは対照的に、より穏健でニュアンスのある見方をする歴史家も数多くいることに留意する必要がある。この学派の好例はウィリアム・E・ワトソンである。彼は、後述するようにこの戦いの重要性を確かに認識しているが、これを古典的な「イスラム教徒対キリスト教徒」の対立として捉えるのではなく、軍事的、文化的、政治的に分析している。[36]
東洋では、アラブの歴史も同様の道を辿りました。当初、この戦いは悲惨な敗北と見なされていましたが、その後、アラブの歴史から大きく忘れ去られ、現代ではブルガリア皇帝テルヴェルが重要な役割を果たした第二次コンスタンティノープル包囲戦の大敗北に次ぐ敗北と見るか、それとも最初のカリフ制の崩壊をもたらした一連の大きなマクロ歴史的敗北の一部と見るかという論争につながっています。ビザンチン帝国、ブルガリア帝国、そしてフランク王国がさらなる拡大を阻止することに成功したことで、 740年のベルベル人の大反乱に始まり、ザブ川の戦いとウマイヤ朝の崩壊で終わる、内部の社会問題が頂点に達しました。
西洋史において
近代史家の第一波、特にエドワード・ギボンのようなローマと中世の学者たちは、チャールズが倒れていれば、ウマイヤ朝は分断されたヨーロッパを容易に征服できただろうと主張しました。ギボンは有名な言葉を残しています。
ジブラルタルの岩からロワール川の岸まで、勝利の行軍線は1000マイル以上も延長されていました。同じ距離を繰り返し行軍すれば、サラセン人はポーランドの境界とスコットランドの高地まで到達できたでしょう。ライン川はナイル川やユーフラテス川ほど難航するものではなく、アラビア艦隊は海戦なしにテムズ川の河口まで航行できたかもしれません。おそらくコーランの解釈は今頃オックスフォードの学校で教えられ、説教壇は割礼を受けた人々にマホメットの啓示の神聖さと真実性を示していたでしょう。[10]
ギボンだけがキリスト教世界と西洋文明の救世主としてシャルルを称賛したわけではない。HGウェルズは次のように記している。「720年にピレネー山脈を越えたイスラム教徒は、このフランク王国がクロヴィスの堕落した子孫である宮廷長、シャルル・マルテルの実質的な支配下にあることを発見し、彼の手によってトゥール＝ポワティエの戦い（732年）が決定的な敗北を喫した。このシャルル・マルテルは、ピレネー山脈からハンガリーに至るアルプス山脈北部のヨーロッパの事実上の覇者であった。彼はフランス語・ラテン語、高ドイツ語・低ドイツ語を話す多数の従属領主たちを支配していた。」[50]
ギボンの意見は1世紀後、ベルギーの歴史家ゴドフロワ・クルトによって繰り返され、トゥールの戦いは「キリスト教文明が存続するか、イスラム教がヨーロッパ全土に浸透するかがその結果にかかっていたため、世界史上の偉大な出来事の一つとして永遠に残るだろう」と記した。[51]
ドイツの歴史家たちは特にカール・マルテルを熱烈に称賛した。シュレーゲルはこの「偉大な勝利」について語り、[52] 「カール・マルテルの腕が、西洋のキリスト教諸国を、すべてを破壊するイスラム教の致命的な支配から救い、解放した」と述べている。クリーシーは、この時期が
世界史上最も重要な時代の一つ、8世紀初頭。一方ではイスラム教がイタリアとガリアに蔓延する危機に瀕し、他方ではザクセンとフリースラントの古代偶像崇拝が再びライン川を越えて押し寄せました。キリスト教制度が危機に瀕したこの時、ゲルマン民族の若き王子カール・マーテルがキリスト教の擁護者として立ち上がり、自衛の必要性から生じるあらゆるエネルギーをもってキリスト教を維持し、最終的に新たな地域へと拡大させました。[52]
ドイツの軍事史家ハンス・デルブリュックは、この戦いについて「世界史上、これほど重要な戦いはなかった」と述べています（『蛮族の侵略』 441ページ）。ヘンリー・ハラムは、もしカール・マルテルが敗北していたら、カール大帝も神聖ローマ帝国も教皇領も存在しなかっただろうと主張しました。これらはすべて、カール大帝がイスラム教のヨーロッパへの進出を封じ込め、カリフ制が統一され、このような征服を遂行できる状態にあったことによるものでした。中世のもう一人の偉大な歴史家、トーマス・アーノルドは、近代史全体への影響において、カール・マルテルの勝利をアルミニウスの勝利よりもさらに高く評価しました。「トゥールにおけるカール・マルテルの勝利は、何世紀にもわたって人類の幸福に影響を与えてきた、画期的な救済の一つであった。」[53]ルイ・ギュスターヴとシャルル・シュトラウスは、「得られた勝利は決定的かつ決定的なものであった。アラブの征服の奔流は押し戻され、ヨーロッパはサラセン人の脅威から救われた。」と述べています。[54]
チャールズ・オマーンは次のように結論付けた。
[トゥール＝ポワティエ]において、フランク軍は200年前のカシリヌムの戦いと同じように、隊列を崩したり機動を試みたりすることなく、一丸となって戦った。彼らの勝利は、歩兵方陣による純粋に防御的な戦術によってもたらされた。狂信的なアラブ軍は何度も彼らに突撃したが、粉砕され、ついには夜の闇に紛れて逃走した。しかし、追撃はなかった。チャールズは部下が戦線から一歩も動いて崩れた敵を追うことを許さないと決意していたからである。[55]
20世紀初頭に執筆したジョン・バグネル・ベリーは、「トゥールの戦いは…世界史上最大の出来事としてしばしば表現されてきた。なぜなら、この戦いの後、イスラム教のヨーロッパへの浸透はついに行き詰まったからだ」と述べている。[56]
西洋の近代史家の間では、この戦いの重要性と、軍事史における位置づけについて明確な意見の分かれている。以下を参照。
トゥールの戦いにおけるアドルフ・ヒトラー
ヒトラーの軍需大臣アルベルト・シュペーアは、ヒトラーの「卓話」に言及し、ヒトラーがイスラム教を承認した経緯を記述し、アラブの代表団から聞いた話にヒトラーは特に感銘を受けたと述べた。8世紀、アラブ人は中央ヨーロッパへの侵攻を試みたが、トゥールの戦いで撃退された。もしこの戦いに勝利していたら、世界はイスラム教化していたかもしれない（おそらく）。シュペーアのコメントによると、ヒトラーはイスラム教の方が「ゲルマン」気質に合致し、キリスト教よりもドイツ人と親和性が高いと考えていたという。 [ 57] [58]歴史家ミカエル・ニルソンは、ヒトラーの発言の根拠となった「卓話」は、特にフランソワ・ジェヌーによって大きく歪曲・改ざんされたと指摘している。ジェヌーは「アドルフ・ヒトラーの遺言」も偽造し、アラブ民族主義とテロリズムへの自身の支持を正当化するために親アラブ的な表現を挿入した可能性が高い。[59]シュペーア自身も、ヒトラーがテーブル会談のために個人的に話した内容を他の人がメモしていた際に、1942年以降もキリスト教諸教会を「イギリスのように」単一の国教会に統合したいというヒトラーの希望を表明していた部分が抜け落ちていたと指摘している。[60]
上記のヒトラーの発言とされるものは、ドイツ外務省の速記者が保管していたヒトラーの既知の発言のいくつかと矛盾している。1944年3月、ヒトラーは、ドイツは過去に「ポワティエでアラブの波を破り」、大トルコ戦争で南東ヨーロッパが「永遠に失われる」のを防いだのと同じように、ヨーロッパを守っていると述べた[61]ヒトラーは、1942年12月[62]、1943年1月[63]、1943年2月（ベニート・ムッソリーニへの手紙の中で）[64] 、そして1944年3月には、ソ連とイギリスの同盟を神聖ローマ帝国に対するフランス・オスマン同盟になぞらえ、フランスと同様イギリスも「反ヨーロッパ勢力」と同盟を結んでいると述べ、イスラム教を反ヨーロッパ世界の力強いイデオロギーとして、当時の共産主義に類似したものと呼び、イスラム教（ヒトラーはイスラム教は「イスラム教徒」を中心としていると述べている）と同様に、共産主義は「汎スラヴ主義」という第二の旗印の下に掲げられている、と主張した。[65]
ヒトラーはまた、ドイツのソ連侵攻を「十字軍」（「クロイツォーク」[66]、文字通り「十字軍」と訳される）と呼び、イスラム教徒のスルタン、サラディンに対する遠征を開始した十字軍の神聖ローマ皇帝フリードリヒ・バルバロッサにちなんで「バルバロッサ作戦」と名付けた。[67]
イスラム教の歴史において
東洋の歴史家たちは、西洋の歴史家たちと同様に、この戦いの重要性について必ずしも意見が一致しているわけではありません。バーナード・ルイスによると、「アラブの歴史家たちは、この戦闘（トゥールの戦い）について言及するとしても、小さな小競り合いとして提示している」[68]。また、グスターヴ・フォン・グリューネバウムは次のように書いています。「この挫折はヨーロッパの観点からは重要だったかもしれないが、当時のイスラム教徒にとっては、それによって全体計画が危険にさらされるとは考えていなかったため、それ以上の意味はなかった。」[69]。同時代のアラブとイスラムの歴史家や年代記作者は、718年のウマイヤ朝によるコンスタンティノープルの第二次包囲に、より大きな関心を抱いていました。この包囲は悲惨な敗北に終わりました
しかし、クリーシーは次のように主張している。「イスラム教徒の目にトゥールの戦いがいかに重要であったかは、彼らの著述家たちがこの戦いについて言及する際に常に用いている『死闘』や『不名誉な敗北』という表現だけでなく、サラセン人がピレネー山脈を越えて征服しようと真剣に試みなかったという事実によっても証明されている。」
13世紀のモロッコ人著述家イブン・イダリ・アル＝マラクシは、マグリブの歴史書『アル＝バヤン・アル＝ムグリブ・フィ・アクバル・アル＝マグリブ』の中でこの戦いについて言及しています。イブン・イダリによれば、「アブドゥル・ラフマーンとその部下の多くは、バラト・アシュ・シュハダイ（殉教者の道）で殉教した」とのことです。アントニオ・サントスオッソは、「彼ら（イスラム教徒）は、戦いの場所であるポワティエとトゥールの間の道を『殉教者の舗道』と呼んだ」と指摘しています。[46]しかし、ヘンリー・コッペが指摘したように、「トゥールーズの戦いにも同じ名前が付けられ、イスラム教徒が敗北した他の多くの戦場にも当てはめられています。彼らは常に信仰のために殉教したのです。」[70]
ハリド・ヤヒヤ・ブランキンシップは、トゥールにおける軍事的敗北はウマイヤ朝の衰退の一因となった失敗の一つであると主張した。
モロッコから中国にまで広がったウマイヤ朝は、その拡大と成功をジハードの教義、すなわち全地を神の支配下に置くための武装闘争に基づいていた。この闘争は1世紀にわたって多くの物質的な成功をもたらしたものの、突然停止し、750年に支配していたウマイヤ朝は崩壊した。『ジハード国家の終焉』は、この崩壊の原因が、これまで主張されてきたような内部紛争だけでなく、カリフ制の対応能力を超えた多くの外部要因と同時発生的な要因から生じたことを初めて示している。これらの外部要因は、ビザンチン、トゥールーズ、トゥールにおける圧倒的な軍事的敗北から始まり、740年にイベリア半島と北アフリカでベルベル人の反乱を引き起こした
世界を変える出来事としてのトゥールの重要性を支持する
9世紀の年代記作者たちは、この戦いの結果をカール1世に有利な神の審判として記録し、彼にマルテルス（「槌」）というあだ名を付けました。後のキリスト教の年代記作者や20世紀以前の歴史家たちは、カール1世をキリスト教の擁護者として称賛し、この戦いをイスラム教との闘争における決定的な転換点、すなわちキリスト教をヨーロッパの宗教として維持した闘争と特徴づけました。現代の軍事史家、ビクター・デイヴィス・ハンソンによると、「ギボンのような18世紀と19世紀の歴史家のほとんどは、トゥールをイスラム教徒のヨーロッパ進出の最高潮を示す画期的な戦いと見なしていました。」[71] レオポルド・フォン・ランケは、トゥール＝ポワティエの戦いは「世界史において最も重要な時代の1つにおける転換点であった」と感じていました。[72]
歴史家ウィリアム・E・ワトソンは、「もしアブド・アッラフマーンが732年のトゥール＝ポワティエで勝利を収めていたら、西洋のその後の歴史は全く異なる流れに沿って進んでいただろう」と述べ、「イスラム教徒がピレネー山脈の北へ進軍した動機を検証した後、この遭遇にマクロ的な歴史的意義を見出すことができる…特に、アラビア文学におけるフランク人への注目や、中世におけるイスラム教徒の他の地域への進出の成功を考慮すると、それは明らかだ」と述べている。[36]
ヴィクトリア朝時代の作家ジョン・ヘンリー・ハーレンは『中世の名人たち』の中で、「トゥールの戦い、あるいはポワティエの戦いは、世界における決定的な戦いの一つとみなされている。この戦いは、イスラム教徒ではなくキリスト教徒がヨーロッパの支配権を握るべきことを決定づけた」と述べている。[73]ベルナール・グルンは、2004年に再版された『歴史年表』の中で、次のように述べている。「732年、トゥールの戦いでカール・マルテルがアラブ人に勝利したことで、アラブ人の西進の勢いは止まった。」[74]
歴史家で人文主義者のマイケル・グラントは、トゥールの戦いをローマ時代のマクロ史的日付に挙げています。中世を専門とし、コロンビア大学とニューヨーク大学で教鞭をとり、執筆活動を行う歴史家ノーマン・カンターは、1993年に次のように述べています。「アラブ人が資源を十分に拡大し、フランスを征服することはなかったかもしれないが、732年の（トゥールでの）敗北は、彼らの北方への進出に終止符を打った。」[75]
軍事史家ロバート・W・マーティンは、トゥールを「歴史上最も決定的な戦いの一つ」と見なしています。[76]さらに、歴史家ヒュー・ケネディは、「この戦いはフランスにおけるカール・マルテルとカロリング朝の権力を確立する上で明らかに重要であったが、イスラム教徒のスペインにも深遠な影響を及ぼした。それはガニマ（戦利品）経済の終焉を告げるものだった。」 [77]
軍事史家ポール・デイビスは1999年に、「もしイスラム教徒がトゥールで勝利していたら、ヨーロッパのどのような人々が彼らに抵抗するために組織化されたかは想像しにくい」と主張した。[22]同様に、ジョージ・ブルースは、ハーボトルの軍事史の古典『戦いの辞典』の改訂版の中で、「カール・マルテルはイスラム教徒の軍隊を打ち破り、イスラム教徒による西ヨーロッパ征服の試みを事実上終わらせた」と主張している。[78]
歴史学教授のアントニオ・サントスオッソは、シャルル1世、トゥール、そして736年から737年にかけてのラーマンの息子に対するその後の作戦について、これらの後のイスラム侵攻軍の敗北は、西洋キリスト教世界とその修道院、つまり最終的にヨーロッパを中世から脱却させた学問の中心地を守る上で、トゥールと少なくとも同等に重要であったと述べています。彼はまた、当時のアラブの歴史を研究した後、これらの侵略軍はカリフによってトゥールへの復讐だけでなく、キリスト教ヨーロッパの終焉を開始し、カリフ制に持ち込むために派遣されたと主張しています
宗教学教授のヒューストン・スミスは著書『世界の宗教：偉大なる叡智の伝統』の中で、「732年のトゥールの戦いでカール・マルテルに敗北していなければ、今日、西洋世界全体がイスラム教徒になっていたかもしれない」と述べています。歴史家ロバート・ペインは著書『イスラムの歴史』の142ページで、「より強力なイスラム教徒とイスラム教の広がりはヨーロッパの扉をノックしていた。そしてイスラム教の広がりは、トゥールとフランスのポワティエの間の道沿いで阻まれ、ヨーロッパにその先端だけが残された」と述べています。
ビクター・デイビス・ハンソンは次のようにコメントしています
近年の学者たちは、同時代の史料にほとんど記録されていない[トゥール＝ポワティエの戦い]は単なる襲撃であり、西洋の神話創造による作り話だった、あるいはフランク人の支配が続くよりもイスラム教徒の勝利の方が望ましいと考えていたのではないかと示唆している。確かなのは、[トゥール＝ポワティエの戦い]がヨーロッパ防衛の成功の継続を象徴する出来事であったということだ。トゥールでの勝利に沸いたカール・マルテルは、その後数十年にわたり南フランスをイスラム教徒の攻撃から解放し、交戦していた諸王国を統一してカロリング朝の礎を築き、地方領地から即応性のある信頼できる軍隊を確保した。[79]
もう一人の現代歴史家、ポール・デイヴィスは、「カール・マルテルがキリスト教のためにヨーロッパを救ったかどうかは議論の余地がある。しかし、確かなことは、彼の勝利によってフランク人が1世紀以上にわたってガリアを支配することが確実になったということだ」と述べている。[80]デイヴィスは、「イスラム教徒の敗北はイスラム教徒の西ヨーロッパへの脅威を終わらせ、フランク人の勝利はフランク人を西ヨーロッパの支配的な人口として確立し、カール大帝につながる王朝を確立した」と書いている。[81]
トゥールが世界を変える出来事であったという意義に異議を唱える
他の歴史家はこの評価に異議を唱えています。アレッサンドロ・バルベロは、「今日、歴史家はトゥール＝ポワティエの戦いの重要性を軽視する傾向があり、カール・マルテルに敗れたイスラム教徒の軍隊の目的はフランク王国を征服することではなく、単にトゥールのサン＝マルタン修道院の裕福な略奪であったと指摘しています」と書いています。[82]同様に、トマシュ・マストナクは次のように書いています
現代の歴史家たちは、この勝利がキリスト教ヨーロッパをイスラム教徒から救ったという神話を作り上げました。例えば、エドワード・ギボンは、カール・マルテルをキリスト教世界の救世主と呼び、ポワティエ近郊の戦いを世界の歴史を変えた戦いと呼びました。…この神話は現代まで生き続けています。…しかし、この戦いの同時代人たちは、その重要性を誇張していませんでした。おそらく8世紀半ばに執筆したフリードリガーの年代記の継承者たちは、この戦いをキリスト教徒とサラセン人の間の多くの軍事衝突の一つ、さらにはフランクの諸侯が戦利品と領土を求めて戦った一連の戦争の一つとして描いていました。…フリードリガーの継承者の一人は、[トゥール＝ポワティエ]の戦いを、カロリング家がアキテーヌを支配下に置こうとしたキリスト教諸侯間の闘争におけるエピソードとして、その実態を描写しました。[83]
歴史家フィリップ・クリ・ヒッティは、「実際には、トゥールの戦場では何も決着していなかった。ジブラルタルの出発点から既に1000マイルも離れたイスラム軍の波は、アル・カイラワンの拠点は言うまでもなく、既に力尽き、自然な限界に達していた」と述べている。[84]
この戦いに大きな意義がないという見解は、おそらくフランコ・カルディーニ [it]の著書『ヨーロッパとイスラム』によって最もよく要約されている。
この出来事の重要性を軽視したり「脱神話化」したりするには慎重さが求められるが、もはや誰もそれが決定的だったとは考えていない。この特定の軍事衝突に関する「神話」は、今日でもメディアの決まり文句として生き残っており、これを排除することは最も難しい。フランク人と教皇庁が流布したプロパガンダが、トゥールとポワティエの間の道で行われた勝利をどのように称賛したかはよく知られている… [85]
『軍事史入門』の 序文で、ロバート・カウリーとジェフリー・パーカーは、トゥールの戦いに関する現代的な見解のこの側面を次のように要約しています
近年、軍事史の研究は劇的な変化を遂げました。古臭い太鼓とラッパによるアプローチはもはや通用しません。かつては戦闘や作戦、死傷者数だけに注がれていた経済、兵站、諜報、技術といった要素が、今や注目されるようになりました。「戦略」や「作戦」といった言葉は、一世代前には認識されていなかったかもしれない意味を獲得しました。変化する考え方や新たな研究によって、かつて最も重要と思われていたものに対する私たちの見方は変化しました。例えば、エドワード・シェパード・クリーシーが1851年に著した有名な著書『世界十五大決戦』に挙げられているいくつかの戦いは、ここではほとんど触れられていません。また、かつては転換期と考えられていた732年のポワティエ＝トゥールにおけるイスラム教徒とキリスト教徒の対立は、武力による襲撃に格下げされています。[86]
参照
参考文献
- ^ abcdefghi Cirier, Aude; 50Minutes.fr (2014-07-14). La bataille de Poitiers: Charles Martel et l'affirmation de la suprématie des Francs (フランス語). 50 Minutes. pp. 6– 7. ISBN 9782806254290。
{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link) - ^ 『アンダルシア史、イスラム征服からグラナダ陥落92–897 AH (711–1492 CE) までのイスラム征服からグラナダ陥落までのアンダルシア史』、バグダッド大学イスラム史教授、アブドゥル・ラーマン・アリ・エル＝ハッジ教授著、ダール・アル＝カラム、ダマスカス、ベイルートで出版。「第2版」、193ページ
- ^ 『アンダルシアの歴史』、イスラム征服からグラナダ陥落まで、92～897 AH (西暦 711～1492 年)、バグダッド大学イスラム史教授アブドゥルラフマン・アリ・エル・ハジ教授著、ダマスカス、ベイルートのダル・アル・カラームで出版。 「第2版」。 p. 194
- ^ アンダルシア史、イスラム征服からグラナダ陥落まで（ヒジュラ暦92～897年、西暦711～1492年）、バグダッド大学イスラム史教授、アブドゥル・ラフマン・アリ・エル・ハッジ教授著。ダル・アル・カラム、ダマスカス、ベイルートで出版。「第2版」、198～199ページ
- ^ 『バラト・アル＝シュハダの戦い』（イスラムとヨーロッパ史）、アブド・アル＝ファッター・ムカリド・アル＝グナイミ博士著。エジプト、カイロのアラム・アルコトブで出版。「第1版」、 ISBN 977-232-081-977ページ
- ^ オマーン（1960年）167ページでは、伝統的な日付である732年10月10日が示されています。ホワイト（1962年）3ページ注3は、バウドット（1955年）を引用し、733年10月17日としています。コリンズ（1989年）90～91ページは、戦闘で戦死したアブド・アル・ラフマーンの後継者の任命日が「可能性が高い」ことに基づいて、「733年10月下旬（？）」と結論付けています。ワトソン（1993年）52ページは、バウドットの問題点を指摘し、バウドットが戦闘の日付を733年と誤って設定したことが、資料に詳しくない人々によって今日まで採用されていると述べています
- ^ アンリ・ペレス、「バラート・アル・シュハダー」、P. ベアマン、T. ビアンキス、C.E. ボスワース、E. ファン・ドンゼル、W.P. ハインリヒス編『イスラム百科事典』第2版（ライデン：ブリル社、1967年）、第1巻、988～989ページ。バラートはラテン語のplateaに由来し、舗装された中庭や道路などの舗道を意味する。
- ^ バッハラハ、2001年、276ページ
- ^ Fouracre, 2002, p. 87、W. Levison編『 Vita Eucherii』、 Monumenta Germaniae Historica, Scriptores Rerum Merovingicarum VII、pp. 46–53、ch. 8、pp. 49–50を引用。G . Waitz編『 Monumenta Germaniae Historica, Scriptores XIII』、pp. 394–400、ch. 27、p. 394を引用
- ^ ab Edward Gibbon著『ローマ帝国衰亡史』 、 Wayback Machineに2017年2月22日アーカイブ、第52章。
- ^ ab Schoenfeld 2001, p. 366
- ^ Davis 1999, p. 106
- ^ 名詞「マルテル」の起源に関する問題は、ブランとノーダンの作品の付録にある人物描写の研究対象物に当てはめられた（269-277ページ）。
- ^ ヴェルナー 1984、p. 390-33 。 harvnb error: no target: CITEREFWerner1984 (help)
- ^ 愛国的かつ宗教的なフレスコ画プロジェクトとその文化的含意については、Albert Boime著『近代美術の社会史』（2004年）、62ページ以降で論じられている。
- ^ “フランソワ・ギゾーによるグレゴワール・ド・トゥールに関する通知”.アーカイブ.wikiwix.com。 2007 年 6 月 15 日にオリジナルからアーカイブされました。2025 年 1 月 5 日に取得。
- ^ Goderniaux, Alexandre (2015). 「Eique victoria provenit in omnibus. De Charlemagne à Henri IV : appropriations analogiques des explitaires des Pippinides et des Carolingiens par Sigebert de Gembloux durant la Querelle des Investitures」. Revue belge de Philologie et d'Histoire . 93 (3): 753– 769. doi :10.3406/rbph.2015.8804. hdl :2268/214923.
- ^ Ray, Michael (2019-06-13). 「トゥールの戦い」.ブリタニカ百科事典. 2019-06-28時点のオリジナルからのアーカイブ
- ^ バンティング、トニー。「トゥールの戦い」。ブリタニカ百科事典。2017年9月14日時点のオリジナルからのアーカイブ。
- ^ ウルフ 1990、145ページ
- ^ ab デイビス 1999、不明
- ^ ab デイビス 1999、105ページ
- ^ ab ハンソン、2001年
- ^ ハンソン、ビクター・デイビス（2007年12月18日）。『大虐殺と文化：西洋の台頭における重要な戦い』。クノップ・ダブルデイ出版グループ。ISBN 978-0-307-42518-8。
- ^ トム・オーバーホーファー「ポワティエの戦い、729年、ムセの戦い、トゥールの戦い、アキテーヌ公シャルル・マルテル・ウード、アブドゥル・エル＝ラフマーン、中世の戦争」Home.eckerd.edu。2017年2月2日にオリジナルからアーカイブ。 2012年10月4日閲覧。
- ^ Fouracre, 2000, p. 85、U. Nonn, 'Das Bild Karl Martells in Mittelalterliche Quellen'（Jarnut, Nonn and Richeter (eds)『Karl Martel in Seiner Zeit』9～21頁、11～12頁を引用）
- ^ Fouracre, 2000, p. 88
- ^ ab Eggenberger 1985, p. 3
- ^ abc 「イアン・メドウズ、「オクシタニアのアラブ人」、アラブとイスラムの文化とつながり、サウジアラムコ・ワールド」。2011年5月14日にオリジナルからアーカイブ。 2011年1月31日閲覧。
- ^ コリンズ 1989、89ページ
- ^ 以前はベジャ司教イシドルス・パケンシスのものとされていた。 オキャラハン、1983、189ページを参照。
- ^ ソラス・デウス・ヌメルム・モリエンティウム・ベル・ペレウンティウム・レコグノスカットウルフ 1990、144ページ
- ^ リッシュ、1993、44ページ
- ^ コリンズ 1989、81、90ページ
- ^ デイビス、ポール・K.（2001年）。『古代から現代までの100の決定的戦い』オックスフォード大学出版局、104ページ。ISBN 9780195143669。
- ^ abcd Watson 1993
- ^ フォーエーカー、2000年、149ページ.
- ^ ベーダ、1847年、291ページ.
- ^ Henny, Carlisle. 「フランク王チャールズ「ハンマー」マルテル」genealogieonline . 2018年9月3日時点のオリジナルからのアーカイブ
- ^ Creasy & Speed 2001, p. 163
- ^ Creasy & Speed 2001, p. viii より引用
- ^ Bennett et al. 2013, p. 19
- ^ Collins 1989, pp. 87–91
- ^ Scott, John C.『トゥールの戦い』、 Googleブックス
- ^ Fouracre、2000、96ページ
- ^ abc Santosuosso 2004, p. 126
- ^ Riche, Pierre (1993). 『カロリング家：ヨーロッパを築いた一族』、ペンシルベニア大学出版局、45ページ
- ^ Roberts, JM『新世界史』
- ^ White 1962, pp. 1–38. しかし、ホワイトは、トゥールがカール・マルテルの改革において重要な役割を果たしたことを否定した。それは、トゥールが戦いの前年に始まったこと（ホワイトは戦いの年として733年を認めた）と、クラウディオ・サンチェス＝アルボルノスが「マルテルの死後20年経っても、スペインのイスラム教徒は騎兵を少数しか使用していなかったことを示した」（p. 12）ためである。
- ^ ウェルズ、HG『世界小史』、第45章、248ページ
- ^ フランク・D・ギリアード、「6世紀ガリアの元老院議員」、スペキュラム、第54巻、第4号（1979年10月）、685～697ページ
- ^ Creasy & Speed 2001, p. 158より引用
- ^ 後期ローマ共和国史、第2巻、317ページ、Creasy & Speed 2001、158ページに引用
- ^ ルイ・ギュスターヴ、シャルル・シュトラウス『モスレムとフランク、あるいは、カール・マルテルとヨーロッパの救済』 122ページ
- ^ チャールズ・オマーン『中世戦争史』 [I、58]
- ^ケンブリッジ中世史374ページ
- ^ 第三帝国の内幕、アルベルト・シュペーア（ヴァイデンフェルド＆ニコルソン）1995年、149～150ページ、 ISBN 978-1-8421-2735-3
- ^ ジョージ・パッカー（2009年10月28日）「イスラム化したドイツ人」。ニューヨーカー。2023年9月23日閲覧
- ^ ニルソン、ミカエル（2019年9月3日）「偽ヒトラーの構築？ヒトラーの政治的遺言の信憑性に関する疑問」ヨーロッパ歴史評論：Revue européenne d'histoire pp. 871– 891. doi :10.1080/13507486.2018.1532983 . 2025年10月19日閲覧
- ^ シュペーア、アルバート（1997年4月）。『第三帝国の内側』。サイモン＆シュスター。95ページ。ISBN 978-0-684-82949-4。
- ^ 「ドイツ対外政策の記録：1918年～1945年；対外政策記録アーカイブより」Eシリーズ、第7巻（ドイツ語）。ゲッティンゲン：ヴァンデンフック＆ルプレヒト。600 ～ 601ページ
- ^ 「ドイツ外務省政治史料編：1918年～1945年」Eシリーズ、第4巻。ゲッティンゲン：Vandenhoek & Ruprecht。506ページ。
- ^ 「ドイツ外務省政治史料編：1918年～1945年；外務省資料アーカイブより」Eシリーズ、第5巻。ゲッティンゲン：Vandenhoek & Ruprecht。145ページ。
- ^ 「ドイツ外務省政治史料編：1918年～1945年；外務省資料アーカイブより」Eシリーズ、第5巻（ドイツ語）。ゲッティンゲン：Vandenhoek & Ruprecht。284ページ
- ^ 「ドイツ侵攻作戦：1918年～1945年；侵攻記録アーカイブより」Eシリーズ、第7巻（ドイツ語）。ゲッティンゲン：ヴァンデンフック＆ルプレヒト。626 ～ 627ページ。
- ^ 「ドイツ侵攻作戦：1918年～1945年；侵攻記録アーカイブより」Eシリーズ、第1巻。ゲッティンゲン：ヴァンデンフック＆ルプレヒト。537ページ。
- ^ グランツ、デイヴィッド・M.（2011年9月30日）。『バルバロッサ作戦：ヒトラーのロシア侵攻1941年』。ヒストリー・プレス。1ページ。ISBN 978-0-7524-6842-62025年10月19日閲覧。
- ^ ルイス、1994年、11ページ
- ^ フォン・グリューネバウム、2005年、66ページ
- ^ Coppée 2002, p. 13.
- ^ ハンソン、2001年、166ページ
- ^ ランケ、レオポルド・フォン。『宗教改革史』第1巻、5ページ
- ^ 中世の著名人、ジョン・H・ハーレン法学博士、AB・ポーランド博士著。プロジェクト・グーテンベルク電子テキスト
- ^ 『歴史の年表』275ページ
- ^ 『中世の文明』 136ページ
- ^ 「トゥールの戦い（732）」。2004年9月26日にオリジナルからアーカイブ。2006年8月29日に閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) - ^ ケネディ著『イスラム教徒のスペインとポルトガル：アル・アンダルスの政治史』、28ページ
- ^ 「指導者と戦い：トゥール」。2002年1月28日にオリジナルからアーカイブ。2005年10月31日に閲覧。
- ^ ハンソン著『ビクター・デイビス』、2001年、167ページ
- ^ デイビス著、1999年、107ページ。
- ^ デイビス著、1999年、103ページ。
- ^ バルベロ著、2004年、10ページ
- ^ マストナック著、2002年、99～100ページ
- ^ ヒッティ著、2002年、469ページ
- ^ カルディーニ著、2001年、9ページ
- ^ 「編集者注」、カウリー＆パーカー、2001年、p. xiii.
参考文献
- アラブ人、フランク人、そして732年のトゥールの戦い：3つの記録 インターネット中世史料集より2014年10月11日、ウェイバックマシンにアーカイブ
- バーナード・S・バッハラック（2001年）『初期カロリング朝の戦争：帝国への序曲』、ペンシルベニア大学出版局。ISBN 0-8122-3533-9
- アレッサンドロ・バルベロ（2004年）『カール大帝：大陸の父』、カリフォルニア大学出版局。ISBN 0-520-23943-1
- ボードット、マルセル（1955年）「イスラム教徒に対するシャルル・マルテルの最初の移送勝利の場所とデータ」シャルル派協会発行の回想録と文書（フランス語）。XII （1）：91-105
- ジャイルズ・ビード、ジョン・アレン、ジョン・スティーブンス、アンナ・ガーニー、ヘンリー・ペトリー（1847年）。『ヴェネラブル・ビードのイングランド教会史』。HG・ボーン
- マシュー・ベネット、ジム・ブラッドズベリー、ケリー・デブリーズ、イアン・ディッキー、フィリス・G・ジェスティス（2013年）。『中世世界の戦闘技術、西暦500年～1500年：装備、戦闘技能、戦術』。ロンドン：アンバーブックス。ISBN 978-1-909160-47-7。
- コリンズ、ロジャー（1989年）『アラブ人によるスペイン征服：710～797年』オックスフォード、イギリス：ブラックウェル。ISBN 。
- コッペ、ヘンリー（2002年）[1881年]『アラブ・ムーア人によるスペイン征服の歴史、彼らが成し遂げ、ヨーロッパに伝えた文明の概要』第2巻。ゴルギアス・プレス。ISBN 1-931956-94-4。
- ロバート・カウリー、ジェフリー・パーカー（編）（2001年）『軍事史入門』ホートン・ミフリン・ブックス。ISBN 0-618-12742-9
- エドワード・シェパード・クリーシー、ジョン・ギルマー・スピード共著（2001年）『世界の決戦』（改訂版）セイフティハーバー、フロリダ州：サイモン出版。ISBN 978-1-931541-81-7。1851年に『マラソンからワーテルローまでの世界の決戦』として初版発行。ジョン・ギルマー・スピード共著による改訂版は1899年にコロニアル・プレスから初版発行。
- ポール・K・デイビス（1999年）『古代から現代までの100の決戦』サンタバーバラ、カリフォルニア州：ABC-CLIO。ISBN 978-1-57607-075-8。
- デイヴィッド・エッゲンベルガー編（1985年）「アクロイヌム（イスラム・ビザンチン戦争）、739年＆トゥール（イスラム教徒のフランス侵攻）、732年」。戦闘百科事典：紀元前1479年から現在までの1560以上の戦闘の記録。クーリエ（ドーバー出版）。3ページ、441～442ページ。ISBN 978-0-486-24913-1。1967年にトーマス・Y・クロウェルによって出版された『戦いの辞典』の改訂版。
- フォーエーカー、ポール（2000年）。『カール・マルテルの時代』。ピアソン・エデュケーション。ISBN 0-582-06476-7
- エドワード・ギボン『トゥールの戦い』[永久リンク切れ]、『ローマ帝国衰亡史』
- グラント、マイケル著『ローマ史』
- グリューネバウム、グスターヴ・フォン（2005年）『古典イスラム：歴史、西暦600年から1258年』 Aldine Transaction. ISBN 0-202-30767-0
- ハンソン、ビクター・デイビス著『大虐殺と文化：西洋権力の台頭における重要な戦い』Anchor Books, 2001年。英国では『なぜ西洋は勝利したのか』として出版。Faber and Faber, 2001年。ISBN 0-571-21640-4
- ヒッティ、フィリップ・クフリ（2002年）『レバノンとパレスチナを含むシリアの歴史』Gorgias Press LLC. ISBN 1-931956-61-8
- フッカー、リチャード著『内戦とウマイヤ朝』
- ルイス、バーナード（1994年）『イスラムと西洋』オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-509061-6
- マーティン、ロバート・W.「トゥールの戦いは今日でも感じられる」about.comより
- マストナック、トマズ（2002年）『十字軍の平和：キリスト教世界、イスラム世界、そして西洋の政治秩序』カリフォルニア大学出版局。ISBN 0-520-22635-6
- チャールズ・W・オマーン（1960年）『中世の兵法 西暦378～1515年』コーネル大学出版局。ISBN 0-8014-9062-6
- ポーク『トゥールの戦い』、サー・エドワード・クリシー著『マラソンからワーテルローまでの世界15の決定的戦い』より
- ジェフリー・レーガン『決戦のギネスブック』キャノピー・ブックス、ニューヨーク（1992年）ISBN 1-55859-431-0
- ポール・リッチ（1993年）『カロリング家：ヨーロッパを築いた一族』ペンシルベニア大学出版局。ISBN 0-8122-1342-4
- ロバーツ、JM（2003）『世界の新史』オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-521927-9
- サントスオッソ、アントニオ（2004）『蛮族、略奪者、異教徒』ウェストビュー・プレス。ISBN 0-8133-9153-9。
- シェーンフェルド、エドワード・J（2001）「ポワティエの戦い」ロバート・カウリー、ジェフリー・パーカー（編）『軍事史入門』ニューヨーク：ホートン・ミフリン、366ページ。ISBN 978-0-618-12742-9。
- トーリー、チャールズ・カトラー（1922年）『エジプト、北アフリカ、スペイン征服の歴史：イブン・アブドゥル・ハカムの『フトゥーフ・ミスル』として知られる』イェール大学出版局
- 732年トゥールの戦い、ユダヤ仮想図書館より
- トゥール、ポワティエ、「リーダーズ・アンド・バトルズ・データベース」オンライン
- ワトソン、ウィリアム・E.（1993年）『トゥール＝ポワティエの戦い再考』プロビデンス：西洋文明研究2 ( 1): 51–68
- ホワイト、リン・タウンゼント・ジュニア(1962)。『中世の技術と社会変化』。オックスフォード、イギリス：オックスフォード大学出版局。ISBN 。
{{cite book}}: ISBN / Date incompatibility (help) - ウルフ、ケネス・バクスター (1990)。『初期中世スペインの征服者と年代記』。リバプール、イギリス：リバプール大学出版局。doi : 10.3828/978-0-85323-554-5 (2025年8月9日現在休止)。ISBN 978-0-85323-554-5。
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of August 2025 (link)
外部リンク
ウィキメディア・コモンズにおけるトゥールの戦いに関するメディア- 第7章：「トゥールの戦い、西暦732年」、クリーシー著『史上最も重要な15の戦い：マラソンからワーテルローまで：エドワード・シェパード・クリーシーによる』のポーク版より
- 中世資料集：「アラブ人、フランク人、そして732年のトゥールの戦い：3つの記録」 ウェイバックマシンに2014年10月11日にアーカイブ
- 中世資料集：「匿名アラブ年代記作者：732年のポワティエの戦い」 ウェイバックマシンに2006年12月7日にアーカイブ
- ヨーロッパ史：「トゥールの
- 「トゥールの戦い」。In Our Time、BBC（戦いを議論するラジオ番組）
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
