| アルデンヌの戦い | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 第一次世界大戦西部戦線における国境の戦いの一部 | |||||||
 1914年のアルデンヌの戦い | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
 フランス |
.svg/1280px-Flag_of_Germany_(1867%E2%80%931918).svg.png) ドイツ | ||||||
| 指揮官と指導者 | |||||||
|
ピエール・リュフィ フェルナン・ド・ラングル・ド・カリー |
アルブレヒト、ヴュルテンベルク公 ドイツ皇太子ヴィルヘルム | ||||||
| 戦力 | |||||||
|
第3軍 第4軍 |
第4軍 第5軍 | ||||||
| 死傷者と損失 | |||||||
| 42,557 | 14,940 | ||||||
アルデンヌの戦いは、第一次世界大戦中、1914年8月21日から23日まで、フランス、ドイツ、ベルギー、ルクセンブルクの国境で行われた戦いです。ドイツ軍はフランス軍を破り、撤退を余儀なくしました。この戦いは、西部戦線における最初の戦いである、より大規模な国境の戦いの一部でした。
背景
ベルギー
ベルギーの軍事計画は、他国が侵略者を追い出すという仮定に基づいていましたが、ドイツの侵略の可能性があったとしても、フランスとイギリスが同盟国と見なされることはなく、ベルギー政府も独立を守る以上のことを意図していませんでした。英仏協商（1904年）により、ベルギー政府はイギリスのベルギーに対する態度は保護国と見なされるようになったと考えるようになりました。ベルギーの参謀本部は1910年に設立されましたが、国防軍総司令官のハリー・ユングブルース中将は1912年6月30日に退役し、1914年5月にアントナン・ド・セリエ・ド・モランヴィル中将に交代しました。モランヴィル中将は軍の集中のための緊急時対応計画の策定に着手し、7月29日には鉄道当局者と会談しました。[1]
ベルギー軍はベルギー中部、ベルギーの国家要塞の前に集結し、いかなる国境にも対応できるように準備を整え、リエージュ要塞とナミュール要塞は国境の警備にあたることになっていた。動員されると、国王は最高司令官となり、軍の集中場所を決定した。新たな再軍備計画の混乱の中、無秩序で訓練不足のベルギー兵は、侵略者との接触を遅らせるために中央陣地から利益を得るだろうが、防衛のための要塞も必要であり、それは国境に必要となる。フランスの攻勢理論に沿った国境展開への回帰を望む学派もあった。ベルギーの計画は妥協案となり、野戦軍はゲテ川の後方に集結し、2個師団をリエージュとナミュールに前方配置した。[1]
シュリーフェン＝モルトケ計画
アルフレート・グラーフ・フォン・シュリーフェン元帥は、1891年から1906年に退役するまでドイツ軍参謀総長（Oberste Heeresleitung 、OHL）を務めた。[a]他のプロイセン将校と同様、カール・フォン・クラウゼヴィッツに師事したシュリーフェンは、「フランスの心臓部はパリとブリュッセルの間にある」と教わっていた。[2] 1839年、イギリスの外交官パーマストン卿が主導したロンドン条約が、フランス、プロイセン、ロシア、オーストリア、イギリスによって締結され、独立したベルギー王国が誕生した。1892年にはフランスとロシアが軍事同盟を結び、二正面作戦の可能性でドイツを脅かした。 [3]ドイツの戦略は、フランスに対する攻勢作戦とロシアに対する戦略的防御を優先させた。作戦立案は、数の不利、動員の速さ、集中、近代兵器の効果によって決定されることとなった。ドイツ軍は、正面攻撃は費用がかさみ長期化し、特にフランスとロシアがドイツ国境の要塞を近代化した後では、成功率も限られると予想していた。フランスとの要塞化された国境を回避するため、シュリーフェンは1898年から1899年にかけて、ドイツ軍がアントワープとナミュールの間を急速に通過してパリを北から占領し、フランスに迅速かつ決定的な敗北をもたらすという計画を考案した。[4]
占領下のアルザスにおけるドイツ軍左翼は、フランス軍を同地への攻撃に誘い込み、フランス軍をパリおよびドイツ軍右翼から引き離すものであった。[5] 1906年版のシュリーフェン計画では、ドイツ帝国軍（150万人）の8分の7を6週間に割り当ててフランスを制圧し、残りの兵力で東プロイセンでロシア軍と戦った。[6] 1906年にシュリーフェンの後を継いだ 小モルトケは、フランス軍がドイツの想定に従うかどうか確信が持てなかった。モルトケは、ヴェステール（西部軍）に動員されると見込まれた 約170万人から、フランス国境に面した左翼に師団を追加することで、中央攻撃や両翼からの包囲攻撃に対応できるよう配置・集中計画を調整した。ドイツ軍の主力は依然としてベルギーを通過して南下し、フランスに攻撃を仕掛けるだろうが、フランス軍は左翼を包囲され、ムーズ川、エーヌ川、ソンム川、オワーズ川、マルヌ川、セーヌ川を越えて押し戻され、フランス中部への撤退は不可能になるだろう。フランス軍は壊滅するか、北からの機動によって中央部または共通国境のロレーヌ地方で勝利の条件が整うだろう。[7]モルトケは、メス南部のアルザス＝ロレーヌ地方防衛に約32万人、アルデンヌ地方を経由してフランスとルクセンブルクに侵攻に40万人、さらにベルギーに侵攻に70万人の部隊を計画した。[8]
第17計画
普仏戦争での敗北後、フランスは屈辱を受け、 50億フランの賠償金を支払わされ、アルザス＝ロレーヌ地方を新生ドイツ帝国に奪われ、恒久的に守勢に立たされました。フランスは国境線を要塞化しましたが、30年後にはフェルディナン・フォッシュの尽力もあり、攻勢戦略を立てるだけの自信を持つようになりました。人口と出生率はドイツよりも低かったフランスは、 「活力（エラン・ヴィール）」という概念を生み出し、「極限までの攻勢」戦略を決定し、戦う意志をフランス軍事計画の礎としました。ルイ・ロワゾー・ド・グランメゾン大佐はフォッシュの教義を継承し、軍学校で2回の演説を行い、1913年5月に正式に採択された計画XVIIの基礎を築きました。[9]フランスの戦略家たちは、ドイツ軍右翼による包囲の可能性を考慮し、ドイツ軍右翼が強力であればあるほど、中央と左翼が弱体化すると計算しました。フランス軍はライン川に軍力を集中させ、メスの両側でドイツ軍左翼と中央を突破し、ドイツ軍右翼を遮断してドイツ軍を個別に撃破する計画を立てました。[10] [b]
計画XVIIでは、平時のフランス軍は約200万人の野戦軍を5個編成し、各軍に予備師団を、側面に予備師団を配置することになっていました。軍はエピナル、ナンシー、ヴェルダン＝メジエール周辺のドイツ国境に集結し、サント・ジェルマン周辺に予備軍を配置することになっていましたメヌルドとコメルシー。1871年以来、鉄道建設により、フランス参謀本部はドイツ国境までの路線を16本確保していたが、ドイツ軍は13本しか確保できていなかったため、フランスはドイツの意図が明確になるまで待つ余裕があった。フランスの展開は、ロレーヌ地方やベルギーを経由するドイツ軍の攻勢に備えることを目的としていた。フランスは、ドイツ軍が予備軍を使うと予想していたが、同時に大規模なドイツ軍がロシア国境に動員され、西軍はベルギー、ムーズ川とサンブル川の南側を突破するだけの兵力しか残らないだろうと想定していた。フランス情報部は、1905年にドイツ参謀本部が行った地図演習を入手していた。この演習では、ドイツ軍はナミュールより北には進軍しておらず、ベルギーの要塞包囲計画はベルギー軍に対する防衛策であると推測していた。[12]
ドイツ軍がベルギー南東部からメジエール方面へ攻撃し、ロレーヌからヴェルダン、ナンシー、サン・ディエ方面へ攻勢をかける可能性が予想された。この計画は第16計画を発展させたもので、ベルギーを経由するドイツ軍の攻勢の可能性をさらに考慮したものだった。第1、第2、第3軍はアルザスおよびロレーヌ地方対岸のエピナルとヴェルダンの間に集結し、第5軍はモンメディからスダン、メジエールに集結、第4軍はヴェルダン西方に待機し、東へ移動してベルギー経由のドイツ軍侵攻の南側面を攻撃するか、南下してロレーヌ経由のドイツ軍の北側面を攻撃する準備を整えることになっていた。イギリス海外派遣軍(BEF) との共同作戦については正式な規定は設けられなかったが、仏英参謀本部間では慎重な取り決めがなされていた。 1911年の第二次モロッコ危機の際、フランスはイギリス軍6個師団がモーブージュ周辺で作戦する可能性があると伝えられていた。[13]
宣戦布告
7月31日/8月1日の深夜、ドイツ政府はロシアに最後通牒を送り、日中に戦争の脅威（Kriegsgefahr ）を宣言した。トルコ政府は動員を命じ、ロンドン証券取引所は閉鎖された。8月1日、イギリス政府は海軍の動員を命じ、ドイツ政府は総動員を命じ、ロシアに宣戦布告した。ポーランド国境で戦闘が始まり、フランス政府は総動員を命じ、翌日、ドイツ政府はベルギーに最後通牒を送り、ベルギー領土の通過を要求し、ドイツ軍はルクセンブルク国境を越えた。フランス国境で軍事作戦が始まり、リバウはドイツの軽巡洋艦 SMS アウクスブルクによって砲撃され、イギリス政府はフランス沿岸の海軍による防衛を保証した。8月3日、ベルギー政府はドイツの要求を拒否し、イギリス政府はドイツが侵攻した場合のベルギーへの軍事支援を保証したドイツはフランスに宣戦布告し、イギリス政府は総動員を命じ、イタリアは中立を宣言した。8月4日、イギリス政府はドイツに最後通牒を送付したが、その期限は中央ヨーロッパ時間8月4日 から5日の深夜だった。ベルギーはドイツとの外交関係を断絶し、ドイツはベルギーに宣戦布告した。ドイツ軍はベルギー国境を越え、リエージュを攻撃した。[14]
序章
フランスの準備
フランス軍総司令官ジョゼフ・ジョッフルは、フランス軍のロレーヌ侵攻を支援するため、アルデンヌの森を通る攻撃を命じました。戦前のフランスの戦争戦略文書である第17計画によると、この地域のドイツ軍は小規模な部隊と予想されており、アルデンヌのような森林地帯ではフランスの軽量速射砲が有利であることが示されていました。しかし、8月20日までに、まず第5軍（シャルル・ランレザック将軍）、次に総司令官ジョゼフ・ジョッフルは、この地域に大規模なドイツ軍が集結していることに気づきました。その日、ドイツ軍はロレーヌへのフランス軍の進撃に対して反撃を開始しました。それでもジョッフルは、8月20日に翌日のアルデンヌ侵攻を命じました。
戦闘
ジョッフルは8月18日に指示を出しましたが、航空偵察と騎兵偵察で両軍の向かい側にドイツ軍はほとんどおらず、40～50km離れた北西方向に大規模な部隊が移動しているだけだったため、第3軍と第4軍は進軍を遅らせました。8月19日、第4軍（フェルナン・ド・ラングル・ド・カリー将軍）はスモワ川に架かる橋を占領するよう命じられましたが、ドイツ軍の攻勢が始まるまでベルギーには進軍しないように命じられました。時期尚早な攻撃は、フランス軍が進軍する前にドイツ軍がルクセンブルクから軍隊を撤退させる時間を与えるどころか、罠に陥ることになるでしょう。8月20日、南部のドイツ軍はフランス第1軍と第2軍を攻撃し、翌日には第3軍と第4軍が攻勢を開始しました。第4軍はスモワ川を渡りヌーシャトーに向かって前進し、第3軍（ピエール・リュフェ将軍）は第4軍の右翼守備としてアルロンに向かって攻撃しましたヴェルダンの南で、第3軍はロレーヌ軍と改称され、メスからのドイツ軍の攻勢を監視することとなった。これにより、第3軍の残りの部隊はベルギーへの攻勢に集中することができた。フランス軍は9個歩兵軍団を率いてベルギーに侵攻したが、ドイツ軍は10個軍団と第4軍および第5軍の予備6個旅団をメスとルクセンブルク北部の間に展開した。[15]
ドイツ第4軍(ヴュルテンベルク公アルブレヒト) と第5軍(ヴィルヘルム皇太子) は第1、第2、第3軍よりも動きが遅く、フランス軍が彼らに向かって進軍していることが8月21日に報告された。フランス軍は地図をほとんど持っておらず、第3軍がドイツの小規模な分遣隊を払いのけたため、向かい側のドイツ軍の規模を把握していなかった。8月22日、第3軍の地域では、午前5時に第5軍団が濃い霧と大雨の中、砲兵の支援を受けないまま、ロンウィで塹壕を掘っていたドイツ軍を攻撃した。霧が晴れると、ドイツ軍の砲兵は野外でフランス軍の砲撃を捉え、沈黙させた。ドイツ軍の反撃でフランス軍の師団は敗走し、軍団は夕方まで再集結できなかった。北方では第4軍団も霧の中を前進し、ヴィルトン付近で塹壕を掘っていたドイツ軍と遭遇し、同じく師団を敗走させて後退を強いられた。南方面では、第6軍団がわずかに押し戻された。第4軍の領域では、右翼の第2軍団が南の第3軍と並走することに成功したが、それ以上前進することはできなかった。左翼の植民地軍団はヌーシャトーの南15kmにあるロシニョールの戦いで敗北し、 11,646人の死傷者を出したが、左翼の第5植民地旅団はヌーシャトーに容易に到達したが、多くの死傷者を出して撃退された。さらに北では、第12軍団が着実に前進したが、その先の第17軍団は側面を包囲され、第33師団は砲兵のほとんどを失った。北方面では、第11軍団と第9軍団は深刻な戦闘には至らなかった。[16]
余波
分析
シャルボノーは、植民地軍団の敗北は偵察の失敗、前衛部隊がドイツ軍部隊の前進を遅らせることができなかったこと、そしてフランスの攻撃戦術が射撃の優位を得ることの重要性を無視し無謀な攻撃につながったためだと説明した。ドイツ軍の戦闘力については触れられていないが、ドイツ軍の偵察は効果的で、指揮官と部下の間の意思疎通は途切れず、近隣の部隊間で相互支援が行われ、ドイツ軍砲兵が継続的な近接火力支援を提供していた。[17]ヌーシャトーでは、フランス植民地歩兵はドイツ軍部隊に火力と数で圧倒されていたが、ドイツ軍は素早く全軍と交戦することができた。フランス第12軍団は砲の数で勝っていたが、2個ドイツ歩兵大隊を倒すことはできなかった。ドイツ砲兵は植民地旅団と近距離から交戦したが、急いで防御陣地に就いたため、フランス軍はドイツ軍の砲火の大半を無力化していた。野戦に巻き込まれたフランス軍は壊滅した。両軍とも前進前に火力優位を取ろうと試み、ドイツ軍がこれを達成すると、大きな損害を出さずに機動することができた。[18]
ジョッフルはフランス軍司令官たちに、第3軍と第4軍の成功に戦略がかかっていたため、8月23日にできるだけ早く攻勢を続けるよう命じた。ルフィーは午前中に師団が再編成されるまで攻撃を開始できないと返答し、午後の早い時間にドイツ軍が第5軍団中央を8km後退させることでさらなる前進を阻止し、残りの軍が水平に後退していることを知った。第4軍の地域では、第17軍団第33師団が敗走し、残りの軍団は8月22日から23日の夜に撤退した第5植民地旅団は8月23日の夜明け前にヌーシャトーから撤退し、第12軍団の右翼を露出させたため、第12軍団も後退した。8月23日の終わりまでに、北側の側面にいた第11軍団と第9軍団を除き、第3軍と第4軍の生存者は出発地点に戻っていた。[19]
死傷者
ロシニョールではドイツ軍の損害は約 1,318名、フランス軍の損害は約 11,277名であった。[20]ベルフォンテーヌでは フランス第4師団の損害は約 1,195名であったのに対し、ドイツ軍の損害は 約1,920名であった。ヌーシャトーでは第5植民地旅団の損害は約 3,600名であったのに対し、ドイツ第18予備軍団の損害は約 1,800名であった。[21]ベルトリでは第33師団の砲兵隊が壊滅し、約 3,181名の損害が出たのに対し、ドイツ軍の損害は全体の3分の 1に相当し、これは普仏戦争における全損害よりも多いことが指摘されている。[22]マッサン＝アンロワではフランス第22師団と第34師団がそれぞれ2,240名戦死し、第34師団は敗走した。第25師団のドイツ軍の死傷者は約 3,224人で、そのうち1,100人が戦死した。[23]ヴィルトンでは、フランス第8師団が「壊滅」し、第3師団の死傷者は約 556人だった。ドイツ軍の損失は約 1,281人だった。[24]
エテとブライド周辺での戦闘では、フランス第7師団は5,324人を失い、ドイツ第10師団は約 1,872人の死傷者を出した。[25]ロンウィでは、フランス第5軍団と第9師団および第10師団の死傷者は約 2,884人、ドイツ第26師団の部隊の死傷者は約 1,242人だった。[26]ロンウィ南部では、第9、第12予備軍と第33師団のドイツ軍の死傷者は約1,281人だったフランス軍第12、第40、第42師団に対し、 4,458名の兵士が投入され、そのうち第40師団は敗走した。[27] 2009年、ホルガー・ヘルヴィヒは8月21日から31日までの間に第4軍で19,218名、第5軍で19,017名の死傷者を記録した。ヘルヴィヒはまた、ヴィルトンの戦いでフランス第8師団の5,500名の死傷者を記録し、エテの戦いでは第7師団が「完敗」したと記している。オシャンの戦いでは第20歩兵連隊が1,300名（50%）を失い、第11歩兵連隊は3,300名中2,700名を失った。第5植民地旅団は6,600名中3,200名を失った。[28]
注記
脚注
- ^ Strachan 2001、209～211頁
- ^ タックマン 2014、21頁
- ^ タックマン 2014、22～23ページ
- ^ ハンフリーズ＆メーカー 2013、66～69ページ
- ^ タックマン 2014、23～25ページ
- ^ タックマン 2014、23～24ページ
- ^ ストラチャン 2001、190～173、178ページ
- ^ タックマン 2014、31ページ
- ^ タックマン 2014、34～39ページ
- ^ タックマン 2014、34ページ
- ^ タックマン 2014、33～34ページ
- ^ ストラチャン 2001、194ページ
- ^ Strachan 2001、195～198ページ
- ^ Skinner & Stacke 1922、6ページ
- ^ Doughty 2005、64～65ページ
- ^ Doughty 2005、65～67ページ
- ^ Zuber 2009、126～127ページ
- ^ Zuber 2009、142～143ページ
- ^ Doughty 2005、67～68ページ
- ^ Zuber 2009、123～124ページ
- ^ Zuber 2009、142ページ
- ^ Zuber 2009、150ページ
- ^ Zuber 2009、158～159ページ
- ^ Zuber 2009, 179–180ページ
- ^ Zuber 2009, 209ページ
- ^ Zuber 2009, 227–228ページ
- ^ Zuber 2009, 241–262ページ
- ^ Herwig 2009, 151ページ
参考文献
- Doughty, RA (2005). Pyrrhic victory: French Strategy and Operations in the Great War . Cambridge, MA: Belknap Press. ISBN 978-0-674-01880-8。
- ヘルヴィグ、H. (2009). 『1914年のマルヌ戦：第一次世界大戦の開戦と世界を変えた戦い』ニューヨーク：ランダムハウス. ISBN 978-1-4000-6671-1。
- ハンフリーズ、MO；メイカー、J. (2013). 『世界大戦：1914年 国境の戦いとマルヌ戦線への追撃』ドイツ西部戦線：第一次世界大戦のドイツ公式史からの翻訳（第1部）第1巻（第1版）ウォータールー、カナダ：ウィルフリッド・ローリエ大学出版局. ISBN 978-1-55458-373-7。
- スキナー、HT；スタック、H．フィッツM．（1922）．『主要出来事 1914–1918．公式文書に基づく第一次世界大戦史』（オンラインスキャン版）．ロンドン：HMSO．OCLC 17673086． 2014年3月6日閲覧– archive.org経由．
- ストラチャン、H（2001）『武器よ、第一次世界大戦へ』．第1巻（第2版）．オックスフォード：OUP．ISBN 978-0-19-926191-8。
- タックマン、バーバラW（2014）[1962]．『8月の銃声』．ニューヨーク：ランダムハウストレード．ISBN 978-0-345-38623-6。
- ズーバー、T. (2009) [2007]. 『国境の戦い：アルデンヌ1914』（第2版）. ストラウド：ヒストリー・プレス. ISBN 978-0-7524-5255-5。
参考文献
- フォーリー、R.T. (2007) [2005]. 『ドイツの戦略とヴェルダンへの道：エーリヒ・フォン・ファルケンハインと消耗戦の発展、1870～1916』（ペーパーバック版）. ケンブリッジ：CUP. ISBN 978-0-521-04436-3。
- フォーリー、R.T. (2006) [2003]. 『アルフレート・フォン・シュリーフェンの軍事著作集』. ロンドン：フランク・キャス. ISBN 978-0-7146-4999-3。
- フォーリー、R.T.（1999）『消耗：1880年から1916年のドイツ戦略におけるその理論と応用』（博士論文）ロンドン大学。OCLC 53555612。uk.bl.ethos.322708 。 2017年12月3日閲覧。
- ハウス、サイモン・J.（2017）『失われた機会：アルデンヌの戦い 1914年8月22日』ソリハル：ヘリオン社。ISBN 978-1-91-109642-9。
- スピアーズ、E.（1999）[1968] 『リエゾン1914』（第2版）ロンドン：エア＆スポティスウッド社。ISBN 978-0-304-35228-9。
- Tyng, S. (2007) [1935]. 『マルヌの戦い 1914』（ペーパーバック、Westholme、Yardley、PA ed. 再版）ニューヨーク：Longmans, Green and Co. ISBN 978-1-59416-042-4。
外部リンク
- アルデンヌの戦い
- アルデンヌ 1914
