| セシアの戦い | |||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1521年から1526年のイタリア戦争の一部 | |||||||
_-_The_Death_of_Chevalier_Bayard_-_RCIN_407525_-_Royal_Collection.jpg/1280px-Benjamin_West_(1738-1820)_-_The_Death_of_Chevalier_Bayard_-_RCIN_407525_-_Royal_Collection.jpg) ベンジャミン・ウェスト作「シュヴァリエ・ベイヤードの死」（1772年） | |||||||
| |||||||
| 交戦国 | |||||||
| フランス王国 | |||||||
| 指揮官と指導者 | |||||||
|
ギョーム・グフィエ・ ピエール・テライユ † |
シャルル・ド・ラノワ フェルナンド・ダバロス | ||||||
_-_The_Death_of_Chevalier_Bayard_-_RCIN_407525_-_Royal_Collection.jpg){kind=link}
セージアの戦いまたはセージア川の戦いは、1524年4月30日、イタリア北西部ロンバルディア州のセージア川（ラテン語：SesitesまたはSessite）付近で行われた。この戦いでは、1521年から1526年のイタリア戦争中に、ドン・カルロス・デ・ラノワとフェルナンド・ダヴァロス（ペスカーラ侯爵）の指揮する帝国＝スペイン軍が、ギヨーム・ グフィエ提督（ボニヴェ領主）とサン＝ポル伯爵の指揮するフランス軍を決定的に破った。[1] [2] [3] [4]
背景
1523年のボニヴェの攻勢
ボニヴェ指揮下のフランス軍はピエモンテ地方を進軍し、ノヴァーラに至った。そこで、当時最強の槍装備歩兵である約1万8000人のスイス傭兵と合流した。フランス軍は歩兵約3万6000人（その多くは主力部隊から守備隊に派遣されていた）と武装兵2200人、そして多数の義勇兵で構成されていた。軽騎兵もいたと思われるが、その数は不明である。ボニヴェに対抗したのはプロスペロ・コロンナ率いる帝国軍で、その兵力はフランス軍の半分にも満たない、武装兵800人、軽騎兵800人、歩兵1万5000人であった。[5]
老齢ではあったが熟練したコンドッティエーレであったコロンナは、フランス軍の成功の鍵はミラノ市占領にあることを理解していた。フランス軍の目的を阻止する最大のチャンスは、自軍に危害を加えずにできる限り進軍を遅らせることだった。コロンナはできる限り長くティチーノ川の防衛線を保持したが、フランス軍が大挙して川を渡り始めた1523年9月14日にはミラノまで撤退を余儀なくされた。ボニヴェは数日間休養し、軍を休ませ再編成させた。この遅延は2つの点でミラノ防衛の成功に不可欠だった。第一に、市には包囲戦用の物資が補給され、防御用の土塁が掘られたこと。[5]第二に、戦闘期間がわずか2か月しか残されていなかったため、遅延の1日ごとに包囲戦が降伏を強いるのに十分な効果を発揮する可能性が減った。もしボニヴェが休むのではなく精力的に進軍することが可能であると知っていたら、この都市は不意を突かれて陥落していた可能性が高かっただろう。
1523年から1524年の秋冬の作戦
フランス軍は11月中旬までミラノを包囲した。しかし、ミラノが陥落する気配がないため、ボニヴェは兵士たちを数マイル離れたアッビアテグラッソの冬営地まで撤退させた[5] 。これは、冬の間塹壕に留まれば確実に甚大な疫病や飢餓に見舞われることを防いだためだった。その後数ヶ月、コロンナ軍は増援を受け、皇帝軍は増援を受けなかったため、フランス軍は徐々に優勢を崩し、帝国軍が優勢となった。12月下旬、ナポリからスペイン軍が到着し、ナポリ王国のスペイン副王ラノワとペスカーラ侯爵がコロンナ軍の増援にあたった。帝国・スペイン連合軍の指揮官を誰が務めるかをめぐる争いや意見の相違は、病に伏すコロンナが12月30日に死去したことで、たちまち消滅し、ラノワが絶対的な将軍の地位についた。1月末には、今度は6,000人のランツクネヒトによる増援が到着した。この時、ラノワにとって最大の問題はフランス軍ではなく財政だった。軍に給与を支払う資金がなかったのだ。彼は政治上の師であるカール5世（スペイン国王であり神聖ローマ皇帝でもあった）に対し、資金援助がなければ軍は大量脱走によって崩壊する恐れがあると警告した。さらに、フランスとの休戦交渉を提案した。[5]これにより、給与問題を軽減する時間的余裕が生まれると考えた。
ラノワにとって幸運だったのは、フランス軍も圧力を感じ始めていたことだ。2月初旬、ヴェネツィアが費用を負担した新たな部隊がラノワに増援として到着すると、ボニヴェはティチーノ川の背後にあるより安全な陣地へと撤退した。4月には、ボニヴェ自身もスイス歩兵の増援を期待していた。しかし、その到着は彼の戦力にとって逆効果となった。期待されていた新兵が到着すると、衝撃の事実が飛び込んできたのだ。このスイス軍は、既にフランス軍に同行していたスイス軍の生存者を護衛するためだけに来たのだった。この時点でボニヴェは降参し、作戦を中止してフランスへ撤退することを決意した。4月29日、軍はセージア川の渡河を開始し、スイス軍は本国へ、兵力の減少したフランス軍はフランスへ帰還する予定だった。ボニヴェは自ら殿軍を指揮し、作戦を支援した。ラノワは撤退するフランス軍を急襲する好機と捉え、可能な限りの損害を与えるべく部隊を前進させた。[5] [6] [7]
戦い
この戦いの詳細は、少なくとも英語ではほとんど残されていないが、その重要性を認識するのに十分なほど重要な出来事が知られている。この時代におけるほとんどの戦闘は、双方の同意、あるいは同等の意志に基づいて戦われた、決戦型の戦闘であった。劣勢の軍には、戦況を均衡させるために野戦要塞を掘るという選択肢もあった。実際、行軍から戦闘隊形へと軍を展開するには時間がかかり、敵は簡単に行軍して撤退できるため、不本意な敵に戦闘を強いることは事実上不可能であった。セーシア川の戦いは、決戦型ではなかったという点で例外の一つであった。フランス軍（ボニヴェの殿軍）の一部は、残りの軍が川を渡るという時間のかかる作業を終えられるように、方向転換して戦わなければならなかった。また、少なくともその日遅くまでは、帝国＝スペイン軍全体がそこにいたわけでもなかった。
最初に到着したのは軽騎兵と火縄銃を装備した歩兵だった。ペスカーラ率いるスペイン軍の火縄銃兵の一部は徒歩で到着し、他の者は軽騎兵の馬の背に「ヒッチハイク」して到着した。トスカーナ軍の火縄銃兵は竜騎兵のように自らの馬で移動し、戦闘時には馬から降りて戦った。トスカーナ軍を率いたのはジョヴァンニ・デ・メディチで、彼は1522年のビコッカの戦いの後、この構想を思いついた。[4]
1524年当時の地形の詳細は不明である。しかし、ティチーノ川は主要な河川であり、支流や小川が水源となっていた。これらの支流はそれ自体が障害物となり、フランス軍が最大の戦力である重騎兵と残存スイス歩兵の能力を最大限に発揮するために必要な平坦で快適な地形を最小限にしていた。16世紀の灌漑は現代の灌漑に比べて貧弱だったため、軟弱地や湿地帯が多かったと考えられる。これは、緩やかな隊列を組んでいた帝国＝スペイン軍の火縄銃兵の射撃能力にほとんど影響を与えず、同時にフランス軍突撃隊の密集隊列から脱出する時間を与えたため、重要であった。
一日中、火縄銃兵はフランス軍に激しい砲火を浴びせ続け、特に側面と後方からの砲火は戦意をくじいた。フランス軍の少数の飛翔部隊は反撃に出たが、効果はなかった。スイス歩兵は恐ろしい槍突撃を仕掛けたが、より機敏な火縄銃兵は抵抗しようとはせず、むしろ彼らがようやく態勢を立て直すと、彼らは身をかわし、安全が確保されると再び砲火を再開した。[6]日が暮れるにつれ、スペイン帝国軍の槍兵はついに火縄銃兵に追いついた。ボニヴェ自身も重騎兵を率いて突撃を仕掛けたが、これも空からの攻撃に終わり、その甲斐なく火縄銃の弾を受けて負傷した。[6] [7]最終的にフランス軍は混乱のうちにアルプス山脈へと撤退した。
結果
1524年7月初旬、ラノワはドン・フェルナンド・ダヴァロスとシャルル・ド・ブルボンの指揮の下、プロヴァンス侵攻を開始し、約11,000人の兵士を率いてアルプス山脈を越えた。[3]帝国・スペイン軍はプロヴァンスの小さな町のほとんどを占領・略奪し、最終的にシャルル・ド・ブルボンは8月9日に州都エクスアンプロヴァンスに入城し、プロヴァンス伯の称号を得た。[8]
8月中旬までに、フェルナンド・ダヴァロスとシャルル・ド・ブルボンは、プロヴァンスでフランス軍が掌握していた唯一の拠点であるマルセイユを包囲した。マルセイユへの攻撃は失敗に終わり、フランソワ1世率いるフランス軍が9月末にアヴィニョンに到着すると、彼らはイタリアへの撤退を余儀なくされた。[9]
10月中旬、フランソワ1世は4万人以上の軍隊を率いてアルプス山脈を越え、ミラノへ進軍した。 [10]
意義
セシア川の戦いは比較的あまり知られていない戦いだが、それについて論評する歴史家たちは、銃器戦術の進化におけるこの戦いの位置に重要な意義があると考えている。
セージアの戦いに先立つ30年間のイタリア戦争では、ほとんどの軍隊で手持ちの火器がますます普及し、フランス軍だけが多数をクロスボウに固執していた。火縄銃兵は主に散兵として使われていたが（この役割には非常に適していた）、1503年のチェリニョーラの戦いや1522年のビコッカの戦いでも勝利を収めている。しかし、どちらの戦いでも、火縄銃兵が塹壕の後ろで戦うことは、彼ら自身の身を守るために必要だった。塹壕は敵の銃火から彼らを守るためというよりは、敵の突撃部隊の勢いから彼らを守るためだった。[11]これとは対照的に、セージアの戦いでは防御壁は構築されず、火縄銃兵は地形が彼らに有利ではあったものの、平地で活動した。
セーシアの戦いから10ヶ月後、はるかに広く知られているパヴィアの戦いが起こりました。この戦いもスペイン・帝国連合軍がフランス軍に圧勝した勝利でした。ホールは、セーシアの戦いでの戦闘は「パヴィアにおけるスペインの戦術を非常によく予見させる」と述べています。[6]狭義には、これは明らかに真実です。ペスカーラ軍は確かにセーシアの戦いと非常によく似た戦闘を強いられました。しかし、もしこの記述を「スペイン軍が意図した戦闘方法」と解釈するならば、ホールの主張が正しいとは到底言えません。パヴィアでの出来事に関する記述が明確でないことが大きな理由です。この明確さの欠如は、文字通りの意味（パヴィアの戦いは早朝の霧の中で行われた）と記録上の事実（パヴィアに関する20の当時の記録は、直接矛盾していない部分でも大きく食い違い、中には完全に虚構と思われるものもある）の両方に起因します。[12]パヴィアの戦いがセーシアの戦いと同じ型の戦いとして計画されていなかったとしても、その場にいたスペインの火縄銃兵たちは、10か月前と同じように、目の前に現れたチャンスを逃さず利用した。彼らの過去の経験が明らかに役に立ったのだ。
セシアの戦いにおける火縄銃兵の行動には、歩兵戦の発展における次の段階を示唆するもう一つの側面があった。自らの槍兵が到着すると、火縄銃兵は脅威を感じると彼らの後ろに後退し、危険が去ると再び姿を現して射撃を続けた。当時はまだ混合兵器部隊として編成されていなかったものの、槍と砲弾の緊密な連携は、将来のこの融合を暗示していた。セシアの戦いにおけるスペイン帝国軍の槍兵の消極的な役割とスイス軍の無力さは、その後の事態を予兆するものであった。これは、歩兵の戦力バランスが、火力で補完された突撃部隊の優位から、槍兵による防御に支えられた火力へと移行し、最終的には近代戦場における火力の覇権へと移行したことを象徴するものである。
参照
注記
- ^ abc ハケット p.277
- ^ abc ハケット p.278
- ^ コンスタム p.28
- ^ テイラー53–54
- ^ abcde ショー、クリスティン (2019). 『イタリア戦争』 ロンドン: ラウトレッジ. pp. 168–9 . ISBN 978-1-138-73904-8。
- ^ abcd Hall, Bert S. (1997). 『ルネサンス期ヨーロッパにおける武器と戦争』ロンドン: Johns Hopkins University Press. p. 180. ISBN 0-8018-5531-4。
- ^ テイラー、フランク・L（1993年）『イタリアの兵法 1494-1529』ロンドン：グリーンヒル、 pp.52-4、ISBN 1-85367-142-8。
- ^ コンスタム 28–29
- ^ グイチャルディーニ著『イタリア史』343–344頁
- ^ ハケット『フランシス一世』 p.281
- ^ ホール、バート・S（1997年）『ルネサンス期ヨーロッパにおける武器と戦争』ロンドン：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、pp. 167–70 , 175–6 . ISBN 0-8018-5531-4。
- ^ ジオノ、ジーン（1965年）『パヴィアの戦い』ロンドン：ピーター・オーウェン、 pp.135-8。
参考文献
- コンスタム、アンガス（1996年）『パヴィア1525：イタリア戦争のクライマックス』オックスフォード：オスプレイ出版、ISBN 1-85532-504-7。
- ハケット、フランシス（1937年）『フランシス一世』ガーデンシティ、ニューヨーク：ダブルデイ・ドラン社
- テイラー、フレデリック・ルイス（1973年）『イタリアの兵法（1494-1529）』ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド・プレス、ISBN 0-8371-5025-6。
- チャールズ・オマーン（1937年）『16世紀戦争史』ロンドン：メシューエン社
- グイチャルディーニ、フランチェスコ（1984年）『イタリアの歴史』アレクサンダー、シドニー訳。プリンストン：プリンストン大学出版局。ISBN 0-691-00800-0。
- ブロックマンズ、ウィム（2002年）『皇帝カール5世（1500-1558）』、ファン・デン・ホーフェン＝ヴァードン（イゾラ）訳、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 0-340-73110-9。
- ホール、バート・S.（1997年）『ルネサンス期ヨーロッパにおける武器と戦争』ロンドン：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、ISBN 0-8018-5531-4。
- ショー、クリスティン、マレット、マイケル（2019年）『イタリア戦争』（第2版）ロンドン：ラウトレッジ、ISBN 978-1-138-73904-8。
- ジオノ、ジーン（1965年）『パヴィアの戦い』ロンドン、ピーター・オーウェン社。
