ボーリュー対フィングラム事件[1]は、英国の 不法行為法における画期的な判例である。 [2] [3] [4]この判決は、火災の漏洩に対する厳格責任を明確に規定しただけでなく、不法行為における責任と賠償責任の限界も明確にした。また、後の注意義務となるものの最初の比率も確立した。 [5] [6]水[6]と動物[7] [8] [9]に関する注意義務は既に確立されていた が
判定
「人は自分の使用人または客の行為について責任を負います。…もし私の使用人または客が[偶然に]…私の家と隣人の家をすべて燃やした場合、この場合私は隣人に対して損害の責任を負うことになります…しかし、誰かが私の家の外から私の意志に反して放火し…その結果私の家が燃え、隣人の家も燃えた場合、これについて私は隣人に対して責任を負わないものとします。これは私の過失によって行われたのではなく、私の意志に反して行われたものであるためです。」
— ビューリュー対フィングラム: 1401 B & M 557 [2]
参考文献
- ^ フィングラム対ボーリュー[永久リンク切れ] 1401 B & M 557
- ^ ab ボーリュー対フィングラム: 1401 B & M 557
- ^ イアン・フィッツハリス 住宅所有者は、建築業者の過失により隣家への火災が漏れた場合の責任を負う
- ^ コートニー・スタンホープ・ケニー著『イギリス不法行為法の判例集』（ケンブリッジ大学出版、2014年）p589
- ^ ジョン・ベイカー卿、ベイカー・アンド・ミルソム『英国法史資料集：1750年までの私法』（オックスフォード大学出版局、第2版、2010年）610ページ。
- ^ ab Stapleton v Snayth (1354) YB Pas 19, 32b-33a。
- ^ ベネイト対ブロッケレ事件（1358年）
- ^ メイソン対キーリング (1700) 1 Ld Raym 606; 91ER1305。
- ^ マローンWS. (1970). 「コモンロー不法行為の歴史における過失の役割についての考察」ルイジアナ・ロー・レビュー.
