| ベル・アトランティック対トゥオンブリー | |
|---|---|
 | |
| 2006年11月27日審理、 2007年5月21日判決 | |
| 完全なケース名 | ベル・アトランティック・コーポレーション、ベルサウス・コーポレーション、クエスト・コミュニケーションズ・インターナショナル・インク、SBCコミュニケーションズ・インク、およびベライゾン・コミュニケーションズ・インク（ベル・アトランティック・コーポレーションの利益承継人）対ウィリアム・トゥオンブリーおよびローレンス・マーカス（個人および同様の立場にある他のすべての代理人） |
| ドケット番号 | 05-1126 |
| 引用 | 550 US 544 (以上) 127 S. Ct. 1955, 167 L. Ed. 2d 929, 75 USLW 4337, 2007-1 Trade Cases ¶ 75,709, 68 Fed.R.Serv.3d 661, 07 Cal. Daily Op. Serv. 5550, 2007 Daily Journal DAR 7097, 41 Communications Reg. (P&F) 567, 20 Fla. L. Weekly Fed. S 267 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | 訴状は棄却された、313 F. Supp. 2d 174 ( SDNY 2003)、取り消されて差し戻された、425 F.3d 99 ( 2d Cir. 2005)、控訴審で上告許可、548 U.S. 903 (2006)。 |
| ホールディング | |
| 反競争的行為を行うことに合意したという証拠がない限り、並行行為だけではシャーマン法第1条違反を証明するには不十分です。訴状には、表面上は単に想像できるというだけでなく、救済を求める根拠を十分に具体的に示す事実を記載する必要があります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | サウター、ロバーツ、スカリア、ケネディ、トーマス、ブレイヤー、アリトが加わった |
| 異議 | スティーブンス、ギンズバーグも参加（第4部を除く） |
| 適用される法律 | |
| シャーマン法、15 USC第1条；連邦民事訴訟規則8(a)(2)、12(b)(6) | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| コンリー対ギブソン事件（1957年） | |
Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 US 544 (2007)は、米国最高裁判所の独占禁止法と民事訴訟に関する判決である。David Souter判事が執筆したこの判決は、合意の証拠がない場合、並行行為はシャーマン法第1条に基づく独占禁止法訴訟の根拠として不十分であると断定した。また、この判決は、原告に対し、その主張を裏付ける事実を立証できる可能性や想像がつくだけでなく、もっともらしくなるほど十分な事実を訴状に含めるよう要求することで、連邦民事訴訟の答弁要件を強化した。この法改正は、John Paul Stevens判事の反対意見からもわかるように、法曹界で大きな論争を巻き起こした。[ 1]
背景
ウィリアム・トゥオンブリーとローレンス・マーカスは、ベル・アトランティックとベビーベルズ（トラスト法違反の AT&Tの後継会社）がシャーマン反トラスト法第1条に違反する反競争的行為を行ったとして、集団訴訟を起こした。原告らは具体的に、これらの会社が、例えば、1996年電気通信法により比較的低コストで参入できるようになったにもかかわらず、他の大手会社が支配的な市場への参入を控える（それによって価格競争を防ぐ）などして、小規模電話会社に不利益をもたらし、消費者に高い料金を請求する行為をしたと主張した。[2]この訴訟では、ベビーベルズ間で競争しないための共謀があったと主張された。訴訟では例として、クエストは周辺州すべてで事業を展開しているにもかかわらずカリフォルニア州で競争していなかったこと、ベライゾンは周辺州すべてで独占状態にあるにもかかわらずコネチカット州では事業を展開していなかったことなどが挙げられた。[3]
彼らの訴えは、米国ニューヨーク南部地区連邦地方裁判所のジェラルド・E・リンチ判事によって、シャーマン法違反の主張を述べるのに十分な事実を主張していないとして棄却された。[4]この決定は第二巡回控訴裁判所によって覆され、[5]最高裁判所は2006年にこの事件を審理することに同意した。
決断
最高裁判所は、連邦民事訴訟規則第12条(b)(6)項に基づき請求を述べなかったとして訴状を棄却した地方裁判所(リンチ控訴裁判所判事)の判決を覆した第2巡回区控訴裁判所の判決を覆した。
まず、最高裁判所はシャーマン法第1条に基づく反競争行為の主張を立証するための要件を明確化しました。シャーマン法は、取引を制限するための「契約、結合、または共謀」を禁止しています。裁判所は、並行行為（競合企業による行為で、協力に関する何らかの合意を暗示するものとみなされる可能性のあるもの）は反競争行為を行う合意を推論する「許容される状況証拠」であるものの、並行行為だけではシャーマン法に基づく主張を立証するには不十分であると判断しました。
その後、裁判所は地方裁判所による原告の訴状棄却を支持し、訴状に記載された競合企業が競合しないことに合意したという主張だけでは、シャーマン法に基づく共謀の主張を立証するには不十分であると判断した。裁判所は、トゥオンブリーの訴状は、両社が共謀したと裁判所が判断するのに十分な事実を示していないと判断した。訴状は並行行為の事実的根拠を示していたが、これはシャーマン法の裁判所の新たな解釈では不十分であり、合意が成立したとのみ述べており、その主張を裏付ける詳細は示されていなかった。したがって、裁判所は訴状の棄却は適切であると判断した。
この判決は、訴状の必要な具体性に関する新たな、より厳格な基準を作成することにより、連邦民事訴訟規則8(a)(2)の通知訴状の要件の既存の解釈と連邦民事訴訟規則12(b)(6)に基づく却下基準を変更した。
以前、コンリー対ギブソン事件において裁判所が示した基準では、訴状は法的主張を裏付ける「想定し得る」一連の事実のみを記載すればよかった。言い換えれば、原告が自らの主張を裏付ける一連の事実を立証できず、救済を受ける資格がないことが合理的な疑いを超えて明らかでない限り、裁判所は請求を却下できなかった。トゥオンブリー事件において、裁判所はより厳格な「妥当性」基準を採用し、「証拠開示によって違法な合意の証拠が明らかになるという合理的な期待を抱かせるのに十分な事実」を要件とした。
しかし、トゥオンブリーテストは曖昧なままであり、法曹界は「妥当性」基準の解釈に困惑していた。最高裁が脚注14で述べているように、この基準は高度な訴答基準を想定していなかったにもかかわらずである。[3]独占禁止法訴訟以外でのこの高度な訴答基準の一般的な適用性は、アシュクロフト対イクバル事件で確立され、同事件では、下級裁判所がベル・アトランティック社対トゥオンブリーテストをどのように適用すべきかについても、最高裁が指針を示していた。
Twombly 事件における当裁判所の決定の根底には、2 つの原則があります。第 1 に、裁判所は訴状に記載されているすべての主張を真実として受け入れなければならないという原則は、法的結論には適用できません。第 2 に、救済を求める妥当な主張を述べた訴状のみが却下申立に耐えます。控訴裁判所が指摘したように、訴状に救済を求める妥当な主張が記載されているかどうかを判断することは、状況に応じた作業であり、審査裁判所は司法経験と常識を活用する必要があります。これらの原則に従い、却下申立を検討する裁判所は、結論に過ぎないため真実であるとの推定に値しない訴答を特定することから始めることができます。法的結論は訴状の枠組みを提供できますが、事実の主張によって裏付けられる必要があります。十分に訴答された事実の主張がある場合、裁判所はその真実性を推定した上で、それらが救済を受ける権利をもっともらしく生じさせるかどうかを判断すべきです。Twomblyにおける私たちの決定は、2 つのアプローチを示しています。
これら 2 つのケースは、まとめてTwiqbalと呼ばれることがよくあります。
この訴訟は、ケロッグ・フーバー・ハンセン・トッド・エバンス・アンド・フィゲル法律事務所のマイケル・K・ケロッグ氏と、 米国司法省反トラスト局のトーマス・O・バーネット司法次官補が米国を代表して請願者の法廷助言者として弁護し、成功裏に終了した。[6]
トゥオンブリー判決は2020年現在もなお物議を醸している。この判決は、コンリー対ギブソン事件（Conley v. Gibson）だけでなく、レザーマン対タラント郡麻薬情報調整部隊事件（Leatherman v. Tarrant County Narcotics Intelligence and Coordination Unit , 507 US 163 (1992)）も覆した。レザーマン事件は、厳格な訴答基準が連邦民事訴訟規則に根本的に反することを全員一致で立証し、裁判所は基準を変更する唯一の方法は規則を改正することであるとの見解を示した。裁判所は、スウィエルキエヴィッチ対ソレマ事件（NA , 534 US 506 (2002)）でも全員一致の判決を下し、この見解をさらに強固なものにしており、トゥオンブリー判決はさらに驚くべきものとなっている。 [ 3]
立法府の反応
2009年7月22日、最高裁判所がイクバール事件でトゥオンブリー判決を拡大解釈した後、アーレン・スペクター上院議員は2009年通告訴状回復法案を提出し、以下の規定を設けた。[7]
連邦裁判所は、連邦民事訴訟規則第12条(b)(6)項または(e)項に基づく訴状を、本法の施行日後に発効する連邦議会の法律または連邦民事訴訟規則の改正によって明示的に規定されている場合を除き、コンリー対ギブソン事件(355 US 41 (1957)) において米国最高裁判所が定めた基準に従う場合を除き、却下してはならない。
その後まもなく、同様の法案が米国下院に提出されました。これは「2009年裁判所へのオープンアクセス法」と呼ばれていました。
裁判所は、連邦民事訴訟規則第12条(b)(6)、(c)、または(e)項に基づく訴状を、原告が当該請求を裏付ける一連の事実を立証できず、原告に救済を与えることができないことが疑いの余地なく明らかである場合を除き、却下してはならない。裁判所は、訴状の事実的内容が原告の主張を妥当なものと示していない、または被告が申し立てられた不正行為について責任を負うという合理的な推論を正当化するのに不十分であると裁判官が判断したことを理由として、これらの項のいずれかに基づく訴状を却下してはならない。
どちらの法案も議場で採決されることはなかった。
参照
参考文献
- ^ Bell Atlantic Corp. v. Twombly , 550 U.S. 544 (2007) (Stevens判事、反対意見)。
- ^ 「Bell Atlantic Corporation v. Twombly」、IIT Chicago-Kent College of LawのOyezプロジェクト。
- ^ abc スブリン、スティーブン（2020年）。『民事訴訟法：教義、実務、文脈』マーサ・ミノウ、マーク・S・ブロディン、トーマス・O・メイン、アレクサンドラ・D・ラハブ共著（第6版）。ニューヨーク。257 ～ 275頁。ISBN 978-1-5438-2206-9. OCLC 1150919201.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク) - ^ Twombly対Bell Atlantic Corp.、313 F. Supp. 2d 174（SDNY 2003）。
- ^ Twombly対Bell Atlantic Corp.、425 F.3d 99（2d Cir. 2005）。
- ^ ハロー、ジェイソン（2006年11月26日）「論点プレビュー：ベル・アトランティック社対トゥオンブリー事件（11月27日）」SCOTUSblog。
- ^ 「2009年通知訴状回復法（2009 - S. 1504）」。
外部リンク
- Bell Atlantic Corp. v. Twombly、550 U.S. 544 (2007)のテキストは、Google Scholar、Justia Oyez（口頭弁論の音声）、最高裁判所（意見書）（アーカイブ）から入手できます。
- ベル・アトランティック対トゥオンブリー事件要旨 2024年12月14日アーカイブ、Wayback Machineにて
- ベル・アトランティック対トゥオンブリー事件の訴訟要旨
