| 著者 | カリーナ・バーマン |
|---|---|
| イラストレーター | 様々なアーティスト |
| カバーアーティスト | ヨハン・セヴェンボム |
| 言語 | スウェーデン語 |
| 主題 | カール・マイケル・ベルマン |
| ジャンル | 文芸批評 |
| 出版 | 2019 |
| 出版社 | アルバート・ボニエール・フォーラーグ |
| メディアタイプ | ハードカバー |
| ページ | 751 |
| ISBN | 978-91-0-014179-0 |
『ベルマン伝記』( Bellman. Biografin )は、小説家であり伝記作家でもあるカリーナ・バーマンによる、18世紀のスウェーデンの作詞家でありパフォーマーであったカール・ミヒャエル・ベルマンの2019年の伝記です。ベルマンはスウェーデン歌曲界の重鎮であり、特に歌曲集『フレドマンの書簡集』と『フレドマンの歌集』で知られています。
バーマンの著書は多くの評論家から野心作と評され、その生き生きとした文体と、綿密な学術研究に基づいた内容が称賛されている。ベルマンの伝記としてはこれが初めてではないため、決定版のようなタイトルに挑発的な印象を受ける者もいれば、詩人であり音楽家であったにもかかわらず、彼の音楽についてほとんど触れられていないと批判する者もいる。

カール・ミヒャエル・ベルマンはスウェーデン歌曲の中心人物であり、1790年の『フレドマンの書簡集』と1791年の『フレドマンの歌集』で主に知られています。ベルマンはシターンを演奏し、宮廷で歌曲を演奏する際に伴奏をしていました。[ 1 ]
フレドマンの書簡集は、 82の詩を音楽につけたコレクションで、古典古代の神々や半神々が登場するロココ調の田園詩から、ブレンヴィンの飲酒の影響に対する嘆き、居酒屋のシーン、明らかな即興まで、あらゆるものを描いています。歌詞は、グスタフ朝時代のスウェーデンにおけるベルマンの同時代人の生活に基づいており、ストックホルムの架空または半架空の人物や出来事のギャラリーを描写しています。アルコール依存症の元時計職人のジャン・フレドマンが中心人物であり、架空の語り手です。[ 1 ] [ 2 ]フレドマンの歌は、愛、飲酒、死という書簡と同じテーマのものもあれば、忠実な王党派のもの、友人に宛てたもの、田園詩的なもの、ユーモラスに聖書に由来するものなど、さまざまな歌を集めたコレクションです。[ 1 ]
カリーナ・バーマンはスウェーデンの小説家であり文学学者です。彼女は18世紀と19世紀のスウェーデン文学を研究しており、彼女の小説にも歴史的なモチーフが含まれています。[ 3 ]
ベルマン著『バイオグラフィー』は2019年にアルバート・ボニエ社からハードカバーで出版された。 [ 4 ]

この本は演劇のように3 幕構成になっており、ベルマンの人生に登場する「紳士」と「淑女」を列挙した 登場人物も付いています。
「第 1 幕 朝。自由の時代 ( Frihetstiden ) 1740-1771」では、経済的な問題とキャリアの失敗によって進歩が制限されていたものの、若いベルマンにキャリアの可能性が開かれたことをバーマンは説明しています。
「第2幕 正午。グスタフ3世治下の光1771-1789」では、ベルマンが新国王との交流によってある程度の文学的成功を収めた一方で、1783年の詩劇『バッキ・テンペル』に見られるように、詩の中でバッカス祭の要素に固執することで将来を狭めてしまったことを彼女は物語る。彼は、より若い世代の教養ある文学者、特にライバルであった詩人であり批評家のヨハン・ヘンリク・ケルグレンに追い抜かれた。
「第3幕 夕べ 暗黒の時代 1789–1795」で、バーマンはベルマンの晩年を描写している。ハッピーエンドはなかった。彼のキャリアは、グスタフ朝時代の政治的変化を反映して、経済的にも社会的にも衰退の一途を辿った。彼は貧困の中、肺炎で亡くなった。ケルグレンとのライバル関係は和解に終わり、ケルグレンはベルマンの『書簡集』の出版を支援し、序文を書いた。バーマンは『書簡集』とその出版までの変遷について詳細な解説を行っている。また、裕福なブルジョワ階級のパトロンや、晩年に彼にインスピレーションを与え、支えた女性たちについても描写し、彼の詩が社会の中でどのように機能していたかを示している。
この伝記には、現代美術家による多数の現代絵画や版画が収録されており、カラーまたはモノクロで、多くの場合、見開きまたは1ページ分掲載されている。作品には、肖像画、ストックホルムやその他のゆかりの地の風景画、ベルマンとその友人によるスケッチなどが含まれている。[ 5 ]
本文には、ベルマンの兄弟姉妹のリストと家系図、出典と議論の余地のある点を指摘した約 50 ページの注釈が添えられており、これらを合わせると、ラース・ロンロスやグンナー・ヒルボムなどの他のベルマン研究者や伝記作家に対するバーマンの立場を示す詳細な学術的装置が形成されます。また、出典の完全なリスト、本文で引用されているベルマンの作品の索引、本文で言及されている人物の索引も付いています。

シェーブデ大学のステファン・エクマンは、1700-tal: Nordic Journal for Eighteenth-Century Studiesでこの本の書評を行い、21世紀においてベルマンの読者層は研究者と教養のある[スカンジナビアの]一般大衆の2つであると指摘している。エクマンの見解では、バーマンの本は両方の読者層を対象としている。エクマンは、タイトルはベルマンの決定的な伝記になろうとする野心を示唆している、あるいはベルマンがグスタフ朝時代の中心人物ではなく、私生活に関する手がかりをほとんど残していないことを考えると、伝記を包括的にすることは不可能であることを暗示しているのかもしれないとコメントしている。他の伝記作家たちは、テキストの意味、そのユーモラスなジャンル、または高齢の詩人の公的なペルソナを考慮せずに、フレッドマンの書簡の登場人物の熱狂的なバッカス祭のような生活はベルマン自身の生活を反映していると仮定して、その欠落部分を埋めようとした。エクマンの見解では、バーマンの著書はそのような誤りを避けている。また、巻末の詳細な学術ノートは、ベルマンの他の研究者との継続的な対話を構成し、彼女が引用する多くの資料に対するバーマンの立場を示していると指摘している。[ 6 ]
翻訳家のポール・ノーレンは、スウェーデン・ブック・レビュー紙の『ベルマン・バイオグラフィン』の書評で、詩人ラース・フルデン(1964年)、ポール・ブリテン・オースティン(1967年)によるベルマンの「伝記研究」、そしてエルンスト・ブルナーによる2002年の「架空の自伝」『 Fukta din aska(灰を濡らせ)』があるにもかかわらず、ブルナーがあとがきで指摘したように、学術的な文学伝記は存在しないと述べている。ノーレンの見解では、バーマンはそのような本を書き、「18世紀の人生と伝説的な文学者についての魅力的で面白い記述」を生み出した。バーマンの目的は「ベルマンの周囲に基づいてベルマンの肖像を描くこと」であったと彼は指摘している。ベルマンは、ウプサラとセーデルマンランド(そして債権者から逃れるためにノルウェーにも短期間滞在した可能性もある)を除けば、人口7万人、700軒の居酒屋を転々とするストックホルムで生涯を過ごしたと書いている。彼の人生は18世紀のストックホルムの各地と正確に一致しており、債務者監獄への収監を含む債権者からの執拗な追及を受け、しばしば悲惨な財政状況に陥ったベルマンの足跡を辿ることもできると、彼は指摘する。ノルレンの見解では、ベルマンの文章は「非常に読みやすい」もので、「時折、現代の現象と印象的な比較を行っている」という。例えば、文化に興味を持っていた国王の周囲にいた若い作家たちを「ボーイズバンドの周りの十代の少女たち」に例えている。ベルマンも国王の周囲にいた一人で、「グスタフに乾杯」といったオマージュ作品を書き、国営宝くじの閑職を含む国王の庇護に頼っていた。[ 7 ]
ダーゲンス・ニュヘテル紙でこの本を評したラース・リンダーは、これは「生意気な」タイトルのついた大著だが、結局ベルマン自身については驚くほど沈黙している、と書いている。[ 8 ]スウェーデン・ダーグブラーデット紙 でヨハンナ・パウルソンは、この本を野心的な本と呼び、ベルマンは生き生きとした文章と詳細な知識の組み合わせによってスウェーデンの国民的詩人の姿を生き生きと描くことに成功していると書いている。[ 9 ]
スウェーデンラジオのミカエル・ティムは、本書は堂々たる決定版であると述べています。ベルマンについては多くの著作があり、バーマンはそれを「津波」のように膨大な引用とともにすべて読んだようです。ティムは、ベルマンが1700以上の詩を書いたにもかかわらず、あまりにも多くの悲惨な韻文を含んだ詩が多く、ベルマンの名声がなぜこれほどまでに生き残ってきたのかと驚嘆したと述べています。ティムは自らの問いに、優れた詩はただただ素晴らしいと答えています。たとえ詩に魅了されたとしても、ベルマンという人物とその時代を理解するのは依然として困難であり、バーマンはそれを見事に表現している、とティムは考えています。[ 10 ]
_-_Nationalmuseum_-_22346.tif/lossy-page1-440px-Card-Party_in_the_Home_of_Elis_Schröderheim_(Pehr_Hilleström_d.ä.)_-_Nationalmuseum_-_22346.tif.jpg)
ジャーナリストで翻訳家のニーナ・レカンダーは、エクスプレッセン誌で本書を評し、タイトルが「生意気」と評されたことを指摘する。しかし、バーマンの場合は、その決定的なトーンは、この「息を呑むほど美しく、分厚い本」によって十分に正当化された。本書は「まるでロシア人の名前の嵐」を彷彿とさせ、ベルマンの友人ヨハン・トビアス・セルゲルによるものなど、素晴らしい挿絵も満載だ。彼女は、バーマンの言語表現が幻想的で、18世紀の響きに満ちていると感じており、本書は、どん底と天才の狭間で揺れ動く詩人を描いている。彼女は、なぜ国王がケルグレンをスウェーデン・アカデミーに歓迎しなかったのかと不思議に思う。ベルマンは、架空のバッカス騎士団以外では、当局との交渉を避け、ためらっていた。レカンダーはベルマンの人生における不条理を指摘している。例えば、この人情味豊かで機知に富んだ男が、数字にはまるで無縁だったにもかかわらず、国立銀行に就職したという事実だ。彼女は、バーマンがベルマンの後継者、コルネリス・フリースウェイクやフレッド・オーカーストロムといった吟遊詩人に至るまで、ベルマンの人生における不条理を全て網羅していると指摘するが、ヨアキム・ピリネンや詩人グンナール・エケレフといった奇妙な人物へのベルマンの影響については触れていない。[ 11 ]
マグナス・リングレンはアフトンブラーデット紙の書評で、本書を「巨大な怪物」と評している。タイトルとは裏腹に、過去半世紀の間にベルマンの伝記は少なくとも3冊出版されていると指摘している。リングレンはバーマンの学識を高く評価し、出版コストを考えると出版社は専門家以外の読者層も当然想定しているのだと指摘する。リングレンは本書の文体は「軽妙で自由」であり、特に現代とベルマンの時代を比較するバーマンの手法が優れていると述べている。[ 12 ]
フィンランドの放送局Yleでバーマンにインタビューしたマリア・ミ・ウェゲリウスは、ベルマンが自らを「太陽が昇るのか、地球が肩をすくめるのかなどと問わない、深みのない男」と表現したことをバーマンが気に入っていたと伝え、ベルマンは「実際、特に頭が良かったわけではないようだ」と冗談を飛ばした。バーマンはさらに、ベルマンは素晴らしい詩人であり、優れた音楽家であり、絵も上手だったと付け加えた。カクテルパーティーには最適なゲストだが、スウェーデンの読書デーには招待するには予測不能すぎるという。[ 13 ]
心理療法士のヤコブ・カーランダーは、ウプサラ・ニャ・ティドニング誌で本書を評し、ベルマンの世界ではあらゆるものに二面性があると述べている。明るい面は酩酊、ダンス、愛、暗い面は不安、二日酔い、そして死への憧憬である。彼は、ベルマンは新古典主義が台頭した時代にバロック様式に属していたため、正しく理解されることはなかったと述べている。カーランダーの見解では、バーマンはベルマンの時代を熟知しており、神話、酒宴の歌、聖書のテキストを用いた彼の文学的駆け引きを巧みに操っている。彼女は優雅さと明晰さをもって書き、文学的な視点を心理的観察、語り手の声、あるいは「共感的な理解と慈悲」へと持ち替えるべき時を心得ている。要するに、カーランダーは本書は長編ではあるが、読む喜びに満ちており、フレッドマンの『書簡集』と『歌集』の喜びと憂鬱に満ちていると述べている。[ 14 ]
歴史家ボー・エリクソンは、バーマンの最大の強みは文学分析にあると述べ、書簡の「覗き見的な態度」と、彼の詩におけるメタモルフォーゼ(変身)の重要な役割を強調している。バーマンの言葉を借りれば、「あらゆるものは、神との接触によって変容する。ウラ(ウィンブラッド)との接触だけでなく、彼女の足跡を辿る神話上の生き物との接触も含む」。エリクソンは、本書は美しくデザインされ、編集され、豊富な挿絵が添えられていると付け加えている。[ 15 ]
ヨーテボリ・ポステン紙の書評で、ハンナ・ホグランドはバーマンがベルマン研究の大聖堂を「太陽が差し込む高く色彩豊かな窓」で見ようとし、その目的は達成されたと述べている。しかしホグランドは、この本には音楽が欠けていると感じている。ベルマンは詩人であり音楽家でもあるが、バーマンの意図は「歌詞、歌詞、歌詞」にあると彼女は考えているからだ。ベルマンの歌曲術については、ある書簡がオペラの「広く知られた旋律」に、あるいは時にはベルマン自身によって作曲されたことしか読者に伝わらない。ホグランドは、バーマンがベルマンの選曲スタイルと(書簡第12番「大いなる歌い手と歌」の)テキスト(社会の不幸な人々が宮廷風のメヌエットを踊っているという不条理な描写)を対比させていることに言及するのは484ページまでで、その後ベルマンはこの主題にほとんど触れていないことに不満を漏らしている。ホグランドは、バーマンがなぜベルマンの音楽をもっとよく取り上げなかったのか、バーマンはそれを重要視していなかったのか、言及する必要がないと感じていたのか、それとも自分の能力を超えていたのか疑問に思っている。[ 16 ]