ベネット修正条項は、1964年公民権法第7編703条(h)に含まれる米国労働法の条項であり、賃金に関する性差別の申し立てを1963年平等賃金法の規定に限定することを目的としています。同修正条項は、雇用主は「平等賃金法によって認められている場合」、従業員への報酬支払いにおいて「性別に基づいて差別」を行うことができると規定しています。
ベネット修正条項は、その下手な草稿作成と議会での議論不足で批判されてきた。[1]また、この修正条項は、職務内容は異なるものの、高賃金の職務との重要性の連続性に基づいて対比して判断される場合に訴訟を提起できるかどうかなど、「比較可能な価値」の問題にどの程度影響を与えるかについても議論を呼んでいる。1981年、米国最高裁判所は、ワシントン郡対ガンサー事件において、ベネット修正条項は不平等な賃金に対する限定的な抗弁のみを明示的に組み込んでおり、異なる職務の賃金の比較に基づく訴訟をそれ以外に禁じていないと判断した。しかしながら、この修正条項は下級裁判所において比較可能な価値に関する訴訟を禁じるために引き続き用いられている。
背景
第7編は、雇用主が従業員を性別に基づいて差別することを禁じていますが、ベネット修正条項（1963年6月10日に公法88-38として提案）[2]は、特に以下の点を明記することで例外を設けています。[3]
雇用主が、従業員に支払われる、または支払われる予定の賃金または補償額を決定する際に性別に基づいて差別することは、そのような差別がタイトル29のセクション206（d）[1938年公正労働基準法のセクション6（d）（修正を含む）]の規定によって許可されている場合、このサブチャプターの下では違法な雇用慣行とはならない。
同一賃金法第206条(d)は、(1)勤続年数、(2)功績、(3)生産性、(4)性別以外のその他の要因に基づいて賃金を差別化することを認めている。
2004年従業員給付法によると、この修正案はユタ州選出の共和党上院議員ウォレス・F・ベネット氏によって、公民権法と同一賃金法を一致させるための「技術的」修正案として提案された。[4]
比較価値に関する議論
アーサー・ガットマンは、EEO法と人事慣行（1999年）の中で、比較価値を「企業にとっての価値の連続体」に基づいて職務をランク付けするシステムと定義しています。このシステムでは、ある職務は時給10ドルであっても、それより少し複雑性の低い職務は時給8ドルになる場合があります。 [5]この連続体を評価することで、「内部価値」が得られます。これは、特定の企業にとっての職務の価値を示すものであり、「外部価値」、つまりより広範な市場における職務の価値と比較することができます。[5]
ベネット修正条項が比較価値論争に及ぼす影響は、これまで論争の的となってきた。1989年、エレン・フランケル・ポールは著書『公平とジェンダー：比較価値論争』の中で、この問題を要約し、二つの疑問を提起した。「ベネット修正条項は、同一賃金法の基準のすべてを第7編に組み入れ、それによって後者の『同一労働』基準を導入することになるのか？それとも、単に同一賃金法の4つの例外規定を導入するだけなのか？」[6]ポールは、この問題が比較価値論争の解決に極めて重要であると指摘した。なぜなら、もしベネット修正条項が同一賃金法の基準のすべてを包含すると解釈されれば、二つの異なる職務を重要性の尺度で定義し、それに基づいて同一賃金の判断基準を決定することで「比較価値」訴訟を立証することが不可能になるからである。[7]
ワシントン郡対ガンサー事件
アメリカ合衆国最高裁判所は、1981年のワシントン州対ガンサー事件（452 US 161）において初めてベネット修正条項の影響について審理した。 [4]この事件は1974年にオレゴン州で発生し、郡刑務所の女性看守4人組が賃金不平等を理由にワシントン郡を提訴した。彼女たちの賃金は男性看守よりも低いが、性差別以外の理由はないと主張した。地方裁判所は、男性看守の方が多くの囚人の監督責任があり、女性看守は事務作業にも時間を費やしているとして、この主張に異議を唱えた。しかし、同裁判所は、性別に基づく賃金差別の訴えは、1963年同一賃金法の同一労働基準を満たさない限り、タイトル VII に基づいて提起することはできないと法的に判断した。[8]
第9巡回控訴裁判所は、最初の判断については審査しなかったものの、後者については、「たとえ異性の者が同等だがより高給の職に就いていない場合であっても、争点となっている賃金率が、勤続年数、能力、生産量や品質、あるいは性別以外のその他の要因に起因する賃金格差に関する同一賃金法の積極的抗弁の適用除外とならない限り、第7編に基づいて性別に基づく賃金差別の訴えを提起することができる」と判決した。[8]同裁判所は、修正の意図を「同一賃金法の積極的抗弁のみを第7編に取り入れることであり、同一労働同一賃金を求める禁止文言は取り入れないこと」と解釈した。[8]
米国最高裁判所は僅差でこの判決に同意した。[9]最高裁判所を代表して発言した ブレナン判事は、ベネット修正条項は賃金格差の比較を禁じるものではなく、上記の4つの特定の要因に起因するもののみを禁じるものであると述べた。[8]
しかし、ガンサー判決は、検討対象となるすべての要素を取り上げておらず、また判決の範囲が狭かったため、当初考えられていたほど明確な結論には至らなかった。[10]最高裁は、職業の適切な比較方法について判断を下しておらず、多数意見の主な反対者の一人は、間もなく連邦最高裁判所長官となる ウィリアム・レンキストであった。[10]レンキストは反対意見の中で、比較価値理論に明確に反対の立場を表明した（ウォーレン・E・バーガー、ルイス・F・パウエル・ジュニア、ポッター・スチュワートも代理で発言）。一方、ブレナンは、多数意見は比較価値理論を明示的にも暗黙的にも支持も反駁もしていないと反論した。[11]ガットマンは、「ガンサー判決は比較価値理論を正当化したのではなく、原告がタイトルVIIの規則に基づく一応の主張を試みることを許可したに過ぎない」と強調した。さらに、「これまでのところ、原告はすべての訴訟で敗訴している」と付け加えた。[12]
参照
注釈
- ^ G・ラザグレン著『雇用差別法：理論と教義における平等のビジョン』（第3版、2010年）122-123ページ、「文字通り読むと、ベネット修正条項は2つの点で誤りである。同一賃金法は賃金の差を「認可」しておらず、「性別に基づく」賃金の差を明示的に認めていない。」
- ^ “Equal Pay Act 1963”. 2009年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年3月11日閲覧。
- ^ 1964年公民権法第7条（Wayback Machineで2005年2月16日にアーカイブ） 、米国雇用機会均等委員会。2008年10月12日閲覧。
- ^ ab Sacher, Steven J.; James I. Singer; Terese M. Connerton; Jane Kheel Stanley; アメリカ法曹協会労働雇用法部従業員給付委員会; Evan J. Spelfogel; Ronald Dean; Barbara S. Gutmann; Susan Katz Hoffman; Jeffrey Lewis; Howard Shapiro (2004). Employee Benefits Law. BNA Books. p. 1116. ISBN 1-57018-128-4。
- ^ ガットマン、85歳
- ^ ポール、67歳
- ^ ポール、68歳。
- ^ abcd ブレナン。
- ^ マッキャン、36歳
- ^ マッキャン、37歳。
- ^ Lee, Yong S. (1992). 公務員行政と憲法上の価値. Greenwood Publishing Group. p. 103. ISBN 0-89930-610-12008年10月12日閲覧。
- ^ Gutman, 187
参考文献
この記事には、米国政府の
パブリックドメイン資料が含まれています
- ウィリアム・ブレナン・ジュニア判事、合衆国最高裁判所判事候補 (1981年6月8日)。ワシントン州対ガンサー事件、452 US 161 (1981年) 合衆国最高裁判所。openjurist.org でホスト。2008年10月12日閲覧。
- ガットマン、アーサー（1999年）『EEO法と人事実務』SAGE、ISBN 0-7619-1895-7。
- マッキャン、マイケル・W. (1994)。『職場の権利：賃金平等改革と法的動員の政治』シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-55572-0。
- ポール、エレン・フランケル（1989年）『公平性とジェンダー：債務の比較価値』Hoepli Editore. ISBN 0-88738-204-5。
