ビルトウィッセンシャフト

ビルトヴィッセンシャフトは、ドイツ語圏における学問分野です。視覚研究に類似し、美術史​​との関連で定義されるビルトヴィッセンシャフト（略して「イメージ科学」）は、イメージ、その解釈、そしてその社会的意義に対する様々なアプローチを指します。

この分野は20世紀初頭に始まり、1990年代以降、より重要な位置を占めるようになりました。現代においては、クラウス・ザックス＝ホンバッハ （ドイツ）、ゴットフリート・ベーム、ハンス・ベルティング、ホルスト・ブレデカンプ、ランベルト・ヴィージンクといった著名な理論家および実践家がおり、それぞれがそれぞれの研究分野において独自の方向性を発展させてきました。

語源

ヴィッセンシャフト（ Wissenから派生し、「知識」を意味する）は「科学」と意味は似ているが、用法や含意が異なる。 [1]「科学」は通常、自然科学や社会科学における実証的な調査、「ヴィッセンシャフト」はそのような方法論的な意味合いを持たない。 [1]しかし、「ヴィッセンシャフト」は英語の「studies」よりも限定的な意味合いを持つ。それは、知識を体系的に整理すること、方法論的な問題に注意を払うこと、そして学問分野がその主題を包括的に扱うことを目指すことを示しているからである。 [1]

同様に、Bildは「イメージ」に近い意味ですが、絵画、デッサン、写真、コンピューター生成画像、映画、彫刻、イラスト、図、地図、図表、心象や比喩など、具象的なものから抽象的なものまで、あらゆる種類の画像を指します。[1]

概要

ビルドヴィッセンシャフトは、美術史の枠組みを拡張し、あらゆる種類のイメージを包含し、真剣に扱う。[2]ビルド（Bild）という用語の多義性は、ビルドヴィッセンシャフトの支持者によって、学際性と協働を促進する手段として受け入れられてきた。[1]この特徴は、ハイカルチャーとローカルチャーの区別を回避することにも役立つ。[3]したがって、ビルドヴィッセンシャフトは「ローカルチャー」のイメージの研究だけでなく、科学的、建築的、地図的なイメージや図表の研究も取り入れている。[4]

ドイツ語圏の国々では、教養学と人文科学において、アメリカやイギリスにおける美術史や視覚研究よりも、ビルトヴィッセンシャフト（Bildwissenschaft）がより中心的な役割を担っている。 [5]英語圏において美術史と視覚研究は全く異なる学問分野とみなされる傾向は、ドイツやオーストリアにもある程度引き継がれており、美術史と対立するものとしてビルトヴィッセンシャフトを定義しようとする試みがなされてきた。[6]

ビルトヴィッセンシャフトと英語圏の文化・視覚研究との重要な違いは、前者が近世に遡るイメージを研究し、過去との断絶よりも継続性を重視することである。[7]英語圏の視覚研究は、権力関係を明らかにしようとする批判理論の延長線上にあると見ることができるが、ビルトヴィッセンシャフトは明確に政治的なものではない。[8]

シャーロット・クロンクは、ビルトヴィッセンシャフトは歴史的というより存在論的であり、「画像が一般的に何を達成できるのか、そして画像が他の知識の媒体と何が違うのか」という根本的な問いに関わっていると主張している。 [9]マシュー・ランプリーは、ビルトヴィッセンシャフトを「大きく異なり、しばしば競合する関心とアプローチを包含する、異質で統一されていない分野」と表現している。[10]

歴史

ビルドウィスセンシャフトの主要な要素は、1900年から1933年にかけてドイツとオーストリアで発展しました。[2]ヘルマン・グリム、ヴィルヘルム・リュプケ、アントン・ハインリヒ・シュプリンガー、ヤコブ・ブルクハルト、ハインリヒ・ヴェルフリン、エルヴィン・パノフスキーなどの美術史家は、写真やスライドに価値を見出し、ビルドウィスセンシャフトの発展に貢献しました。[11] 1970年以降、ビルドウィスセンシャフトは復活し、広告、写真、映画、ビデオ、政治的象徴、デジタルアート、インターネットアートの研究を取り入れ始めました。[2]ビルドウィスセンシャフトの発展は、ある程度、イギリスやアメリカ合衆国の視覚文化分野の発展と並行していました。[10]ランプリーは、この学問の発展は、フランス、スペイン、イタリアだけでなく、英語圏の学術研究におけるより広範なプロセスの一部として位置付けられるが、そのような説明は「イメージの解釈と分析を支配する主要な言説としての美術史からの移行という最も一般的な意味でのみ正確である」と示唆している。[12]

ビルトウィッセンシャフトはその後、クロード・レヴィ＝ストロースの構造主義やピエール・ブルデューのアビトゥス理論、さらには美術史の発展にも影響を与えた。[13]

クロンクは、1998年以降、美術史におけるビルドウィッセンシャフトの再出現は、第一に、マスメディアにおける画像の流通が、それまでテキスト中心であった社会を画像中心の社会として再構成する効果をもたらしたという主張、第二に、美術史学の方法論がこの新たな局面を理解するのに非常に適していたという主張、そして第三に、美術史の焦点が必然的に（例えば）科学的画像、広告、大衆文化を包含するように拡大するであろうという主張の結果であると主張する。[14] 2000年代と2010年代のビルドウィッセンシャフトの研究は、意味と解釈に関する言語理論は、独自の特徴を持つ視覚領域には適用できない、そして美術史に対する一般的なアプローチは、不当にも視覚よりも言語を優先している、という主張に傾倒している。[7]

ジル・ドゥルーズ、アビー・ヴァールブルク、カール・ジュスティ、カール・シュミット、ピエール・ブルデュー、ポール・フェイエアベントは、近代ビルトウィッセンシャフトの先駆者として知られています。[10]

2012年、ランプリーは、ドイツ語圏において「ビルドウィッセンシャフトは新たな理論的言説の分母としてますます注目を集めている」と述べ、この分野を解説するいくつかの書籍でも取り上げられているが、これは「単一の統一された分野」を意味するものではないことを強調した。[15]

理論家と実践家

クラウス・ザックス・ホンバッハ

1990年代から2000年代にかけて、クラウス・ザックス＝ホンバッハ （ドイツ語）は、画像の意味論と心理学、そして記号論における画像とテキストの類似性の可能性について議論する際にこの概念を用いたが、彼はこの類似性に疑問を呈した。[16]ザックス＝ホンバッハの「ビルトウィッセンシャフト」の概念は、認知と解釈のモデルに関する理論的問題という観点からこの概念を捉えている。[17]

彼が編纂した著書『Bildwissenschaft: Disziplinen, Themen, Methoden』（2005年）は、美術史を含む28分野の専門家による研究成果を集積し、普遍的かつ学際的な「Bildwissenschaft （ビルドウィスセンシャフト）」の可能性を論じている。これは全く新しい学問分野ではなく、「様々な分野に統合的な研究プログラムを提供できる共通の理論的枠組み」として機能するものである。[4]このように理解されたザックス＝ホンバッハは、Bildwissenschaftは、これらの様々な知識体系からの洞察を統合・体系化し、共通の基本概念を分析・定義し、学際的な協力のための戦略を策定すべきであると主張した。[18]ジェイソン・ガイガーは、ザックス＝ホンバッハの著作は「学際的な研究プロジェクトとしてのBildwissenschaft 」を最もよく表していると主張している。 [4]

ゴットフリート・ベーム

ゴットフリート・ベームによるこの概念の説明は、美学とモーリス・メルロー＝ポンティ、ハンス＝ゲオルク・ガダマー、ハンス・ヨナス、アルトゥール・ダントー、マイヤー・シャピロ、クルト・バウフ、マックス・インダールの研究に依拠している。[17]ベームは、視覚と絵画表現の現象学、そして媒体の問題をめぐる問いに取り組んだ。[17]彼はまた、画像の提示と知覚に関わる認知プロセス、そしてそれらの言語プロセスとの相違点を理解しようとした。[19]

ハンス・ベルティング

ハンス・ベルティングは2001年に、文化の違いを超えた普遍的な機能を検討するためにイメージの人類学的理論を展開し、イメージと身体の関係を考察した別の説明を提示した。[20] [21]ベルティングは、今日芸術品と見なされているイメージの本来の非芸術的機能を特定するために、宗教的文脈で使用されているイメージを調査し、「芸術」は16世紀に出現した分析単位であり、イメージとの肉体的な関わりを妨げていると主張した。[22]

ベルティングは『類似性と存在』 （1990年）の中で、イメージをそれ自体の主体性を持つ行為者として理解するためには、イメージが文脈から意味を得るのではなく、文脈に意味を与える方法を理解することが必要だと主張した。 [19]ベルティングは、美術史という学問体系は時代遅れで、潜在的に時代遅れであり、[23]正確な範囲と方法が未だ不確かな普遍的な「教育学」を追求すべきだと主張している。[24]

ホルスト・ブレデカンプ

ホルスト・ブレデカンプの21世紀の著作は、画像が果たす認知機能、科学的画像の様式史の問題、科学革命における視覚的議論の役割について考察した。[25]ブレデカンプは、哲学者トーマス・ホッブスやゴットフリート・ヴィルヘルム・ライプニッツ、科学者チャールズ・ダーウィンやガリレオ・ガリレイの作品で使用されているような、本来の芸術の範囲外にある画像に主に焦点を当て、画像は、それがなければ形成され得ない特定の種類の理解を植え付けると主張している。[26]

ブレデカンプは、ザックス＝ホンバッハに関連する、様々な分野の既存の知見を集積することで構築できるという考え方を批判し、既存の分野を足し合わせるだけでは新しい科学は単純に確立できないと主張している。[24]美術史はビルトヴィッセンシャフトが参考にすべき多くの分野の一つであるというザックス＝ホンバッハの主張、そして美術史は時代遅れあるいは陳腐化しているというベルティングの主張に対し、ブレデカンプは、（オーストリア＝ドイツの）美術史は常に普遍的な方向性と非美術的イメージへの焦点を初期から含んでいたと主張する。[23]

ランバート・ヴィージング

哲学者ランベルト・ヴィージングは​​、ブレデカンプと同様に、ビルトヴィッセンシャフトの普遍主義は美術史に内在するものであると考えているが、ビルトヴィッセンシャフトは特定のイメージやイメージ群ではなく、イメージそのものに注目する点で他のものとは一線を画していると主張する。 [27]ヴィージングは​​、ビルトヴィッセンシャフト とビルトセオリー（イメージ理論）を区別し、両者は互いに補完し合うものの、前者は具体的で具体的なイメージに関心を持ち、後者はイメージとは何かという問いへの答えを求めると主張している。[28]

注記

  1. ^ abcde Gaiger 2014、209ページ。
  2. ^ abc Bredekamp 2003、418ページ。
  3. ^ ガイガー 2014年、209～210頁。
  4. ^ abc ガイガー2014年、210頁。
  5. ^ クレイヴン2014、140ページ。
  6. ^ ブレデカンプ 2003、419ページ。
  7. ^ Gaiger 2014、212ページより。
  8. ^ ガイガー 2014、213ページ。
  9. ^ クレイヴン2014、143～144頁。
  10. ^ abc Rampley 2012、121ページ。
  11. ^ ブレデカンプ 2003、422ページ。
  12. ^ ランプリー 2012、133ページ。
  13. ^ ブレデカンプ 2003、428ページ。
  14. ^ クレイヴン2014、142ページ。
  15. ^ ランプリー 2012、134ページ。
  16. ^ ランプリー 2012年、121～122頁。
  17. ^ abc Rampley 2012、123ページ。
  18. ^ ガイガー 2014、210～211頁。
  19. ^ クレイヴン 2014、143ページより。
  20. ^ ランプリー 2012、126ページ。
  21. ^ ガイガー 2014年、211～212頁。
  22. ^ ランプリー 2012年、126～127頁。
  23. ^ Gaiger 2014、214ページより。
  24. ^ Gaiger 2014、211ページより。
  25. ^ ランプリー 2012、130ページ。
  26. ^ クレイヴン2014、144ページ。
  27. ^ ガイガー 2014年、215～216頁。
  28. ^ ガイガー 2014、217ページ。

参考文献

  • ブレデカンプ、ホルスト(2003). 「忘れられた伝統？ 美術史は教育学である」.批判的探究. 29 (3): 418– 428. doi :10.1086/376303. S2CID  161908949.
  • クレイヴン、デイヴィッド (2014). 「新ドイツ美術史：イデオロギー批判とワールブルク・ルネサンスから三つのBを基盤とした教育学へ」 『アート・イン・トランスレーション』6 (2): 129– 147. doi :10.2752/175613114X13998876655059. S2CID  192985575.
  • ジェイソン、ガイガー (2014)。 「普遍的なビルトヴィッセンシャフトのアイデア」。Estetika: 中央ヨーロッパの美学ジャーナル。LI (2): 208–229 . doi : 10.33134/eeja.124。
  • ランプリー、マシュー (2012). 「Bildwissenschaft：ドイツ語学におけるイメージ理論」. ランプリー、マシュー、レナン、ティエリー、ロッチャー、ヒューバート、ピノッティ、アンドレア、シェール＝グラス、シャーロット、ジールマンス、キティ（編）. 『ヨーロッパにおける美術史と視覚研究：トランスナショナルな言説とナショナルな枠組み』 .ブリル出版社. pp.  119– 134.
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bildwissenschaft&oldid=1245575727」より取得