州立大学理事会対ロス
| 州立大学理事会対ロス | |
|---|---|
 | |
| 1972年1月18日審理、1972年6月29日判決 | |
| 完全なケース名 | 州立大学理事会他対ロス |
| 引用 | 408 US 564 (さらに) |
| ホールディング | |
| 憲法修正第 14 条は、非終身雇用の州立教師の契約が更新されない場合、その教師が、その更新によって「自由」の権利を奪われたこと、または継続雇用による「財産」の権利を有していたことを証明できない限り、その教師の契約が更新されない場合に、聴聞の機会を与えることを義務付けていない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スチュワート、バーガー、ホワイト、ブラックマン、レンキストが加わる |
| 同意 | バーガー |
| 異議 | ダグラス |
| 異議 | ブレナン、ダグラスが加わる |
| 異議 | マーシャル |
| パウエル氏はこの事件の審議や判決には関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第14条 | |
州立大学評議員会対ロス事件（408 US 564、1972年）は、ウィスコンシン州立大学オシュコシュ校の非終身雇用教員に対する差別の疑いに関して米国最高裁判所が判決を下した事件である。
デイビッド・ロスは1968年、政治学の助教授として1年間の任期で採用されましたが、両当事者の合意があれば延長の可能性がありました。大学理事会が定めた手続き規則に従い、学長はロスに対し、翌年度の再雇用は行わない旨を通知しました。ただし、ロスにはその理由を一切示さず、いかなる聴聞会においても異議を申し立てる機会も与えられていませんでした。理事会の雇用規則では、雇用期間満了前に「解雇」された教員については審査の機会が設けられていましたが、契約が更新されなかった教員にはこの保護は適用されませんでした。
ロス氏は、大学当局を批判する発言をしたことで処罰されているとして、連邦地方裁判所に訴訟を起こした。再雇用しないという決定は、憲法修正第1条に定められた言論の自由を侵害していると主張した。また、大学が聴聞会を開催しなかったことは、憲法 修正第14条に定められた適正手続きの権利を侵害しているとも主張した。
スチュワート判事の判決において、最高裁判所は、終身在職権のない州立教師の契約が更新されないことによって「自由」の権利が奪われたこと、または終身在職権や正式な契約がないにもかかわらず継続雇用による「財産的」権利があったことを証明できない限り、憲法修正第14条は終身在職権のない州立教師の契約が更新されないことに先立って聴聞の機会を与えることを要求しない、との判決を下した。
ダグラス判事は反対意見を述べ、「憲法修正第一条の権利侵害が主張される場合、解雇または雇用契約を更新しない理由を検討し、示された理由が憲法で保護されている活動または態度の単なる隠れ蓑であるかどうかを確認しなければならない」と述べた。
マーシャル判事は別の反対意見を述べ、「政府が採用を拒否する理由を証明しない限り、政府職に応募するすべての国民は採用を受ける権利がある」と述べた。彼は、政府職員は民間雇用主よりも厳しい監視を受けるべきであり、恣意的な行為から政府職員を守るために、解雇時には「公正かつ十分な情報」を得るべきだと述べた。
参照
- ペリー対シンダーマン事件、408 US 593 (1972)
- アメリカ合衆国最高裁判所における憲法修正第一条に関する判例一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第408巻
外部リンク
