This article needs additional citations for verification. (July 2009) |
| ボディ対コネチカット州 | |
|---|---|
 | |
| 1969年12月8日審理、 1970年11月17日再審理、 1971年3月2日判決 | |
| 事件名 | ボディ他対コネチカット他 |
| 引用文献 | 401 US 371 (続き) |
| 判例 | |
| 前回 | 286 F. Supp. 968 ( D. Conn. 1968) (破棄) |
| 判決 | |
| 適正手続きは、州が、支払い能力がないという理由のみで、婚姻の司法的解消を求める個人に対し、裁判所へのアクセスを拒否することを禁じている | |
| 裁判所の構成 | |
| |
| 事件意見 | |
| 多数意見 | ハーラン氏、バーガー氏、スチュワート氏、マーシャル氏、ホワイト氏、ブラックマン氏が賛同 |
| 賛成 | ダグラス |
| 賛成 | ブレナン |
| 反対 | ブラック |
| 適用された法律 | |
| 合衆国憲法修正第14条 | |
 |
| Part of a series on the |
| Law of Connecticut
|
|---|
| WikiProject Connecticut |
ボディ対コネチカット州事件（401 US 371 (1971)）は 、アメリカ合衆国最高裁判所に係属中の事件でした
背景
訴状
コネチカット州に居住し、離婚を希望する女性の生活保護受給者を代表して集団訴訟が提起されました。コネチカット州法では、裁判所を利用するための前提条件として、裁判所手数料と訴状送達費用の支払いが義務付けられているため、離婚訴訟を起こすことができませんでした。裁判所手数料や費用の支払い能力がないことについて争いはありませんでした
原告らは、クラスに適用される法令（離婚訴訟を起こすために裁判所を利用する権利を制限する裁判所手数料および訴状送達費用の支払い要件）が無効であると宣言する判決と、クラスのメンバーが手数料および費用を支払うことなく離婚訴訟を起こすことを被告に許可するよう求める差し止め命令を求めた。
コネチカット州連邦地方裁判所
3人の判事で構成される裁判所は、訴状が請求内容に不備があるとして、訴状を棄却した（286 F Supp 968）。裁判所は、たとえ控訴人が離婚裁判所で訴訟を起こすことを事実上禁じられていたとしても、州は申立手数料やその他の手数料を課すことで、離婚裁判所へのアクセスを制限することができると判断した。
裁判所の意見
控訴審において、合衆国最高裁判所は原判決を破棄した。ハーラン判事の意見は、最高裁判所の6人の判事の見解を表明した。
最高裁判所は、社会の価値観の階層構造における婚姻関係の基本的な位置付けと、それに伴う州による婚姻関係の法的解消手段の独占を鑑み、適正手続きは、婚姻関係の司法的解消を求める個人に対し、州が単に支払い能力がないことを理由に裁判所の利用を拒否することを禁じていると結論付けた。したがって、最高裁判所は、州は、憲法修正第14条の適正手続き条項によって課せられた義務に従い、すべての市民に規定された婚姻解消手段へのアクセスを提供することなく、この法的関係を解消する権利を先取りすることはできないと判断した。
賛成意見
ダグラス判事は、適正手続き条項ではなく平等保護条項が判決の適切な根拠であるという理由で、判決結果に同意した
ブレナン判事は、料金未払いを理由に貧困者の裁判所へのアクセスを拒否することは適正手続きの否定であると同時に、法の平等な保護の否定でもあり、離婚訴訟と他の訴訟を区別することはできないという理由で同意見を述べた。
反対
ブラック判事は、民事訴訟において実質的に名目上の初期訴訟費用を請求することは、適正手続き条項にも平等保護条項にも違反しないという理由で反対意見を述べた。彼は、憲法のどこにも結婚について言及されていないため、（修正第10条に基づき）離婚手続きは州の権限として留保されていると主張した
参照
外部リンク
