グレイタウンの砲撃
1854 American bombardment of the Mosquito Coast
グレイタウンの砲撃

グレイタウンを砲撃するUSSシアンのイラスト
日付1854年7月13日
位置
グレイタウン、モスキティア
結果

アメリカの勝利

  • モンロー主義の施行
  • イギリス保護領としてのモスキティアの徐々に衰退の始まり
交戦国
アメリカ合衆国 モスキティア
指揮官と指導者
ジョージ・N・ホリンズ 未知
強さ
スループ軍艦1隻 なし
死傷者と損失
なし なし

グレイタウン（別名サン・フアン・デ・ニカラグア、サン・フアン・デル・ノルテ）は、中央アメリカの大西洋岸に位置する、かつて領有権を争った港湾都市であった。ニカラグアはかつてカリブ海に面した自国の港湾とみなしていたが、イギリスは当初からモスキティアの一部であったと主張していた。1852年、保護領はこの小さな港に自治権を与えた。その後、1854年7月13日、アメリカ海軍のスループ・オブ・ウォーUSSサイアンによる砲撃を受け、焼け落ちた。この事件は歴史的には小さなものであったが、アメリカの外交政策に大きな影響を与えた。

ジョージ・N・ホリンズ

アメリカ海軍長官は、シアネ号の船長ジョージ・N・ホリンズに対し、アクセサリー・トランジット・カンパニー（ATC）というアメリカ人所有の地元蒸気船会社から器物損壊と物品窃盗を行ったとして、町民に賠償を求めるよう命じた。この会社はニカラグア地峡を横断する小型蒸気船を運航し、グレイタウン（グレータウンと綴られることもある）でアメリカ東海岸の港から出港する大西洋航路の乗客を乗せ、サンフランシスコ行きの太平洋航路の船に乗せていた。この双方向の近道により、南米を迂回する1万マイル（約1万キロメートル）、4～5ヶ月かかる従来のルートが不要になった。

ソロン・ボーランド

ホリンズ氏はまた、2か月前にニカラグア駐在米国大使ソロン・ボーランド氏が同市を訪れた際に侮辱したことについても謝罪を求めることになっていた。 [1] 当時、ボーランド氏が乗船していた運輸会社の蒸気船のアメリカ人船長が、現地の船頭を冷酷に射殺していた。ボーランド氏は後に、船長の逮捕を阻止するために「誰かから銃を奪い、撃鉄を起こし、グレイタウンの保安官に銃口を向けた」。[2]その夜、怒った群衆が、殺人犯の逮捕を阻止したボーランド氏に詰め寄り、住民の1人が割れた瓶の破片をボーランド氏に投げつけ、「顔面に軽傷を負わせた」。[1]

ジェームズ・C・ドビン

海軍長官ジェームズ・ドビンはホリンズに「暴力や財産の破壊、人命の損失に訴えることなく、訪問の目的を達成できることを願う」と命令した。しかし、ドビンは武力行使の可能性を排除しなかった。[3] ホリンズは町に対し、主に2万4000ドル（2024年の米ドル換算で推定84万ドル）の賠償金支払いを24時間以内に命じた。町が要求を満たせないと、ホリンズは港を177発の砲撃で砲撃した。その後、海兵隊を上陸させ、まだ残っているものをすべて焼き払わせた。住民たちは24時間以内に周囲の森に逃げ込んだため、この破壊行為による死傷者は出なかった。[4]

グレイタウン港を航行する川の蒸気船、1853年頃
輸出用にべっ甲を準備するミスキートの男性たち。

プレリュード

19世紀前半、アメリカ合衆国は中央アメリカにおける領有権と「権益」をめぐってイギリスと定期的に対立していた。これらの領有権と権益には、英領ホンジュラス（後のベリーズ）、ホンジュラス沖のベイ諸島、そしてモスキーティアが含まれていた。モスキーティアにはグレイタウンと、本来であればホンジュラスとニカラグアの東半分にあたる地域が含まれていた。表向きは、イギリスがこれを設置したのは、 200年にわたり交易を行ってきたミスキート族を保護するためだった。あるアメリカ外交官は、「モスキート問題は、ほぼ2世紀にわたって議論と交渉の対象となってきた。大西洋に面したこの不衛生な広大な地域が誰の所有なのかは今や疑問である。一方、我々のインディアン部族政策（西半球のインディアンは彼らが占領した土地に対する主権的権利を有していないと主張している）を考慮すると、モスキーティア保護領は、言い逃れと策略と解釈せざるを得ない」と指摘している。[5]

ハミルトン・フィッシュ

イギリスは、スペインが先住民を征服したことは一度もないため、ホンジュラスとニカラグアがスペインの支配から解放されたとしても、彼らの土地は両国の一部にはならないと主張した。その後、1873年、当時の国務長官ハミルトン・フィッシュは、このイギリスの主張が事実上の現実となったことを痛烈に批判し、1860年の英・ニカラグア・マナグア条約は「モスキート領土において以前に行われた土地の付与を確認した。[1856年の英米]ダラス・クラレンドン[計画]条約における同様の規定は、おそらく[条約中の]最も異例なものである。なぜなら、先住民は個人に付与できる土地の所有権を有しないという、イギリス自身を含むアメリカ大陸におけるすべてのヨーロッパ人入植者の原則に違反しているからである」と記した。フィッシュは、この原則は「司法判断、特に合衆国最高裁判所によって繰り返し確認されてきた」と結論付けた。[6]

アメリカは保護領を「隠れ蓑」として軽視していたが、1848年にイギリスがサン・ファン・デル・ノルテ島を占領し、保護領の一部とみなして、当時のジャマイカ総督チャールズ・エドワード・グレイにちなんでグレイタウンと改名した。イギリスは、アメリカがジャマイカ地峡全体の水路を掌握するのを防ぐため、この港を交渉材料にしようと考えた。グレイタウン港とその付属物であるサン・ファン・デル・ノルテ（現在のグレイタウン）とプンタ・アレナス（グレイタウンの一部で、港を挟んだ大きな砂州）は、あらゆる水路の大西洋側の終着点として唯一考えられる場所だった。

メアリー・ウィルヘルミーネ・ウィリアムズ

アメリカがテキサスとカリフォルニアを獲得したばかりの頃、イギリス外務大臣パーマストン卿は、成長著しい若き巨人が南下するのではないかと懸念した。アメリカの歴史家メアリー・ウィルヘルミン・ウィリアムズによると、「『明白な運命』という言説を伴うアメリカの南西への積極的な動きは、イギリスがアメリカが地峡の領土に企みを企てていると疑い、ニカラグア航路を独占しようとするのではないかと恐れる十分な理由となった」[7]。イギリスの歴史家ケネス・ボーンによると、「どちらの側も…独占支配を目指していたわけではなく、実際にはそれが相手の真の意図であることを恐れていた」[8] 。

1849年から1853年にかけて、6つの出来事がグレイタウンを米英両政府間の対立の直接的な焦点から守った。1849年、中央アメリカ駐在の米国臨時代理大使（ニカラグア駐在）のE・G・スクワイアは、ニカラグア政府と、アメリカで最も裕福な人物の一人であり、膨大な蒸気船団を所有していたコーネリアス・ヴァンダービルトとの間で運河建設協定を交渉した。（ヴァンダービルトには運河建設に12年の猶予が与えられ、その間、前述の蒸気船を地峡を横断させることができた。）[9] 1850年、英米間のクレイトン・ブルワー条約により、両国は運河の排他的支配権を「取得または維持」しないことに合意し、すべての船舶が中立的な立場で運河を利用できることになった。[10] 1851年、ヴァンダービルトの内陸蒸気船会社であるアクセサリー・トランジット・カンパニー（ATC）は、モスキート保護領からプンタ・アレナスをわずかな料金で借り受け、彼らの河川蒸気船の大西洋ターミナルとした。[11]前述のように、1852年にグレイタウンは自治都市となり、プンタ・アレナスをATCに同じわずかな料金で借り受け続けた。[12]また1852年と1853年には、英米協定によりグレイタウンの新しい地位が認められた（少なくとも一時的に、ニカラグアとの新しい条約で都市の将来が恒久的に決定されるまでの間。[13]これは1860年のマナグア条約でグレイタウンがニカラグアの一部となったことで実現した。[14]

しかし1853年までに、グレイタウンとATCの間には確執が生じました。ATCは乗客のグレイタウンへの立ち入りを拒否し、町の商人たちが期待していた顧客を失うことになりました。そして、ハーパーズ・ニュー・マンスリー・マガジンが「町と会社の間の死に体のような確執」と呼んだ事態を引き起こしました。[15]

ウィリアム・L・マーシー

グレイタウンはATCのプンタ・アレナスへの賃貸契約を解除し、グレイタウン市内への移転を条件に寛大な条件を提示した。これにより、商店主たちは乗客を顧客として利用できるようになった。ATCは移転を拒否し、乗客をグレイタウンから締め出し続けた。国務長官ウィリアム・マーシーからプンタ・アレナスについて質問された際、交通会社の最高顧問J・L・ホワイトは、グレイタウンではなくニカラグアから賃借したと答えた。これは事実ではなかったが、マーシーはホワイトの発言を信じ、1853年3月（破壊の約16か月前）にホリンズとシアネ号を派遣し、グレイタウンがATCをプンタ・アレナスから追い出すのを阻止した。[16]

ニカラグア西部グラナダの湖上汽船、1856年頃

この介入によって立ち退きが阻止された7月、イギリス軍はマーシーに対し、1851年6月11日に輸送会社がニカラグアではなくグレイタウンに書面で要請し、「会社は港の反対側の土地の一部の使用を希望している」こと、そして「グレイタウン政府は、当該土地がモスキート政府の目的のために必要になるまで、名目上の地代で当該土地の一部を会社に譲渡した」ことを伝えた。「したがって、この合意は、付属輸送会社が当該土地をグレイタウンに従属するものと見なし、グレイタウン政府から要求があればいつでも立ち退く義務があることを明確に示している。会社は昨年2月にそのように要求されたが拒否したため、合衆国司令官は彼らの拒否を支持しただけでなく、グレイタウン当局から会社を守るために武装部隊を上陸させた」と報告した。[11]

これを聞いたマーシーはホワイトを叱責した。「私は、グレイタウンの住民にはプンタ・アレナスに権利はないという理由で、ホリンズ大尉が海兵隊を上陸させて輸送会社の財産を守ったという行動を擁護しました。その件についてあなたが私に言ったことがあったので、私は安心してこの立場を取ることができました。」[17]

約10か月後、ボーランドへの割れた瓶による襲撃と、最近の住民による会社からの食料の盗難（以前の物的損害をさらに悪化させた）を知ると、マーシーは上記の海軍長官ドビンの命令の下、ホリンズとシアン号をグレイタウンに送り返した。 [3]

ジョセフ・W・ファベンス

到着後、ホリンズは港湾に配属されている唯一の米国外交官、商務代理人ジョセフ・W・ファベンスと面会した。ホリンズとファベンスは、輸送会社の資産への損害（立ち退き阻止の前兆として、1～2棟の小さな建物が破壊された）に対して8,000ドル（2024年の推定28万ドル）、そしてロングボート（または「ヨール」）で盗まれたとされる小麦粉、コーンミールなどの基本的な食料品に対して16,000ドル（2024年の推定56万ドル）を請求することを決定した。長さわずか20～30フィートのボートで、しかも4人乗りで、これほど大量の食料が盗まれるとは考えにくい。 （ボートは回収された。）[18]グレイタウンの住民約500人に対し、わずか24時間で総額2万4000ドル（前述の通り、2024年のドル換算で約84万ドル）の賠償金が要求された。町民にはそんなお金がなかったため、賠償金は支払われなかった。賠償金と同様に、ボーランドへの謝罪も行われなかった。ボーランドが蒸気船船長の殺人容疑での逮捕を阻止したことで町の権限を奪取したとして、市議会は全員辞任していた。[19]また、ボーランドがプンタ・アレナスに駐留し、交通会社とその従業員を守るために武装した警察部隊として50人のアメリカ人を雇用したことにも抗議して辞任した。[20]

ドビン長官の命令以外にも、ホリンズとファベンスは、アクセサリー・トランジット・カンパニーの主任顧問である J.L. ホワイトがファベンスに送った手紙の影響も受けていた可能性がある。

ホリンズ大尉は来週月曜日にここを去ります。彼の指示から、あなたには多くの裁量が与えられていることがお分かりいただけるでしょう。町や住民に慈悲を与えるようなことは決してないでしょう。悪党たちがきっちり罰せられれば、我々はここを占拠し、商業施設として再開発し、我々の役員を配置し、管轄権を移譲します。あとはご承知の通りです。町の人々に我々を畏れるように教えることが最も重要です。処罰によって彼らは学ぶでしょう。その後、新たな政府とその役員の組織について、あなたは彼らと合意しなければなりません。今、すべてはあなたとホリンズにかかっています。ホリンズは大丈夫です。彼は今回の暴挙を十分に理解しており、賠償金の支払いを躊躇することはありません。[21]

英米の舌戦

サイアン号がグレイタウンを壊滅させる前日、はるかに小型のイギリス海軍スクーナー、HBMSバミューダ号も港に停泊しており、指揮官はWD・ジョリー中尉だった。ジョリー中尉はホリンズの計画について、半ば本気でない不満を述べただけだった。「私の指揮下にある戦力はサイアン号に対して全く不十分であり…抗議するしかない」。ホリンズはこう返答した。「あなたの指揮下にある戦力がサイアン号の戦力に倍も及ばないことを…心から遺憾に思います」[22]。

余波

フランクリン・ピアース

爆撃に対するアメリカと国際社会の怒りにもかかわらず、アメリカ政府は事件を無視し、5ヶ月後にフランクリン・ピアース大統領が一般教書演説で公式説明を述べた。「犯人の傲慢で反抗的な態度は、彼らの体制を解体するか、彼らが無罪放免で傲慢と略奪の人生を続けるかもしれないという考えを彼らに植え付けるか、どちらかしか選択肢がないことを不可能にした。」[23]

一部の新聞は大統領と破壊を支持した。ニューヨーク・イブニング・ポスト紙は、この出来事を「海軍の偉大な勝利」と評した。さらに同紙は、「おそらく、陸海を問わず、砲撃によって双方に人命損失なく陥落した最初の場所だろう。この観点からすれば、グレイタウンの陥落は、この陥落を指揮した政権の軍事部門にさらなる栄光をもたらすだろう」と付け加えた。[リベレーター誌に転載] [24]

グレイタウンの破壊から2か月後、ナッシュビル・テネシアン紙は、マサチューセッツ州の地元民主党が「政権が国民を傷害や侮辱から守る決意を固めていることを世界に示す」と決議したと報じた。[25]

しかし、ほとんどの新聞は反対した。そして、破壊から2週間も経たないうちに、ニューヨーク・トリビューンは港が破壊された理由について、次のような別の説明を提示した。「（米国所有の蒸気船）会社は長年、この町の撤去を望んでいた。この町は…彼らの覇権を阻み、彼らの権力に反抗していた。また、（グレイタウンは）植民地設立という壮大な計画の妨げにもなっていた…この計画は複数の投機家によって進められており、彼らは（モスキート・インディアンの土地）の許可を得ている…町が撤去されることで、この計画はより容易に遂行できると考えられる。」[26]

そして1853年後半、つまり破壊の7か月前に、ニューヨーク・ヘラルド紙は、アメリカ人のデイビッド・キーリングがモスキティア王から広大な土地の4分の1を購入し、さらにその前の1851年に残りの4分の1を彼から購入したと報じていた。（基本的には名ばかりの人物であったが、イギリスはインディアン王に保護領に対するこの権限を与えた ― ある程度の監視の下で。）「我々は最近、キーリング氏がこれらの土地の改良を目的として、バージニア州、ペンシルベニア州、ニューヨーク州の数人の紳士と協力関係にあり、現在その事業を推進するための措置が講じられていることを知った」とヘラルド紙は続けている。[27]

ジェームズ・クーパー

そして1854年1月5日、ニューヨーク・タイムズ紙はこのヘラルド紙の報道を次のように裏付けた。「モスキート・キングは…自らが支配権を主張する領土全体の半分をアメリカ市民の会社に売却した。（ペンシルベニア州選出のジェームズ・クーパー上院議員もメンバーである）この土地特許会社は、3万5000平方マイルを5万ドルで購入した！（2024年時点で約175万ドル）」[ 28]

破壊以前にはまばらだったアメリカの新聞記事は、破壊後には増加し、ニューヨーク・タイムズ紙をはじめとする多くの新聞が、この植民地化計画を、アメリカが中央アメリカに足場を築き、必然的に中央アメリカをアメリカの勢力圏とするための手段として称賛した。「この計画が実行に移されれば」とタイムズ紙は記し、その政治的成果は必然的に非常に重要なものとなるだろう。中央アメリカは、その優位性を「北人」と呼ばれる人種が活用すれば、国際社会において影響力のある地位を占める運命にある。彼らは、現在中央アメリカをひどく呪っている、汚れ、雑種化し、衰退しつつある人種に取って代わるだろう。[この計画]の影響はニカラグア全土に急速に広がり、その州全体をその無能な政府と共に吸収することは、ほとんど疑いようがない。」[29]

町に対するこの二つの陰謀（交通会社と土地投機家は初期から結託していた）は、最終的にどちらも失敗に終わり、文献からほぼ姿を消した。新聞記事が記憶から薄れていくと、歴史家たちは政府の公式記録に頼るようになった。おそらく、これらの秘密裏に行われた陰謀の少なくとも一つについて資料を残していた最後の歴史家は、著名なウィリアム・O・スクロッグスだろう。彼は1916年に次のように記している。「グレイタウンを地図から消し去ることは、あの（蒸気船）会社にとって利益であり、彼らは（米国）政府をこの汚い仕事をさせるよう巧みに仕向けることに成功した。…また、交通会社が自らの利益のためにグレイタウンを再建する計画を練っているという噂もあった。」[30]

（19世紀の新聞、書籍、文書がインターネットで単語検索できるようになったここ15年から20年ほどで、これまで追跡できなかったグレイタウンに対する陰謀が1800年代半ばの印刷記録の奥底から再び現れた。）[31]

政府の記録

J.ルーベン・クラーク

1912年、国務省の法務官J・ルーベン・クラークは、「上陸部隊による外国における市民保護の権利」と題する覚書を作成した。その中で彼は「武力が行使された47の事例があり、そのほとんどは議会の承認を得ていない」と列挙した。このリストにはグレイタウンも含まれており、彼の記述は米国の公式見解にほぼ沿っている。ホリンズ大尉は「中隊の損失とボーランド氏への侮辱に対する賠償を得る」よう指示されたとクラークは記している。「謝罪と賠償金の要求は現地の事実上の当局に正当に行われたが、回答は得られなかった」[32] 。

1945年に作成され、当時は「1798年から1945年までの米国海外軍事介入事例」と呼ばれていた米国の公式介入リストの最新版では、未回答の企業損失賠償は削除され、未回答のボーランドへの侮辱のみが破壊の正当化として残された。「海軍はニカラグア駐在の米国大使への侮辱への報復として、サン・ファン・デル・ノルテ（グレイタウン）を砲撃し、焼き払った」。そして、このリストのその後の改訂版にも、本稿執筆時点で最新の2023年6月7日付まで、引き続き記載されている。[33]

外交政策の遺産

サミュエル・ネルソン

サイアン号がグレイタウンから戻るとボストンに上陸し、ホリンズは船を降りてニューヨーク市へ行くよう命じられ、「あなたは逮捕されました」と言われた。[34]ニューヨークの商人カルバン・デュランドは、砲撃と火災で大量の商品を失い、ホリンズを個人として14,000ドル（2024年時点で約490,000ドル）の損害賠償を求めて訴訟を起こした。[35]

デュランド対ホリンズ事件は、1860年9月13日に判決が下されました。裁判長を務めたのは、当時の他の判事と同様に、最高裁判所判事のサミュエル・ネルソンでした。ネルソン判事は、毎年一定期間を「巡回」、つまり連邦巡回裁判所の事件を審理していました（この慣行は1891年に廃止されました）。デュランドの弁護士は、ホリンズが議会の事前承認を得ずにグレイタウンに対して戦争を仕掛けたため、違法行為であると主張しました。憲法は議会に​​戦争を宣言する排他的な権限を与えています。ニューヨーク・ジャーナル・オブ・コマース紙は、「この事件は…多くの興味深い問題を扱っていますが、特に、戦争遂行権を持つ議会の承認なしに、大統領が外国の町の爆撃と破壊を命じる憲法上の権限という広範な問題が絡んでいます」と述べています。（ナッシュビル・ユニオン・アンド・アメリカン紙に転載）[36]

ネルソンは大尉に有利な判決を下した。グレイタウンでアメリカ人の財産を適切な補償なく毀損または盗難した者、そして適切な謝罪をせずにアメリカ特使を侮辱した者に対して行動したホリンズは、大統領の「公認代理人」であると判断した。そして「国家の行政責任者として、

大統領は、国家または国民の利益に関わる事項について、外国との通信または交渉を開始し、遂行する唯一の正当な政府機関とされている。また、海外在住の国民は、身体および財産の保護、そして国民の保護を目的とする既存の法律の忠実な執行を大統領に求めなければならない。この目的のため、憲法の下、国の行政権はすべて大統領の手に委ねられている。さて、国民の生命または財産の保護のための海外における行政機関の介入については、その義務は必然的に大統領の裁量に委ねられる。我が国の統治制度においては、海外在住の国民は国内在住の国民と同様に保護を受ける権利を有する。政府の最大の目的と義務は、国内外を問わず、それを構成する国民の生命、自由、および財産の保護である。そして、この目的の達成または義務の履行に失敗した政府は、維持する価値がない。[37]

ネルソン判事はさらに、ピアース大統領が「グレイタウンに定着した無責任で略奪的なコミュニティからグレイタウンの[アメリカ]市民を守るために」介入したと述べた。[37]

ピアース大統領は、前述の一般教書演説で、グレイタウンの人々について同様の表現で次のように述べている。「当初、彼らはモスキート・インディアンという架空の君主の臣民を装い、独自の政治組織を結成した[前述の通り、グレイタウンは当時、自治都市国家であり、米国と英国の両方から正統と認められていた[38] ]…組織化された政治社会の姿勢で世界に立ち向かうのではなく、実際には略奪組織であり、無法者の海賊行為の拠点であった。」[39]

アーサー・シュレジンジャー・ジュニア

歴史家アーサー・シュレジンジャーは、1973年の著書『帝国の大統領制』の中で、グレイタウン事件（そして、その延長線上にあるデュランド対ホリンズ事件）について次のように述べています。「ピアースもネルソン自身も、この行動は主権国家に対するものではなく、『海賊的』で『無責任』な集団に対するものだったと、極めて明確に述べています。しかしながら、この…一般的に悲惨な出来事は、後年、大統領による主権国家への戦争の憲法上の正当性を必死に探し求める弁護士たちによって引用されました。」[40]（シュレジンジャーは、国際法の著名な専門家であり、長年国務省の職員を務めたジョン・バセット・ムーアの意見を反映していたのかもしれない。ムーアは1921年に、グレイタウン事件は大統領の戦争権限拡大の前例となるべきではないと主張した。ムーアは、政権はグレイタウンを「いかなる国家や政治体の境界外に存在すると主張するコミュニティ」と表現し、それに対する行動の合法性は、その明確な根拠に基づいてピアース大統領とマーシー長官によって擁護されたと述べた。）[41]

エドワード・S・コーウィン

この概念、すなわち戦争行為に対する議会の承認の必要性をなくすというデュランの「大統領戦争」の正当化、に関する最初の重要な発言は、おそらく1940年になされた。プリンストン大学政治学部の初代学部長エドワード・S・コーウィンは、彼の古典的著書『大統領：職と権限』の中で次のように書いている。「大統領が議会の承認なしに、米国の権利と国外の利益を守るために、技術的には戦争行為である措置を講じることができるかどうかという問題の方がはるかに重要である。実践と司法理論の両方から返ってきた答えはイエスである。主要な先例は、1854年にグレイタウンのUSSシアンのホリンズ中尉が行った砲撃から生まれたものである。」[42]

フレッド・マンゲット

例えば、1987年、上級情報局員で元中央情報局副法務顧問のフレッド・F・マンゲットは、「大統領は…アメリカ国民と財産を守るため、議会の事前承認なしに外国への軍事介入を命じる権限を有する。この理論は、過去200年間で海外における約200件の武力行使を正当化するために引用されてきた。この理論は、1854年に大統領の命令によりニカラグアの港湾が砲撃された事件（デュラン事件）において法的に認められた」と記している。 [43]

マシュー・ワックスマン

2019年には、コロンビア大学ロースクール教授で、国務省、国防総省、国家安全保障会議の元上級政策スタッフであるマシュー・ワックスマンが、デュランド対ホリンズ事件について次のように書いている。「米国がイランに対して限定的な攻撃を開始する場合、司法省がその正当化のためにこの事件を引用しても驚かないだろう。」[44]

爆撃後の中央アメリカ

1856年初頭、ピアース大統領は、外務大臣クラレンドン卿と新たな中央アメリカ二国間条約の交渉を行うため、駐英公使を任命した。ピアースは、元副大統領で元駐露公使のジョージ・ミフリン・ダラスを任命した。ダラスとクラレンドンがこの条約案に取り組み始めたとき、イギリスは中央アメリカにおけるアメリカの覇権は不可避とみなし、この条約が、イギリス領ホンジュラス（現在のベリーズ）を保持したままこ​​の地域から撤退する円滑な手段を提供してくれることを期待していた（この全面的な撤退は、イギリスが事実上モンロー主義を認めたとみなすこともできる）。イギリスはまた、この条約案に、モスキート保護領における土地付与の有効性を確認する手続きを盛り込むことを望み、そして実現した。[45]条約は結局発効しなかったが、イギリスは3年後に土地付与の保証を得ることになる。

1859年までに、イギリスの世論もモスキート海岸における自国の存在を支持しなくなっていた。同年のワイク・クルーズ条約で、イギリス政府はホンジュラスのベイ諸島を返還することに同意し、モスキート海岸の北部をホンジュラスに割譲した。同年調印された別の協定、ワイク・アイシネナ条約では、イギリスとグアテマラがイギリス領ホンジュラスの国境を交渉した。この条約は同地域のイギリスの支配を確約したものの、グアテマラは後にその有効性に異議を唱え、20世紀後半までイギリスのベリーズに対する領有権主張に異議を唱え続けた。[46]翌1860年、イギリスはマナグア条約に調印し、モスキート・インディアンのための居留地の設置と、彼らによる土地付与の保護を主張する場合を除き、モスキート海岸の残りの部分をニカラグアに割譲した。[47]（彼らは前年にもホンジュラス人から同様の土地譲渡保護を確保していた。[48]）

ジェームズ・ブキャナン

ブキャナン大統領は4回目の一般教書演説で、1859年のホンジュラスおよび1860年のニカラグアとの条約はそれぞれ「完全に満足のいくもの」であると述べた。しかし、ニカラグアとの条約について（ただし、その言葉はホンジュラスとの条約にも当てはまる）書いた米国国際法ダイジェストは次のように述べている。「ブキャナン大統領の満足の表明は…イギリスがモスキート国に対するいかなる影響力も行使しなくなったという前提に基づいていた。しかしながら、この条約によってイギリスの[土地付与]権がインディアンから批准され…イギリス国民にその地域における支配権が与えられたことから、そうではないことがわかる。」[49]

グレイタウンの最終的な運命

イギリス軍によって再建されたものの、グレイタウンは以前の姿に戻ることはありませんでした。1855年、パナマ経由のルート（堅牢な新鉄道を含む）の改良により、ニカラグア経由ルートに代わる現実的な選択肢となり始めました。1859年7月26日、長年の住民であるW・P・カークランドは友人に宛てた手紙の中で、「グレイタウンからコロラド川に至るまで、川全体が（土砂で）埋まりつつあります。…今や運河も交通機関も希望を失い、貧困は確実です」と述べています。11月17日、カークランドは町の不動産が原価の15%で売られており、人口が急速に減少していると報告しました。歴史家ロバート・シーガーは、「アクセサリー・トランジット社がグレイタウンの住民の平和的で協力的な性質を偽って悪意を持って爆撃を仕掛けたと主張する、不満を抱いた住民からの嘆願書（請願書）は、議会を動かすには至りませんでした」と述べています。[50]

この町のその後の歴史については、サン・ファン・デ・ニカラグアの記事で取り上げられています。

参考文献

  1. ^ ab ムーア、ジョン・バセット（1906年）。「救済手段；戦争；海上戦争；賞金裁判所；禁制品；封鎖；中立」米国政府印刷局、113ページ。
  2. ^ ウッド、サミュエル・S.、カークランド、ウィリアム・P. (1859). 「グレイタウン爆撃と破壊の被災者を代表して合衆国議会に送る記念碑」ニューヨーク：JAグレイ、36ページ。 2024年9月25日閲覧。
  3. ^ ab 「サン・ファン・デ・ニカラグア砲撃に関する情報」HathiTrust . ワシントンD.C.：米国議会第33回会期第1会期、上院提出文書第85号。1854年。21ページ。
  4. ^ 「サン・ファン・デ・ニカラグアの砲撃に関する情報」HathiTrust、29ページ。
  5. ^ マニング、ウィリアム・R.編（1933–34年）。『アメリカ合衆国外交書簡集：米州情勢、第4巻：中央アメリカ、1851–1860年』ワシントンD.C.：カーネギー国際平和財団。328ページ。 2025年4月10日閲覧– HathiTrust経由。
  6. ^ ハミルトン・フィッシュからロバート・C・シェンクへの1873年4月26日（1882年）。「クレイトン＝ブルワー条約とモンロー主義」（書籍）。HathiTrustデジタルライブラリ。ワシントンD.C.：政府印刷局。163ページ。 2025年4月3日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  7. ^ ウィリアムズ、メアリー・ウィルヘルミーン (1916). 「アングロ・アメリカン・イスミアン外交 1815–1915」（論文） .ハティトラスト図書館. ワシントンD.C.: アメリカ歴史協会. p. 80. 2025年4月4日閲覧。
  8. ^ ボーン、ケネス（1967年）『イギリスと北米における勢力均衡：1815-1908年』ロンドン：ロングマンズ社、177頁。
  9. ^ 「アメリカ大西洋太平洋船舶運河会社：憲章および設立法（改正版）」ハーバード大学図書館、ニューヨーク：ウィリアム・C・ブライアント、1852年、  5～ 9頁。 2025年4月4日閲覧。
  10. ^ クレイトン、ジョン・M.; ブルワー、ヘンリー・リットン (1900). 「クレイトン＝ブルワー条約」. 『平和の擁護者』62 (3): 66–67 . JSTOR  25751541. 2025年4月5日閲覧。
  11. ^ ab クラレンドン伯爵、ジョン・クランプトン (1853). 「中央アメリカに関するアメリカ合衆国との書簡、1849–56」. HathiTrust . ロンドン: ハリソン・アンド・サンズ印刷. pp.  255– 57. 2025年4月5日閲覧。
  12. ^ カークランド、WP (1859). 「グレイタウンの爆撃と破壊による被災者を代表して、合衆国議会に捧げる記念碑」HathiTrust . JA Gray, Printer. pp.  21– 27. 2025年4月26日閲覧。
  13. ^ フェイペル、ルイス・N. (1918年6月). 「1950年代の海軍とフィリバスター、第3部：1854年のニカラグア、グレイタウン砲撃」.米国海軍協会紀要. 44 (6). 米国海軍協会: 1222–223 . hdl :2027/chi.42906954 . 2025年4月5日閲覧。
  14. ^ 英国外務省 (1860年). 「中央アメリカに関するアメリカ合衆国との書簡、1856-60年」(書籍) . HathiTrust . ロンドン: ハリソン. p. 315.
  15. ^ “「サン・ファン・デ・ニカラグア」”.ハーパーの新しい月刊誌。10 (55): 56。1854 年 12 月。
  16. ^ 「ニューヨーク・ヘラルド」1853年4月1日、2ページ、第1欄。
  17. ^ 「マーシーからホワイトへ、1853年8月9日」。国立公文書館NextGenカタログ。巻：41、日付：1852年9月1日～1853年9月29日、記録群59、国務省一般記録。国内書簡、1784～1906年。489  ～ 490ページ。{{cite web}}: CS1 maint: location (link)（カタログ523～524ページ）
  18. ^ 「ニューヨーク・トリビューン」1854年8月3日、p.4、コラム2。
  19. ^ 「サン・ファン・デ・ニカラグアの砲撃に関する情報」HathiTrust、18ページ。
  20. ^ 「サン・ファン・デ・ニカラグアの砲撃に関する情報」HathiTrust、4ページ。
  21. ^ 「ニューヨーク・ヘラルド」1857年2月28日、p.8、コラム1。
  22. ^ スクロッグス、ウィリアム・O. (1916). 『議事妨害と金融家：ウィリアム・ウォーカーとその仲間たちの物語』マクミラン社. p. 77.
  23. ^ ピアス、フランクリン (1855). 「1854年の一般教書演説」.アーカイブ. (ワシントン: テイラー＆モーリー, 1855). p. 14.
  24. ^ 「解放者」『イブニング・ポスト』 1854年8月11日、128ページ（画像4）、第5欄。
  25. ^ 「The Tennessean」1854年10月4日、2ページ。
  26. ^ 「ニューヨーク・トリビューン」『サンファンでの最後の勝利 — ホリンズの命令』1854年7月28日、5ページ、第1欄。
  27. ^ 「ニューヨーク・ヘラルド」『モスキート海岸のアメリカ人 ― ニカラグアにおけるヤンキー・エンタープライズ』1853年11月10日、2ページ、第1欄。
  28. ^ 「ニューヨーク・タイムズ」。「中央アメリカ情勢に関する予想討論」。1854年1月5日。p. ?、コラム1。
  29. ^ 「ニューヨーク・タイムズ」『モスキート問題』1854年12月15日、p. ?。
  30. ^ スクロッグス（1916年）『議事妨害と金融家』ニューヨーク、マクミラン社、102頁。
  31. ^ 「大英図書館 19世紀新聞」。アトラス — 世界中のデジタル化された新聞コレクションの歴史とデータをマッピング。
  32. ^ クラーク、J・ルーベン（1912年10月5日）『上陸部隊による外国における市民保護の権利：国務省法務官覚書』（第2版、1929年版）ワシントン：米国政府印刷局、59頁。
  33. ^ トレオン、バーバラ・サラザール。「1798年から2023年までの米国軍の海外における使用事例」。議会調査局。米国議会。4ページ。
  34. ^ 「ニューヨーク・トリビューン」、アメリカ合衆国船「シアン」、1854年9月6日、3ページ、第5欄。
  35. ^ 「ウィルミントン[NC]ジャーナル」ホリンズ大尉の逮捕。 1854年9月1日、2ページ、5欄。
  36. ^ 「ナッシュビル・ユニオン・アンド・アメリカン」。アメリカ海軍ホリンズ大佐に対するデュランド訴訟。1857年9月29日。2ページ、第3欄。
  37. ^ ab "Durand v. Hollins" (PDF) . YesWeScan: 連邦判例集.
  38. ^ フェイペル、ルイス（1918年6月）「1950年代の海軍とフィリバスター、第3部：1854年のニカラグア、グレイタウン砲撃」HathiTrust . 米国海軍協会紀要. pp.  1222–23 . hdl :2027/chi.42906954.
  39. ^ ピアース (1855). 「1854年の一般教書演説」アーカイブ. p. 12.
  40. ^ シュレジンジャー・ジュニア、アーサー・マイヤー（1973年）『帝国の大統領制』ボストン：ホートン・ミフリン、56頁。
  41. ^ ムーア、ジョン・バセット (1921). 「議事録」.アメリカ哲学会報. 60 (4): iii– xxiv, at xviii. JSTOR  984523.
  42. ^ コーウィン、エドワード・S. (1940). 『大統領：職務と権限。実務と意見の歴史と分析』（初版）. ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局. p. 246.
  43. ^ マンゲット、フレッド・F.「大統領の戦争権限（対外情報活動の憲法上の根拠）」国立公文書館NextGenカタログ。中央情報局記録。NARA。6ページ。
  44. ^ ワックスマン、マシュー（2019年7月13日）「グレイタウン爆撃を思い出す」ローフェア。ローフェア研究所（ブルッキングス研究所と共同）
  45. ^ マニング、ウィリアム・R.編（1936年）「アメリカ合衆国外交書簡：米州情勢、第7巻：イギリス、1831～1860年（ジョージ・M・ダラスからウィリアム・L・マーシーへの書簡）」ワシントンD.C.：カーネギー国際平和財団。pp.  684 ～ 85。hdl :2027/uva.x002447434 。 2025年4月10日閲覧。HathiTrust経由。
  46. ^ 「ワイク・アイシネナ条約（1859年）」。ラテンアメリカの歴史と文化百科事典。チャールズ・スクリブナー・サンズ社 – Encyclopedia.com経由。
  47. ^ イギリス外務省 (1860年) 「中央アメリカに関する書簡 1856-60」（書籍） HathiTrustロンドン：ハリソン・アンド・サンズ pp.  315–18 。 2025年4月12日閲覧。
  48. ^ 「中央アメリカに関する書簡。1856-60年」 308～ 10ページ 。
  49. ^ Wharton, F. (1887). 「アメリカ合衆国国際法ダイジェスト：大統領及び国務長官発行の文書、連邦裁判所の判決、及び司法長官の意見から抜粋」（書籍） . HathiTrust . ワシントンD.C.: Govt. print. off. p. 34. hdl :2027/hvd.32044057607319 . 2025年4月12日閲覧。
  50. ^ Seager, Robert (1960). 「The Samuel S. Wood Papers」（雑誌記事） .イェール大学図書館ガゼット. 34 (4). ニューヘブン、コネチカット州: イェール大学: 176. JSTOR  40857860. 2025年4月14日閲覧。

さらに読む

  • フォークマン・ジュニア、デイビッド・I. 1972. 『ニカラグア・ルート』ソルトレイクシティ、ユタ州：ユタ大学出版局。第4章：ルートの所有者の交代
  • フレンドリー、フレッド・W、マーサ・JH・エリオット共著。1984年。『憲法、その微妙なバランス』第1版。ニューヨーク：ランダムハウス。第16章：グレイタウンの略奪。
  • マーテル、スコット. 2019. 『ウィリアム・ウォーカーの戦争：一人のアメリカ人私兵がいかにしてメキシコ、ニカラグア、ホンジュラスを征服しようとしたか』シカゴ、イリノイ州：シカゴ・レビュー・プレス. 第7章：ニカラグアが重要だった理由. https://www.chicagoreviewpress.com/william-walker-s-wars-products-9781613737293.php.
  • ソパー、ウィル。「アマチュア歴史家は歴史を書き換えられるか？」History News Network、2018年10月23日、https://historynewsnetwork.org/article/170070。（スクロールダウンする必要があるかもしれません。）
  • _____. 2023. 「『グレイタウンはもうない！』：1854年の中米港の破壊、その崩壊の背後にある米国企業、そして永続的な外交政策の遺産。」ノースカロライナ州ジェファーソン：マクファーランド・アンド・カンパニー、https://mcfarlandbooks.com/product/Greytown-is-no-more/.
  • _____. 「19世紀アメリカの中央アメリカ介入主義の再考：資本主義、陰謀、そしてグレイタウンの消滅」『アメリカ19世紀史』18巻1号（2017年）：19–44ページ。https://doi.org/10.1080/14664658.2017.1319633.
  • ウォール、ジェームズ・T. 1981. 『明白な運命の否定：アメリカによるニカラグアへの最初の介入』ワシントンD.C.：アメリカ大学出版局。第4章：キニーとモスキート・コロニー。
  • ウォールナー、ピーター・A. 2007. 『フランクリン・ピアース：連邦の殉教者』コンコード、ニューハンプシャー州：プレイズウェード出版社。第6章：キューバ。

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bombardment_of_Greytown&oldid=1323831122"