1924年のサンパウロ反乱中に行われたサンパウロ爆撃は、サンパウロ史上最大の砲撃と空襲であった。1924年7月5日から28日にかけて、反乱軍と政府軍は市街地を巡る戦いで爆撃を行った。反乱軍はブラジル軍から最大26門の砲を、政府軍は陸軍航空隊から100門以上の大砲と6機の爆撃機を供給された。砲兵、特に政府軍の砲兵によるものが、この紛争での死傷者の大半を占め、その大半は民間人であった。
反乱軍は戦闘開始当初は砲兵力で優位に立ち、7月5日の朝から砲撃を開始した。カンポ・デ・マルテやアラサ墓地などの陣地から、反乱軍はクルップ社の75mmおよび105mm砲をカンポス・エリセオス宮殿、カルロス・デ・カンポス知事の司令部、サンパウロ公共軍第4大隊の司令部、その他の政府支持派の標的に向けた。狙いを間違えて民間人が数名命を落としたが、知事への圧力により、7月8日には政府支持派の部隊が市郊外へ撤退した。エドゥアルド・ソクラテス将軍の政府支持派師団は継続的に増援を受け、シュナイダーやサン・シャモンによる最新設計の砲兵力、この紛争で最も強力な155mm砲などにより、砲兵力で大きな優位に立った。
ペーニャとイピランガ方面では、師団砲兵隊が7月11日から激しい攻撃を開始し、主に市南部と東部の労働者階級の居住地区、例えばブラス、ベレンジーニョ、ムーカなどを標的とした。これらの地区は王党派軍が進撃しようとしていた場所であった。王党派の砲撃は工場などの防衛拠点を破壊したが、概して効果はなかった。王党派の将軍アビリオ・デ・ノローニャは、この砲撃を技術的に批判し、射撃の統制や修正を欠いた無計画な攻撃であり、主に民間人を標的に破壊したと述べた。住民は恐怖に陥り、地下室に隠れたり、数十万人が市から避難したりした。市内の混乱に苦しむ外国の外交代表とサンパウロの経済エリートたちは爆破テロの中断を交渉しようとしたが、政府は屈しなかった。この爆破テロはアルトゥール・ベルナルデス大統領とカルロス・デ・カンポス知事の全面的な支持を得ており、知事は「サンパウロはブラジルの合法性が破壊されるよりも、その美しい首都が破壊されるのを見たいのだ」という発言をした。
この紛争では1,800棟の建物が被害を受け、中でもオリンピア劇場、グロリア教会、綿糸工場（クレスピ）、ドゥーシェンビスケット工場は象徴的な存在です。この爆撃は当時大きな物議を醸し、歴史学におけるアルトゥール・ベルナルデスのイメージに悪影響を及ぼしました。この爆撃の残虐性は、カヌードス戦争といったブラジルにおける過去の紛争と比較され、政府は「恐怖の爆撃」によって民間人を意図的に攻撃したと非難されています。これは、労働者階級の住民への懲罰として、あるいは反乱軍の撤退を迫るための圧力として行われたものです（反乱軍は7月27日に撤退しました）。この爆撃の合法性は1924年以来争われてきました。当時の国際法では、民間人の命を顧みない都市への爆撃は戦争犯罪に該当する可能性があり、既に非難されていました。
背景
1924年7月5日、ブラジル陸軍とサンパウロ公軍の革命家中尉は、退役将軍イシドロ・ディアス・ロペスに率いられ、サンパウロで軍事蜂起を開始し、市街地を急速に制圧した後、リオデジャネイロに進軍してアルトゥール・ベルナルデス大統領を退陣させる計画を立てた。しかし、期待していたほどの兵力の支援を得られず、すぐに王党派との市街戦に突入した。 [1]戦闘の最初の数日は、カンポス・エリセオス、ルース、そして歴史地区に集中した。[2]王党派は7月8日に市郊外に撤退し、サントスとリオデジャネイロ方面に集結、州政府所在地はペーニャのグアイアウナ駅に移された。[3]
300人から3,500人の反乱軍に対し、連邦政府は他州から援軍を送り込み、国内で入手可能な最新鋭の装備を備えた14,000人から15,000人の忠誠派軍を編成し、市の奪還を開始した。[4]銃撃戦は労働者階級の居住地区で発生した。[5]忠誠派は、反乱軍が一晩で撤退した後、7月28日に市を再占領した。反乱軍はパラナ川へ向かう途中で鉄道を占拠し、内陸部での反乱を長引かせた。[6]
使用された武器
サンパウロでの戦闘では、75ミリ、105ミリ、155ミリ口径の砲など、数種類の陸軍砲兵が使用された。[7]砲兵のほとんどは19世紀初頭に製造されたもので、最新のものは第一次世界大戦後にフランス軍事使節団の影響下で購入された。[8]砲兵は動物牽引で輸送された。ブラジル軍が砲兵の自動車輸送を開始したのは1930年代に入ってからである。[9]
クルップ社の75mm砲には、野砲が2種類（C/28、1905年型とC/28、1908年型）、山砲が1種類（C/14、1906年型）、榴弾砲が1種類（C/14、1906年型）あった。[8] 1908年型野砲は、家屋の破壊用の7キログラムの高性能爆薬砲弾と対人用の榴散弾を発射した。射程は6.8キロメートルだった。山砲も似たようなものだが、ラバの背中に積んで運べるように梱包できた。その弾薬は同じだが、薬莢が小さく、防護炸薬が使われていた。射程は3キロメートルで、照準精度は低かった。[7]陸軍はまた、サン＝シャモン製の75mm C/36 1920年型野砲とシュナイダー製のC/18.6 1919年型山砲を保有していた。[8]
1910年のクルップ社製105mm砲は、15キログラムの砲弾を直射および間接射撃により最大4マイル（約6.4キロメートル）先まで発射した。各砲弾は、着弾点から400メートル以内の建造物に損害を与えたり、榴散弾によって人を死傷させたりする可能性があった。[9]陸軍の最も強力な砲兵兵器は、シュナイダー社製の1917年型155mm榴弾砲で、射程は最大11キロメートル、着弾点から半径600メートル以内の人を死傷させる可能性があった。[10] [11] [8]
陸軍歩兵は、攻撃に直接伴う、より火力の低い砲、すなわちストークス迫撃砲と37mmプトー連装砲を保有していた。[12] 37mm砲の有効射程は1,500メートルであった。[13]ブラジル海軍はまた、ドカス・デ・サントス社の工場で貨車に搭載された小口径速射砲16門を提供した。これらは海軍兵学校と海軍の戦艦から供与された38mmノルデンフェルト砲、47mmアームストロング砲、57mmノルデンフェルト砲であった。[14]この鉄道砲は、サンパウロ鉄道会社の線路を通ってムーカを攻撃するために使用された。[15]
.jpg/1280px-Tropas_legalistas_-_Efeitos_da_revolu%C3%A7%C3%A3o_em_S%C3%A3o_Paulo_(25).jpg)
反乱軍の最大火力は、クルップ社製の75mm砲20門と105mm砲6門であった。[16] [11] 7月7日には最初の政府軍砲兵隊が到着した。海軍から75mmアームストロング砲2門、陸軍からクルップ社製の75mm砲2門であった。[17]これらの砲の射程距離は反乱軍砲兵隊の射程距離よりも短かったが、反乱軍砲兵隊はなんとか政府軍砲兵隊に砲撃した。[18]その月を通して政府軍砲兵隊は増強され、最大155mmのシュナイダー砲とサン・シャモン砲によって質的にも量的にも優位に立った。反乱軍が保有する重くて旧式な大砲では、市郊外の丘陵地帯に陣取った100門以上の政府軍砲に届く射程距離はなかった。[11] [19]
両軍とも軍用航空機を投入したが、反乱軍による唯一の爆撃任務はリオデジャネイロのカテテ宮殿への失敗に終わったものであった。忠誠派は陸軍航空隊のブレゲー14A2/B2爆撃機6機を保有していた。[20] [21]彼らは100発以上の小型手榴弾と少なくとも3発の75キログラム爆弾をリオデジャネイロに投下した。[22]
階層的責任
1924年7月、サンパウロ州第2軍管区に駐留していた砲兵部隊は、オザスコ州キタウナの第2独立重砲兵集団 (GIAP)、ジュンディアイの第2山岳砲兵集団 (GAM)、イトゥーの第4騎兵砲兵連隊 (RAM)、プライア・グランデのイタイプ砦の第3沿岸砲兵集団であった。[23]これらすべての部隊に加え、他の軍管区のいくつかの集団や連隊が、反乱のどちらかの側に参加した。[24] [25]
第2GIAPのクストディオ・デ・オリヴェイラ中尉は、中尉の陰謀とその後の反乱において中心的な役割を果たした。反乱の勃発は、彼の中隊にかかっており、その配置場所は数ヶ月前から決まっていた。オリヴェイラは演習を模擬して夜明けに中隊を移動させ、多少の遅れはあったものの、朝には既にサンパウロ州都に陣取っていた。[26]オリント・デ・メスキータ・ヴァスコンセロス中佐率いる第2GAMは、翌日反乱に加わるためサンパウロに到着した。州政府の撤退後、クリステネス・バルボサ大尉率いる第4RAMも同様の行動をとった。[27]
ロイヤリスト砲兵部隊は、エドゥアルド・ソクラテス将軍が指揮するサンパウロ州作戦部の一部であり[28]、歩兵旅団の一部、あるいは師団小隊として活動していた。その戦闘序列は、反乱直後、軍司令部の公式記録に基づき、著述家のシロ・コスタとエウリコ・デ・ゴイス、そして反乱開始時の第2軍管区司令官アビリオ・デ・ノローニャ将軍によって公表された。この2つの一覧には、いくつかの相違点がある。
| ノローニャ 1924年、128～131ページ | コスタとゴイス、1924 年、125 ～ 129 ページ |
|---|---|
師団部隊:
ジョアン・ゴメス・リベイロ大佐の旅団では:
カルロス・アルリンドの旅団全般:
|
師団砲兵旅団[29] (ジョアン・ホセ・デリマ大将)
カルロス・アルリンドの旅団全般:
|
ロイヤリスト爆撃機はリオデジャネイロのカンポ・ドス・アフォンソス航空学校の出身で、その指揮官であるアルバロ・オクタヴィオ・デ・アレンカストレ中佐は反乱に対する作戦で航空部長を務めていた。パイロットと上空観測員の指揮官はマルコス・エヴァンジェリスタ・ダ・コスタ・ヴィレラ・ジュニオール大尉であった。[30]
軍の実効的な指揮権は、陸軍参謀総長と陸軍大臣の間で争われていたが、両者とも実際にはブラジル大統領によって任命されていた。[31]爆撃は、セテンブリノ・デ・カルバリョ陸軍大臣とアルトゥール・ベルナルデス大統領の承認を得て実行された。[32]そのため、責任は連邦政府に帰属した。カルロス・デ・カンポス州政府は大統領の決定を支持した。[33]
爆撃地域
反乱軍によって
7月5日の朝、反乱軍はカンポ・デ・マルテに第2GIAPの105mm砲を配置した。[9]午前9時過ぎ、反乱軍はそこから、州政府所在地であるカンポス・エリセオス宮殿を狙って、この紛争における最初の砲撃を行った。[34]忠誠派はここに防衛戦を集中させた。[35]この砲撃は防衛軍の抵抗を打ち砕くはずだったが、[36]総督を威嚇して宮殿を去らせたり、地下室に避難させたりすることはなかった。[34]
目標はカンポ・デ・マルテから4キロ離れたところにあった。規定の射撃を行う必要があったこと、[9]地図の不完全さ、砲手の経験不足から、数発の砲弾が民間人に命中し、紛争で最初の死者が出た。[37]宮殿から350メートル離れたリセウ・コラソン・デ・ジェズスでは、学生1人が重傷を負った。[9]ノトマン大通りの家屋にさらに2発の砲弾が命中し、女性と少年1人が死亡、女性1人が負傷した。[38]サン・ベント修道院では、コパカバーナ要塞の反乱で亡くなった人々を追悼するミサが砲撃によって中断された。[36]イシドロ・ディアス・ロペス将軍は民間人の死を理由に砲撃を一時停止したが、[39] 16:00に政府官庁があったプラサ・ダ・セー地区を標的として砲撃が再開された。 [38]ボア・ヴィスタ通りにある建築家ラモス・デ・アゼベドの事務所とラルゴ・ド・パラシオ庭園の野外ステージで巻き添え被害が発生した。リベルダーデでは、反乱軍の砲撃が公共軍第5大隊の兵舎を標的とした。[37]
.jpg/1280px-Torre_d'%C3%A1gua_furada_por_bala_de_canh%C3%A3o_-_Efeitos_da_revolu%C3%A7%C3%A3o_em_S%C3%A3o_Paulo_(1).jpg)
7月6日の朝、宮殿への砲撃は弱まり、標的はルスにある国民軍第4大隊の包囲された忠誠派に移った。ポンテ・ペケーナから、エドゥアルド・ゴメス中尉が機関銃陣地を破壊し、司令部建物に火を放った。革命軍司令官ミゲル・コスタが兵舎に監禁されていた囚人、ジョアキン・タヴォラ大尉とフアレス・タヴォラ大尉、インディオ・ド・ブラジル中尉とカストロ・アフィリャド中尉の存在を知らされるまで、砲撃は続いた。[38] [40] [41]革命軍の砲撃はルスの貯水槽と工科学校にも損害を与えた。[f]
カンポス・エリセオス宮殿への砲撃は7月8日の午後、より効果的に再開された。[2]情報源に応じてモロ・ドス・イングレーゼス、アラサ墓地、あるいはカンポ・デ・マルテ自体に配置された重砲により、総督は宮殿を離れ、パティオ・ド・コレーヒオの隣にある司法省に避難することを余儀なくされた。[42]反対派は知らなかったが、彼らは高官たちがその場所に集中しているのを目にしていた。カンタレイラ通りとジョアン・テオドロ通りの交差点にある105mm榴弾砲は、エドゥアルド・ゴメスの命令により、15時30分に砲火を開始した。ラルゴ・ド・パラシオは高台にあったため到達しやすく、[43]一発の爆撃弾が、その場所を警備していた水兵6人を殺害した。総督は再び撤退し、今度は政府軍が集中していたグアイアウナへと撤退した。[44]
反乱軍の砲兵隊はその月を通して活動を続けたが、政府軍の増援により極めて不利な状況に置かれた。[45]反乱軍の砲兵隊は定点を持たず、夜間にあちこちを移動していた。[46] 7月12日、まれに味方からの誤射があったが、マリア・ゼリア工場の反乱軍陣地が105mm砲で被弾した。工場の守備隊は砲兵隊の支援を要請していた。[47] 7月15日、砲兵隊はラルゴ・ド・カンブーシのグロリア教会にいる政府軍を標的とした。[48]
1924年に出版された著書『Sob a metralha（邦題：哀しき大砲）』の中で、チロ・コスタとエウリコ・デ・ゴイスは、反乱軍が住民を欺き、政府による爆撃を受けていると信じ込ませるために、隠しておいた銃で無差別射撃を行ったと非難した。この非難は、サンパウロの多くの住民が目撃していたであろう榴弾砲の発射地点と方向に基づいている。著者らは強硬な忠誠派であり、反乱軍に反対している。モアシル・アスンソンによれば、この非難を裏付ける証拠はない。[36] [49]
忠誠派によって
.jpg/1280px-Interior_do_Quartel_da_Luz_(3).jpg)
7月8日、反乱軍司令部が置かれていたルスのサンパウロ公軍兵舎は、トラベッサ・ド・メルカドに配置されたブラジル海軍と、エスプラナーダ・ド・カルモに位置するイタイプ要塞の大砲の攻撃を受けた。この砲撃戦でイタイプ要塞の大砲のシャッターと海軍の砲身が損傷した。[50] 7月8日から9日にかけての夜、カンディド・パンプローナ将軍の命令により、ヴィラ・マティルデの忠誠派の大砲がブラスとルスに向けて50発の砲弾を発射し、ブラスで2件の火災と、コンセリェイロ・ベリサリオ通りの労働者階級の村で3人の子供を含む民間人を含む多数の死者を出した。[51] [52] [53]
増援部隊が到着する中、師団砲兵隊はグアイアウナとイピランガの両岸に留まった。[11] 7月10日と11日には爆撃の激しさが増し、ムーカ、ベレンジーニョ[51]、そして市の中心部にも到達した。[54]砲弾は軍事目標のない人口密集地域に着弾し、家屋を破壊し、火災を引き起こした。[55]サンタ・カーサ病院では、負傷者の大半はブラス出身の民間人で、「ほぼ全員が自宅内で砲弾に当たった」と報告されている。同じ機会に同じ砲弾によって家族全員が犠牲になった家もあったという。[51]
7月12日、反乱軍がレプブリカ広場に大砲を設置したという情報を受け、 75mm砲台に広場への砲撃命令が下された。現場にいた一部の人々は、広場に砲台を配置することは不可能だと主張しようとしたが、無視された。ロイヤリスト側の砲兵が発砲したが、命中せず、サンタ・イフィゲニア高架橋で2発、サン・ベント広場で1発、オテル・ドエステ広場で1発、パイサンドゥ広場で1発炸裂した。[56]
爆撃は「昼夜を問わず絶え間なく続いた」[57] 。 7月14日には、被災地はリベルダーデ、アクリマソン、ヴィラ・マリアナ[51]、そして2つの裕福な地区であるヴィラ・ブアルケとカンポス・エリセオスにまで広がった[54] 。 [58]パライソもその月を通して攻撃を受けた[59] 。ルースに加え、ブラス、ベレンジーニョ、ムーカといった市東部の労働者階級の地区が最も大きな被害を受けた[60] 。 [60 ]南部では、イピランガとカンブーシが特に被害が大きかった[ 61]。[62]高級住宅街は被害がはるかに少なかったが、被害を免れたわけではなかった[61] 。
- 爆撃を受けた住宅地
-
カエターノ・ピント通り
-
セラ・デ・アララクアラ通り
-
アルメイダ・リマ通り
-
ラセルダ・フランコ通り
-
21 de Abril通り
.jpg/1280px-Rua_Serra_de_Araraquara_-_Efeitos_da_revolu%C3%A7%C3%A3o_em_S%C3%A3o_Paulo_(47).jpg)
.jpg/1280px-Rua_Almeida_Lima_-_Efeitos_da_revolu%C3%A7%C3%A3o_em_S%C3%A3o_Paulo_(44).jpg)
.jpg/1280px-Avenida_Lacerda_Franco_-_Efeitos_da_revolu%C3%A7%C3%A3o_em_S%C3%A3o_Paulo_(36).jpg)
.jpg/1280px-Rua_21_de_abril_-_Efeitos_da_revolu%C3%A7%C3%A3o_em_S%C3%A3o_Paulo_(46).jpg)
象徴的な標的は、ブラスのランゲル・ペスタナ通りにあるテアトロ・オリンピア[63]であった。エスタソン・ド・ノルテにある最寄りの塹壕から半キロメートル、ルス兵舎からは1キロメートル以上離れていた。7月15日、ロイヤリスト軍の砲撃により劇場の柱、天井、壁が破壊され、数十の避難民家族が倒れた。数十人が手作業で瓦礫を撤去したが、瓦礫の中からは埋もれた犠牲者のうめき声が聞こえた。死者は30人、負傷者は約80人であった[64] [65] [54]。
前線では、アルリンド旅団がアクリマサンとヴィラ・マリアナの高台に38ミリ、75ミリ、105ミリ砲を配置した。旅団は7月10日、イピランガ博物館で反乱軍の機関銃掃射を鎮圧し、7月15日の攻撃前にグロリア教会への砲撃を実施、7月20日には機関銃陣地が設置されていたグアナバラ醸造所の塔を攻撃した。[66] [67] 7月12日頃、パンタレオン・テレス旅団はマリア・ゼリア工場への攻撃で砲撃支援を受け、敵陣地からわずか5メートルの地点に溝を掘った。[68]
.jpg/1280px-Efeito_de_uma_bomba_jogada_de_um_aeroplano_rua_Dutra_Roiz_-_Efeitos_da_revolu%C3%A7%C3%A3o_em_S%C3%A3o_Paulo_(19).jpg)
海軍の鉄道砲兵はムーカで投入され、反乱軍の大砲による攻撃を受けた。[69] 7月25日、反乱軍の装甲列車が中央ブラジル鉄道の倉庫で待ち伏せ攻撃を受けた。ペーニャ丘陵でロイヤリスト軍の砲弾2発が発射され、貨車1台が爆破され機関車が脱線した。すぐ後ろを走っていた別の列車も、負傷者を救助するために現場に向かった際に被弾した。負傷者には、当該地区の司令官ジョアン・フランシスコ大佐も含まれていた。[70] [71]
ロイヤリスト軍の航空部隊は7月22日に爆撃任務を開始した。ルス兵舎への爆撃は3機の爆撃機による一回限りの攻撃だったが、高度が高すぎて目標を逸れた。死傷者は出ず、物的被害は砲撃によるものよりも少なかったものの、心理的影響は甚大であった。[72] [73]
サンパウロの工業力の象徴であったムーカのコトニフィシオ・クレスピ工場への攻撃は、忠誠派の観察者でさえも衝撃と感銘を受けた。[61]反乱軍と避難民が占拠していた工場群は、5回も放火され、一部が破壊された。[63] [74]焼夷弾は近隣の住宅数軒に火災を引き起こした。[75] 7月22日に発生した最後の工場火災では、数マイル先まで煙が立ち上った。[76]綿糸紡績部門、複数の織物部門、そして工場長の住居は壊滅し、在庫品も失われた。糸仕上げと織物の大型工場の屋根は破壊され、被害は甚大で、紛争後に解体された。[77] [74]
ムーカで被害を受けた他の産業としては、コンパニア・アンタルティカ・パウリスタ、ドゥーシェン・ビスケット、モイーニョス・ガンバなどがある。[78]市長の紛争報告書には、砲弾や銃弾による1,800棟の建物の被害と103の商業・工業施設の被害が記録されており、そのうち17施設は爆撃で大きな被害を受けた。[79]これは、市史上最大の爆撃であった。[80]テアトロ・オリンピア、グロリア教会、コトニフィシオ・クレスピ、ドゥーシェン・ビスケットなどの標的は象徴的であった。[81]
- 爆撃を受けた工場
-
コトニフィシオ・クレスピ
-
グアナバラ醸造所
-
マタラッツォ・インダストリーズ
-
デュプラットワークショップ
-
デュッシェンビスケット
.jpg/1280px-Cervejaria_Guanabara_-_Efeitos_da_revolu%C3%A7%C3%A3o_em_S%C3%A3o_Paulo_(38).jpg)
.jpg/1280px-IRF_Matarazzo_-_Efeitos_da_revolu%C3%A7%C3%A3o_em_S%C3%A3o_Paulo_(43).jpg)
.jpg/1280px-Inc%C3%AAndio_produzido_por_granada_oficinas_Duprat_-_Efeitos_da_revolu%C3%A7%C3%A3o_em_S%C3%A3o_Paulo_(12).jpg)
.jpg/1280px-F%C3%A1brica_de_Biscoitos_Duchen_-_Efeitos_da_revolu%C3%A7%C3%A3o_em_S%C3%A3o_Paulo_(37).jpg)
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
地元住民への影響
紛争終結後、市当局が発表した死者503名、負傷者4,846名の主な原因はブラジル軍の砲撃であった。[82]国際機関は約1,000名の死者を数えた。[83]犠牲者のほとんどは民間人であり、サンタ・カーサ病院では反乱により入院した802名の負傷者のうち、軍人はわずか200名であった。[84]主な原因は政府軍の大砲であった。反乱軍も市街地に向けて砲撃を行い、民間人を殺害し、建物に損害を与えたが、その火力は政府軍に匹敵せず、被害ははるかに少なかった。[36] [85]
7月5日の朝、反乱軍が最初の砲撃を行った時、その日は他の日と何ら変わらない一日の始まりだった。[9]その月を通して続いた戦闘と爆撃により、工場の作業は麻痺し、人々の移動も制限された。[86]忠誠派の爆撃が住宅地にまで及ぶと、恐怖が蔓延した。[87]犠牲者たちは恐怖に怯え、家屋は破壊され、知人や家族の死も経験した。[5]パライソの住民の一人は次のように語った。[88]
砲弾はヒューヒューと音を立てながら、悪魔のような短い弧を描き、私たちの家の屋根とほぼ面一に過ぎ去りました。(...) 私たちの家の方向にあった弁護士アントニオ・ベント・ヴィダル氏の家は、(...) 75mm砲弾が3発連続で命中しました。1発は石、セメント、鉄でできた外階段全体を崩壊させました。もう1発は、地下室にあり壁で守られていた洗濯槽を、信じられないほどの勢いで吹き飛ばしました。さらにもう1発は天井と内部の仕切りを突き破り、夫婦の寝室を粉々に破壊しました。
暴力に加え、失業と物資不足による飢餓も発生しました。そして、人々は郊外、農村部、そして都心部へと脱出していきました。[89] [90]市長室は、市の人口の3分の1（70万人のうち250人）が主に爆撃地域から避難したと推定しています。[91]裕福な地域の住民でさえ爆撃を恐れ、市を去りました。[92]逃げることができなかった人々は、地下室で避難生活を送りました。[89]劇場、学校、教会などが避難所となりました。[93]反乱の回想録作家であるエンリケ・ヘーネンは、近隣の家々が住民によって放棄され、戦闘から逃れてきた人々によって占拠された様子を回想しています。彼の家には2世帯のホームレスが住み着いていました。本や衣類は、榴散弾の破片から身を守るためのものでした。[89]
爆撃を受けて、街は夜になると暗闇に包まれ、電気も通らず、焚き火だけが灯る明かりだけとなった。[94]このような火災は、政府の爆撃によるものと、物資不足から生じた商業施設の略奪による民衆の行動によるものの両方で発生した。[95]コーラ・メニーノの住民によると、[96]
夜になると、街は小さなろうそくの灯りで誕生日ケーキのように見えました。火事の多さに圧倒されたのです。爆撃が終わっても眠れませんでした。静寂は恐ろしいものでした。大砲の音には慣れてしまっていたのです。
爆撃、略奪、そして業務妨害によって被害を受けたサンパウロの経済エリートたちは、反乱軍と市政府に接近した。[97]革命軍司令部によって留任したフィルミアーノ・デ・モライス・ピント市長は、他の措置に加え、消防士の再編成を実施した。[98]公共軍に属していた当初の消防署は解体された。戦闘に参加した後、[g]消防士の一部は7月8日に残りの忠誠派部隊と共に撤退し、残りは反乱軍の捕虜となった。サンパウロ商業協会会長のホセ・カルロス・デ・マセド・ソアレス氏は、イシドロ将軍に逮捕された消防士の釈放を要請し、その要請は認められた。[99]消防士たちは7月25日に行動を起こしたが、既に手遅れであったものの、いくつかの大規模火災の延焼を食い止めることに成功した。[98]
爆撃中止の要請
サンパウロのエリート層の代表者たちは、反乱の過激化を懸念し、対立する両陣営の交渉を仲介した[97]。マセド・ソアレスの評価によれば、「砲弾の破壊力と、燃え盛る炎によって、サンパウロの工業力は日々壊滅し続けている。労働者は既に扇動活動を行っており、ボルシェビキの野望は公然と表明されている」[100] [101] [102] 。
マセド・ソアレス将軍は、忠誠派が砲兵隊を使わない限り、イシドロ将軍から砲兵隊を使わないという約束を取り付けた。ソアレスは市長、ドゥアルテ・レオポルド・エ・シルバ大司教、国民同盟のベルゲイロ・シュタイデル議長、サンパウロ州議会のジュリオ・デ・メスキータ理事と共に委員会を結成し、サンパウロ市民に被害を与えた爆撃を中止するようブラジル大統領に要請した。[103] [104]市長はアルトゥール・ベルナルデス大統領に電話をかけ、ベルナルデス大統領はカルロス・デ・カンポス知事に相談した。知事の見解では、「サンパウロは、ブラジルの合法性が破壊されるよりも、美しい首都が破壊されるのを望んでいる」とのことだった。大統領も同様の考えで、別の交渉相手にこう打ち明けた。「法の支配を守るためにサンパウロが破壊されるのであれば、この破壊は正当化される」。[105] [106] [32] 7月12日、セテンブリノ・デ・カルヴァーリョ陸軍大臣室はサンパウロからの代表団からの電報に次のように返答した[107]
敵に対して砲兵を使用しないという義務に縛られて戦争を遂行することはできません。敵はこうした状況を利用し、爆撃による被害とは比べものにならないほど深刻な損害を我々にもたらすでしょう。爆撃による物質的損害は容易に修復できます（…）しかし、精神的損害は修復不可能です（…）しかしながら、閣下をはじめとする国民の皆様に、我が国の軍隊は美しく繁栄するサンパウロ市に無益な物質的損害を与えることはありません。さもなければ、軍の必要に迫られた範囲で砲兵を使用するでしょう。
ポルトガル、イタリア、スペインの領事は移民への被害を懸念し、グアイアウナに赴いた。そこでソクラテス将軍は、反乱軍が部隊の位置を示す地図を提出すれば、政府軍の砲撃が住民を襲うことはなくなるという案を提示した。しかし、この提案は不誠実であり、反乱軍は自らの位置を明かそうとしなかった。[32] [108]
マセド・ソアレスは、第2軍管区の元司令官で現在は反乱軍の捕虜となっているアビリオ・デ・ノローニャ将軍を説得し、和平交渉の仲介を依頼した。しかし、イシドロがアルトゥール・ベルナルデスの辞任を条件の一つに挙げたため、この交渉は失敗に終わった。ノローニャ将軍は、この要求は受け入れられないと考えた。[109]
7月26日、ロイヤリストの飛行機が前日の陸軍大臣からのメッセージを記した速報を投下した。[110] [111]
サンパウロ市民の皆様へ。合法的な軍隊は、市民の道徳的保護の下で戦闘を続ける反乱分子に対し、自由に行動しなければなりません。市民の痛ましい犠牲は、決して避けなければなりません。高潔で勤勉なサンパウロ市民の皆様には、反乱分子を自力で生き延びさせ、市を放棄するよう強く求めます。これは、文化人としての私たちの名誉を貶めるこの反乱によって生み出された状況に、永久に終止符を打つために、私たちが緊急に受け入れなければならない、極めて重要な要請です。数日後に実施される軍事作戦の影響を避けるため、皆様がこの要請に可能な限り耳を傾けてくださることを願います。
この速報は、最終的な、そしてより激しい爆撃の脅威と解釈された。街を離れられない住民はパニックに陥り、イシドロは交渉を急いだ。マセド・ソアレスを通じて、1922年と1924年の反乱軍への恩赦と引き換えに、48時間の休戦と降伏に関心を示した。マセド・ソアレスは保守派を代表して手紙を書き、連邦当局と忠誠派の司令官たちが現実を認識していないと非難した。彼は、爆撃によって社会不安がさらに高まる危険性を警告した。[112] [110] [113]ジャーナリストのパウロ・ドゥアルテは、7月27日の朝、グアイアウナのカルロス・デ・カンポスにこの手紙を届けた。知事は憤慨し、マセド・ソアレスが反乱軍と共謀していると非難し、「砲弾が答えだ」と述べて爆撃を強化すると約束した。[114]
7月27日の夜、反乱軍は都市を離れ、列車に乗り郊外へ向かった。イシドロ将軍は住民に向けた最後の声明文の中で、「サンパウロを悲痛な破壊から救いたいという願い」を自身の決断の根拠とし、かつてカテテ市長との合意形成のためリオデジャネイロへ招かれた市長が、「彼らは軍事目的ではなく、非人道的な意図をもって、この素晴らしい都市の住民にパニックと苦痛を与えるために、頑固な確信と必死の姿勢でここを爆撃している」と述べていたことを指摘した。[115]
質問と解釈
アルトゥール・ベルナルデス、カルロス・デ・カンポス、そして彼らの将軍たちに関する一般的な歴史的記憶は、爆撃を非常に否定的に捉えている。敵から残虐性と暴政を非難されたアルトゥール・ベルナルデスは、サンパウロの破壊者という悪評を得た。彼を擁護した著述家はごくわずかで、爆撃をより大きな悪に対する厳しい、しかし必要な決断として正当化しようとした。例えば、チーロ・コスタとエウリコ・デ・ゴイスは『Sob a metralha』の中で、そしてアウレリアーノ・レイテは『Dias de Pavor』の中でそう述べている。[116]
アルトゥール・ベルナルデスは紛争後、爆撃についてほとんど言及しなかった。後にサンパウロ市長となるウラジミール・デ・トレド・ピザは、1946年にベルナルデスから受けた説明を伝えている。ブラジル外務省の機密報告書には、ブラジル政府の弱体化を考えると、アメリカ海軍によるアマゾン侵攻が差し迫っていると指摘されており、爆撃はブラジルの領土防衛能力を示す唯一の方法となる、とあった。この説明はベルナルデスが投影した国家主義的なイメージと一致するが、当時のアメリカによる中央アメリカへの介入（バナナ戦争）にもかかわらず、1924年のアメリカ大統領カルビン・クーリッジは海外での軍事介入にほとんど前向きではないと見られていたため、この説明はありそうにない。[117]
軍事分析
陸軍大臣は、王党派軍の活躍、特に歩兵と砲兵の連携について非常に好印象を抱いていた。[6]一方、複数の戦闘員は、反乱軍に対する爆撃は効果がなかったと報告している。反乱軍中尉ジョアン・カバナスは、「砲弾は兵士に軽傷を負わせたものの、数百人の民間人、主に女性と子供を殺害した」と述べている。[118]アントニオ・ブエノ・サルガド伍長は、「敵の砲撃によって我々が追い払われたことは一度もなかったため、彼らはどこを狙っているのか分からず発砲した。家屋に命中しただけだった」と述べている。[32]フアレス・タヴォラは、この爆撃を「民間人にとっては致命的だったが、革命軍にとっては無害だった」、「明確な軍事目標の指示もなく、誤りを修正するための綿密な観察もなく、弾薬不足による制限もなく」、「散発的で無益だった」と定義した。[119]
ソクラテス将軍によれば、砲撃の必要性は、敵の都市部における堅固な防御陣地、すなわち「たとえ破壊されたとしても、瓦礫を寄せ集めて防衛する余地を残す、巨大な建物が立ち並ぶ街路の要塞」を打破することにあった。[120]政府は、おそらく自軍を信用していなかったため、たとえそれが「民間人への不毛で有害な爆撃」を意味するとしても、漸進的消耗戦略を選択したのかもしれない。[121]指導部にとって、爆撃は直接戦闘を避け、忠誠派兵士の命を救う手段と思われたのかもしれない。[122]
しかし、アビリオ・デ・ノローニャ将軍は、ソクラテスの記述に反して敵の要塞は脆弱で不連続であったため、大口径砲は必要なかったと評価した。[123] [32]戦争の直後、彼は爆撃と兵器に関する専門知識に基づいて、ロイヤリスト軍の戦術を批判する論文を出版した。 [124] [125]彼は次のように書いている。[126]
砲兵の本当の役割は何でしょうか?
しかし、敵を破壊するという目的のためには、正確にゆっくりとした射撃が必要であり、衝撃を厳密に観察し、完全に安全に目標を破壊するために必要な弾薬を使用する必要があります (...) 効果的な射撃の前には、原則として、規定の射撃を行う必要があります (...)
これがグアイアウナ砲兵隊の役割だったのでしょうか？
我々はためらいなく、断固として否定します。夜間、様々な砲台が照準も調整もせず、着弾の観測もせず、軍事的な射程距離もほとんどないまま、連続的に、そして加速的に砲撃を続けたことを覚えていない人がいるでしょうか？
ノローニャは、夜間の砲撃は第一次世界大戦において、敵の位置を綿密に調査した上で初めて行われたと回想している。それでもなお、午後遅くには砲撃を中断するのが原則だった。サンパウロでは、偵察機から得られる情報は非常に曖昧で、航空機による砲撃修正は一度もなかった。ロイヤリストの砲兵隊は首都に向けて無差別に砲撃し、軍事的に価値のない標的を撃ち落としたとノローニャは述べている。[127]
対象: 軍人または民間人
ソクラテス将軍の報告書は、155mm砲が「補給所と敵組織」を破壊するために投入されたと記し、ロイヤリストの砲兵隊が軍の抵抗を克服するための手段として提示している。これは、実際に命中した標的（そのほとんどは軍事的価値がなかった）や、民間人が主な犠牲者であったという死亡記事の統計とは矛盾している。[128]チロ・コスタとエウリコ・デ・ゴイスは、この爆撃を擁護し、「この非愛国的な瞬間の致命的影響」を主張した。もし民間人救出命令がなければ、街は地図から消えていただろうし、「まれな砲弾」だけが標的を外すだろうと主張した。少なくとも一つの誤算、すなわちレプブリカ広場への爆撃未遂が知られているが、市内で被爆した建物の数は膨大（1,800棟）であった。[129]
革命家、政府批判者、そしてアビリオ・デ・ノローニャ将軍自身でさえ、政府軍の砲兵隊が人口密集地域に対し、明確な標的を定めずに発砲し、民間人を殺害することを十分承知の上で「恐怖の爆撃」あるいは「ドイツ式爆撃」を行ったと非難した。[130] [h]歴史家たちはこの非難を裏付けており、民間人は誤算ではなく故意に殺害されたとしている。[131] [51] [132] [133] [134] 当時ブラジルを訪れていた詩人、ブレーズ・サンドラールは次のように記している。 [135]
連邦軍包囲軍の司令官、ソクラテス将軍は、街を見下ろす丘に砲兵を配置するやいなや、開けた街に向けて「ドイツ軍」の砲撃を開始した。(...) 彼はヨーロッパ大戦の教訓を活かす術を知っていた。破壊すべきランス大聖堂がなかったため、ソクラテスは時折、真新しいホテル、美しい近代的な工場、街の高層ビルへと砲撃を仕掛け、路面電車を破壊し、菓子店を吹き飛ばし、学校を破壊し、広場や酒場を爆破した。(...) 「ロイヤリスト」将校たちは、これを喜んで行っていたように思われた。命令は正式なものだった。反乱を鎮圧する必要があり、街にとって最悪の事態になれば、再建されるだろう、と。
「恐怖の砲撃」は敵の降伏を早め、反乱軍に心理的圧力をかけ、都市を放棄させる手段となるはずだった。[130] [136] [61] [83]ブラジル研究家のフランク・マッキャンは、ブラジル軍がフランス軍事使節団の助言を無視し、カヌードス戦争やコンテスタード戦争で使用した残忍な方法に戻っていると推測したが、これは驚くべき決断だった。住民は都市から退去するよう指示されたが、サンパウロはこれら二つの紛争の村のように破壊するには大きすぎた。[137] [32] [i]二つの紛争の記憶は生きており、1924年の重要なロイヤリストの将軍3人はコンテスタードの退役軍人であった。セテンブリノ・デ・カルバリョ、エドゥアルド・ソクラテス、テルトゥリアーノ・ポティグアラである。モアシル・アスンソンにとって、これらの将軍たちは、敵がカヌードスやコンテスタドの時よりも今回ははるかによく準備されていたため、爆撃は紛争のより迅速な解決策であると見ていたかもしれない。[122]
もしその目的が反乱軍への圧力だったとすれば、それは功を奏した。住民の苦しみこそが、イシドロがマセド・ソアレスに与えた撤退の正当な理由だった。[138]政府軍機から投下された、より激しい爆撃を予告する速報は、反乱軍指導部の頭の中にあった。[139]彼らは住民の苦しみを市街戦の無益さと比較した。戦闘員は疲弊し、多くが負傷しており、勝利の唯一の可能性は、政府の厳重な統制下にあるリオデジャネイロとミナスジェライスでの蜂起だけだった。[140] [141]ソロカバとイトゥを通る地方への忠誠派の進撃は、反乱軍の後衛にとって深刻な脅威であった。政府の「南部部隊」は、撤退の可能性を断ち切ろうとしていたのだ。[142] [143]
もう一つの説明は、労働者階級地区の住民が反乱軍に接近したことを理由に政府が彼らを罰し、反乱軍の中に外国人大隊を編成したというものである[97] [65]。あるいは、カンポス・エリセオスに対する反乱軍の攻撃と住民による都市の略奪に対する報復としてさえも。[144]カルロ・ロマーニにとって、戦争は権力の行使として政治に取って代わったものであり、貧しい民間人が戦争の標的となっている。[83]ムーカとブラスの住民の証言は、彼らが政府の標的であるという印象を示している。[145]カヌードスとサンパウロの両方における政府の態度は、住民に対する国家テロリズムとして解釈することができる。 [146]
工場への攻撃は労働者への攻撃と解釈できる[65]が、これらの建物には軍事的価値があった。反乱軍はこれらの建物を防御拠点として利用し、煙突から敵の動きを観察した[61] 。例えば、コトニフィシオ・クレスピは、建物の屋上に機関銃を配置したジョアン・カバナス中尉の言葉を借りれば、「ムーカの高さ全体を支配する」ものであった。[147]カバナスによれば、マリア・ゼリア工場の塔は「この地域で最も重要な拠点」であり、チエテ川岸の敵旅団の動きを視認できた[148]。南極工場は、他の資料では「反乱軍の最も強固な拠点の一つ」[149] 、「頑強に守られた拠点」 [150]と評されている。
合法か違法か
戦闘終結後まもなく、政府による爆撃の合法性が議論の的となった。[33]当時の国際法は既に、民間人標的、特に要塞化も防御もされていない開放都市への武力攻撃を禁じていた。[151]「恐怖を与える爆撃」は不道徳、不公平、無益、非人道的とみなされた。[152] 1907年のハーグ条約は、第23条で「不必要な苦痛を与えることを意図した武器、投射物、または物質の使用」を、第25条で「いかなる手段によるものであろうと、防御されていない町、村、住居、または建物への攻撃または爆撃」を、第27条で「宗教、芸術、科学、慈善事業に充てられた建物、病院、および病人や負傷者の収容場所」への攻撃を禁止した。[153]
ブラジル人は第一次世界大戦当時からこの問題に接していた。アビリオ・デ・ノローニャの言葉を借りれば、「世界のほぼすべての国の新聞は、ドイツ人が開かれた都市に砲撃を加えたという理由で、ドイツ人を海賊やフン族と呼び、憎悪を煽るために大量のインクと最高のレトリックを費やした。ブラジルの主要日刊紙は連合国の調子に合わせて記事を書き、都市、記念碑、寺院を破壊する卑劣な殺人者に対して呪詛の言葉を投げかけない新聞はほとんどなかった」 [154] 。
ノローニャはサンパウロを「少数の反乱軍に占領され、長距離からの破壊的な射撃を必要とする要塞もない、まさに卓越した開放都市」と呼んだ。 [52]歴史家エリオ・シルバは、「開放都市への爆撃は、誰も責任を負おうとしない怪物行為だった」と述べた。[57]ブラジル連邦最高裁判所（STF）の判事マノエル・ダ・コスタ・マンソは、「民間人への配慮もなく、開放都市に大砲を投下する非人道的で犯罪的な爆撃」を批判した。[155]
法学者レモス・ブリトは政府の行動を擁護し、開放都市のこの解釈に疑問を呈した。「侵略の正当性は実際には要塞化ではなく、銃口による防衛によって決まる」[156] 。国際法では、一定の条件下で開放都市を攻撃した前例がある。ブラジルの法学者ラファイエット・ロドリゲス・ペレイラによると、「開放都市が敵を懐に匿い、バリケードを築き、家屋や建物、壁や地形を塹壕や要塞に変えて抵抗した場合、免責特権は消滅する」。ルネ・フォワニエは、民間の建物への爆撃は都市の降伏を早めるために合法である可能性があると主張した。その場合、サンパウロへの爆撃は例外的な状況における戦争措置に過ぎないだろう。 STFのカルロス・デ・カルヴァリョ判事は1895年に、公の必要による不可抗力による戦争行為は国家による補償を必要としないと主張した。[157]
敵軍が防衛する都市への砲撃の場合、奇襲攻撃が認められる場合を除き、攻撃部隊の指揮官は事前に地元当局に通知する義務があった。[158]チロ・コスタとエウリコ・デ・ゴイスは、政府は可能な限り困窮者を支援し、住民に事前に通知したと述べた。しかし、唯一の警告は攻撃開始から15日後の7月26日に航空機から投下された速報であり、それでも都市に残っていた住民は撤退できなかった。[159]
さらに、爆撃は無差別攻撃であってはならない。攻撃者は記念碑、病院、史跡などには攻撃を加えないはずだった。法律家クロヴィス・ベビラークアによれば、「爆撃は都市とその従属地域の要塞に向けられなければならない。民間人が居住する地域を意図的に攻撃してはならない。そうすることで、民間人が駐屯部隊に影響を与え、抵抗を続行させないようにするためである」[160] 。ロイヤリストの砲兵隊はこの点で失敗した。要塞は爆撃による被害が最も少なく、主に民間人が命中したからである。当時既に政府の敵であったマセド・ソアレスから助言を受けた法律家ジュール・バデスヴァントは、1909年の第4回ハーグ条約に基づき、次のように記している[161]。
問題の都市は反乱軍によって防衛されていたが、砲撃は都市占領を目的とした攻撃を支援することを意図したものではなかったようである。反乱軍ではなく、都市全体を対象としていた。武装した敵に対する軍事作戦というよりも、住民への威嚇という性格が強かった。砲撃の遂行にあたっては、明らかに、民間人全体に対する敵対行為を行わないという一般的な義務が忘れ去られ、闘争の必要性から緊急に必要とされていない破壊行為が行われた。これは、同規則第23条に規定されている内容に反する。
そのため、法学者たちは軍事目標への爆撃は容認したものの、人口密集地域への無差別攻撃は非難した。この論理に基づき、ブラジル政府はサンパウロ爆撃において戦争犯罪を犯したとされた。 [162]
参照
注記
- ^ 155mm砲を備えた第2砲兵中隊の存在は、Parreira 2019、20ページで証明されています。Costa & Góis 1924、127ページには、ガルセス中佐が指揮し、ルイス・ゴンザガ・フェルナンデス大尉の105mm砲兵中隊とルイス・コレイア・リマ大尉の155mm砲兵中隊で構成された「重部隊」について言及されています。
- ^ コスタとゴイス、1924年、p. 128人は、アントニオ・フェルナンデス・レアル大尉とホルヘ・アントニオ・スニス大尉が指揮する2つの中隊を擁する「75人の山岳集団」について言及している。 1924 年 3 月にアントニオ フェルナンデス レアルの存在が報道で証明されました。
- ^ Dicionário Histórico-Biográfico Brasileiroの指揮官に関するエントリーで存在が証明されている。
- ^ 『 ブラジル軍執行機関の運命調査カタログ』（Catálogo de destino dos acervos das Organizações Military do Exército Brasileiro）108ページによると、ジュンディアイを拠点とするこの部隊は、1924年3月8日に第2GIAPとなった。第2GIAPは蜂起に参加したが、所属部隊は1個中隊のみであった。他の反乱軍部隊は一部参加したのみで、残りの部隊は第4ハンター大隊としてロイヤリスト部隊に所属していた（Noronha 1924, pp. 126, 129）。1924年2月の報道によると、アルフレド・アスンソン中佐がこの部隊に所属していたことが確認されている。
- ^ 同じ著者らは、この砲兵隊とその指揮官をジョアン・ゴメス・リベイロ分遣隊にも含めている。
- ^ Castro 2022, p. 52。この資料では誤った標的として挙げられている貯水タンクについて、Doria 2016はエドゥアルド・ゴメスの狙いを称賛し、それを兵舎の貯水タンクと呼び、守備隊に水を与えなかったとしている。Assunção 2015は、アントニオ・ブエノ・サルガドの声明を引用している。その中で、政府軍による大規模な攻撃の一環として、敵兵がチラデンテス通りの貯水タンクに侵入した。これに対し、反乱軍（エドゥアルド・ゴメスについては言及されていない）が貯水タンクに向けて発砲し、忠誠派を排除したとされている。
- ^ 例えば、Costa & Góis 1924、p. 4および188を参照。
- ^ 現代の批判は、反逆者のジョアン・カバナス（「大きな目標はサンパウロ市の全周だった」、コーエン2007年に再現）、ジャーナリストのパウロ・ドゥアルテ（アスンサン2014年、33-34ページで引用）、およびアビリオ・デ・ノローニャ（「大砲はサンパウロの首都に発砲だけした」、 「無計画に」、Noronha 1924、132 ページ）。
- ^ フランス軍は重砲と多数の砲兵を推奨したが、彼らが念頭に置いていたのは塹壕戦であった（McCann 2009、281頁）。
参考文献
引用
- ^ サビアン 2020、91-92頁。
- ^ ab Castro 2022、54ページ。
- ^ カストロ2022、55-59頁。
- ^ サビアン 2020、94頁。
- ^ ab Castro 2022、193ページ。
- ^ サビアン 2020、97頁。
- ^ Parreira 2019、17ページ。
- ^ abcd Fortes 2000、62ページ。
- ^ abcdef パレイラ 2019、p. 10.
- ^ パレイラ 2019、20ページ。
- ^ abcd コスタとゴイス、1924 年、p. 193.
- ^ コスタとゴイス、1924年、p. 193-194。
- ^ レオロン 2020、45頁。
- ^ メンドンサ 1997年、105ページ。
- ^ カバナス 2014年、45ページ。
- ^ サントス 2013、74ページ。
- ^ メンドンサ 1997年、100ページ。
- ^ パレイラ 2019、11ページ。
- ^ メイレレス、2002、p. 111、129-130。
- ^ パレイラ 2019、23-25頁。
- ^ INCAER 1990、p.117-123。
- ^ コスタ＆ゴイス 1924年、118ページ。
- ^ カストロ 2022、p. 45-46、49、75。
- ^ ノローニャ 1924年、128-131ページ。
- ^ コスタとゴイス、1924年、p. 125-129。
- ^ カストロ2022、49、75頁。
- ^ カストロ2022、52、56頁。
- ^ コスタ＆ゴイス 1924年、119ページ。
- ^ サントス 2013、30ページ。
- ^ INCAER 1990、117ページ。
- ^ マッキャン 2009年、304ページ。
- ^ abcdef Doria 2016、第20章。
- ^ Assunção 2014、p. 44より。
- ^ ab Carneiro 1965、268ページ。
- ^ コレア 1976年、118ページ。
- ^ abcd Assunção 2015、「反乱軍の攻撃による殺害」
- ^ ab Castro 2022、52ページ。
- ^ abc Doria 2016年、第17章。
- ^ メイレレス 2002、82ページ。
- ^ メイレレス 2002、87ページ。
- ^ Assunção 2015、「A resistance do 4. Batalhão da Força Pública」
- ^ メンドンサ 1997年、103ページ。
- ^ Doria 2016、第18章。
- ^ カルネイロ 1965年、270ページ。
- ^ メイレレス 2002、111ページ。
- ^ ノローニャ 1924年、128ページ。
- ^ サントス 2013、30-31ページ。
- ^ カバナス 2014年、48ページ。
- ^ コスタ＆ゴイス 1924年、169ページ。
- ^ メンドンサ 1997年、103-104ページ。
- ^ abcde Castro 2022、59ページ。
- ^ Noronha 1924年、132ページより。
- ^ コスタ＆ゴイス 1924年、113ページ。
- ^ abc Parreira 2019、12ページ。
- ^ メイレレス 2002、109-111ページ。
- ^ ノローニャ 1924年、133ページ。
- ^ ab Silva 1971、371ページ。
- ^ メイレレス 2002、126ページ。
- ^ Assunção 2014, p. 56.
- ^ サントス 2019、17ページ。
- ^ abcde コーエン 2007、「戦略」。
- ^ Assunção 2014、18ページ。
- ^ サントス 2019、37ページ。
- ^ メイレレス 2002、127ページ。
- ^ abc Assunção 2014、34ページ。
- ^ コスタ＆ゴイス 1924年、229ページ。
- ^ メンドンサ 1997年、107-108ページ。
- ^ カバナス 2014年、39ページ。
- ^ カバナス 2014年、46ページ。
- ^ カストロ2022、62-63頁。
- ^ メイレレス 2002、170-171ページ。
- ^ INCAER 1990、p.119-120。
- ^ メイレレス 2002、153-154ページ。
- ^ Assunção 2014、p. 150より。
- ^ カバナス 2014年、49頁。
- ^ メイレレス 2002、145ページ。
- ^ ルフィノーニ 2004年、96ページ。
- ^ アスンサン 2014、p. 34、138。
- ^ サントス 2019、40ページ。
- ^ Assunção 2014, p. 15.
- ^ Assunção 2014、p. 25-26。
- ^ メイレレス 2002、189ページ。
- ^ abc Romani 2011、163ページ。
- ^ Assunção 2014、42-43ページ。
- ^ カルネイロ1965年、275ページ。
- ^ サントス 2019、53ページ。
- ^ メイレレス 2002、110ページ。
- ^ コスタ＆ゴイス 1924年、173ページ。
- ^ abc サントス 2019、30-31ページ。
- ^ Assunção 2014、65-66ページ。
- ^ アスンサン 2014、p. 142-143。
- ^ メイレレス 2002、130ページ。
- ^ サントス 2019、47ページ。
- ^ メイレレス 2002、125ページ。
- ^ カストロ2022、57頁。
- ^ カルヴァリョ 1994.
- ^ abc カストロ2022、183ページ。
- ^ サントス 2019、43-45頁。
- ^ コーエン 2007、「Quem gona a cidade?」
- ^ シルバ1971、378ページ。
- ^ カストロ2022、220、258頁。
- ^ Assunção 2014, p. 102.
- ^ シルバ1971、372ページ。
- ^ サントス 2019、18-19ページ。
- ^ アスンサン 2014、p. 120-121。
- ^ コスタ＆ゴイス 1924年、90ページ。
- ^ コスタとゴイス、1924年、p. 91-92。
- ^ コスタ＆ゴイス 1924年、98ページ。
- ^ メイレレス 2002、139-140ページ。
- ^ Meirelles 2002、164ページより。
- ^ コレア1976年、147ページ。
- ^ サントス 2019、21ページ。
- ^ コレア 1976年、147-148ページ。
- ^ シルバ1971、378-381ページ。
- ^ シルバ1971、384-385ページ。
- ^ アスンサン 2014、p. 110-111。
- ^ Assunção 2014、51-52ページ。
- ^ カバナス 2014年、44-45頁。
- ^ Assunção 2014、42ページ。
- ^ コレア1976年、119ページ。
- ^ メンドンサ 1997年、104ページ。
- ^ ab Assunção 2014、p. 38-39。
- ^ ノローニャ 1924年、136ページ。
- ^ Assunção 2014、20ページ。
- ^ サビアン 2020、96頁。
- ^ ノローニャ 1924年、134-135ページ。
- ^ ノローニャ 1924年、132-139ページ。
- ^ Assunção 2014、33-34ページ。
- ^ アスンサン 2014、p. 41、48-49。
- ^ Assunção 2014、38ページ。
- ^ Assunção 2014, p. 38, 44.
- ^ メイレレス 2002、110-112ページ。
- ^ ロマーニ 2011、163-164ページ。
- ^ Martins 2008、244ページ。
- ^ Assunção 2014、27ページ。
- ^ メイレレス 2002、112ページ。
- ^ マッキャン 2009年、350-351頁。
- ^ メイレレス 2002、179ページ。
- ^ カルモン 1939年、328ページ。
- ^ カストロ2022、64頁。
- ^ サントス 2013、73-74ページ。
- ^ シルバ1971、393ページ。
- ^ カルネイロ 1965年、278ページ。
- ^ カストロ2022、194頁。
- ^ Assunção 2014、34-36ページ。
- ^ ゴメス 2019.
- ^ カバナス 2014年、42ページ。
- ^ カバナス 2014年、36ページ。
- ^ コスタ＆ゴイス 1924年、212ページ。
- ^ メンドンサ 1997年、108ページ。
- ^ Martins 2008、248、250ページ。
- ^ メイレレス 2002、253ページ。
- ^ Doria 2016、第21章。
- ^ ノローニャ 1924年、131-132ページ。
- ^ Assunção 2014、p. 46-47。
- ^ Assunção 2014、p. 47-48。
- ^ Martins 2008、250-254ページ。
- ^ Martins 2008、252ページ。
- ^ Assunção 2014、48ページ。
- ^ Martins 2008、253ページ。
- ^ Assunção 2014、p.45、51。
- ^ Assunção 2014、51ページ。
参考文献
- アスンサン・フィーリョ、フランシスコ・モアシル（2014）。 1924年 - デレンダ・サンパウロ: 国民の安全と政治的対立(PDF) (論文)。サンパウロ カトリカ大学ポンティフィシア大学。
- アスンサン・フィーリョ、フランシスコ・モアシル（2015）。サンパウロは運命を切り開く。リオデジャネイロ: 記録。
- ジョアンのカバナス(2014)。A Coluna da Morte sob o commando do tenente Cabanas。サンパウロ: Editora Unesp.
- ペドロ、カルモン（1939年）。 História do Brasil volume V: a República (PDF)。サンパウロ: エド。ナシオナル。
- カルネイロ、グラウコ (1965)。História das revoluções brasileiras 1. 巻: da revolução da República à Coluna Prestes (1889/1927)。リオデジャネイロ：おお、クルゼイロ。
- カルヴァーリョ、ジョアン・マルコス（1994年7月24日）。 「1924 年のテストムニャス ファラム ダ ゲッラ」。フォーリャ デ サンパウロ
- カストロ、マリア クララ スパーダ デ (2022)。 A Revolta de 1924 em São Paulo: para além dos tenentes (PDF) (論文)。リオデジャネイロ連邦農村大学。 2023 年 3 月 18 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- コーエン、イルカ・スターン (2007)。サンパウロのボンバス・ソブレ：1924 年の革命。サンパウロ: Editora Unesp.
- コレア、アンナ・マリア・マルティネス (1976)。1924 年のサンパウロでの反乱。 Estudos Brasileiros 2. サンパウロ: Hucitec。
- コスタ、チロ。ゴイス、エウリコ・デ (1924)。メトラリャを読みましょう: 1924 年 7 月 5 日のサンパウロの歴史、物語、文書、解説、イラスト。サンパウロ：モンテイロ・ロバート。
- ドリア、ペドロ (2016)。Tenentes: a guerra Civil brasileira (第 1 版)。リオデジャネイロ: 記録。
- フォルテス、ウーゴ・ギマランエス・ボルヘス (2000)。 「1930 年の最後の 10 年間、ブラジレイロの再軍備よ」。デフェサ・ナシオナル。86（787）。
- ゴメス、イングリッド・アリアン・ミランダ（2019）。ブラジルのテロ史: 1924 年のテロ事件(PDF) (論文)。リオデジャネイロ連邦大学。
- インケア (1990)。ブラジレイラ航空史の歴史 vol. 2: 1921 年に航空省が発足。ベロオリゾンテ;イタチアイア;リオデジャネイロ：INCAER。
- マルティンス、ルイ・デシオ (2008)。 「O Direito internacional ea Revolução de 1924 em São Paulo」。ヴェルバ・ジュリス（7）。
- フランク・マッキャン (2009)。Soldados da Pátria: história do Exército Brasileiro、1889 ～ 1937 年。リオデジャネイロとサンパウロ: Biblioteca do Exército e Companhia das Letras。
- メイレレス、ドミンゴス・ジョアン (2002)。As noites das grandes Fogueiras: uma história da Coluna Prestes (9 版)。リオデジャネイロ: 記録。
- メンドンサ、ラウロ・ノゲイラ・フルタード・デ（1997）。 「1924 年 7 月、サンパウロではマリーニャは反乱を起こしませんでした」。レビスタ マリティマ ブラジレイラ。117（1/3）。リオデジャネイロ: マリーニャ文書サービス。
- ノローニャ、アビリオ デ (1924)。情報の詳細: サンパウロの歴史に関する寄稿(第 3 版)。サンパウロ：モンテイロ・ロバト編集部とCIA。
- パレイラ、ルイス・エドゥアルド・シウバ（2019）。 「ヴェーリャ共和国の反乱」(PDF)。オ・トゥイウティ(313)。
- レオロン、マキシミリアーノ・ダ・シルバ（2020）。 A influência da Missão Militar Francesa na evolução doutrinária da Infantaria Brasileira no período entre as Grandes Guerras Mundiais (PDF) (論文)。 Escola de Commando e Estado-Maior do Exército。
- ロマーニ、カルロ (2011)。 「バルガス時代の到来: 1924 年のパウリスタ革命と政治と社会の統制」。トポイ。12 (23)。 2023年5月18日のオリジナルからアーカイブ。
- ルフィノーニ、マノエラ・ロシネッティ (2004)。サンパウロ産業保存保存: o bairro da Mooca (PDF) (論文)。サンパウロ大学の建築と都市機構の研究。
- サントス、エリオ・テノリオ・ドス（2013）。1924 年のジョアン カバナスの記録、モジアナの記録。サンパウロ: ブラジル歴史軍事基地。
- サントス、ジュリアナ・マルティンス・デ・オリベイラ。 （2019年）。 Entre Bombas: cotidiano da cidade de São Paulo durante a Revolução de 1924 (PDF) (論文)。サンパウロ連邦大学。
- サビアン、エロニール・ホセ（2020）。Legalidade e Revolução: ロンドンでのパラナの戦い (1924/1925)。クリチバ: 編集者。
- シルバ、エリオ (1971)。1922: Sangue na areia de Copacabana (第 2 版)。リオデジャネイロ: ブラジレイラ文明。
