雇用法 において、真正な職業資格（BFOQ）（米国）、真正な職業要件（BFOR）（カナダ）、または真の職業資格（GOQ ）（英国）は、従業員の雇用と維持を決定する際に雇用主が考慮することが認められている資質または属性であり、他の文脈で考慮された場合、公民権雇用法に違反する差別を構成する資質です。BFOQは、事業機能の実現に直接関連し、信頼できる証拠に裏付けられ、広く受け入れられている研究コンセンサスによって検証され、将来の雇用者が認められたコンセンサスの例外であることを証明することが雇用主に過度の困難をもたらす場合、差別を法的に正当化できます。[1]このような資格は求人広告に記載する必要があります。[要出典]
カナダ
カナダにおける善意の職業上の要件に関する法律は、1985年にカナダの裁判所で、カナディアン・ナショナル鉄道の従業員であるKSビンダー（宗教上ターバンの着用が義務付けられているシク教徒）がヘルメットの着用を義務付けるCNRの方針に異議を唱えて敗訴した事件で検討された。[2] 1990年、カナダ最高裁判所は別の事件の判決において、ビンダー判決を次のように修正した。「便宜に関する方針を採用しておらず、個別の便宜が過度の負担となることを事実認定者に納得させることができない雇用主は、個々の申立人に対する自らの行為を正当化する必要がある。その場合でも、雇用主はBFOQの抗弁を主張することができる。」[3]
アメリカ合衆国
米国の雇用差別法においては、1964年公民権法第7編と雇用年齢差別禁止法の両方に、BFOQ（雇用年齢差別禁止）に基づく抗弁条項が含まれています。第7編のBFOQ条項は、以下のように規定しています。
雇用主が従業員を雇用すること、職業紹介所が個人を分類したり、雇用のために紹介すること、労働組合が組合員を分類したり、個人を分類したり、雇用のために紹介すること、または見習い制度やその他の訓練や再訓練プログラムを管理している雇用主、労働組合、または労使合同委員会が、宗教、性別、または国籍を理由に、そのようなプログラムに個人を受け入れたり、雇用したりすることは、特定の事業または企業の通常の運営に合理的に必要な真正な職業資格である場合、違法な雇用行為とはならない... [4]
米国法典第29編（労働）、第14章（雇用における年齢差別）、第623条（年齢差別の禁止）は、
雇用主、雇用代理店、または労働組合が、年齢が特定の事業の通常の運営に合理的に必要な真正な職業資格である場合、または年齢以外の合理的な要因に基づいて差別化が行われている場合、またはそのような慣行が外国の職場の従業員に関係しており、そのような条項を遵守すると、そのような雇用主、またはそのような雇用主によって支配されている法人が、そのような職場が所在する国の法律に違反することになる場合には、この条項の(a)、(b)、(c)、または(e)項で禁止されている行為を行うことは違法ではない。[5]
正当な職業資格の一例としては、安全上の理由からバスの運転手や航空機のパイロットに定年が定められていることが挙げられます。また、広告においては、紳士服メーカーが男性モデルを募集する広告を合法的に行うことができます。宗教的信仰も BFOQ とみなされる場合があります。たとえば、宗教学校は、教員がその宗派の信者であることを合法的に要求したり、信者でない人の雇用を合法的に禁じたりすることができます。消防署は、火災の犠牲者を燃えている建物から運び出す能力があることを示すために、消防士に一定の重量を持ち上げることができることを要求することができます。世界中のほとんどの軍隊には、兵士が肉体的に厳しい任務を遂行できることを確認するために、体重と個人の体力基準があります。
宗教、性別、または国籍は、限定的な文脈においては真正な職業資格とみなされる可能性がありますが、人種は決してBFOQ（職務上の資格）とはみなされません。しかしながら、従業員の人種が物語や芸術的目的に不可欠な要素である芸術作品においては、憲法修正第1条がタイトル7条に優先します。例えば、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアの伝記映画であれば、主演俳優はアフリカ系アメリカ人男性でなければならないことが不可欠です。[6]（この考慮事項は人種に限りません。）
真正な職業資格は、一般的に、特定の事業の通常の運営に合理的に必要であるとみなされる場合にのみ適用されます。例えば、カトリック系の大学では、学長、牧師、教員などの役職にカトリック教徒を法的に求めることはできますが、秘書や清掃員などの職種においては、カトリック教会の会員であることは通常、真正な職業資格とはみなされません。
顧客満足度、あるいはその欠如だけでは、BFOQ（女性らしさ）の抗弁を正当化するのに十分ではないことが、ディアス対パンナム・ワールドエアウェイズ[7]およびウィルソン対サウスウエスト航空[8]の判例で指摘されている。したがって、顧客が女性を好むからといって、客室乗務員という職業において女性らしさがBFOQとなるわけではない。[9]しかし、顧客嗜好がBFOQとなる場合もある。例えば、プレイボーイ・バニーズにとって女性らしさは合理的に必要である。[10]フーターズのような複数の飲食店も、BFOQの抗弁として、女性らしさや女性のセックスアピールといった要件を適用している。[11] 顧客嗜好は、「会社が提供する主要な機能またはサービスを提供できないことに基づく場合にのみ考慮される」。つまり、セックスまたはセックスアピール自体が、提供される主要なサービスである場合である。[12]
他の法律の中にはBFOQに基づく抗弁が規定されていないものもありますが、そのような抗弁の一般的な意義はしばしば認められています。例えば、アメリカ障害者法（ADA）にはBFOQに基づく抗弁は規定されていません。しかし、米国雇用機会均等委員会によると、「雇用主は、障害を理由に採用を除外する資格基準の使用について、当該基準が職務に関連し、事業上の必要性と合致していることを示すことで、抗弁することができます。」[13]
イギリス
英国の雇用差別法では、特定の職務の性質上、応募者の性別またはジェンダーが、ある応募者を他の応募者よりも優先させる合理的な理由となる場合に、GOQが存在します。GOQは、2000年雇用（性差別）法第9条に定義されている特別な例外です。
特定の求人広告において GOQ を主張する理由は、次の 8 種類が考えられます。
- 特に関連する法律や慣習がある外国での職業
- 生理学や真実性（例えば、役を演じる俳優を選ぶ際など）
- 従業員が接する人々（例えば、介護施設の職員）のプライバシーと礼儀正しさ
- 個人世帯の誠実性（例えば、個人のための専門介護者、通常は乳母ではない）、
- 男女別宿泊施設、雇用主が追加の宿泊施設を提供することを期待することが不合理な場合、
- 男女別施設、例えば特別刑務所や避難所など
- 個人の福祉およびカウンセリングにおいて、性行為が福祉やカウンセリングの提供に直接関係する場合、
- 夫婦専用の求人広告が2つある場合。
それぞれの場合、理由は固定観念や一般化された仮定に基づくものではなく、具体的かつ絶対的なものでなければなりません。
参照
参考文献
- ^ ゲリン、リサ、バレイロ、サチ（2022年5月31日）。連邦雇用法エッセンシャルガイド。Nolo. ISBN 978-1-4133-2980-3。
- ^ Bhinder v. CN Archived 2007-10-13 at the Wayback Machine [1985 2 SCR 561]. カナダ最高裁判所 (1985). 2006年11月15日閲覧。
- ^ Central Alberta Dairy Pool v. Alberta (Human Rights Commission) [1990 2 SCR 489 Archived October 18, at the Wayback Machine . Supreme Court of Canada (1990). Retrieved on November 15, 2006.
- ^ 。
- ^ 。
- ^ ロビンソン、ラッセル（2007年）「キャスティングとカースト：芸術的自由と差別禁止規範の調和」カリフォルニア法評論95 ( 1): 1-73 . JSTOR 20439087.
- ^ ディアス対パンアメリカン航空事件、311 F. Supp. 559（SD Fla. 1970）。
- ^ ウィルソン対サウスウエスト航空社、517 F. Supp. 292（ND Tex. 1981）。
- ^ ウィルソン、517 F. Supp. 304ページ。
- ^ Wilson、517 F. Supp.、301頁（St. Cross v. Playboy Club、控訴第773号、事件番号CFS 22618-70（ニューヨーク人権控訴委員会、1971年）の意見書を引用）; Weber v. Playboy Club、控訴第774号、事件番号CFS 22619-70（ニューヨーク人権控訴委員会、1971年）
- ^ 「フーターズが女性サーバーだけを雇用できる奇妙な抜け穴」Business Insider。
- ^ Wilson、517 F. Supp.、301ページ（Diazを引用）。
- ^ EEOCウェブサイト
外部リンク
- 「本物の職業資格」、雇用者のための優良実践ガイド、貿易産業省、2008 年 1 月取得。
