バウワーズ対ベイステート・テクノロジーズ社

バウワーズ対ベイステート・テクノロジーズ
裁判所米国連邦巡回控訴裁判所
完全なケース名Harold L. Bowers（HLB Technologyとして事業を展開）対Baystate Technologies, Inc.
決めた2003年1月29日
引用320 F.3d 1317
ホールディング
Baystate社はHLB Technology社のソフトウェアをリバースエンジニアリングしたことにより契約違反を犯しました。HLB Technology社のソフトウェアのシュリンクラップライセンスは、著作権法に定められたフェアユース権を優先します。
裁判所の会員
裁判官が着席ランドール・レイ・レーダー、レイモンド・チャールズ・クレベンジャー、ティモシー・ベルチャー・ダイク
判例意見
過半数ランドール・レイ・レーダー
異議ティモシー・ベルチャー・ダイク
適用される法律
17 USC  § 117
キーワード

Bowers v. Baystate Technologies , 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003) [1]は、米国連邦巡回控訴裁判所の事件であり、Harold L. Bowers（HLB Technologyとして事業を展開）とBaystate Technologiesが特許侵害、著作権侵害、契約違反をめぐって争った。この事件で裁判所は、BaystateがBowerのプログラムをリバースエンジニアリングしたことで契約に違反したと判断した。これは、 BaystateがBowerのソフトウェアのコピーを購入する際に締結したシュリンクラップライセンスで明示的に禁止されていた行為である。この事件は、ライセンス契約がフェアユースの権利を優先し 、米国連邦法で成文化された権利を超えて著作権者 の権利を拡大できること

背景

Baystate Technologies, Inc（以下「Baystate」）とHLB Technology（以下「Bowers」）は、CADKEYと呼ばれるコンピュータ支援設計（CAD）プログラムと連携するアドオンを作成した競合企業でした。 [1]

バウワーズは、CADソフトウェアとのインターフェースを簡素化するCadjetと呼ばれるシステムの特許保有者であり[2]、1989年に商用ライセンス供与を開始しました。バウワーズの最初のソフトウェア製品は後に、ジョージ・W・フォード3世（フォード社）が開発した、 CAD設計のフィーチャにANSI準拠の公差を挿入するGeodraftという製品と統合されました。これらの製品はデザイナーズ・ツールキットとして販売され、リバースエンジニアリングを禁止するシュリンクラップライセンスで販売されました[1]。

ベイステート社は、Draft-Pakバージョン1および2を含む競合CADKEYツールを販売していました。裁判所の書類によると、ベイステート社はバウワーズ社のデザイナーズツールキットのコピーを取得し、3か月後にデザイナーズツールキットが提供する機能と大幅に重複するDraft-Pakバージョン3をリリースしました。[1]

1991年、ベイステート社はバウワーズ社を提訴し、ベイステート社製品がバウワーズ社の特許を侵害しておらず、特許は無効であり、執行不能であるとの確認判決を求めました。バウワーズ社は、著作権侵害、特許侵害、契約違反を理由に反訴を起こし、ベイステート社がデザイナーズ・ツールキットをリバースエンジニアリングしたと主張しました。[1]

裁判所では、専門家の証言により、Draft-PakとDesigner's Toolkitの間に「広範囲かつ異常な類似点の証拠」が明らかになり、Baystate社がBowers社のソフトウェアのコピーをリバースエンジニアリングしたというBowers社の主張を裏付けるものとなった。[1]マサチューセッツ州地方裁判所は、Bowers社に損害賠償請求権があると結論付け、Bowers社のソフトウェアに付随するシュリンクラップライセンスは、著作権法で認められているリバースエンジニアリングのフェアユースケースを先取りするものであると判断した。Baystate社は地方裁判所の判決を不服として控訴した。


連邦巡回裁判所の意見

連邦裁判所が取り上げた中心的な問題は、リバースエンジニアリングを禁止するシュリンクラップライセンスが、リバースエンジニアリングを明示的に許可する連邦著作権法によって先取りされるかどうかであった。[1]

多数派の意見

連邦裁判所の多数意見は、当事者は著作権よりも厳しい要件を課すライセンス契約を自由に締結することができ、そのような契約は著作権法によって優先されないことを支持した。[1]判決の中で、裁判所は著作権法を拡大解釈する契約上の制約に関する過去の判例をいくつか引用した。

  • データ・ジェネラル対グラマン事件は、両事件とも違法コピーを扱っているにもかかわらず、州法による営業秘密保護は著作権法によって先取りされないことを実証した。[3]特に連邦裁判所は、「州法上の請求には、単なるコピー行為に加えて、営業秘密の証明と守秘義務違反の証明が必要であった」と述べた。[1]この追加条項は、著作権法ではカバーされていない独自の要件を生じさせ、したがって著作権法によって先取りされないものとなった。[1]
  • ProCD対Zeidenberg事件では、著作権で保護できない資料は、シュリンクラップライセンスによって制限される行為が「著作権の一般的な範囲内の排他的権利のいずれにも相当しない」場合、シュリンクラップライセンスによって保護できると判断されました。契約は関係当事者にのみ影響を及ぼすため、著作権者に新たな排他的（普遍的）権利が付与されることはありません。 [4]
  • アタリ対任天堂の訴訟ではリバースエンジニアリングが著作権侵害のフェアユースの例外であると認められたが、 [5]リバースエンジニアリングを禁止する追加契約とは矛盾しなかった。[1]
  • 連邦裁判所の独自の解釈では、Vault対Quaid事件において、州法は著作権法によって優先されるが[6]、それは私的契約には適用されないと判定された。[1]

反対意見

ダイク判事は、著作権法が州の契約に優先しないという点を除き、すべての判決に同意する反対意見を述べた。[ 1 ]

ダイク氏は特許法と著作権法の事例 を用いて議論を展開した。

  • 特許法上の権利を確立した判例は著作権法にも適用可能とみなされた。ボニート・ボート対サンダー・クラフト・ボート事件は、州法が特許権を優先させないことを定義した。[1]
  • データジェネラル対グラマン[3]とプロCD対ザイデンバーグ[4]はどちらも、著作権法ではカバーされていない州の契約法によって追加された「追加要素」に焦点を当てていました。[1]
  • アタリ対任天堂事件は、著作権法がアイデア、プロセス、または操作方法の理解を妨げないことを保証するために、著作権法におけるフェアユースの抗弁の重要性を実証しました。[5] [1]
  • Vault対Quaid事件では、州法は著作権法を優先することはできないと判断されました。[6] Dyk事件も私的契約は著作権法を優先する可能性があると認めましたが、シュリンクラップライセンスは、顧客がライセンス契約を再交渉する機会がないため、州法に類似しています。[1]
  • ダイクは、リバースエンジニアリングを禁止するソフトウェアにはパッケージに黒い点を付けなければならないという州法を例に挙げました。この例えは、公的に与えられた権利を阻害する著作権法で通常認められているよりも広範な保護を与える法律を実証しました。[1]
  • ダイクは、著作権法の先取権を認めることで、連邦法に適用される可能性のある他の制限に疑問を呈した。また、著作権法で当初認められていた保護が損なわれる可能性があると警告した。[1]

批判

批評家たちはその結果を精査し、企業が州の契約法を利用して著作権保護を拡大することを可能にするだけでなく、特許法の制限条件なしに特許のような保護と同等の、交渉のないライセンス条件も生み出すと主張した。[7]

批評家たちはさらに、この前例はソフトウェア業界にとって非現実的だと主張した。リバースエンジニアリングは、今回の問題のような「機能戦争」に対応するために必要不可欠であると考えられており、相互運用性とセキュリティの観点からも不可欠である。[8]

参照

参考文献

  1. ^ abcdefghijklmnopqrs Bowers対Baystate Technologies, Inc.、320 F.3d 1317（連邦巡回控訴裁判所、 2003年）。
  2. ^ 米国特許4,933,514。
  3. ^ ab Data Gen. Corp. v. Grumman Systems Support Corp.、36 F.3d 1147（第1巡回区控訴裁判所、 1994年）。
  4. ^ ab ProCD, Inc. v. Zeidenberg、86 F.3d 1447 (第 7 巡回裁判所、 1996 年)。
  5. ^ ab Atari Games Corp. v. Nintendo of America Inc.、975 F.2d 832（Fed. Cir. 1992）。
  6. ^ ab Vault Corp. v. Quaid Software Ltd.、847 F.2d 255（第5巡回区控訴裁判所、 1988年）。
  7. ^ ライス、DA（2004年）「著作権と契約：先取権」ロジャー・ウィリアムズUL Rev. 595.9 。
  8. ^ Foster, Ed (2002年9月16日). 「Headed in Reverse」. InfoWorld . 2011年9月27日閲覧。

さらに読む

  • 「バウアーズ対ベイステート・テクノロジーズ：シュリンクラップライセンスを利用して著作権法を回避し、連邦法の優先権を逃れる」 - メリット・A・ガーディナー
  • 「シュリンクラップライセンスによるリバースエンジニアリングの制限：Bowers対Baystate Technology, Inc」 - S.Bressman
  • 「法廷のカナリア」 - ロバート・ストーリー・ホワイト - https://www.amazon.com/Canary-Court-Robert-Storey-White/dp/069271250X
  • Kuney, George W., 「騙された？破産の解剖：Baystate v. Bowers事件とその余波」（2011年9月）。テネシー大学法学研究論文第117号。SSRNで入手可能：https://ssrn.com/abstract=1658963 または https://doi.org/10.2139/ssrn.1658963
  • Bowers v. Baystate Technologies , 320 F.3d 1317 (Fed. Cir. 2003)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justiaから入手できます。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bowers_v._Baystate_Technologies,_Inc.&oldid=1280265254」より取得