ブレークスルー研究所
米国カリフォルニア州バークレーの環境研究センター

ブレークスルー研究所
形成2003年頃[1] [2]
創設者マイケル・シェレンバーガー
テッド・ノードハウス
目的環境研究
本部カリフォルニア州バークレー
位置
  • 2054 University Ave, Berkeley, California 94704 , United States [3] [4]
主要人物
テッド・ノードハウス（創設者、エグゼクティブ・ディレクター）、アレックス・トレムバス（副ディレクター）、キャサリン・サラム（エグゼクティブ・エディター）
Webサイトthebreakthrough.org

ブレークスルー研究所は、カリフォルニア州バークレーにある環境研究センターです。2007年にマイケル・シェレンバーガーとテッド・ノードハウスによって設立されました[5]。この研究所はエコモダニズムの哲学に沿っています。[6] [7]研究所は、環境問題に対処するために、近代化と技術開発（原子力発電と炭素回収を含む）の推進を提唱しています。都市化、農業の集約化、原子力発電、養殖、淡水化は、人間の環境への負担を軽減し、人間以外の生物にとってより広い余地を生み出す可能性のあるプロセスであると提唱しています。[8] [9] [10] [11]

設立以来、環境科学者や学者はブレークスルーの環境政策を批判してきた。[12] [13] [14] [15] [16]ブレークスルーの環境政策やアイデアに対する一般メディアの反応は賛否両論である。[17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [過剰な引用]

組織、資金、人材

ブレークスルー研究所は501(c)(3)非営利団体として登録されており、様々な公的機関や個人から支援を受けています。[26]

ブレイクスルーのエグゼクティブ・ディレクターはテッド・ノードハウスです。ブレイクスルーに関係する人物には、ナショナル・レビューの元編集長レイハン・サラム、ジャーナリストのグウィネス・クレイヴンズ、政治学者ロジャー・A・ピルケ・ジュニア、社会学者スティーブ・フラー、環境保護活動家スチュワート・ブランドなどがいます。[27]

ノードハウスとシェレンバーガーは、原子力エネルギーとシェールガスの肯定的な扱い[28]から惑星の限界仮説の批判まで、幅広い主題について執筆している。[29]ブレークスルー研究所は、気候政策は「クリーンエネルギーを安価にする」ための技術革新への公的資金の増額に焦点を当てるべきだと主張し、キャップ・アンド・トレードや炭素価格設定などの気候政策に批判的である。[30] [31] [32]

プログラムと哲学

ブレークスルー研究所は、エネルギー、環境保護、食糧に関するプログラムを維持しています。[33]同研究所のウェブサイトによると、エネルギー研究は「地球温暖化とエネルギー貧困の両方に対処するために、技術革新を通じてクリーンエネルギーを安価にすることに焦点を当てています」。環境保護活動は、原子力エネルギー、合成肥料、遺伝子組み換え食品などを解決策として提示し、「人新世の課題を乗り越えるための実用的な新しい枠組みとツールを提供することを目指しています」。

オーストラリアのマッコーリー大学上級講師であるジョナサン・シモンズは、ブレークスルー研究所とその理念に関する広範な調査報告書を執筆しています。彼は、エコモダニズムは環境問題に対する社会民主主義的な対応として理解するのが最も適切であり、ブレークスルー研究所が主張するゼロカーボン技術の開発と導入への国家投資の主張は、危険な気候変動を回避するには新技術が不可欠であるというIPCCの立場と一致していると主張しています。[34]

批判

アメリカ環境学教授のジュリー・スゼーや環境ヒューマニストのマイケル・ジザーといった学者たちは、ブレイクスルーの哲学を「コミュニティベースの環境正義は、資本主義化された地球規模の環境保護主義の円滑な運営を脅かす」と批判している。[12]さらに、環境史・美術史家のTJ・デモスは、ブレイクスルーの思想は「石油・ガス産業を支援し、「原子力エネルギーの言い訳」として機能する、悪質なユートピア幻想に過ぎない」と主張している。[13]

ジャーナリストのポール・D・サッカーは、ブレークスルー研究所は知的厳密さを欠き、逆説的な推論と証拠の恣意的な選択を推進するシンクタンクの一例であると主張した。[15]

同研究所は、工業型農業と加工食品を推進しながら、ネイサン・カミングス財団からの寄付も受けていることで批判されている。同財団の理事は、工業型農業に大きく依存する加工食品企業と財政的なつながりを持っている。IRS（内国歳入庁）から501(c)(3)の資格の不正使用の可能性に関する苦情を受けた後、同研究所はネイサン・カミングス財団を寄付者として記載していない。しかし、サッカー氏が指摘するように、同研究所の資金提供は依然として不透明である。[15]

気候科学者のマイケル・E・マン氏も、ブレークスルー研究所の動機に疑問を呈している。マン氏によると、BTIの自称する使命は、気候問題の解決に向けた突破口を模索することである。しかし、マン氏は、BTIは基本的に「炭素価格設定であろうと再生可能エネルギーへのインセンティブであろうと、意味のある影響を与えるものすべてに反対しているように見える」と述べている。さらに、BTIは「意味のある気候変動対策を推進する反対派に奇妙なほど関心を寄せており、偶然にも天然ガス利権と結びついている」と指摘し、「化石燃料の継続的な搾取」を主張していると批判している。さらにマン氏は、BTIが再生可能エネルギーについては「非常に悲観的」である一方で、地球工学に関しては「極端な技術楽観主義者」である点にも疑問を呈している。[16]

出版物

「環境主義の終焉：ポスト環境主義世界における地球温暖化」

2004年、ブレークスルーの創設者であるテッド・ノードハウスとマイケル・シェレンバーガーは、「環境主義の終焉：ポスト環境主義世界における地球温暖化政治」という論文を共著した。[35]この論文では、環境主義は気候変動に対処できず、新しい政治が生まれるために「死ぬ」べきだと主張した。

この論文は主流派の環境保護運動家から批判された。[36]元シエラクラブ事務局長カール・ポープは、この論文を「不明瞭で不公平、そして分裂を招く」と評した。彼は、この論文には複数の事実誤認と誤解が含まれていると述べた。しかし、元シエラクラブ会長アダム・ワーバックは、著者らの主張を称賛した。[37]元グリーンピース事務局長ジョン・パッサカンタンドは2005年、シェレンバーガーと共著者のテッド・ノードハウスについて、「彼らは興味深いデータを提示したが、それを大げさな言葉で、そして露骨なやり方で提示した」と述べた。[38] ミシェル・ゲロブターをはじめとする環境専門家や学者たちは、これに対し『環境主義の魂：21世紀の変革的政治の再発見』を著し、「死」が有色人種の組織的な懸念に対処するのではなく、技術革新の強化を要求していると批判した。[39]

マシュー・イグレシアスは2008年にニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、「ノードハウス氏とシェレンバーガー氏は説得力のある主張をしている。環境保護主義者は、不都合な真実に立ち向かう意志を自画自賛するのをやめ、恐怖政治に頼るのではなく、希望を共有する政治の構築に焦点を当てなければならない」と述べ、さらに「レトリックの変更を主張する点でより説得力がある」と付け加えた。[17]

ブレイクスルー：環境保護主義の終焉から可能性の政治へ

2007年、ノードハウスとシェレンバーガーは共著『ブレイクスルー：環境主義の終焉から可能性の政治へ』を出版した。本書は、環境保護主義の焦点を放棄し、技術革新に新たな焦点を当てることで、より強力な新たな米国経済を創出する「ポスト環境」政治を提唱している。[40]

ウォール・ストリート・ジャーナルは、「ノードハウス氏とシェレンバーガー氏の経済の活力と創造力を取り入れた楽観的な見通しの呼びかけに耳を傾ければ、国連報告書やノーベル賞よりも環境に貢献できるだろう」と書いている。 [18] NPRの科学担当記者リチャード・ハリス氏は、気候変動に関する「推奨読書リスト」に『ブレイクスルー』を挙げている。 [19]

しかし、ジュリー・シー氏とマイケル・ジザー氏は、『ブレイク・スルー』は、ゲロブター氏が指摘した、著者らが環境不正義を生み出す構造的な不平等に焦点を当てるのではなく、技術革新と経済成長に注力しているという傾向を継承していると主張した。特にシー氏とジザー氏は、ノードハウス氏とシェレンバーガー氏が「環境保護主義における『セクシーな』コスモポリタンな『悪党』としての悪評を明らかに楽しんでいる」（彼ら自身の言葉）ことが、彼らの誠実さと信頼性に疑問を投げかけると主張している。著者らは、シェレンバーガー氏の著作は「環境正義の目的を組み入れつつも、疑わしい政治的比喩を積極的に利用している」と主張した。例えば、米国が他のほとんどの国よりも多くの温室効果ガスを排出し続けながら、国家主義的な技術に基づく研究開発型環境保護主義を開始・継続するために、中国やその他の国々を大規模な汚染国として非難している。一方、シェレンバーガーとノードハウスは、実証済みの環境正義戦術から脱却し、「コミュニティ組織化」の「一時停止」を訴えている。ノードハウスやシェレンバーガーのようなテクノロジーを基盤とした「アプローチは、ハリケーン・カトリーナのような自然災害によって顕在化した「構造的な環境的不正義」を完全に見落としている」としている。[12]

元米国エネルギー省高官で現在アメリカ進歩センターに所属するジョセフ・ロム氏は、「本当に重要なこと、すなわち温室効果ガスの排出削減とクリーン技術の市場投入においては、汚染制限は研究開発よりもはるかに重要だ」と主張した。[23]環境ジャーナリストのデイビッド・ロバーツ氏はグリスト誌に寄稿し、BTIとその創設者は多くの注目を集めているものの、その政策は欠如しており、結局のところ「彼らの知的貢献をはるかに上回る報道を受けている」と述べた。[25] [24]サンフランシスコ・クロニクル、[41]アメリカン・プロスペクト、[42]ハーバード・ロー・レビュー[43]の評論家たちは、地球温暖化が注目度の高い問題となっており、民主党の議会が対応の準備をしていることから、環境政策の批判的な再評価は不当であると主張した。

「エコモダニストの宣言」

2015年4月、ジョン・アサフ＝アジャイ、ライナス・ブロンクヴィスト、スチュワート・ブランド、バリー・ブルック、ルース・デフリース、アーレ・エリス、クリストファー・フォアマン、デイヴィッド・キース、マーティン・ルイス、マーク・ライナス、テッド・ノードハウス、ロジャー・A・ピルケ・ジュニア、レイチェル・プリツカー、ジョヤシュリー・ロイ、マーク・サゴフ、マイケル・シェレンバーガー、ロバート・ストーン、ピーター・ティーグらによって「エコモダニスト宣言」が発表された。この宣言は、「持続可能な開発」という目標を放棄し、技術革新を通じて天然資源をより集中的に利用することで人類の環境フットプリントを縮小する戦略に置き換えることを提案した。著者らは、環境保全には経済発展が不可欠であると主張している。[44] [45]

ニューヨーカー誌によると、「[マニフェスト]に対する批判のほとんどは、内容よりも論調に関するものだった。結局のところ、マニフェストの基本的な主張は、決して過激なものではない。すなわち、思慮深く適用された技術は、気候変動によって引き起こされる人的被害やその他の被害を軽減することができる。しかし、頑固に固執するイデオロギーは、その逆の結果をもたらす可能性がある。」[20]ニューヨーク・タイムズ紙のエドゥアルド・ポーターは、持続可能な開発に対するエコモダニズムの代替アプローチを好意的に評価した。[21]スレート誌のエリック・ホルトハウスは、「マニフェストは『人間は悪い』環境保護主義の終焉を求める」と題した記事の中で、「これは包括的で刺激的であり、環境保護主義者たちに新たな闘いの理由を与えている」と評した。[22]科学誌ネイチャーはこのマニフェストを論評した。[46]

この宣言は、ゲロブターによる『死』の評価や、スゼーとジザーによる『ブレイクスルー』の分析と同様の批判に直面した。環境史家のジェレミー・カラドンナと環境経済学者のリチャード・B・ノーガードは、環境学者グループを率いて批判を展開し、宣言に示されたエコモダニズムは「生態系、エネルギー、人口、天然資源に関する我々の知識のすべてを覆している」とし、「宣言は生態学的な原則を表明するどころか、技術が我々を救い、人間の創意工夫は決して失われないというナイーブな信念を焼き直しているに過ぎない」と主張した。さらに、「宣言には事実誤認や誤解を招く記述が散見される」とも指摘した。[14]

TJデモスはカラドンナに同意し、2017年に「エコモダニストの文書について、事実上の弱点や環境に関する虚偽に加えて、社会正義や民主的な政治について言及されていないことがさらに印象的だ」と書き、「核のような大規模技術が中央集権的な権力、軍産複合体、企業のグローバル化の不平等を強化しているという事実が認められていない」と書いた。[13]

ブレークスルージャーナル

2011年、ブレイクスルーは「21世紀の政治思想の近代化」を目的としたブレイクスルー・ジャーナルの創刊号を刊行した。 [47] ニュー・リパブリック誌はブレイクスルー・ジャーナルを「リベラル思想をいかに近代化するかという問いに斬新な答えを提供する最も完成度の高い試みの一つ」と評し、[48]ナショナル・レビュー誌はこれを「リベラルな同志による、長年にわたる自己批判の中で最も有望な試み」と評した。[49]

参考文献

  1. ^ バリンジャー、フェリシティ（2005年2月6日）「環境保護主義の未来をめぐる議論の火種となる論文」ニューヨーク・タイムズISSN  0362-4331
  2. ^ 「マイケル・シェレンバーガー」。ブレークスルー研究所。
  3. ^ 「ブレークスルー研究所」GuideStar。
  4. ^ 「ブレークスルー研究所」Open990.
  5. ^ 「About」. The Breakthrough Institute . 2022年4月28日閲覧。
  6. ^ ポーター、エドゥアルド（2015年4月15日）「持続可能な開発の先を見据える呼びかけ」ニューヨーク・タイムズ。
  7. ^ Kloor, Keith (2012年12月12日). 「環境運動における大分裂」. Slate .
  8. ^ “Orion Magazine - Evolve”. Orionmagazine.org . 2012年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月13日閲覧。
  9. ^ サミュエルソン、ダレン（2011年7月26日）「報告書：気候変動を『ファイト・クラブ』のように扱う」 Politico。
  10. ^ フリードマン、リサ（2011年7月26日）「『気候プラグマティスト』が京都議定書プロセスの終結を訴える」 ClimateWire。
  11. ^ ウォルシュ、ブライアン（2011年7月26日）「気候変動に焦点を当てないことで気候変動と闘う」タイム誌– content.time.comより。
  12. ^ abc ジザー、マイケル；ゼ、ジュリー（2007年）「気候変動、環境美学、そして地球環境正義文化研究」『ディスコース』29（2/3）384–410 . doi :10.1353/dis.2007.a266843. JSTOR  41389785. S2CID  143411081.
  13. ^ abc Demos, TJ (2017). 『人新世への反逆：今日の視覚文化と環境』 MIT Press. pp.  46– 49. ISBN 9783956792106。
  14. ^ ab Caradonna, Jeremy L.; Norgaard, Richard B.; Borowy, Iris (2015). 「エコモダニストのマニフェストに対する脱成長の対応」『レジリエンス』
  15. ^ abc 「ブレークスルー研究所とアル・ゴアの不都合な歴史」ethics.harvard.edu .2014年4月14日。
  16. ^ ab マン、マイケル・E.、トム・トーレス（2016年）『マッドハウス効果：気候変動否定論が地球を脅かし、政治を破壊し、私たちを狂わせている』コロンビア大学出版局。
  17. ^ イグレシアス、マシュー（2008年1月13日）「母なる自然を超えて」ニューヨーク・タイムズISSN  0362-4331 . 2022年6月28日閲覧。
  18. ^ ジョナサン・アドラー、ウォール・ストリート・ジャーナル、2007年11月27日、「終末論の真相：なぜ国民は地球温暖化に肩をすくめるのか」
  19. ^ ab 「一般人のための気候変動読書リスト」。トーク・オブ・ザ・ネイション。2009年12月3日。NPR 。 2009年12月5日閲覧。
  20. ^ ab 「『エコモダニスト宣言』は環境保護主義の未来か？」『ニューヨーカー』 2015年6月2日。 2022年6月29日閲覧。
  21. ^ ab ポーター、エドゥアルド（2015年4月14日）。/「持続可能な開発の先を見るための呼びかけ」ニューヨークタイムズ。
  22. ^ ab ホルトハウス、エリック（2015年4月20日）「『人間は悪い』という環境保護主義の終焉を求めるマニフェスト」Slate。
  23. ^ ab Joe Romm, Grist、2007年10月3日、「シェレンバーガーとノードハウスの正体を暴く：パート1：「環境保護主義の終焉」の終焉」、2008年12月7日アーカイブ、Wayback Machine
  24. ^ ab ロバーツ、デイビッド (2013年6月14日). 「『パンドラの約束』と核論争に関する考察」グリスト. 2022年10月25日閲覧。
  25. ^ ab ロバーツ、デイビッド (2011年4月27日). 「なぜ私はニスベットの『気候変動』報告書についてコメントを避けてきたのか」.グリスト. 2022年10月25日閲覧。
  26. ^ 「ブレークスルー研究所」チャリティナビゲーター。
  27. ^ 「環境問題に対する技術的解決策」ブレークスルー研究所。 2022年3月10日閲覧。
  28. ^ トッティ、マイケル（2010年4月17日）「原子力の衰退と復活」ウォール・ストリート・ジャーナル（www.wsj.com経由）。
  29. ^ 「境界条件」『エコノミスト』2012年6月16日。
  30. ^ テッド・ノードハウスとマイケル・シェレンバーガー、「セカンドライフ：新たな環境保護主義の宣言」ニューリパブリック、2007年9月24日
  31. ^ リチャード・ハリス、「地球温暖化に金融スピンをかける」NPRニュース、2009年6月24日
  32. ^ テッド・ノードハウスとマイケル・シェレンバーガー、「世界のエネルギー問題をどう変えるか」ウォール・ストリート・ジャーナル、2012年11月28日
  33. ^ 「プログラム」。ブレークスルー研究所。
  34. ^ シモンズ、ジョナサン (2019). 『エコモダニズム：テクノロジー、政治、そして気候危機』 . ポリティ. ISBN 978-1509531196。
  35. ^ ガロフォリ、ジョー（2011年6月16日）「思想家たちはリベラリズムを救うためにそれを解体する」サンフランシスコ・クロニクル。
  36. ^ Walsh, Bryan (2009年7月29日). 「テッド・ノードハウスとマイケル・シェレンバーガー - 環境の英雄 2008」Time誌. 2009年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年9月18日閲覧。
  37. ^ 「Dead movement walking?」Salon.com 2005年1月14日. 2018年8月13日閲覧。
  38. ^ バリンジャー、フェリシティ（2005年2月6日）「論文が環境保護主義の未来に関する議論を巻き起こす」ニューヨーク・タイムズ。
  39. ^ ジェロブター、ミシェル; ドーシー、マイケル; フィールズ、レスリー; ゴールドトゥース、トム; メンディラッタ、アヌージャ; ムーア、リチャード; モレロ＝フロッシュ、レイチェル; シェパード、ペギー・M; トーレス、ジェラルド (2005年5月27日). 「環境主義の魂：21世紀の変革的政治の再発見」. グリスト. 2005年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  40. ^ 「『ブレイクスルー』ブック」。ブレークスルー研究所。 2022年3月10日閲覧。地球はますます速く、温暖化しており、従来の環境対策では私たちを救うことはできません。必要なのは、人間の力を制限することではなく、むしろそれを解き放つことです。規制重視の環境保護主義者や反政府保守派に対抗し、著者たちは新たな経済への大規模な政府投資を呼びかけ、地球温暖化を克服し、アメリカが再び偉大な国となるための「可能性の政治」、つまり希望と再生の政治を提唱しています。
  41. ^ ロバート・コリアー、サンフランシスコ・クロニクル、2007 年 10 月 7 日、レビュー：なぜ地球温暖化についてこれほど熱くなるのか？
  42. ^ ケイト・シェパード、アメリカン・プロスペクト、2007年10月11日、「環境保護主義の終焉後の生活」
  43. ^ ダグラス・カイザー、ハーバード・ロー・レビュー、2008年6月、コンサルタント共和国、2009年1月31日アーカイブ、Wayback Machine
  44. ^ 「エコモダニスト宣言」Ecommodernism.org . 2015年4月17日閲覧。農業、エネルギー採掘、林業、居住など、多くの人間活動を強化することで、土地利用と自然界への影響を減らすことが、人間の発展と環境への影響を切り離す鍵となります。これらの社会経済的・技術的プロセスは、経済近代化と環境保護の中核を成しています。これらが相まって、人々は気候変動を緩和し、自然を守り、地球規模の貧困を軽減することが可能になります。
  45. ^ エドゥアルド・ポーター（2015年4月14日）「持続可能な開発の先を見据える呼びかけ」ニューヨーク・タイムズ。 2015年4月17日閲覧。火曜日、ロイ教授、ブルック教授、コロンビア大学のルース・デフリース、カリフォルニア州オークランドのブレークスルー研究所のマイケル・シェレンバーガーとテッド・ノードハウスを含む、環境問題に関する議論に携わる学者グループが、「エコモダニスト宣言」を発表した。
  46. ^ 「分離された理想：『エコモダニスト宣言』は持続可能な開発を再構築するが、目標は変わらない。」（2015年4月21日）ネイチャー誌。
  47. ^ 「About」. ブレークスルージャーナル.
  48. ^ シュミット、マーク（2011年6月30日）「ブレイクスルージャーナル：リベラリズムはポストオバマ時代に入ったのか？」ニューリパブリック。
  49. ^ ヘイワード、スティーブン（2011年7月18日）「環境改革」ナショナル・レビュー。
  • ブレークスルー研究所
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Breakthrough_Institute&oldid=1317865121」より取得