特定品種に関する法律
 | この記事の例と視点は主にアメリカ合衆国を対象としており、このテーマに関する世界的な見解を代表するものではありません。必要に応じて、（2016年11月） |
.jpg){kind=link}
.jpg/1280px-Dog_with_Muzzle_-_Gjirokastra_-_Albania_(28539288958).jpg)
法律において、特定犬種法（BSL ）は、特定の犬種または種類の犬を禁止または制限するタイプの法律である。 [ 1 ]このような法律は、これらの犬の所有を完全に禁止するものから、所有に対する制限や条件まで多岐にわたり、犬の攻撃を防ぐために、そのような犬は危険または凶暴であるという法的推定を確立することも多い。ピットブルタイプの犬や闘犬によく使用される他の犬種による死亡事故や暴行事件が相次いだことを受けて、一部の管轄区域では特定犬種法を制定しており、米国陸軍[ 2 ] [ 3 ]や海兵隊[ 4 ]などの政府機関も行政措置を講じている。米国ではこのような法律への反対から、50州のうち21の州政府で反BSL法が可決され、州内の管轄区域が特定犬種法を制定または施行することを禁止または制限している。[ 5 ]
背景
アメリカ合衆国とカナダの司法管轄には犬種を特定した法律を制定する法的権限があることは、判例法で一般的に定着している。 [ 6 ]こうした法律が犬の咬傷による死亡や負傷を防ぐのに効果的かどうかは、依然として議論の的となっている。動物法律擁護基金や全米犬研究評議会などの支持団体は、犬種を特定した法律は効果がなく差別的であると主張しているが[ 6 ]、一方で外傷外科医や公衆衛生研究者の中には、こうした法律によって深刻な攻撃の頻度や重症度が軽減される可能性があると主張する者もいる。[ 7 ] [ 8 ]ある見方では、特定の犬種は公共の安全上の問題であり、所有の禁止、こうした犬種の犬すべてに対する避妊・去勢手術の義務付け、マイクロチップの埋め込みと賠償責任保険の義務付け、重罪で有罪判決を受けた人の所有の禁止などの措置を講じる必要がある。[ 9 ] [ 10 ]もう一つの見方は、包括的な「犬の咬傷」に関する法律と、より良い消費者教育、そして責任あるペット飼育の実践を法的に義務付けることが、危険な犬の問題に対する特定の犬種に関する法律よりも良い解決策であるというものである。[ 11 ] [ 12 ]
3つ目の視点は、特定犬種の法律では特定の犬種を完全に禁止するのではなく、特定の犬種の飼育条件を厳しく規制すべきだというものである。例えば、特定の種類の個人による飼育を禁止したり、飼育が禁止される公共エリアを指定したり、公共の場所に特定犬種を連れていく場合は口輪の着用を義務付けるなどの条件を設けたりする必要がある。 [ 13 ]最後に、オーストラリアなどの一部の政府は、特定犬種の輸入を禁止し、これらの犬種の既存の犬すべてに避妊・去勢手術を義務付けて、自然減によって徐々に個体数を減らす試みを行っている。[ 14 ] [ 15 ]
アメリカ合衆国では、ピットブルタイプの犬が関与する数々の有名事件を受けて、約550の管轄区域で犬種別法が制定されており、陸軍[ 16 ]や海兵隊[ 17 ]などの政府機関も行政措置を講じている。これらの措置は、ピットブルタイプの犬の飼育を全面的に禁止することから、ピットブルの飼育に関する制限や条件付けまで多岐にわたる。これらの措置により、ピットブルタイプの犬は一見して法的に「危険」または「凶暴」な犬であるという法的推定が確立されることが多い[ 18 ] 。これを受けて、アメリカ合衆国の16州は、州内の自治体によるBSL（犬種安全法）の制定を禁止または制限したが、これらの制限は州内の軍事施設には適用されない[ 19 ] 。
研究
2000年に米国疾病対策センター（CDC）が行った研究では、人間に対する致命的な攻撃は犬種特有の問題であるようだ（1979年から1998年の間に人間に対して発生した致命的な犬の攻撃の半数を占めたのはピットブルタイプの犬とロットワイラーだった）。しかし、この研究では、致命的な攻撃は人間に対する犬の咬傷による負傷のわずかな割合を占めるとも結論付け、犬種固有の条例よりも犬の咬傷を防ぐためのより良い代替手段があるかもしれないと示唆した。[ 20 ]多くのメディアが、この研究はピットブルタイプの犬とロットワイラーが他の犬種に比べて不釣り合いに危険であることを示唆していると報じたこと（米国とカナダにおける1982年から2019年までの致命的な犬の攻撃）を踏まえ、原著論文を掲載した米国獣医師会は声明を発表し、この研究は「犬の咬傷による死亡に関する犬種特有のリスクを推測するために使用することはできない」（犬種全体の所有状況に関するデータが不十分であるため）と述べた。[ 21 ]
2018年の文献レビューでは、「ピットブルと雑種犬による負傷は、どちらもより頻繁で、より重症である」と結論付けられました。[ 22 ] 2019年の患者記録の研究では、いくつかの犬種カテゴリーの中で、「ピットブルテリアはより複雑な傷を負わせ、しばしば挑発されずに、敷地外に出て攻撃した。他のトップバイティング犬種は、より多くの挑発されずに複雑な傷を負わせたが、ジャーマンシェパード、ロットワイラー、ハスキーなどであった。」[ 23 ]
2012年の文献レビューにおいて、アメリカ獣医師会（AVMA）は、一部の大型犬種は咬傷報告に頻繁に登場する一方で、特にラブラドール・レトリバーやゴールデン・レトリバーといった大型猟犬やレトリーバーといった特定の犬種は、その個体数に比べて咬傷統計において過小評価されていると報告した。AVMAのレビューでは、咬傷事件に関与した犬種の特定は往々にして信頼性に欠けると強調されている。視覚的な犬種の特定は不正確であり、目撃者は重度の咬傷に関与した犬をピットブル系の犬であると推測しがちであると指摘されている。「ピットブル」という用語自体が、純血種、雑種、そして非公式な分類を含むため、犬種に基づく比較をさらに複雑にしている。さらに、犬種に焦点を当てた予防戦略を検討した場合、ジャーマン・シェパードやシェパード・クロスを含む大型犬種が、地理的な地域によって差異はあるものの、一群の犬種が関与している可能性が示唆されていると述べている。[ 24 ]
2012年、アメリカ法曹協会は、特定犬種に関する法律は「公共の安全の向上に効果が薄い」として、廃止を求める決議を可決した。[ 25 ]オランダ政府は2008年、ピットブルの15年間の飼育禁止を廃止し、この法律は効果がないと結論付けた。[ 26 ]
2017年にアイルランドで行われた調査では、大型犬に噛まれた経験のある人140人から回答が集められました。調査の結果、法制化されている犬種と法制化されていない犬種の間で、噛まれた種類や噛まれた後に必要な医療処置に有意な差は見られませんでした。[ 27 ]筆者らは、法制化されていない犬種は、法制化されている犬種に比べて、噛まれる前と噛まれた後の両方で当局に報告される可能性が低いことを発見しました。[ 27 ]筆者らは、犬種を対象とする法律は被害の認識を歪める可能性があると主張し、法律の対象となる飼い主と犬の両方が、一般の人々から有害な扱いを受ける可能性があることを示唆しています。[ 27 ]
立法
2018年12月現在、52か国が何らかの形で犬種固有の法律を制定しており、そのうち41か国が国家レベルでBSLを制定している。[ 28 ]
北米
バミューダ
バミューダでは、2003年7月21日以降、「危険とみなされる可能性のある犬種」の輸入および繁殖が禁止されています。禁止されている犬種には、アメリカン・ピット・ブル・テリア、アメリカン・ブルドッグ、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、ドゴ・アルヘンティーノ、ボーアボール、フィラ・ブラジレイロ、カネ・コルソ、プレサ・カナリオ、ナポリタン・マスティフ、土佐犬、オオカミまたはオオカミのハイブリッド、およびそれらの交雑種、そして政府の裁量により「あらゆるエキゾチックな犬種または珍しい犬種」が含まれます。[ 29 ] [ 30 ]
もう一つのカテゴリーである制限犬種は、飼育条件を満たしていれば輸入・飼育が可能です。新規購入には事前承認が必要で、繁殖にはブリーダーの許可が必要です。制限犬種には、秋田犬、オーストラリアン・キャトル・ドッグ、ベルジアン・マリノア、ブービエ・デ・フランドル、ブル・テリア、ブルマスティフ、チャウチャウ、ドーベルマン・ピンシャー、ボルドー・マスティフ、ジャーマン・シェパード、イングリッシュ・マスティフ、ローデシアン・リッジバック、ロットワイラー、スタッフォードシャー・ブル・テリア、およびこれらの交配種が含まれます。
カナダ
カナダ連邦政府はピットブルタイプの犬を規制していませんが、2つの州政府と一部の市町村では、ピットブルタイプの犬を禁止または制限する犬種固有の法律を制定しています。以下の表は、施行されている規制の例を示しています。
| 州 | 地域 | 日付 | タイプ | 詳細 |
|---|---|---|---|---|
| マニトバ州 | ウィニペグ | 2013年7月17日（2014年改正） | 禁止 | カナダケンネルクラブまたはユナイテッドケンネルクラブの基準に主に準拠した外観と身体的特徴を持つ犬:
|
| オンタリオ | 全て | 2005年8月29日 | 禁止 | いかなる者もピットブルを所有、繁殖、譲渡、放棄、輸入したり、迷わせたり、闘犬として訓練したりしてはならない。[ 32 ] 「ピットブル」には、ピットブルテリア、スタッフォードシャーブルテリア、アメリカンスタッフォードシャーテリア、アメリカンピットブルテリア、またはそれらと実質的に類似した外観および身体的特徴を有する犬が含まれます。[ 32 ] ピットブルは、 2005年8月29日時点でオンタリオ州居住者が飼っていた、またはその後90日以内にオンタリオ州で生まれた犬は、祖父条項の適用を受け（「制限ピットブル」と呼ばれる）、公共の場または囲いのある敷地内以外では、口輪を装着し、1.8メートル以下のリードで繋いで飼育しなければなりません。また、獣医師が麻酔に耐えられないと診断しない限り、避妊・去勢手術を受けさせなければなりません。[ 33 ] 訴訟において犬がピットブルであると主張された場合、その犬がピットブルではないことを証明する責任は犬の飼い主にあります。反証がない場合、犬がピットブルであることを証明する獣医師の証明書は、その事実の証拠となります。[ 32 ] [ 33 ] |
アメリカ合衆国
2018年時点で、37の州と1,000以上の都市で、ある程度の犬種特定法が制定されている。[ 28 ]アメリカ合衆国連邦政府は犬種特定法を制定していないが、米軍の5つの部門のうち4つは、約300の基地（主に基地内住宅と民営住宅に関して）で特定の犬種を制限している。[ 3 ] [ 4 ] [ 28 ] 20以上のアメリカインディアン居留地でもBSLが制定されている。[ 34 ]
以下の17州は、自治体による特定犬種法の制定を禁止しています：コロラド州、コネチカット州、フロリダ州、イリノイ州、メイン州、マサチューセッツ州、ミネソタ州、ネバダ州、ニュージャージー州、ニューヨーク州、オクラホマ州、ペンシルベニア州、ロードアイランド州、サウスダコタ州、テキサス州、ユタ州、バージニア州。カリフォルニア州はほとんどの特定犬種法を禁止していますが、特定犬種を対象とした避妊去勢手術は許可しています。[ 35 ]
2021年現在、地方自治体による特定犬種法の施行または執行を禁止している州はわずか9州でした。[ 36 ]アリゾナ州、コネチカット州、デラウェア州、イリノイ州、メイン州、ロードアイランド州、サウスダコタ州、ユタ州、ワシントンD.C.
以下は、米国で制定された犬種固有の法律の概要です。これは、米国全土におけるBSLのすべてを網羅したリストで はありません。
| 州 | 地域 | 日付 | タイプ | 詳細 |
|---|---|---|---|---|
| コロラド州 | デンバー | 1989年7月31日 2004年4月21日から2005年5月8日まで停止 | 制限 | 以前の禁止は2020年に国民投票によって廃止されました。[ 37 ]ピットブルは「品種制限許可証」の対象となります。[ 38 ] |
| フロリダ | マイアミ・デイド郡 | 1989 | 制限 | 以前の禁止令は、一般投票に反して、2023年以降の祖父条項を撤廃する州法により廃止された。[ 39 ]「マイアミ・デイド郡では、1989年以前にマイアミ・デイド郡に特別に登録されていない限り、ピットブル種に実質的に適合する犬を飼うことは違法でした。ピットブル犬の取得または飼育：500ドルの罰金と、マイアミ・デイド郡からの動物の強制排除を求める郡裁判所の訴訟。この禁止令は、2012年の選挙で有権者の63%が支持を選択したため、以前は維持されていました。」[ 40 ] |
| アイオワ | カウンシルブラフス | 2004 | 禁止 | 市内ではピットブルの飼育が禁止されている。「アメリカン・ピット・ブル・テリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、スタッフォードシャー・ブル・テリア、または上記犬種のいずれか、もしくは複数の犬種の身体的特徴の大部分（他の犬種よりも多く）を示す犬、もしくはアメリカン・ケネル・クラブまたはユナイテッド・ケネル・クラブが上記犬種について定めた基準に実質的に適合する特徴を示す犬」。条例制定時に飼育していたピットブルを飼育することは可能であるが、敷地外では口輪を装着するか、安全な一時囲いの中に入れなければならない。[ 41 ] [ 42 ] |
| ケンタッキー州 | ユニオン郡 | 2008 | 制限 | ピットブルは凶暴な犬とみなされており、識別情報、狂犬病予防接種の証明、去勢されたことの証明、ピットブルによって引き起こされた怪我、死亡、または財産の損害をカバーする10万ドルの賠償責任保険の証明を記載して、毎年50ドルで郡に登録する必要があります。[ 43 ] |
| メリーランド州 | プリンスジョージズ郡 | 1997 | 制限 | 2025年以降、国民投票により以前の禁止は撤廃された。[ 44 ]ピット・ブル・テリアは郡内で禁止されていた。ピット・ブル・テリアは、逃亡や公衆への負傷を防止するための保護措置の許可と保証があれば、競技会やショーのために一時的に郡内に滞在することができるが、安全な一時的囲いの中で輸送されなければならない。郡または認可された警備会社に雇用され、正式な警察、矯正、警備、消防、および/または捜索救助業務を行うように訓練された犬は許可される。[ 45 ]ピット・ブル・テリアとは、スタッフォードシャー・ブル・テリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、アメリカン・ピット・ブル・テリア、主にこれら3種類の犬種の外観を持つ犬、およびピット・ブル・テリアとして登録されたことがある犬を指す。(第3-101条(a)(62)) |
| ミシガン州 | メルビンデール | 1990 | 禁止 | アメリカン・スタッフォードシャー・テリアまたはスタッフォードシャー・ブル・テリアのAKC品種基準、またはアメリカン・ピット・ブル・テリアのUKC品種基準に実質的に適合するピット・ブル（純血種または雑種）の飼育を禁止する。[ 46 ] |
| ミズーリ州 | 独立 | 2006 | 制限 | 以前の禁止は2023年以降、一般投票により撤回されました。市内でのピットブルの飼育は、条例（2006年）以前に登録されたものを除き禁止されていました。条例以前に市内でピットブルを飼う飼い主は、毎年犬の登録を行い、去勢手術、狂犬病予防接種、および30万ドルの賠償責任保険の証明書を提示する必要があります。犬は常に閉じ込めておき、敷地内に標識を設置しなければなりません。敷地内から犬を連れて出かける場合は、短いリードでつなぎ、適切な訓練を受けた成人が扱い、スチール製のケージタイプの口輪を装着するか、安全な一時的な囲いの中に入れなければなりません。ピットブルは、許可と注意事項を守れば、競技会や展示会のために一時的に市内を訪れることができます。ピットブルとは、アメリカン・ピット・ブル・テリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、スタッフォードシャー・ブル・テリア、またはこれら3犬種の身体的特徴の大部分を示す犬、もしくはAKCまたはUKCの犬種基準に実質的に適合する際立った特徴を示す犬を指します。[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ] |
| ミズーリ州 | カーニー | 2007 | 制限 | 以前の禁止は2024年以降、住民投票により撤回された。[ 50 ]市内でのピットブルの飼育は禁止されていた。2007年の条例発効以前に市内に居住していた犬は、市内に留まることはできるが、以下の制限が課される。閉じ込め、リードと口輪の装着、敷地内への標識の設置、飼い主は30万ドルの公共賠償責任保険への加入、そして生まれた子犬は市外へ連れ去らなければならない。ピットブルとは、「ブルテリア、スタッフォードシャー・ブルテリア、アメリカン・ピットブルテリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリアの品種、またはピットブル、ピットブル犬、ピットブル・テリアとして一般的に知られているその他の品種、もしくはこれらの品種のいずれかを組み合わせた外観と特徴を持つ犬」とみなされる。[ 51 ] |
| ミズーリ州 | スプリングフィールド | 2006 | 制限 | 2018年以降、国民投票により以前の禁止は撤廃されました。[ 52 ]制限事項：ピットブルまたはピットミックスを毎年登録してください。ピットブルまたはピットミックスを常に安全に保ちましょう。敷地内に標識を掲示してください。敷地内にいる間は、犬を安全な六面体の囲いの中に入れてください。敷地内から離れている間は、ピットブルまたはピットミックスにリードと口輪を付けてください。ピットブルが行方不明、盗難、死亡、または子犬を産んだ場合は、5日以内に動物管理局に通知してください。[ 53 ] |
| テネシー州 | スパルタ | 2005 | 禁止 | 市内ではピットブルの飼育は禁止されている。ピットブルとは、ブルテリア、スタッフォードシャーブルテリア、アメリカンピットブルテリア、アメリカンスタッフォードシャーテリア、これらの犬種を含む雑種、ピットブル、ピットブル犬、ピットブルテリアと呼ばれる犬、これらの犬種を主とする外見や特徴を持つ犬、市内でピットブル犬として登録されている犬を指す。例外：条例（2005年8月）以前に飼われていた犬は、登録、リードと口輪の装着、監禁、標識の掲示、5万ドルの賠償責任保険加入、顔写真の撮影、報告義務、子犬の市外への持ち出しが義務付けられている。[ 54 ] |
| ワシントン | エナムクロウ | 1990 | 制限 | ピットブル・テリア系の犬は禁止。ブル・テリア、アメリカン・ピットブル・テリア、スタッフォードシャー・ブル・テリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリアのいずれかを含む雑種、またはこれらの犬種の一部であると特定できる犬。例外：ショーや競技会に出場する犬（許可を得て安全対策を講じている場合）、ハンドラーの指示に従って行動する介助動物、AKCケネルクラブの優良市民テストに合格した犬、または同等の資格を有する犬。[ 55 ] |
| ワシントン | ロイヤルシティ | 2007年1月12日 | 禁止 | セクション 6.04.020: 「危険な犬」には以下のものも含まれます。
市内では、第6.04.020条に定義される危険な犬を飼育、所有、または保護してはならない。[ 56 ] |
| ウェストバージニア州 | ウィーリング | 2006 | 制限 | 凶暴犬として指定されている犬種は3種類あります。アメリカン・ブルドッグ（オールド・カントリー・ブルドッグ）、カナリア・ドッグ（ペロ・デ・プレサ・カナリオ）、そしてピット・ブル・テリア（スタッフォードシャー・ブル・テリア、アメリカン・ピット・ブル・テリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア）です。これらの犬種のミックス犬も含まれます。これらの犬種を除く血統書があれば、その犬は凶暴犬指定の対象外となります。凶暴犬指定の犬は、去勢手術を受け、監禁し、敷地内ではリードと口輪を着用し、毎年許可を取得し、鑑札を着用しなければなりません。飼い主は標識を設置し、10万ドルの賠償責任保険に加入しなければなりません。[ 57 ] |
中南米
| 国家 | 地域 | 日付 | タイプ | 詳細 |
|---|---|---|---|---|
| ブラジル | リオデジャネイロ州および全国。 | 1999年4月9日と2004年4月24日 | 無許可の商業化、無許可の繁殖、無許可の創作は禁止されています。リオデジャネイロでは、あらゆる繁殖、輸入、商業化も制限されています。 | リオデジャネイロでは、ピットブル全般およびそれらから派生した犬種が禁止されています。ブラジリアン・マスティフ、ドゴ・アルヘンティーノ、ピット・ブル・テリア、ロットワイラー、スタッフォードシャー・テリア、スタッフォードシャー・ブル・テリア、土佐犬も連邦法で禁止されています。 リオデジャネイロ： |
| エクアドル | 2009年3月 | 禁止 | ピットブルタイプの犬とロットワイラーの個人所有は禁止されています。[ 59 ] | |
| トリニダード・トバゴ | 禁止 | |||
| ベネズエラ | 2014 | 禁止 | 2014年12月31日以降、ピットブルタイプの犬の輸入、繁殖、譲渡、飼育、販売は違法となる。[ 60 ] |
ヨーロッパ
アイルランド
1998年の犬の管理規則[ 61 ] [ 62 ]は、アメリカン・ピット・ブル・テリア、イングリッシュ・ブル・テリア、スタッフォードシャー・ブル・テリア、ドゴ・アルヘンティーノ、ブル・マスティフ、ドーベルマン・ピンシャー、ジャーマン・シェパード（アルザス）、ローデシアン・リッジバック、ロットワイラー、秋田犬、土佐犬、バンドーグの12種類の犬種を規制している。これらの犬、またはその血統や交雑種は、16歳以上の犬を制御できる人が丈夫で短いリード（2メートル/6フィート7インチ未満）でつないで飼わなければならない。犬にはしっかりと口輪を着け、飼い主の氏名と住所が記された首輪を着けなければならない。[ 63 ]
イギリス
英国における特定犬種に関する主要な法律は1991年の危険犬法であり、裁判所の明確な免除なしに「特別管理犬」を飼育することを違法と定めています。これらの犬は、公共の場では口輪を装着し、リードで繋いで飼育する必要があり、登録と保険加入、去勢手術、タトゥーの施術、マイクロチップの埋め込みが義務付けられています。また、この法律は、たとえ「免除犬リスト」に掲載されている犬であっても、これらの犬の繁殖、販売、交換を禁止しています。[ 64 ]
この法律では、次の 2 種類の犬が具体的に指定されています。
さらに、この法律に基づいて制定された法定文書である1991年危険犬（指定種類）命令では、さらに2種類を「闘犬として飼育されたか、闘犬として飼育された種類の特徴を持つと思われる」犬として指定しました。
「危険犬（指定種）（イングランドおよびウェールズ）命令2023」および「危険犬（指定種）命令（北アイルランド）2024」、さらに「危険犬（指定種）（スコットランド）命令2024」では、さらに1つの種類が「闘犬として飼育されたか、闘犬として飼育された種類の特徴を有すると思われる」犬として指定されました。
この法律は、上記5種類の犬の交雑種にも適用されます。危険な犬は、犬種名ではなく「種類」によって分類されます。つまり、この法律で禁止される犬の基準は、その犬の身体的特徴と、それが禁止されている「種類」の記載に合致するかどうかに基づいて決定されます。この身体的特徴の判断は裁判所によって行われます。
この法律はイングランド、ウェールズ、スコットランドに適用され[ 70 ] 、 1991年と2024年の危険犬（北アイルランド）命令は北アイルランドで同様の効果を持っています。[ 71 ] [ 72 ]
その他のヨーロッパ諸国
| 国家 | 地域 | 日付 | タイプ | 詳細 |
|---|---|---|---|---|
| オーストリア | ウィーン、ニーダーエスターライヒ州、オーバーエスターライヒ州、フォアアールベルク州 | 制限付き | 9 つの連邦州のうち 4 つの州では、特定の犬の種類や品種に対して制限や要件が設けられています。 ウィーン：
| |
| キプロス | 禁止 | 以下の犬種の犬の入国は原産国に関わらず禁止されています。[ 76 ]
| ||
| デンマーク | 2010年7月1日 | 禁止 | 2010年7月1日より、以下の犬種の繁殖、販売、輸入が禁止されています：土佐犬、ドゴ・アルヘンティーノ、アメリカン・ピット・ブル・テリア、スタッフォードシャー・ブル・テリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、フィラ・ブラジレイロ、アメリカン・ブルドッグ、セントラル・アジア・シェパード・ドッグ、ボーアボール、カンガル、コーカシアン・シェパード・ドッグ、トルニャック、シャルプラニナツ、サウス・ロシアン・シェパード・ドッグおよびこれらの雑種。現在飼育されている犬は、公共の場では常に口輪とリードを着用させなければなりません。飼い主が自分の犬が雑種でないことを証明できない場合、雑種犬にも同様の制限が適用されます。[ 77 ] これは「ポジティブリスト」でもあり、禁止されている犬種に非常によく似た犬種がリストアップされています。ポジティブリストには、ポジティブリストに掲載されている犬種と、ポジティブリストに掲載されている犬種とがリストアップされています。ポジティブリストに掲載されている犬種は、犬種または種類に関する書類を所持している必要がありますが、法律で禁止されているわけではありません。 | |
| フランス | 1999年4月30日 | 制限付き | ピットブルに似た非純血種の動物は避妊去勢手術を受ける必要がある[ 78 ] [ 79 ] | |
| ドイツ | 2001年2月 | 制限付き | アメリカン・ピット・ブル・テリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、スタッフォードシャー・ブル・テリア、イングリッシュ・ブル・テリア、ドゴ・アルヘンティーノ、土佐犬およびそれらの雑種の輸入は禁止されている。[ 80 ] [ 81 ] その他18種の犬種が各州によって規制されており、[ 82 ]その中には、アラーノ、アメリカン・ブルドッグ、ブリー・クッタ（パキスタン・マスティフ）、ブルマスティフ、カネ・コルソ （イタリアン・マスティフ）、コーカシアン・シェパード・ドッグ、ドーベルマン、マスティフ・ド・ボルドー、フィラ・ブラジレイロ、カンガル・シェパード・ドッグ（カラバッシュ）、ボーアボール、ナポリタン・マスティフ、プレサ・カナリオ（カナリア・マスティフ）、ペロ・デ・プレサ・マヨルカ、ロットワイラー、スパニッシュ・マスティフなどがある。 | |
| アイスランド | 輸入禁止 | 一部の危険な犬種およびその交雑種はアイスランドへの入国が禁止されています。これには、アメリカン・ピット・ブル・テリア、スタッフォードシャー・ブル・テリア、土佐犬、ドゴ・アルヘンティーノ（アルゼンティーノ・マスティフ）、フィラ・ブラジレイロ（ブラジリアン・マスティフ）[ 83 ]、イングリッシュ・ブル・テリア[ 84 ] が含まれます。オオカミとの交雑種は許可されていません。その他、攻撃的または危険な行動を示す犬は入国が許可されない場合があります。 | ||
| リトアニア | 2012年10月3日 | 禁止/制限 | リトアニアの法律では、アメリカン・ピット・ブル・テリア[ 85 ]のみが闘犬として禁止されている。[ 86 ] 同法律では、危険とみなされる犬種のリストと、その輸入、所有、繁殖、販売などに関する制限も定められています。 | |
| ノルウェー | 1991年7月4日、2004年8月20日改正 | 禁止 | 以下の犬種は、胎児の形態のものも含め、譲渡、販売、繁殖、輸入が禁止されていますが、法律の施行前に繁殖された犬の飼育は合法です。 合法的に飼育されているこれらの犬種にはマイクロチップを埋め込む必要がある。[ 87 ] | |
| ポーランド | 1997 | 制限付き | 特別法[ 88 ]では、「攻撃的な犬種のリスト」と呼ばれるものを定義しており、その中には以下が含まれます。
これらの犬種の飼育または飼育には、地方自治体の許可が必要です。許可はブリーダーまたは飼い主が申請します。犬が人や他の動物に危険を及ぼすような飼育をされている場合、許可は取り消されることがあります。 | |
| ポルトガル | 制限付き 飼い主はこれらの犬種を飼うことはできますが、屋外で飼う際には口輪を装着し、登録と不妊手術を受けさせる必要があります。また、犬を登録する際には、飼い主自身の犯罪歴も提出する必要があります。 | この規制は、アメリカン・ピット・ブル・テリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、スタッフォードシャー・ブル・テリア、土佐犬、ドゴ・アルヘンティーノ、フィラ・ブラジレイロに適用される。[ 89 ] | ||
| ルーマニア | 2002年4月26日 | 制限付き | 以下の制限が適用されます。
| |
| スペイン | 2002 | 制限付き | 勅令により、アメリカン・ピット・ブル・テリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、アルゼンティニ・ドゴ、ブル・テリア、スタッフォードシャー・ブル・テリア、土佐犬、フィラ・ブラジレイロなど、いくつかの犬種が規制されている。[ 89 ] [ 91 ] | |
| スイス | 2012 |  | 州によって異なります。広範囲にわたるBSLを導入している州もあれば、そのような法律を全く持たない州もあります。最高裁判所の複数の判決では、州のBSLは合憲とされています。連邦レベルではBSLは存在せず、それを制定するはずだった連邦法案は2006年と2010年に廃案となりました。 | |
| ウクライナ | 制限付き | ウクライナでは2002年から「危険犬種リスト」があり、88犬種が掲載されている。2021年11月10日、ウクライナ閣僚会議は危険な犬種リストを更新し、現在52犬種が含まれている。[ 92 ] [ 93 ] 2020年1月23日、リヴィウ市議会は「危険犬種」への立法上の言及を削除した[ 94 ]。 [95]以前は80犬種以上が掲載されており、[ 95 ]ブルテリア、ブルドッグ、家畜保護犬、ボクサー、ブリアード、ラブラドールレトリバー、ウェルシュテリア、ジャーマンシェパード、およびそれらのミックス犬などが含まれている。以前の遵守要件には、保険とマイクロチップの義務付け、公共の場では短いリードと口輪での散歩、その他の制限が含まれていた。 ウクライナの首都キエフでは、1998年に制定された法律に基づき、繁殖が禁止され、強制不妊手術が義務付けられている犬種のリストに、ドゴ・アルヘンティーノ、土佐犬、アメリカン・ピット・ブル・テリア、プレサ・カナリオ、カンガル、ルーマニア・シェパード、グリーク・シェパード、アレク・ロシン・ドーベルマン、スーパードッグとスーパードッグ・マインコンのミックス犬、その他18種の公認犬種と未公認犬種が含まれています。法律では、避妊手術の義務に加え、口輪の装着、保険の適用、短いリード、高額な登録料などの措置が求められています。 ウクライナケンネルクラブKSUによると、危険な犬種リストには、アメリカンスタッフォードシャーテリア、アメリカンピットブルテリア、ドゴアルヘンティーノ、土佐犬、スタッフォードシャーブルテリア、ボルドー・マスティフなど20種類以上の犬種が含まれています。[ 96 ] |
アジア
| 国家 | 地域 | 日付 | タイプ | 詳細 |
|---|---|---|---|---|
| 香港 | 2000年6月 | 禁止 | 闘犬（ピット・ブル・テリア、土佐犬、ドゴ・アルヘンティーノ、フィラ・ブラジレイロ、および前述の闘犬を含むあらゆる雑種）の輸入および繁殖は禁止されています。また、去勢されていない闘犬の飼育も禁止されています。[ 97 ] | |
| インド | 2024年3月13日 | 提案 | インド政府畜産酪農省は、以下の犬種の販売および繁殖に対する免許または許可証の発行を禁止するよう勧告した：ピットブル・テリア、土佐犬、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、フィラ・ブラジレイロ、ドゴ・アルヘンティーノ、アメリカン・ブルドッグ、ボーアボール、カンガル、セントラル・アジア・シェパード・ドッグ、コーカサス・シェパード・ドッグ、サウス・ロシアン・シェパード・ドッグ、トルニャック、サルプラナツ、土佐犬と秋田犬、マスティフ、ロットワイラー、テリア、ローデシアン・リッジバック、ウルフドッグ、カナリオ、アクバシュ、モスクワ・ガード、カネ・コルソ。[ 98 ] これは、闘犬などによる人間への攻撃や動物虐待を理由に特定の犬種を禁止するよう求める訴えへの回答として提案された。[ 99 ] | |
| イスラエル | 2004 | 輸入禁止 | ドゴ・アルヘンティーノ、ピットブル・テリア、ブル・テリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、スタッフォードシャー・ブル・テリア、ロットワイラー、フィラ・ブラジレイロ（ブラジリアン・マスティフ）、土佐犬は輸入が禁止されている。[ 100 ] | |
| マレーシア | 2002 | 禁止 | マレーシアでは以下の犬種が禁止されている:秋田犬、アメリカンブルドッグ 、 アメリカンピットブルテリア、ドゴ・アルヘンティーノ、フィラ・ブラジレイロ、ジャパニーズ・トサ、カイケン、オヴチャルカ、ペロ・デ・プレサ・マジョルキン、ペロ・デ・プレサ・カナリオ、ロシア・ヨーロピアン・ライカ 、チベタン・マスティフ[ 101 ] マレーシアでは以下の犬種の飼育が制限されている：アラスカン・マラミュート、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、ベルジアン・シェパード、ボルドー・マスティフ、イースト・ヨーロピアン・シェパード、エストレラ・マウンテン・ドッグ、ジャーマン・シェパード、ミニチュア・ブル・テリア、ナポリタン・マスティフ、ラフェイロ・ド・アレンテージョ、ロットワイラー、スタッフォードシャー・ブル・テリア[ 101 ] | |
| シンガポール | 1991年6月4日 | 制限付き | 以下の犬種およびその交雑種はシンガポールへの輸入が禁止されている – ピット・ブル（アメリカン・ピット・ブル、ピット・ブル・テリアとも呼ばれるアメリカン・ピット・ブル・テリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、スタッフォードシャー・ブル・テリア、アメリカン・ブルドッグ、およびこれらの交雑種および他の犬種との交雑種を含む）;ナポリタン・マスティフ、土佐犬、秋田犬、ドゴ・アルヘンティーノ、ボーアボール、フィラ・ブラジレイロおよびこれらの交雑種。[ 102 ] すでにシンガポールにいるこれらの犬種の飼い主は、以下の要件を遵守する必要があります。
| |
| 台湾 | 制限と輸入禁止 | 農業評議会は、攻撃的な犬種として6種類の犬種を挙げています。ピット・ブル・テリア（アメリカン・ピット・ブル・テリア、スタッフォードシャー・ブル・テリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、およびこれらのミックス犬を含む）、土佐犬、ナポリタン・マスティフ、ドゴ・アルヘンティーノ、フィラ・ブラジレイロ、そしてマスティフです。これらの犬は登録が義務付けられており、公共の場では必ず成犬が同伴し、口輪を装着し、短いリードで繋いでいなければなりません。2021年、外国貿易局はアメリカン・ピット・ブル・テリアとアメリカン・スタッフォードシャー・テリアを輸入禁止動物リストに追加しました。[ 104 ] [ 105 ] | ||
| 七面鳥 | 2021 | 禁止 | アメリカン・ブリー、アメリカン・ピット・ブル・テリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、ドゴ・アルヘンティーノ、フィラ・ブラジレイロ、土佐犬の繁殖、所有、保護、給餌、交換、展示、贈与、輸入、販売、宣伝は禁止されています。[ 106 ]飼い主は犬を登録し、不妊・去勢手術を受けさせなければなりません。[ 107 ] | |
| アラブ首長国連邦 | 禁止 | 以下の犬種は国内への輸入が禁止されています：アメリカン・ブリー、アメリカン・ピット・ブル・テリア、アメリカン・スタッフォードシャー・テリア、ドゴ・アルヘンティーノ、ドーベルマン・ピンシャー、フィラ・ブラジレイロ、ロットワイラー、プレサ・カナリオ、スタッフォードシャー・ブル・テリア、土佐犬、全種の ウルフドッグ。https ://www.petraveller.com.au/blog/banned-dog-breeds-in-the-united-arab-emirates |
オセアニア
| 国家 | 地域 | 日付 | タイプ | 詳細 |
|---|---|---|---|---|
| オーストラリア | 2010年9月2日 | 輸入、飼育、販売、所有権の譲渡が禁止されています。 | ドゴ・アルヘンティーノ、フィラ・ブラジレイロ、土佐犬、アメリカン・ピット・ブル・テリアまたはピット・ブル・テリア、ペロ・デ・プレサ・カナリオまたはプレサ・カナリオ、およびこれらの犬種の広告物。[ 108 ]繁殖は州法により制限されている。ニューサウスウェールズ州、クイーンズランド州、ビクトリア州では、制限対象の犬の繁殖、販売、所有権の譲渡は禁止されている。また、避妊去勢手術を受け、特有の首輪を着け、認定された囲い地で飼育し、登録された囲い地外にいる際は常にリードと口輪を付けなければならない。敷地内に犬がいることを示す公共標識を各入口に設置する必要がある。[ 109 ] [ 110 ] [ 111 ]ウルフドッグやその関連品種であるチェコスロバキアン・ウルフドッグやザールロース・ウルフドッグ、またサバンナやベンガル（G5ランク未満の場合）などの野生猫と飼い猫の交配種も輸入が禁止されている。 | |
| オーストラリア | ニューサウスウェールズ州 | 2006年1月28日 | 制限 | 以下の犬は制限犬です。
制限犬は、販売、譲渡、または譲渡することはできず、避妊・去勢手術を受けなければなりません。公共の場では口輪を着用し、赤と黄色の特別な首輪を着用し、18歳以上の成人のみが触れることができます。犬は自宅では安全な囲いの中で飼育する必要があり、飼い主は敷地内に「警告：危険犬」の標識を掲示しなければなりません。また、飼い主は犬を地方自治体に登録し、犬が人や動物を襲った場合、行方不明になった場合、死亡した場合、地域外へ移動した場合、または地方自治体の管轄区域内の別の場所に居住している場合は、地方自治体に通知しなければなりません。[ 113 ] |
| オーストラリア | クイーンズランド州 | 2009年7月1日 | 制限 | 1901年オーストラリア関税法に基づきオーストラリアへの輸入が禁止されている犬種は「制限犬」とみなされます。現在、連邦法で禁止されている犬種は、ドゴ・アルヘンティーノ、フィラ・ブラジレイロ、日本土佐犬、アメリカン・ピット・ブル・テリア（またはピット・ブル・テリア）、そしてペロ・デ・プレサ・カナリオ（またはプレサ・カナリオ）です。 「制限」対象の犬を飼う人は、次の条件を満たしていなければなりません。 |
| オーストラリア | 南オーストラリア州 | 2004年7月1日 | 制限 | ドゴ・アルヘンティーノ、フィラ・ブラジレイロ、土佐犬、アメリカン・ピット・ブル・テリア（またはピット・ブル・テリア）、そしてペロ・デ・プレサ・カナリオ（またはプレサ・カナリオ）は「指定犬種」とみなされます。指定犬の飼い主は以下のとおりです。
|
| オーストラリア | ビクトリア | 2005年11月2日 | 制限 | 「制限犬種」とは、1956年連邦関税（輸入禁止）規則により輸入が禁止されている犬種と定義され、ドゴ・アルヘンティーノ、土佐犬、フィラ・ブラジレイロ、ペロ・デ・プレサ・カナリオ（またはプレサ・カナリオ）、アメリカン・ピット・ブル・テリア（またはピット・ブル・テリア）が含まれます。これらのうち、現在オーストラリアに存在することが知られている犬種はピット・ブル・テリアとペロ・デ・プレサ・カナリオのみです。[ 117 ]これらの犬種に対する制限は以下のとおりです。
|
| オーストラリア | 西オーストラリア州 | 2006年3月 | 制限 | 以下の犬種は制限されています:
全ての制限犬種は、規定の囲い場を除くあらゆる環境において、口輪とリードを装着し、犬を扱う身体的能力のある成人によって制御されなければなりません。また、制限犬種は、動物の健康状態または治療に関連する特別な事情がない限り、不妊手術を受ける必要があります。これらの犬種の飼い主は、犬を飼育する場所に警告標識を掲示し、厳格なフェンス要件を満たし、犬の状態の変化（移動、死亡など）を地方自治体に通知し、犬に危険な犬用首輪を着用させる義務があります。[ 119 ] |
| フィジー | 禁止 | フィジーでは、以下の犬種の飼育が禁止されています：ドゴ・アルヘンティーノ、フィラ・ブラジレイロ、土佐犬、アメリカン・ピット・ブル・テリア。これには雑種も含まれます。さらに、雑種を含むサーバルキャット、および5世代以内の複数の親を持つ猫も禁止されています。[ 120 ] | ||
| ニュージーランド | 2003年11月17日 | 制限付き | 以下の犬種には以下の制限が適用されます: アメリカン・ピット・ブル・テリア、ドゴ・アルヘンティーノ、フィラ・ブラジレイロ、または日本土佐犬
|
反対
オンタリオ州における法的挑戦、2007-2009年
キャサリン・コクラン対オンタリオ州（司法長官）事件（2007 CanLII 9231 (ON SC)）において、キャサリン・コクラン氏は、オンタリオ州に対し、ピットブル系犬に対する犬飼い主責任法（DOLA）の禁止措置の執行差し止めを求めて提訴しました。同法は、ピットブルが公共の安全に及ぼすリスクに著しく不釣り合いなほど広範なため違憲であり、また、ピットブルの明確な定義が示されていないため違憲であると主張しました。また、コクラン氏は、犬がピットブルであることを証明する獣医師の診断書を検察側が証拠として提出できる規定は、公正な裁判を受ける権利と無罪推定の原則に違反すると主張しました。
裁判長は、DOLAは過度に広範ではないと判断した。
ピットブルの危険性に関する証拠は、矛盾しており決定的ではないものの、私の意見では、「合理的な危害の懸念」を構成するのに十分である。公衆を保護するためのより制限の少ない手段の実現可能性に関する矛盾する証拠があるにもかかわらず、立法府はすべてのピットブルの所有を制限する決定を下すことができた。」[ 122 ]
裁判長は、「ピットブルテリア」という用語には、アメリカンピットブルテリア、アメリカンスタッフォードシャーテリア、スタッフォードシャーブルテリアなど、不特定多数の犬が含まれる可能性があるため、違憲的に曖昧であると判断した。[ 122 ]また、裁判官は、犬がピットブルであることを証明する獣医師の証明書を政府が提出できるということは、犬がピットブルであるという強制的な推定を生み出し、これが被告に違憲的な立証責任を課すことになる、とも判決した。[ 122 ]
2008年、コクラン氏とオンタリオ州司法長官は、判決の異なる側面についてオンタリオ州控訴裁判所に控訴した。[ 123 ]コクラン対オンタリオ州（2008 ONCA 718） において、控訴裁判所は下級裁判所の判決を覆した。
- 同裁判所は、立法府が「損害に対する合理的な懸念」に基づいて行動したため、「行き過ぎた」主張は認められないという下級裁判所判事の判断に同意した。
- 同裁判所は、同法におけるピット・ブルの定義が不十分であるという意見に反対し、「より包括的な定義」の文脈で読むと「ピット・ブル・テリア」という表現は十分に正確であるとして、元の「ピット・ブル・テリア」という文言を復活させた。
- 最高裁は下級裁判所の判決を覆し、犬がピットブルであることを証明する獣医の証明書を提出する政府の権限は、被告が主張に答えなかった場合にのみ証拠を構成すると判断した。したがって、それは証拠上の負担ではなく、戦術上の負担であった。[ 124 ]
2009年6月11日、カナダ最高裁判所は、この事件のさらなる上訴を却下し、オンタリオ州におけるピットブルの禁止を支持した。[ 123 ]
法的課題、米国
特定犬種に関する法律に対する憲法上の異議申し立ては、ほとんど成功していない。ダナ・M・キャンベルは、2009年7月時点の法的異議申し立てと一般裁判所の判決を以下のように要約している。
BSLに異議を唱える裁判は、実質的適正手続き、平等保護、曖昧さといった憲法上の懸念に焦点を当ててきました。BSLのほとんどは、問題となる基本的権利がないため、憲法修正第5条および第14条の適正手続き条項で認められている最低限の審査を通過できます。この審査では、争点となっている法律が正当な政府の目標または目的と合理的に関連していることが求められます。州および地方自治体は、公衆の安全と福祉の保護を含む広範な警察権を有しているため、裁判所はBSLが、危険とされる犬種から公衆を保護するという目標と合理的に関連していると容易に判断してきました。
このため、警察犬や盲導犬、その他の介助犬として犬を使用する多くの人々にとって大きな問題が生じている。犬が必ずしも排除されるわけではなく、場合によっては没収されて殺処分されることもあるからだ。
平等保護の主張に基づく異議申し立ても同様に困難です。裁判所は、ピットブル種を他の犬種とは異なる扱いをする合理的な目的があるかどうかを審理しています。犬の飼い主は、BSLは特定の犬種のみが凶暴であることが証明されているにもかかわらず、その犬種のすべての犬を禁止しているため、過剰に包括的である、あるいは多くの犬種が人を負傷させているにもかかわらず、BSLはそれらの犬種を網羅していないため、不十分に包括的である、と主張して、合理的目的の要件を攻撃してきました。しかし、ここでも最低限の審査の下では、たとえ法律が過剰に包括的または不十分に包括的であると判断されたとしても、政府がBSLがその目的と合理的に関連していることを証明できる限り、BSLは存続するでしょう。
BSLが違憲的に曖昧であるという主張は、犬の飼い主にとって功罪両論を招いてきた。適正手続きにおいては、規制または禁止の対象となる活動や行為について、法律が公衆に十分な告知を行うことが求められる。ピットブルなどの禁止犬種の飼い主は、禁止犬種に関する法律は、禁止の目的において「ピットブル」（またはその他の禁止犬種）が何であるかを適切に定義していないと主張している。また、法律が曖昧すぎるため、犬の飼い主や動物管理局や警察などのBSL執行機関が、出自不明の犬や雑種犬がBSLの対象となるかどうかを判断するのに役立たないという主張もある。[ 6 ]
連邦裁判所
センテル対ニューオーリンズ・アンド・キャロルトン鉄道会社
センテル 対 ニューオーリンズ・アンド・キャロルトン鉄道会社、166 US 698 (1897)の訴訟で、センテル氏はニューオーリンズ・アンド・キャロルトン鉄道会社を訴え、鉄道会社の過失で殺されたとして飼い犬の価格を回収した。鉄道会社は、ルイジアナ州法では犬の登録を行った人だけが犬が殺された場合に賠償を求めて訴訟を起こす権利があるとされており、センテル氏は犬の登録を行っていなかったため損害賠償を受ける権利はないと主張した。オーリンズ教区の裁判所はセンテル氏に有利な判決を下し、250米ドルの賠償金を授与したため、鉄道会社はルイジアナ州控訴裁判所に控訴し、控訴裁判所は裁判所の判決を破棄した。ルイジアナ州最高裁判所はこの訴訟の審理を却下したため、センテル氏は米国最高裁判所に控訴し、最高裁判所は訴訟の審理に同意した。
最高裁判所はセンテル氏に不利な判決を下し、犬の規制は州の警察権力の範囲内であり、犬は馬、牛、羊、その他の家畜ほど価値がないとする米国法の判例を確立した。
確かに、合衆国憲法修正第14条の下では、いかなる州も正当な法的手続きなしに個人の生命、自由、または財産を奪うことはできません。しかし、正当な法的手続きとは何かを判断する際には、財産の性質、その犠牲の必要性、そしてこれまで警察権の範囲内とみなされてきた範囲を考慮する必要があります。財産が無害または無害である限り、所有者に適切な通知を行った上で、法的手続きによってのみ没収または破壊することができます。しかし、地域社会の安全または健康に危険を及ぼす限り、正当な法的手続きにより即時破壊が認められる場合があります。…犬は通常は無害ですが、遺伝的に受け継いだ狼の本能の一部を保持しており、それが時折、羊などの無力な動物を襲うことがあります。これらの動物を襲うには小さすぎる犬は、単に凶暴で、騒々しく、有害なだけです。犬の略奪行為は夜間に行われることが多いため、犬の身元を特定したり、飼い主に責任を負わせたりすることは通常不可能である。さらに、飼い主は金銭的責任を負わない可能性が高い。つまり、被害は通常、司法手続きの範囲を超えるものであり、人や財産を破壊や迷惑から守るためには抜本的な立法が必要である。そのような立法は明らかに州の警察権の範囲内である。通常は登録税と、犬の識別のために首輪とタグを付けるという形をとる。首輪とタグには飼い主の名前を刻印することが求められる場合もあるが、他の救済策も珍しくない。[ 125 ]
ヴァナター対サウスポイント村
ヴァナター対サウスポイント村事件、717 F. Supp. 1236 (D. Ohio 1989)において、オハイオ州連邦地方裁判所は、サウスポイント村の境界内でのピットブルテリアの所有または収容を禁じるオハイオ州サウスポイントの刑法は過度に広範ではないと判断し、次のように結論付けました。
裁判所は、本条例におけるピット・ブル・テリアの定義は違憲的に曖昧ではないと結論付ける。一般人は、辞書、犬購入ガイド、あるいは犬に関する書籍などを参照すれば、容易に指針や説明を得ることができる。また、アメリカン・ケネル・クラブとユナイテッド・ケネル・クラブは、スタッフォードシャー・ブル・テリアとアメリカン・スタッフォードシャー・テリアの基準を定めており、犬がいずれかの基準に該当するかどうかを判断する際の参考としている。確かに、一部の定義には「数学的な確実性」を欠く記述が含まれているかもしれないが、そのような正確さと明確さは合憲性にとって不可欠ではない。
裁判所は、村がピットブル・テリアが特に危険であり、したがって公衆の健康と福祉の保護のための村の警察権の適切な対象であることを証明したと判定した際、以下の事実認定を行いました。
- ピットブルは…「闘志」という性質を持っています。これは完全に明確な概念ではありませんが、攻撃した獲物を捕らえ、死に至るまで容赦なく襲いかかる性向、あるいは殺害を目的として執拗に繰り返し攻撃する傾向と説明することができます。ピットブルの計り知れない、予測不可能な攻撃性と闘志こそが、彼らを他に類を見ないほど危険な犬にしていることは明らかです。
- ピットブルには、次のような独特な行動特性があります: a) 握力、b) 木登りやぶら下がり能力、c) 重量物を引っ張る能力、d) 異常に容赦のない凶暴性、または戦闘や攻撃への極度の集中という特性を持つ狂乱の経歴、e) 捕獲、戦闘、殺害本能の経歴、f) 極めて破壊的で攻撃的になる能力、g) 痛みに対する強い耐性、h) 強力な噛みつき力、i) 不屈の粘り強さと勇気、そして極めて予測不可能な性質です。
- これらの特性、傾向、能力はピットブルだけに特有のものではありませんが、ピットブルもこれらの本能と表現型特性を持っています。最も重要なのは、このような特性は潜在的な場合があり、警告や挑発なしに現れることがあるということです。
- ピットブルの繁殖の歴史を考えると、どの犬にも暴力的な性向がないとは言えません。なぜなら、闘犬としての本能や攻撃性は長年にわたり隠蔽されてしまう可能性があるからです。ピットブルの遺伝的な身体能力と強さを考えると、ピットブルは常に危険を及ぼす可能性があります。闘犬としての繁殖の歴史と、その攻撃性と闘犬としての本能が潜在的に存在することを考えると、ピットブルは、これらの特性を一様に共有していない他の犬種とは異なる、独特の危険をもたらします。
- ピットブルだけが危険で凶暴な犬種ではありませんが、ピットブルでは気づかないかもしれない危険な攻撃性を予測し回避するために、この犬種を特に注目するのは合理的です。[ 126 ]
アメリカ犬飼い主協会対フロリダ州デイド郡
アメリカ犬所有者協会対フロリダ州デイド郡事件（728 F.Supp. 1533 (SDFla.,1989)）において、犬の飼い主らはフロリダ州連邦地方裁判所に、デイド郡によるピットブル禁止令の執行を阻止するために訴訟を起こしました。彼らは、ピットブルという犬種は存在せず、3つの異なる犬種が存在すると主張しました。しかし、裁判中、飼い主らの専門家証人が繰り返し、3つの異なる犬種に属する犬を「ピットブル犬」と特定しました。裁判所はデイド郡の条例を支持し、次のように結論付けました。
裁判で提出された実質的な証拠に基づき、本裁判所は、デイド郡条例第89-022号は、ピットブル犬への明示的な言及と定義に関する条項の両方において、犬の飼い主が自分の犬が条例の禁止事項に該当するかどうかを判断するのに十分な指針を提供していると判断する。…確かに、条例の適用の中には合憲性を認めるものもある。制定法がすべての適用において許容できないほど曖昧でない限り、本裁判所はその合憲性を支持しなければならない。裁判で提出された証拠、弁護士の訴答書面、覚書、証拠物、主張、そして管轄当局の申し立てを考慮し、本裁判所は原告が立証責任を果たしていないと判断し、デイド郡条例第089-22号の合憲性を支持する義務がある。[ 127 ]
アメリカ犬連盟対コロラド州オーロラ市
アメリカ犬連盟とフローレンス・ヴィアンゾン対コロラド州オーロラ市（618 F.Supp.2d 1271、2009年）において、原告はコロラド州連邦地方裁判所に、コロラド州オーロラ市によるピットブル飼育禁止令の執行差し止めを求めて提訴した。その理由は、同法が違憲的に曖昧であること、同法が市の警察権の濫用であり、同禁止令が違憲的な財産収用に当たることであった。裁判所は既存の判例に基づきこれらの主張をいずれも棄却し、市の条例を支持した。[ 128 ]
州裁判所
アーカンソー州
1988年、ホルト対モーメル市事件（817 SW2d 208 (AR., 1991)）において、スティール・ホルト氏はアーカンソー州モーメル市を相手取り、ピット・ブル禁止条例の撤廃を求めて提訴した。その理由は、条例が不当に曖昧であること、ピット・ブルのような犬を禁止するのは不当であること、市役所が以前に放棄することに同意していたピット・ブル条例を可決したことで契約違反を犯した、というものだった。ホルト氏はまた、市に損害賠償金、懲罰的損害賠償金、弁護士費用の支払いを求めた。プラスキ郡巡回裁判所は略式判決で訴訟を棄却し、ホルト氏は控訴した。 1991年、アーカンソー州最高裁判所は巡回裁判所の判決を支持し、ピットブル条例は許容できないほど曖昧ではなく、制限は合理的であり、市の第一の義務は公共の利益を守ることであるため、市が自らの立法権を制限するために行ったいかなる合意も無効であると判断した。[ 129 ]
コロラド州
Colorado Dog Fanciers, Inc. v. City and County of Denver、820 P.2d 644、コロラド州、1991 年において、コロラド州最高裁判所は、犬の飼い主が違憲であると訴えていたデンバー市の条例を次のように支持しました。
- 犬の飼い主らは、この条例は根本的に不公平であり、犬がピットブルではないことを証明する責任を負わせることで適正手続きを受ける権利を侵害していると主張した。しかし、上級裁判所は、市が刑事基準の「合理的な疑いの余地がない」ではなく民事基準の「証拠の優越」によって犬がピットブルであることを証明する必要がある限り、この条例は根本的に不公平ではないと判断した。
- 犬の飼い主らは、この条例はピットブルの飼い主が故意に自発的にピットブルを飼っているという立法上の推定を生み出し、犬がピットブルであることを証明するために非科学的な証拠（例えば、専門家の意見）の使用を認めているため、実質的適正手続きに違反していると主張した。しかし、上級裁判所は、この条例は犬の飼い主に憲法上適切な押収後の審問を提供することで実質的適正手続きを維持していると判断し、押収前の審問を命じた裁判所の判決を覆した。さらに、市は犬がピットブルであることを数学的な確実性をもって証明する必要はなく、法廷でその主張を証明するために専門家の意見や非科学的な証拠を使用することができた。
- 犬の飼い主は、市の条例がピットブルやそれに類似する犬を本質的に危険な犬として扱っており、したがって範囲が広すぎると憲法違反だと感じていた。しかし、上級裁判所は、例えば憲法修正第1条の言論の自由や結社の自由といった基本的な憲法上の権利の限定された範囲外では、法令は範囲が広すぎるとして攻撃されることはないとの判決を下した。
- 犬の飼い主は、「ピットブル」という用語が不正確であり、したがって、平均的な犬の飼い主には条例で禁止されている行為についての公正な警告が与えられていないため、違憲的に曖昧であると感じていました。しかし、上級裁判所は、犬がピットブルであるかどうかを判断する基準は犬の飼い主が容易に利用できると判断し、ほとんどの犬の飼い主は自分の犬の品種または表現型を判断できるため、条例は犬の飼い主に適切な通知を提供し、違憲的に曖昧ではないと裁判所は適切に判断しました。
- 犬の飼い主らは、この条例はピットブルの身体的特徴を持つ犬の飼い主と、その特徴を持たない犬の飼い主との間に不合理な区別を設けており、平等保護条項に違反していると主張した。しかし、上級裁判所は、市が特定の犬をピットブルに分類することと、市の住民と犬の健康と安全を守るという正当な行政目的との間に合理的な関係を立証する十分な証拠があり、したがってこの条例は犬の飼い主の法律による平等な保護の権利を侵害していないとの判決を下した。
- この条例は市の警察権の乱用であり、憲法違反の私有財産の取得に当たるが、上級裁判所は、コロラド州では犬は適格財産としての地位を与えられており、したがって公衆の健康、安全、福祉の保護のために警察権を適切に行使する必要があると指摘した。[ 130 ]
デンバー市及び郡対コロラド州（04CV3756）事件において、デンバーは、コロラド州議会が2004年に可決した特定品種に関する法律を禁止する法律に対し、州法が動物管理法に関する市の自治権を侵害しているとして異議を申し立てました。デンバー地方裁判所判事は、デンバーに有利な判決を下し、以下のように判断しました。
- 州は、ピットブルと他の犬の違いに関する1990年の第一審裁判所の判決を覆す新たな証拠を提出できなかった。
- 市は、1990年の第一審裁判所の判決をさらに裏付ける新たな証拠を提出した。
- 2000年のCDCによる致命的な犬の咬傷攻撃に関する研究は、1990年の裁判所の判決で特定された限定的な問題とは無関係であった。
- コロラド州は、デンバーのピットブル禁止に合理的な根拠が存在しないことを合理的な疑いを超えて立証する責任を果たせなかった[ 131 ]
フロリダ
フロリダ州対ピーターズ事件（534 So.2d 760 (Fla.App. 3 Dist. 1988)）において、フロリダ州第3控訴裁判所は、ノースマイアミ市におけるピットブル犬の飼育を規制する同市の条例を審査し、次のように判示した。(1) 証拠に照らして市の措置は恣意的でも不合理でもないため、条例は合衆国憲法の平等保護条項に違反しない。(2) 市は警察権に基づき犬を規制する権利を有していたため、条例による賠償責任保険加入義務は適正手続きに違反しない。(3) 基準への「実質的適合」を要求する法律は曖昧とはみなされないという実質的な先例を挙げ、「ピットブル」の定義は違憲的に曖昧ではない。また、犬が実際にピットブルであると法的に判断するためには、犬がピットブルであることの数学的な確実性は必要ではない。[ 132 ]
カンザス州
ハーン対オーバーランドパーク市事件（772 P.2d 758 (Kan. 1989)）において、カンザス州最高裁判所は、オーバーランドパーク市が市域内でのピットブル犬の飼育を規制する条例を破棄した郡裁判所の判決を審査し、次のように判決を下した。(1) 条例は違憲的に曖昧または広範ではない。(2) 条例は米国憲法およびカンザス州憲法に基づく原告の適正手続きの権利を侵害していない。(3) 条例は米国憲法およびカンザス州憲法の平等保護条項に違反していない。(4) 地方裁判所が42 USC § 1983 (1982)に基づき原告の損害賠償請求を棄却したことは誤りではない。[ 133 ]
ケンタッキー州
ベス対ブラッケン郡財政裁判所事件（210 SW3d 177 (Ky.App., 2006)）において、ケンタッキー州控訴裁判所は、ピットブル・テリアを禁止するブラッケン郡条例を審査しました。控訴人（ベス氏とポー氏）は、ブラッケン郡巡回裁判所に当該条例の仮差し止め命令を求めていました。裁判所は、財政裁判所の警察権によりピットブル・テリアを禁止し、補償なしに押収することができるとして、この申し立てを棄却しました。控訴人らは、以下の理由で控訴しました。
- この条例は、ケンタッキー州改正法典（KRS ）第258章、特にKRS258.095に含まれる「凶暴な犬」の定義と矛盾している。
- 補償なしに財産を没収することを不当に認めている。
- 犬の飼い主に適正手続きを否定するものである。
- 非居住者のピットブルテリア飼い主がブラッケン郡を通過する権利を妨げている。
控訴裁判所は、次のように判決を下し、ブラッケン郡条例を支持した。
- 特定犬種条例は、州法における「凶暴な犬」の定義を置き換えたり、取って代わったりするのではなく、補足するものである。
- ピットブルテリアの禁止は警察権に基づいて許可されており、警察権に基づいて押収された財産は補償の対象ではないこと。
- 犬の飼い主は条例に基づいて巡回裁判所に控訴する権利を有していたため、適正手続きの権利は保護されていた。
- この条例は非居住者のピットブルの飼い主に対して差別的なものではなく、上告人はペットを連れて旅行することが「連邦連合の概念の基本的な位置を占めている」という証拠を提示していない。[ 134 ]
マサチューセッツ州
American Dog Owners Ass'n, Inc. v. City of Lynn , 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (Mass.,1989)において、マサチューセッツ州最高裁判所は、マサチューセッツ州リン市が制定した一連の条例を審査しました。これらの条例は、「アメリカン スタッフォードシャー テリア、別名アメリカン ピット ブル テリア、またはブル テリア」(1985 年 7 月)、「アメリカン スタッフォードシャー、スタッフォードシャー ピット ブル テリア、またはブル テリア、以下「ピット ブル」という」(1986 年 6 月)、「アメリカン スタッフォードシャー、スタッフォードシャー ピット ブル テリア、ブル テリア、またはこれらの混合種」(1986 年 9 月) などとさまざまに呼ばれる犬を対象としていました。
最高裁判所は、問題となっている条例はすべて1987年6月に「ピットブル」条例の成立によって廃止されたため、この問題は技術的には議論の余地がないと判断した。しかし、裁判所は1987年の条例が問題の犬種の名称の「一般的な理解と使用」に依存していたと具体的に指摘し（ただし判決は下さなかった）、
リン・ピットブル禁止条例は、その執行において、定義の曖昧な「犬種」の外見に関する警察犬担当官の主観的な理解に依存しており、犬の飼い主はどのような行動や「外見」が禁止されているかを推測するしかなく、犬の「種類」の「証明」を要求しているが、犬が登録されていない場合、その証明は不可能である可能性がある。このような法律は、執行を担当する警察犬担当官に無制限の裁量権を与えており、犬の身体的特徴が「一般的に理解されている」ピットブルに該当するかどうかの主観的な推測に明らかに依存している。[ 135 ]
この事件をきっかけに、アメリカ合衆国の特定犬種に関する法律では、アメリカン・ケンネル・クラブとユナイテッド・ケンネル・クラブが公表している基準を参考にして、「ピット・ブル」として規制対象となる犬の特徴を明確に特定することが多くなった。
ニューメキシコ
ガルシア対ティヘラス村事件（767 P.2d 355 (1988)）において、ニューメキシコ州控訴裁判所は、ティヘラス村の条例を審査しました。この条例は、「アメリカン・ピット・ブル・テリアとして知られる」犬種の所有または所持を禁止しており、裁判で条例違反が判明した犬は安楽死させられるとされていました。裁判所は被告の主張を全て棄却し、以下の理由で条例を支持しました。
- 被告らは、条例が「ピットブル」の定義を曖昧にしていたため、適正手続きの権利を侵害していると主張した。しかし、曖昧さは「誰に法律が適用されるか」という意味で適用されるため、条例は曖昧ではなかった。被告らは条例が自分たちに適用されることを知っていたため、法律は曖昧ではなかった。
- 被告らは、犬の行動を決定する上で環境と訓練の方が遺伝よりも重要であるため、条例はピットブルの攻撃を防ぐという目的と合理的に関連していないと主張したが、裁判所は、村の措置が正当化されるという犬種特有の問題に関する実質的かつ信頼できる証拠があると判断した。
- 被告らは、この条例はピットブルの飼い主だけを標的にしているため平等保護の権利を侵害していると主張したが、裁判所は、ピットブルがティヘラスの住民に特別な脅威を与えていることを示す実質的かつ信頼できる証拠があり、この条例を覆す根拠はないとの判決を下した。
- 被告らは、条例により財産の損失に対する適正手続きが否定されたと主張したが、裁判所は、条例で規定された法廷審問は、飼い主らが「犬の殺処分前の適切な時期に意見を述べ、証拠を提出する機会」を得られるよう保証するのに十分な適正手続きであると判決を下した。
- 被告らは、この条例により補償なしに財産を奪われると主張したが、裁判所は、確立された前例により、市の警察権に基づいて押収された財産に対しては補償は必要ないと判決を下した。[ 136 ]
ニューヨーク
ニューヨーク市住宅局は2010年にペットに関する規定を改訂し、体重25ポンドを超える犬を除外し、特にドーベルマン・ピンシャー、ピットブル、ロットワイラー、およびそれらのミックス犬を禁止した。[ 137 ]
オハイオ州
トレド対テリングス事件（逆転、871 NE2d 1152、オハイオ州、2007年） において、オハイオ州第6控訴裁判所は、ピットブルの飼育を1頭のみに制限するトレド市条例の一部を無効とした。この条例は、人を噛んだり殺したりした犬、他の犬を殺した犬、または「ピットブル犬として一般的に知られている犬種に属する犬」という州の定義に依拠していた。裁判所は、ピットブルの飼い主が愛犬を凶暴犬と認定されたことに対して控訴できないため、この条例は飼い主の適正手続きを受ける権利を侵害しており無効であると判断した。
「ピットブルが本質的に危険であったり凶暴であるという証拠はないと結論付けているため、市の条例による所有制限も恣意的で不合理かつ差別的である。」[ 138 ]
オハイオ州最高裁判所は、控訴院の判決（Toledo v. Tellings、114 Ohio St.3d 278、2007-Ohio-3724）を破棄し、以下の理由でトレド条例を復活させました。
- { ¶ 30 } 控訴裁判所は、手続的適正手続き、実体的適正手続き、平等保護の観点から、また曖昧さによる無効の原則に基づき、憲法955.11条及び955.22条並びにトレド市条例505.14条が違憲であると判断した。本裁判所はこれに異議を唱える。
- { ¶ 31 } まず、控訴裁判所は、State v. Cowan , 103 Ohio St.3d 144, 2004-Ohio-4777, 814 NE2d 846 に基づき、これらの法律が適正手続きに違反していると宣言した。Cowan では、 Portage County の犬の管理官代理が、犬が女性を襲ったという苦情を受けて、2 匹の犬が凶暴であると判定した。同書、¶ 1。犬が凶暴であると判定されたのは、ピットブルであったからではなく、申し立てられた攻撃のせいである。当裁判所は、犬が RC 955.11(A)(4)(a) に基づいて「凶暴」であると判定された場合、飼い主が犯罪で起訴される前に、飼い主に通知と意見陳述の機会を与えることが適正手続き上必要であると判断した。同書、¶ 13 。
- { ¶ 32 } Cowan事件では、犬が人に傷害を負わせたため、RC 955.11(A)(4)(a)の最初の2つのサブセクションに基づいて凶暴であると判断されました。したがって、この事件は、犬の管理人が犬を一方的に凶暴であると分類したことに関するものでした。しかし、本件で問題となっている「凶暴な犬」とは、RC 955.11(A)(4)(a)の第3サブセクションに基づいてピットブルに分類される犬です。Cowan事件とは異なり、州議会はピットブルを一般的に凶暴に分類しており、ケースバイケースで一方的な行政上の決定が下されることへの懸念はありません。明確な法令文言は、ピットブルのすべての飼い主に対し、凶暴な犬とピットブルに関する法律を遵守しないことは犯罪であることを警告しています。したがって、これらの法律は、ピットブルの飼い主の適正手続きを受ける権利を侵害するものではありません。
- { ¶ 33 } 第二に、憲法草案第955.11条および955.22条ならびにトレド市法典第505.14条は、実質的適正手続きまたは平等保護の権利を侵害しているという点で違憲ではない。基本的権利以外の権利を制限する法律は、その法律が政府の正当な目的に合理的に関連している場合には、実質的適正手続きおよび平等保護に関して合憲である。State v. Thompkins (1996), 75 Ohio St.3d 558, 560–561, 664 NE2d 926を参照。問題の法令および条例が州および市の警察権の有効な行使であるかどうかを評価する際に以前に論じたように、憲法草案第955.11条および955.22条2007年1月期ならびにトレド市法典第505.14条は、正当な政府の利益に合理的に関連している。
- { ¶ 34 } 最後に、控訴裁判所は、RC 955.11および955.22、ならびにトレド市条例505.14が曖昧さを理由に無効であるとの判断に誤りを犯した。本裁判所は以前、「ピットブル」という用語が曖昧さを理由に違憲無効ではないとの判決を下した。State v. Andersonにおいて、我々は次のように述べた。「要するに、ピットブルの身体的および行動的特性と、潜在的な犬の飼い主が通常取得している、あるいは獣医師やブリーダーが有する犬種に関する一般的な知識を合わせれば、飼い主は自分がピットブル犬として一般的に知られている犬を飼っているかどうかを判断するのに十分であると考える。」57 Ohio St.3d 168, 173, 566 NE2d 1224。
- { ¶ 35 } 結論として、州およびトレド市は、公衆衛生、安全、道徳、または一般福祉への正当な利益と合理的に関連する警察権を行使する憲法上の権限を有する。本件において、ピット・ブルは攻撃時に他の犬よりも多くの損害を引き起こし、オハイオ州では他の犬よりも多くの死者を出しており、トレド警察官が人間や他の犬種よりも頻繁に武器を発砲していることが証拠によって証明されている。我々は、オハイオ州およびトレド市はピット・ブルに関連する危険から市民を保護することに正当な利益を有し、憲法955.11(A)(4)(a)(iii)および955.22ならびにトレド市条例505.14は当該利益と合理的に関連しており、合憲であると考える。[ 139 ]
テリングス氏はこの事件を米国最高裁判所に控訴したが、最高裁判所は事件の審理を却下した。[ 140 ]
テキサス
リチャードソン市対テキサス州責任ある犬の飼い主（Responsible Dog Owners of Texas）事件（794 SW2d 17 (Tex. 1990)）では、数名（「責任ある犬の飼い主」）が、テキサス州リチャードソン市に対し、市域内でのピットブルに対する規制の執行を差し止めるよう訴えた。その根拠は、テキサス州議会が、犬の飼育を規制する条例を制定する市の権限を先取りする法律を可決したというものである。第一審裁判所は市に有利な略式判決を下したが、テキサス州控訴裁判所は第一審裁判所の判決を破棄した（781 SW2d 667）。テキサス州最高裁判所は控訴裁判所の判決を破棄し、以下の理由で原判決を支持した。
テキサス州憲法第11条第5項に基づき、自治都市は広範な裁量権を有するが、条例は「州憲法または州議会が制定した一般法に反する規定を含んではならない」とされている。したがって、州議会が特定の主題を扱う法律を制定したという事実だけでは、その主題が完全に優先されることを意味するものではない。…狭義の法律と広義の条例の規定にはわずかな重複部分があるものの、それは致命的ではないと我々は判断する。[ 141 ]
テキサス州健康安全法
テキサス州では、州保健安全法で特定の犬種に関する法律を禁止している。
第822.047条 危険犬に関する地方規制 郡または市町村は、以下の要件または制限を満たす場合、危険犬に対して追加の要件または制限を課すことができる。
（１）特定の犬種または複数の犬種に限定されるものではなく、 （２）この項で規定する制限よりも厳しいものであること。
1991年法律第72回議会第916章第1節により追加され、1991年9月1日に発効した。[ 142 ]
ワシントン
McQueen v. Kittitas County、115 Wash. 672, 677 (1921) において、ワシントン州最高裁判所は、市が特定の犬種を禁止するまで犬を規制する権限を持つという、広く受け入れられた判例を確立しました。
「犬は馬、牛、羊、その他の家畜と同じ土俵には立たない。[ 143 ]一般的な問題として、犬は国家の警察権の対象であり、その飼育はいかなる種類の許可や規制、さらには絶対的な禁止の対象になるという見解がほぼ普遍的な流れとなっている。…犬は警察権の対象である以上、立法府が犬種、大きさ、飼育地域を区別できない理由はない。この法律の目的は保護である。犬による人身および財産への危害を防ぐことである。したがって、少なくとも何らかの理由に基づく区別は有効である…」[ 144 ]
アメリカ犬飼い主協会対ヤキマ市事件（777 P.2d 1046、ワシントン州1989年、大法廷）では、ワシントン州最高裁判所がヤキマ市のピット・ブル飼育禁止令を審査した。犬の飼い主らは州裁判所に、ヤキマ市がピット・ブル飼育禁止令を施行するのを差し止めるよう求めた。裁判所は市に対して仮差し止め命令を出し、犬の飼い主と市双方からの略式判決の申立てを受理した。裁判所は市に有利な判決を下し、差し止め命令を取り消した。その後、犬の飼い主らは、普通の知能の人間には何が禁止されているか分からないほど条例が曖昧であり、裁判所が市に有利な略式判決を下したのは不適切であるとして、ワシントン州最高裁判所に上告した。
ワシントン州最高裁判所は、条例が「ピットブル」の定義に合致する犬種を特定しているため、憲法違反になるほど曖昧ではないとの判決を下した。一方、マサチューセッツ州では、アメリカ犬所有者協会対リン事件（404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (1989)）において、条例が「ピットブル」の定義を十分に詳細に特定していないとしてピットブル禁止令が無効とされた。さらに、上級裁判所は略式判決が適切であると判断し、ヤキマのピットブル禁止令を支持した。[ 145 ]
ウィスコンシン
Dog Federation of Wisconsin, Inc.対サウスミルウォーキー市（178 Wis.2d 353, 504 NW2d 375 (Wis.App.,1993)）事件において、ウィスコンシン州控訴裁判所は、ウィスコンシン州サウスミルウォーキーにおけるピットブルの飼育禁止を支持する一審裁判所の判決に対する控訴を審理しました。控訴裁判所は、以下の理由により一審裁判所の判決を支持しました。
- 犬の飼い主らは、条例における「ピットブル」の定義が「ピットブル」の説明においてあまりにも曖昧であると主張した。しかし、控訴裁判所は、条例がアメリカン・ケンネル・クラブとユナイテッド・ケンネル・クラブの犬種の説明を参照していることで、自分が「ピットブル」を飼っているかどうかを知るのに十分であると判断した。
- 犬の飼い主らは、ピットブル禁止条例は「すべてのピットブルを本質的に危険であり、法律上他の犬よりも危害を加える傾向があるかのように扱っている」ため範囲が広すぎると主張した。しかし、上級裁判所は、「範囲が広すぎる」条例の禁止は言論の自由などの基本的権利のみを保護するものであり、特定の犬種を所有するという基本的権利は存在しないとの判決を下した。
- 犬の飼い主たちは、ピットブルが特に禁止対象とされたことに「科学的または実証的な根拠」がなく、危険性は「環境、訓練、そして生い立ち」に左右されるとして、ピットブルの禁止は平等保護の権利を侵害していると主張した。控訴裁判所は、ピットブル系の犬がもたらす特有の危険性を示す証拠は十分であり、飼い主たちは過去の判例で求められているように、差別が根拠がないことを合理的な疑いを超えて証明することはできないと判断した。[ 146 ]
参照
参考文献
- ^ 「米国における特定犬種に関する法律 - 動物法・歴史センター」www.animallaw.info。
- ^ 「陸軍住宅コミュニティ・イニシアチブ（RCI）民営化プログラムに基づく民営住宅に関するペット政策」（PDF）。陸軍省。2009年1月5日。
- ^ a b「駐屯地政策覚書 #08-10、ペットへのマイクロチップ装着とペット管理の義務化」 。米陸軍基地管理司令部、ニューヨーク州フォートドラム。2009年2月3日。 2009年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年8月3日閲覧。
- ^ a b「Marine Corps Housing Management」（PDF） . アメリカ海兵隊. 2009年8月11日. 2011年11月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ 「BSLを禁止している州の概要 - 動物法・歴史センター」www.animallaw.info。
- ^ a b c d Campbell, Dana (2009年7～8月). 「ピットブルの禁止：特定犬種規制の現状」 . GP-Solo . 26 (5). 2011年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月4日閲覧。
- ^ a b Bini, Jason K.; Cohn, Steven M.; Acosta, Shane M.; McFarland, Michael J.; Muri, Jason T.; Michalek, John E.; Barquist, Erik (2011年4月). 「凶暴な犬による死亡率、襲撃、および重傷」. Annals of Surgery . 253 (4): 791– 797. doi : 10.1097/SLA.0b013e318211cd68 . PMID 21475022 .
- ^ a b Raghavan, Malathi; Martens, Peter J.; Burchill, Clayton A.; Tate, Roberta B. (2013). 「カナダのマニトバ州における犬咬傷による入院の発生率減少における特定犬種法の有効性」 .傷害予防. 19 (3): 177– 183. doi : 10.1136/injuryprev-2012-040389 . PMC 3664365. 2025年7月31日閲覧。
- ^ 「犬種固有の法律に関するFAQ」 dogsbite.org. 2009年. 2019年3月26日閲覧。
- ^ネルソン、コリー (2005). 「ある都市の経験：ピットブルがより危険な理由、そして特定犬種規制が正当化される理由」(PDF) .ミュニシパル・ロイヤー. 第46巻第6号 (2005年8月発行). pp. 12– 15. 2008年5月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年7月11日閲覧。
- ^ 「HSUSの危険犬に関する声明」米国動物愛護協会（HSUS）2009年。2009年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月11日閲覧。
- ^ 「犬の咬傷予防への地域アプローチ」（PDF） .アメリカ獣医師会. 第218巻第11号. 2001年6月1日. pp. 1731– 1749. 2009年2月6日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年7月11日閲覧。
- ^ Phillips, Kenneth (2008年10月10日). 「犬種特有の法律」 . dogbitelaw.com . 2009年7月11日閲覧。
- ^ Barlow, Karen (2005年5月3日). 「NSW州、ピットブル・テリアの飼育を禁止」 . シドニー, オーストラリア:オーストラリア放送協会. 2009年12月23日閲覧。
- ^ヒューズ、ゲイリー (2009年10月20日). 「ピットブルの咬傷事件を受け、危険な犬種への国家的な対策を求める声が上がる」 .ジ・オーストラリアン. シドニー, オーストラリア. 2009年12月23日閲覧。
- ^ 「駐屯地政策覚書 #08-10、ペットへのマイクロチップ装着およびペット管理の義務化」米陸軍基地管理司令部、ニューヨーク州フォートドラム。2009年2月3日。 2009年8月3日閲覧。
- ^ 「Marine Corps Housing Management」（PDF） .アメリカ海兵隊. 2009年8月11日. 2009年11月22日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年11月16日閲覧。
- ^パリカ、リズ（2006年1月31日）『アメリカン・ピット・ブル・テリア：あなたの幸せで健康なペット』ハウエル・ブック・ハウス、ISBN 978-0-471-74822-9. 2010年3月1日閲覧。
- ^ 「特定犬種条例を禁止または許可している州」アメリカ獣医師会（AMA） 2007年10月。 2008年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年7月12日閲覧。
- ^ 「1979年から1998年の間に米国で発生した致死的な人間への攻撃に関与した犬の品種」（PDF）。米国疾病予防管理センター。2000年。 2015年4月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年1月23日閲覧。
- ^ 「1979年から1998年の間に米国で致命的な人間攻撃に関与した犬の品種に関する米国獣医師会の声明」（PDF）。アメリカ獣医師会。2000年。 2015年4月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年1月23日閲覧。
- ^ Essig Jr, GF; Sheehan, C.; Rikhi, S.; Elmaraghy, CA; Christophel, JJ (2018年11月29日). 「犬による顔面咬傷：犬種の飼育にはリスクがあるのか？メタアナリシスによる系統的レビュー」. International Journal of Pediatric Otorhinolaryngology . 117 : 182– 188. doi : 10.1016/j.ijporl.2018.11.028 . PMID 30579079 .
- ^ Khan, K.; Horswell, BB; Samanta, D. (2019). 「頭蓋顔面領域の犬咬傷：レベル1外傷センターにおける疫学的および傷害パターンのレビュー」. Journal of Oral and Maxillofacial Surgery . 78 (3): 401– 413. doi : 10.1016/j.joms.2019.11.002 . PMID 31816277 .
- ^ 「犬の咬傷リスクと予防における犬種の役割の福祉への影響」（PDF）アメリカ獣医師会。2012年4月17日。 2026年1月17日閲覧。
- ^ 「決議第100号」（PDF）アメリカ法曹協会2012年8月6～7日2020年8月15日閲覧。
- ^ Nolen, R. Scott (2017年11月15日). 「危険な犬をめぐる議論」 . AVMA . 2019年11月12日閲覧。
- ^ a b cクリードン、ナンシー; Ó'Súilleabháin、Páraic S. (2017-07-21)。「犬による人間への咬傷と品種固有の法律の適用: 合法犬種と非合法犬種による咬傷の比較」。アイルランド獣医ジャーナル。70 23.土井：10.1186/s13620-017-0101-1。PMC 5521144。PMID 28736610。
- ^ a b c「ピットブルの犬種別規制法を制定している米国の都市、郡、州、軍事施設の推定数 - 犬種」 Scribd 、 DogsBite.org 、 2018年12月20日。
- ^ 「禁止犬種および制限犬種の飼育に関する条件と申請（2015年12月改訂）」（PDF） .バミューダ政府. 2019年3月15日閲覧。
- ^ 「制限犬種」バミューダ環境大臣、2004年1月14日。2011年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年5月26日閲覧。
- ^ 「責任あるペットの飼い主に関する条例：条例92/2013」ウィニペグ市書記局：条例2017年12月30日閲覧。
- ^ a b c「ピットブルを含む犬に関する公共の安全を強化するために犬の飼い主責任法を改正し、研究用動物法に関連する改正を行う法律」カナダ、オンタリオ州政府。2005年8月29日。 2009年7月13日閲覧。
- ^ a b「犬の飼い主責任法および犬に関する公共の安全に関する2005年制定法改正に関する情報」法務省。 2019年7月8日閲覧。
- ^ 「インディアン居留地 - 特定犬種に関する法律」DogsBite.org。
- ^カミンスキー、ジャネット（2013年1月14日）「特定品種を禁止する条例を制定する州」 cga.cgt.gov/olrコネチカット州議会立法調査局2024年11月21日閲覧。
- ^ Spree, Ryan (2023年6月3日). 「州別ピットブル所有者統計：2023年データ」 .ピットブルセンター. 2023年6月3日閲覧。
- ^ 「デンバー市2J選挙結果：有権者が市のピットブル禁止令を撤回」デンバー・ポスト紙2020年11月4日 2021年11月15日閲覧。
- ^ 「Municodeライブラリ」 . library.municode.com . 2021年11月15日閲覧。
- ^ 「マイアミ・デイド郡でピットブルの飼育禁止が解除」マイアミ・ニュー・タイムズ、2023年10月2日。 2017年7月26日閲覧。
- ^マイアミ・デイド郡. 「フロリダ州マイアミ・デイド郡条例」 . フロリダ州マイアミ・デイド郡. 2010年11月7日閲覧。
- ^ 「カウンシルブラフス市条例4.20.112 ピットブルの禁止」 councilbluffs.municipalcodeonline.com . 2021年8月28日閲覧。
- ^ 「カウンシルブラフス、ピットブルの飼育を禁止」 ketv.com、2004年11月9日。2012年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年7月9日閲覧。
- ^ユニオン郡財政裁判所（2006年10月10日）「ユニオン郡における犬に関する条例の改正を採択する条例第06-01号」ケンタッキー州ユニオン郡。2021年8月28日閲覧。
- ^ 「プリンスジョージ郡、ピットブル犬を禁止する数十年前の法律を廃止」 WMAR -TV 2025年11月18日. 2025年11月24日閲覧。
- ^ 「Sec. 3-185.01. - Pit Bull Terriers」 Municode 、メリーランド州プリンスジョージズ郡。 2021年8月28日閲覧。
- ^ 「第II部、第4章、第II条、第5節 - ピットブル・テリア」。ミシガン州メルビンデール市条例集。 2021年8月28日閲覧。
- ^ 「SEC. 3.03.006. ピットブルの飼育禁止」（PDF）ミズーリ州インディペンデンス市条例。2021年8月28日閲覧。
- ^ 「Independence Passes Pit Bull Ban」ミズーリ州カンザスシティ：KMBC-TV。2006年8月28日。2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月8日閲覧。
- ^ 「インディペンデンス市議会、市内で長年続いていたピットブル飼育禁止令を撤回」 KSHB -TV 2023年6月5日. 2023年6月15日閲覧。
- ^ 「カーニー、ピットブル条例を廃止」 KPGZニュース、2024年3月19日。 2024年3月20日閲覧。
- ^ 「第205.195条：ピットブル犬の飼育禁止」（PDF）ミズーリ州カーニー市。2021年8月28日閲覧。
- ^ 「ミズーリ州スプリングフィールド市、圧倒的多数でBSL法の廃止に投票」 ASPCA 2021年11月15日閲覧。
- ^ 「犬」ミズーリ州スプリングフィールド市。 2021年11月15日閲覧。
- ^ 「第10編 動物管理法 第3章 ピットブル」（PDF） .スパルタ市条例（2018年更新） . 2021年8月28日閲覧。
- ^ 「タイトル7 動物、第7章08 ピットブル犬」。エナムクロウ市条例。2021年8月28日閲覧。
- ^ワシントン州ロイヤルシティ市 (2009年5月9日). 「ワシントン州ロイヤルシティ市の市条例」 www.municode.com . 2009年7月22日閲覧。
- ^ 「第508条 危険犬および凶暴な犬」ウェストバージニア州ホイーリング市法典。2021年8月28日閲覧。
- ^ 「ピットブル犬の輸入、販売、繁殖、飼育、およびその他の手続きに関する一般法」リオデジャネイロ州議会（Alerj）。2013年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月20日閲覧。
- ^ 「エクアドル・デスカリフィカ、ペロス・ピットブル、ロットワイラー・コモ・マスコタス」（スペイン語）。エクアドル：ディアロ・ホイ。 2009年2月4日。2009 年 3 月 12 日にオリジナルからアーカイブされました。2009 年 8 月 24 日に取得。
- ^ “ベネズエラ、テネンシア・デ・ペロス・ピット・ブルを拘束” .ラ・プレンサ（スペイン語）。マナグア、ニカラグア。 2010年1月6日。2010 年 7 月 20 日にオリジナルからアーカイブされました。2010 年 1 月 8 日に取得。
- ^ 「電子アイルランド法典（eISB）、SI No. 442/1998 - 犬の管理規則、1998年」。www.irishstatutebook.ie 。
- ^ 「Gov.ie - Dog Control」www.gov.ie . 2018年11月23日。
- ^ 「犬の管理と所有権」citizensinformation.ie。
- ^ 「英国で禁止されている犬の種類：英国で禁止されている犬の認識に関するガイダンス」（PDF） 。環境・食糧・農村地域省（Defra）2003年。 2007年3月9日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年2月7日閲覧。インターネットアーカイブ・ウェイバックマシン経由
- ^クラーク、ジェニファー (2023年9月11日). 「アメリカンXLいじめとは何か？なぜ禁止されているのか？」 BBCニュース. 2024年3月9日閲覧。
- ^ 「XLサイズのブルドッグの飼育禁止」 GOV.UK 2024年12月5日2024年12月9日閲覧。
- ^ Sturge, Georgina; Ares, Elena (2024年3月4日). 「XLサイズのブルドッグの禁止 - イングランドとウェールズにおけるアメリカンXLサイズのブルドッグの政府による禁止令が2023年12月31日に発効」 parliament.uk . 2024年12月9日閲覧。
- ^ 「スコットランドのXLブルドッグ」 www.gov.scot . 2024年11月1日. 2024年12月9日閲覧。
- ^ 「XLブルリー犬用の新たな安全対策が導入される」 www.gov.scot . 2024年12月9日閲覧。
- ^ 「1991年危険犬法」 www.legislation.gov.uk 1991年7月25日。
- ^ 「1991年危険犬（北アイルランド）命令」 www.legislation.gov.uk 1991年10月16日。
- ^ 「危険犬（指定種）命令（北アイルランド）2024年」 www.legislation.gov.uk農業・環境・農村地域省. 2024年6月24日.
- ^ 「ウィーンの犬許可証」www.wien.gv.at . 2024年2月16日閲覧。
- ^ “RIS Oberösterreichisches Hundehaltegesetz 2024” [RIS アッパーオーストリア犬法 2024]. www.ris.bka.gv.at 。2024 年 12 月 9 日に取得。
- ^ “Allgemeines zur Haltung von Listenhunden ("Kampfhunden")" [リストに掲載されている犬 (「闘犬」) の飼育に関する一般情報]。oesterreich.gv.at - Österreichs digitales Amt (オーストリアドイツ語) 。2024 年 2 月 16 日に取得。
- ^ 「獣医サービス - ペット動物の非商業的移動」。
- ^情報、レッツ (2010-03-17)。「Lov om ændring af lov om hunde og dyreværnsloven」（デンマーク語）。デンマーク法務省。2010 年 3 月 17 日に取得。
- ^ 「農村法典、第L211-11条から第L211-28条」（フランス語）。フランス政府。1999年4月30日。 2009年8月10日閲覧。
- ^ 「大臣決定」（フランス語）。フランス政府。1999年4月30日。 2009年8月10日閲覧。
- ^ 「危険な犬」連邦財務省（Bundesministerium der Finanzen） 2010年11月2日. 2012年4月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月10日閲覧。
- ^ 「オンライン税関 - 危険な犬 - 危険な犬」 www.zoll.de 。 2019年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月28日閲覧。
- ^「オンライン税関 - 個人 - 各連邦州が課す規定」www.zoll.de。
- ^ 「アイスランドのペットパスポートと輸入規制」 PetTravel.com 2019年3月8日閲覧。
- ^ 「裁判所、アイスランドではブル・テリアは歓迎されないと決定」レイキャビク・グレープヴァイン、2015年11月2日。
- ^ “Dėl Kovinių ir pavojingų šunų veislių sąrašo patvirtinimo” (リトアニア語)。リトアニア政府。
- ^ “Lietuvos Respublikos gyvōnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo pakeitimo įstatyma” (リトアニア語)。リトアニア政府、第 8 条。
- ^ “FOR 2004-08-20 nr 1204: Forskrift om hunder” (ノルウェー語)。ノルウェー政府。2009 年 10 月 2 日に取得。
- ^ “Obwieszczenie Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 7 grudnia 2018 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego tekstu ustawy o ochronie zwierząt”。prawo.sejm.gov.pl 。2020年4月8日に取得。
- ^ a b Straka, Alena (2005年2月17日). 「危険な犬：保護戦略」バンクーバー市（ブリティッシュコロンビア州、カナダ）. 2010年9月11日閲覧。
- ^ 「緊急事態」(PDF) . snppc.ro。 2024 年 3 月 14 日。2025 年7 月 25 日に取得。
- ^ "BOE.es - Documento BOE-A-2002-6016" .アーカイブ.fo。アジェンシア・エスタタル・ボレティン・オフィシアル・デル・エスタード。 2002 年 3 月 27 日。2012年 6 月 29 日のオリジナルからアーカイブ。
- ^ 「ウクライナで認可された危険な犬種のリスト」 2021年11月10日。
- ^ “Деякі питання щодо небезпечних порід собак” . Офіційний вебпортал парламенту України 。2023 年3 月 27 日に取得。
- ^ https://www8.city-adm.lviv.ua/inteam/uhvaly.nsf/(SearchForWeb)/4556C8DB2857D3B8C22584FD00395C8D?OpenDocument
- ^ “Ухвала №262 від 03/17/2016” . 2023 年3 月 27 日に取得。
- ^ 「正義は盲目であるべきだ」ミール・ソバック、2006年3月。 2009年11月14日閲覧。
- ^危険犬規制（第167D条）、第4条、第5条、第6条、第7条、および第1附則
- ^ 「政府はピットブル、ブルドッグを含む危険な犬種の輸入、繁殖、販売を禁止。完全なリストはこちら」。エコノミック・タイムズ。2024年3月13日。ISSN 0013-0389 。2024年3月16日閲覧。
- ^ 「特定の犬種の禁止とは一体何なのか？」Mintlounge . 2024年3月16日. 2024年3月16日閲覧。
- ^ 「各国の禁止犬リスト」 2023年1月26日。
- ^ a b “イス・アンジン・テララン/テルハド” .マレーシア獣医サービス局。 2011年4月18日。2016-01-07 のオリジナルからアーカイブ。2013 年 6 月 19 日に取得。
- ^ 「カテゴリーAに該当する国への犬／猫の輸入に関する獣医条件（1/4）」（PDF）シンガポール農産食品獣医庁。2008年8月4日。 2009年8月4日閲覧。
- ^ 「2007年犬の飼育許可および管理規則」（PDF）シンガポール政府、2007年8月6日。2009年12月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年8月4日閲覧。
- ^エバーリントン、キオニ (2020 年 9 月 17 日)。「台湾、ピットブルの全面禁止を検討」。台湾ニュース。
- ^ Tzu-ti, Huang (2021年8月18日). 「台湾、安全上の懸念からピットブルの輸入を禁止」 .台湾ニュース.
- ^ “Tehlike Arz Eden Hayvanlara İlişkin Genelge” [危険動物に関する指令]（トルコ語）農林省。2021年12月9日。 2021年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月7日閲覧。
- ^エイルカヴク、イシル。「ピットブルの襲撃でトルコの品種禁止に関する議論が再燃」。ヒュリエット。イスタンブール、トルコ。2010 年 4 月 30 日に取得。
- ^ 「1956年関税（輸入禁止品）規則 – 附則1 輸入が絶対に禁止されている物品」 Austlii.edu.au . 2011年11月14日閲覧。
- ^ 「1998年コンパニオンアニマル法第87号：第5部第5節第57条、第57A条、第57B条、第57C条、第57D条」ニューサウスウェールズ州政府。 2019年2月27日閲覧。
- ^ 「動物管理（猫と犬）法2008（クイーンズランド州）」 pp.62–67,161–163 。
- ^ 「限定犬種の犬の飼育」ビクトリア州政府農務省。 2019年2月28日閲覧。
- ^ 「1998年コンパニオンアニマル法第87号 第55条 解釈」ニューサウスウェールズ州議会 2009年7月6日 . 2009年7月18日閲覧。
- ^ 「Restricted Dogs」 . ブラックタウン市議会、ニューサウスウェールズ州、オーストラリア. 2006年1月13日. 2009年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月17日閲覧。
- ^ 「規制対象犬」クイーンズランド州政府 2009年3月4日. 2009年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月19日閲覧。
- ^ 「動物管理（猫と犬）2008」（PDF）クイーンズランド州政府 2009年3月4日2009年7月19日閲覧。
- ^ 「犬・猫管理法（1995年）」（PDF）南オーストラリア州政府 2005年7月1日オリジナル（PDF）より2009年9月14日アーカイブ。 2009年7月19日閲覧。
- ^ 「制限犬種について知っておくべきこと」（PDF）オーストラリア、ビクトリア州第一次産業省 2005年11月4日オリジナル（PDF）から2009年9月30日時点のアーカイブ。 2009年7月18日閲覧。
- ^ 「危険な犬」メルボルン市（オーストラリア、ビクトリア州）2008年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月18日閲覧。
- ^ 「責任ある犬の飼い主のための法律 - 1976年犬法」（PDF）西オーストラリア州政府。2007年8月29日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2009年7月18日閲覧。
- ^ 「フィジーへの猫、犬、その他のペットの持ち込み」。
- ^ 「2003年犬管理法改正法」ニュージーランド内務省、2009年7月2日。 2009年8月2日閲覧。
- ^ a b c「Cochrane v. Ontario (Attorney General) , 2007 CanLII 9231 (ON SC)」(PDF)。オンタリオ州高等裁判所。2007年3月23日。2016年1月7日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年7月21日閲覧。
- ^ a b「Who let the dogs out?」カナダ、アルバータ大学憲法研究センター。2009年6月12日。2011年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月21日閲覧。
- ^ 「Cochrane v. Ontario (Attorney General) , 2008 ONCA 718」(PDF)。オンタリオ州控訴裁判所。2008年10月24日。2015年9月4日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年7月21日閲覧。
- ^ 「センテル対ニューオーリンズ・アンド・キャロルトン鉄道会社事件、166 US 698 (1897)」。アメリカ合衆国最高裁判所。1897年4月16日。
- ^ 「Vanater v. Village of South Point , 717 F. Supp. 1236 (D. Ohio 1989)」 。 2009年6月30日閲覧。
- ^ 「American Dog Owners Ass'n, Inc. v. Dade County, Fla. , 728 F.Supp. 1533 (SDFla.,1989)」 。 2009年7月31日閲覧。
- ^ 「アメリカ犬連盟とフローレンス・ヴィアンゾン対コロラド州オーロラ市、618 F.Supp.2d 1271」（PDF）。コロラド州巡回裁判所。2009年8月20日閲覧。
- ^ 「ホルト対マウメル市、817 SW2d 208 (アーカンソー州、1991 年)」(PDF)。アーカンソー州最高裁判所。 1991 年 10 月 28 日。2009 年 8 月 30 日に取得。
- ^ 「Colorado Dog Fanciers v. City and County of Denver, Colorado , 820 P.2d 644 (Colo. 1991)」動物法歴史センター 1991年11月12日. 2009年7月30日閲覧。
- ^ Nelson, Kory (2005年4月15日). 「デンバーのピットブル条例：その歴史と司法判決の概観」(PDF) . 2008年11月20日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年7月30日閲覧。
- ^ 「フロリダ州対ピーターズ事件、534 So.2d 760 (Fla.App. 3 Dist. 1988)」 1988年。 2009年8月15日閲覧。
- ^ 「Hearn v. City of Overland Park , 772 P.2d 758 (Kan. 1989)」 1989年。 2009年7月9日閲覧。
- ^ 「Bess v. Bracken County Fiscal Court , 210 SW3d 177 (Ky.App., 2006)」(PDF)。ケンタッキー州裁判所。2006年12月1日。2011年7月23日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年7月30日閲覧。
- ^ 「American Dog Owners Ass'n, Inc. v. City of Lynn , 404 Mass. 73, 533 NE2d 642 (Mass.,1989)」 。 2016年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年8月9日閲覧。
- ^ 「ガルシア対ティヘラス村、767 P.2d 355 (1988)」。2009 年 8 月 15 日に取得。
- ^ 「NYCHAペットポリシー概要」（PDF） nyc.gov 2018年3月28日。
- ^ 「Toledo v. Tellings – 逆転 – 871 NE2d 1152 (Ohio, 2007)」 。 2009年8月15日閲覧。
- ^ 「Toledo v. Tellings , 114 Ohio St.3d 278, 2007-Ohio-3724」（PDF）。オハイオ州最高裁判所。 2009年6月29日閲覧。
- ^ 「Certeriorari – Summary Dispositions (Order List: 552 US)」（PDF） . 米国最高裁判所. 2008年2月19日. 2009年8月3日閲覧。
- ^ 「リチャードソン市対テキサス州責任ある犬の飼い主、794 SW2d 17」 。 2009年7月28日閲覧。
- ^第10章 動物の健康と安全http://www.statutes.legis.state.tx.us/Docs/HS/htm/HS.822.htm
- ^ Karp, Adam (2004年3月). 「特定犬種に関する法律」(PDF) . Skagit County Bar Association News. 2011年7月28日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2009年8月30日閲覧。
- ^ウェイト、マイケル（1987年2月）「City bites dog – legislating vicious dogs/pit bull terriers」（PDF）法務ノート444ページ2003年6月17日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2009年8月30日閲覧。
- ^ 「アメリカ犬飼い主協会対ヤキマ市、777 P.2d 1046 (Wash.1989)」 。 2009年7月28日閲覧。
- ^ 「Dog Federation of Wisconsin, Inc. v. City of South Milwaukee , 178 Wis.2d 353, 504 NW2d 375 (Wis.App.,1993)」 。 2009年8月13日閲覧。
