| ブリスコー対ケンタッキー銀行 | |
|---|---|
 | |
| 1837年2月11日決定 | |
| 完全なケース名 | ジョン・ブリスコー他対ケンタッキー州銀行総裁及び取締役 |
| 引用 | 36 US 257 (以上) 11 ペトロ 257 |
| ホールディング | |
| ケンタッキー銀行の紙幣発行は憲法に違反しない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | マクリーン、タニー、トンプソン、ボールドウィン、ウェイン、バーバーが加わる |
| 同意 | トンプソン |
| 同意 | ボールドウィン |
| 異議 | 話 |
| 適用される法律 | |
| アメリカ合衆国憲法第1条第10項 | |
ブリスコー対ケンタッキー銀行事件（ 36 US (11 Pet.) 257 (1837)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が州の権利と金融政策の交差を扱った判決である。ジョン・マクリーン判事の意見において、最高裁判所は、ケンタッキー州の事実上の支配下にある銀行は、州による「信用証券」の発行を禁じる憲法条項に違反することなく紙幣を発行できると判断した。6対1のこの判決は、タニー裁判所が州の権利に関するジャクソン主義の原則を支持し、連邦政府による銀行規制に反対していることを示した。
背景
憲法の条項は、各州が「信用手形」を発行すること、正貨を鋳造すること、そして「金貨と銀貨以外のものを債務の支払手段として用いること」を禁じている。硬貨は扱いにくく、西部ではしばしば不足していたため、各州は憲法上の禁止を回避する方法を模索した。1820年、ケンタッキー州はケンタッキー州銀行を設立し、銀行券の発行と流通を認可した。銀行の役員はケンタッキー州議会によって選出され、株式は州が全額所有し、州の資金はすべて銀行に預けられ、配当金は州の財務省に納められた。銀行は発行した銀行券を借入者に貸し出し、その銀行券は州税の支払いにも使用できた。[1]
ジョン・ブリスコーは銀行から融資を受け、銀行券で支払いを受けた。しかし、彼が債務不履行に陥ったため、銀行は債権回収のために訴訟を起こした。ブリスコーは、銀行券は単なる紙切れであり、その価値は州の完全な信用と信用に基づいているため、信用証書であると主張した。彼は、銀行は事実上州の代理人であるため、銀行券の発行は違憲であると主張した。銀行の弁護士であるヘンリー・クレイは、1830年のクレイグ対ミズーリ州事件において、ミズーリ州が発行した融資証書を違憲の信用証書として4対3の多数決で無効とした最近の判決が、なぜ彼の主張を否定しないのかを説明する任務を負った。彼は、銀行は州の一部ではなく、憲法上の禁止事項が適用されない独立した法人であると主張した。[2] [3]
ケンタッキー州裁判所は銀行に有利な判決を下し、ブリスコーはクレイグ事件を引用して最高裁判所に上告した。[1]この事件は1835年に審理された。最高裁の過半数はクレイグ事件と同じ結論に達する傾向にあったが、判事たちはガブリエル・デュバル判事の辞任によって生じた空席が補充されるまでは憲法問題について判決を下すことを望まなかった。同年後半にジョン・マーシャル首席判事が亡くなったことで、判事の数は更に減少した。2名を除く全判事がアンドリュー・ジャクソン大統領によって任命された、新たに再編された最高裁は、1837年にこの事件を再審理した。[4]クレイグ事件の多数派判事のうち、ジョセフ・ストーリー判事だけが裁判官席に残った。[5]
決断
最高裁は1837年2月11日に判決を下した。判事たちは6対1の票決で銀行に有利な判決を下し、ケンタッキー州法を支持した。クレイグ事件で反対意見を述べたジョン・マクリーン判事が多数意見を述べた。彼は、本件で生じる重要性を「上回る」判例はなく、「匹敵する」判例もほとんどないと述べた。[1] [4]マクリーン判事は、銀行が州と強いつながりを持っていることを認めたが、州とは独立して訴訟を起こせる点を踏まえ、銀行の紙幣は州の信用によって裏付けられているのではなく、たまたま州が所有する民間企業の紙幣に過ぎないと結論付けた。[2] [3]マクリーン判事は、ケンタッキー州に不利な判決が下れば、他の多くの州で発行されている紙幣が違憲となる可能性があると懸念を表明した。[2]多数派はクレイグ判決を直接覆さなかったものの、[4]一部の学者は判決を事実上覆したと主張している。[3]スミス・トンプソン判事とヘンリー・ボールドウィン判事はそれぞれ別個の賛成意見を提出した。[1]
唯一の反対意見を述べたストーリー判事は、熱意にあふれた長文の意見を提出した。[1] [2]ストーリー判事は、銀行は「州の唯一かつ排他的な機関であり、州の独占的な資金を州の独占的な利益のために、州の独占的な管理下で運用している」と述べ、[4]銀行は事実上州の一部であり、したがって、彼の見解では銀行紙幣は州の通貨として認められないと結論付けた。[1]ストーリー判事は、州は自らできないことを他者に合法的に許可することはできないと主張した。[6]マーシャル判事の弟子であるストーリー判事は、「マーシャル最高裁長官は自らの意見を述べるためにここにいるのではない」と述べ、もしそうであったならば、銀行に不利な判決を下したであろうと述べ、故マーシャル最高裁長官の精神を想起させた。[1] [4]
遺産
ブリスコー判決は、タニー裁判所がマーシャル裁判所から逸脱していることを明確に示しました。この判決は、タニー裁判所が州の権利に関するジャクソン主義の原則を採用し、銀行に対する国家統制に反対していることを示しました。[1]この判決により、各州は1837年に始まった不況に対処するための措置を講じることができました。 [ 7]しかし、今日では金融システムが連邦政府によって広範に統制されているため、この判決の重要性は薄れています。ブリスコー判決に対する学者の見解は分かれています。[3]金融史家ブレイ・ハモンドは1957年の著書『アメリカの銀行と政治』の中で、この判決を「最高裁が下した判決の中で最も弱々しく臆病なもの」と非難しました。[8]法史家ジェームズ・ウィラード・ハーストは、多数意見を「説得力のない試み」であり、ストーリーの反対意見によって「打ちのめされた」と評しました。[5]対照的に、法学者のデイビッド・P・カリーは1985年にブリスコー事件を「対立する意見が競合する考慮事項を賢明に扱った難事件」と評した。[3]
参考文献
- ^ abcdefgh フィンケルマン、ポール、ウロフスキー、メルビン・I. (2003). 合衆国最高裁判所の重要な判決. ワシントンD.C.: CQ Press . pp. 46– 47. ISBN 978-1-56802-720-3。
- ^ abcd バクスター、モーリス・G. (2000). 『弁護士ヘンリー・クレイ』. レキシントン、ケンタッキー州:ケンタッキー大学出版局. pp. 70– 75. ISBN 978-0-8131-2147-5。
- ^ abcde Currie, David P. (1985). 『最高裁判所における憲法：最初の100年間、1789-1888年』シカゴ大学出版局. pp. 206-208 . ISBN 978-0-226-13108-5。
- ^ abcde Dunne, Gerald T. (1960). 最高裁判所の金銭判決. ニューブランズウィック、ニュージャージー州:ラトガース大学出版局. pp. 40– 42. OCLC 912392536.
- ^ ab ハースト、ジェームズ・ウィラード(1973). 『アメリカ合衆国における貨幣の法史 1774–1970』 ネブラスカ州リンカーン:ネブラスカ大学出版局. pp. 140– 141. ISBN 978-0-8032-0824-7。
- ^ マクドナルド、フォレスト(2000)。国家の権利と連合: インペリオの帝国、1776 ～ 1876 年。カンザス州ローレンス：カンザス大学出版局。 p. 128.ISBN 978-0-7006-1040-2。
- ^ ギャロウェイ、ラッセル（1982年）『最高裁判所史における富裕層と貧困層、1790-1982年』グリーンブレー、カリフォルニア州：パラダイム・プレス、pp. 59-60、ISBN 978-0-937572-01-6。
- ^ ハモンド、ブレイ（1957年）『アメリカにおける銀行と政治：革命から南北戦争まで』プリンストン大学出版局、ニュージャージー州、107頁。OCLC 472726187 。
