バックマン社対原告法務委員会
| バックマン社対原告法律委員会 | |
|---|---|
 | |
| 2000年12月4日審理、2001年2月21日判決 | |
| 事件名 | バックマン社、申立人、対原告法務委員会 |
| 引用文献 | 531 US 341 (以上) 121 S. Ct. 1012; 148 L. Ed. 2d 854 |
| 判例 | |
| 前回 | 整形外科用骨ネジ製造物責任訴訟、159 F.3d 817 (第3巡回区控訴裁判所1998)、逆転 |
| 判決 | |
| 原告の請求は、連邦食品医薬品化粧品法に基づき専占される | |
| 裁判所の構成 | |
| 判決意見 | |
| 多数派 | レンキスト、オコナー、スカリア、ケネディ、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが賛同 |
| 賛成意見 | スティーブンス（判決）、トーマスが賛同 |
| 法律が適用された | |
| 連邦食品医薬品化粧品法（FDCA） | |
Buckman Co. v. Plaintiffs Legal Comm.事件（531 US 341 (2001)）は、 2001年に連邦最高裁判所で判決が下された事件である。この事件は、連邦法である食品医薬品化粧品法（FDCA）が、FDAに対する州法上の詐欺行為を先取りするか否かを争った。連邦最高裁判所は、根拠は異なるものの、訴訟を棄却することを決定した。
背景
原告側法律委員会は、脊椎への骨ネジの使用に起因する傷害を主張する原告を代理しました。[ 1 ]彼らは、バックマン社がFDAに虚偽の説明をしたとして訴訟を起こしました。さらに、虚偽の説明がなければ、傷害は発生しなかったと主張しました。[ 1 ]
ペンシルベニア州東部地区の地方裁判所はこれらの主張を審理し、訴状の「FDAに対する詐欺」部分は連邦法によって先取特権があるとして棄却する決定を下した。[ 2 ]合衆国第3巡回区控訴裁判所の意見が分かれた審理部は、明示的な先取特権はないとして原告の判断を覆した。[ 2 ]
バックマン社は最高裁判所に控訴し、最高裁判所は2000年12月にこの事件を審理した。
裁判所の意見
ウィリアム・レンキスト最高裁判所長官は、第三巡回控訴裁判所の判決を覆す判決を下した。レンキスト長官は、これらの訴訟を州法の下で審理することはFDAの詐欺取締義務と「必然的に抵触する」ため、明示的な先取権が存在すると結論付けた。[ 3 ]さらに、このような訴訟を認めることはFDAに提供される情報提供を阻害する可能性があり、最高裁判所はFDAによる申請審査の妨げになるのではないかと懸念した。
ジョン・ポール・スティーブンス判事は 、最高裁の判決に賛成意見を記し、クラレンス・トーマス判事もこれに賛同した。彼らは第三巡回控訴裁判所の判決破棄には同意したが、その根拠は異なっていた。スティーブンス判事は、原告がFDAが欠陥製品とされる製品を市場から撤去しなかったという事実を反駁できなかったため、訴訟は続行不可能であると述べた。したがって、第一審において「但し書き」による因果関係は存在しなかった。[ 4 ]
参照
参考文献
外部リンク
- Buckman Co. v. Plaintiffs' Legal Committee , 531 U.S. 341 (2001)の本文は、 CourtListener、Findlaw、Google Scholar、Justia Oyez（口頭弁論の音声）から入手できます
