一括販売制限
バルク販売制限（バルク販売制約、完成品制限、剤形制限とも呼ばれる）は、米国の反トラスト法の判例法で使用される用語で、ライセンシーがライセンス製品をバルクではなく「完成した医薬品形態」または「剤形」（錠剤、カプセル、バイアルなど、薬をヒトに投与する形態）でのみ製造および販売することを規定する特許ライセンスの条項です。バルク形態とは、医薬品化学物質が化学的プロセスまたはその他のプロセスによって製造される形態です。これらの条項は主に医薬品ライセンスに見られ、ジェネリック医薬品メーカーや価格競争業者の手に医薬品の有効成分が渡らないようにするために使用されます
独占禁止法訴訟
アメリカ合衆国最高裁判所は、米国対グラクソ・グループ社[ 1 ]において、製薬会社がバルク販売を阻止しようとする理由を次のように 説明しました
バルク販売は、他の製薬会社がバルク医薬品を投薬形態に加工して小売店に販売することを可能にすることで、卸売業者間の新たな競争を生み出し、通常の競争力の結果として価格の低下につながると推測されます。実際、記録には、他の製薬会社がバルク購入が可能であったならば、市場に参入しただけでなく、投薬形態の医薬品に対して大幅に低い卸売価格を設定していたであろうという確固たる証拠が存在します。[ 2 ]
グラクソ事件に加え、米国の裁判所が独占禁止法違反としてバルク販売制限の使用を違法と判断した他の反トラスト訴訟としては、米国対チバ・ガイギー社事件[ 3 ]が挙げられる。この訴訟において、政府はバルク医薬品化学品の販売と製造ライセンスの両方に異議を唱えた。これらのライセンスは、バルク販売制限と、特定の組み合わせ（例えば、チバ社の特許取得済みヒドロクロロチアジドとカーター社のメプロバメート）による医薬品の販売制限の両方を課していた。政府は主に2つの法的理論を提示した。(1) 各契約はシャーマン法第1条に違反する「契約、結合、または共謀」である。(2) 契約の「ネットワーク」はハブ・アンド・スポーク型の共謀に相当する。地方裁判所は次のように判断した。
本件の証拠は、購入者が販売した材料の用途の範囲を様々な程度に制限する一連の供給契約の存在を明らかにした。これらの契約は垂直的な供給者と購入者の関係において締結されたものであったが、実際にはCIBAとその受益者間の水平的競争を制限することを目的としていた。このような契約は、単なる垂直的制限よりも悪質な反トラスト法違反である。なぜなら、その結果として「カルテル行為と、独立した事業者の裁量権を垂直的に支配しようとする試みが共存することになる」からである。本件のように、垂直的に課された制限が水平的競争を抑制することを意図していることが示された場合、裁判所は当該契約を水平的取引制限と同等のものとして扱う。[ 4 ]
しかし、地方裁判所は、ハブ・アンド・スポークの共謀は縁のないものであり、したがって立証できないと判断した。つまり、証拠はスポーク間のコミュニケーションや、互いの身元や行動を認識していたことを示していない。[ 5 ]また、裁判所は製造ライセンスがシャーマン法に違反するという主張全体を退け、ジェネラル・トーキング・ピクチャーズ・ドクトリンによって保護されていると判断した。[ 6 ]
商法
商法において、「バルクセール」という用語は異なる意味を持ちます。これは、商人の在庫商品の多く（「主要部分」）（例えば半分以上）を「通常の事業の過程以外で」販売することを指します。通常、買手は、売手の商品の譲渡によって売手の債権者の請求が棄却される可能性があるため、売手の債権者に対して責任を負わないために、取引の通知を記録しなければなりません。この法律の目的は、詐欺的な譲渡を防止することです。[ 7 ]この分野は、一般的に統一商事法典によって規制されています。[ 8 ]
参考文献
この記事の引用はブルーブックスタイルで書かれています。詳細については、 トークページをご覧ください
- ^ 410 US 52 (1973).
- ^ 310 米国63。
- ^ 508 F. 補足。 1118 (DNJ 1976)。
- ^ 508 F. Supp. 1146ページ。
- ^ 508 F. Supp. 1147-48ページ。
- ^ 508 F. Supp. 1150-51ページ。
- ^概説については、 Dater & Price Co. v. Musselman Grocer Co. , 217 US 461 (1910); Martin Marietta Corp. v. NJ Nat'l Bank , 612 F.2d 745 (3d Cir. 1979)を参照。
- ^ UCC§6-104から-106を参照。
