官僚主義の漂流
政治学理論

アメリカ政治学において、官僚機構の漂流とは、官僚組織が当初の任務から逸脱した政策を作成する傾向を説明しようとする理論である。 [1] [2] [3] 官僚機構による法律の制定と議会の意図との間の差異は、官僚機構の漂流と呼ばれる。[4] [5]法律は選挙で選ばれた公務員によって作成されるが、執行するのは選挙で選ばれていない官僚であり、彼らは時として自分自身の好みや利益に基づいて行動する。[1] [2] [6]官僚機構の漂流は、しばしばプリンシパル・エージェント問題として扱われ、議会と大統領がプリンシパル、官僚機構がエージェントとして行動する。政府は、議会による監視と手続き上の統制など、さまざまな方法で官僚機構の漂流を制御しようとする。[1] [2] [3] [7]

歴史

マシュー・マクカビンズ、ロジャー・ノル、バリー・ウェインガストは1987年に初めて官僚的漂流理論を定義しました。[1]彼らは、漂流とは本質的にプリンシパル・エージェント問題であり、「選出された政治家が、自らの政策意図が確実に実行されることを、どのように、あるいは、実際に確実に実行できるかどうか」を探求する問題であると主張しました。[1]この理論の主要な信条には、官僚が官僚組織を設立する際に政策を操作できる方法や、官僚制度に組み込まれた遅延は良いことであるという主張が含まれます。なぜなら、遅延は政府に時間をかけて政策を完成させる機会を与えるからです。[1]

1989年、マレー・ホーンとケネス・シェプスルは、現行の法律が政治連合の見解の変化によって上書きされる現象である連合漂流は、官僚的漂流とのトレードオフであると提唱した。[7]官僚的漂流と連合漂流の関係は、官僚的漂流理論において議論の的となっている部分である。[2] [7] [8]

1992 年、ジョナサン・メイシーは、機関の構造と設計の作成が官僚主義的漂流を防ぐのに役立つという仮説を立てました。[2]メイシーは、現在の利益団体と議会の両方が、官僚機関の慎重な構造と設計から利益を得ていると推測しています。前者は自分たちの好みを反映し続ける政策に満足し、後者は官僚主義的漂流と連合的漂流の両方が防止されることを喜ぶでしょう。[2]ホーンとシェプスルとは対照的に、メイシーは、連合的漂流と官僚主義的漂流は必ずしも対立する力ではなく、機関の構造と設計を慎重に構築することで、両方のタイプの漂流のコストを軽減できると主張しています。[2]彼はまた、官僚主義的漂流を減らすための遅延の力に関して、マクカビンズ、ノル、ワインガストと意見が一致しません。余分な時間は将来の利益団体と将来の議会に、提案された政策に彼ら自身の好みを盛り込む機会を与えるからです。[2]これは連合と官僚主義が互いに逆行する例である。[要出典]

原因

学者たちは、官僚機構の漂流に寄与する3つの主要な領域を特定している。それは、官僚機構の構造、官僚機構にロビー活動を行う利益団体、そして大統領による官僚リーダーの任命である。[要出典]

構造的

官僚組織は、多くの場合、議員とそのスタッフが官僚活動を容易に監視できるような構造になっている。[8]構造的組織は官僚機構の漂流を軽減するのに役立つと考える学者もいるが、[9]このアプローチは逆効果になる可能性があると考える学者もいる。[ 8]官僚機構が浸透性を持つ場合、当初施行される法案に反対していた議員も含め、誰でもアクセスできる。[8]さらに、官僚組織が単一の利益を代表するように設計されている場合、その実施は、議会の意見よりも、代表している人々の意見を反映する可能性が高くなると学者は主張している。[9]

ロビー活動

官僚機構へのアクセスを容易にすることは、利益団体が政策実施の結果により大きな影響力を及ぼす可能性があることを意味する。[9]一部の学者は、官僚機構が利益団体と肯定的な相互作用を持つことができると考えている。[10]こうした相互作用の一例としては、利益団体が官僚機構が推進または支援する分野に関する情報や事実を提供することで官僚機構を支援する場合が挙げられる。[10] [11] しかし、他の学者は、利益団体が官僚機構の漂流を引き起こす可能性があることを発見した。官僚機関が、議会の意向と一致しない見解を持つ外部のグループに浸透または腐敗した場合、官僚機関は乗っ取られると言われる。[12] [13]利益団体が官僚機構と交渉する場合、その利益団体は官僚機構にバイアスをかけ、立法の当初の意図から逸脱した政策を実施させ、その結果、その政策が利益団体のニーズにより合ったものになる可能性がある。[14]

大統領の任命

学者たちは、大統領は「独立した」官僚機構の活動に積極的であると考えている。[15]大統領の指名は、信頼できるエージェントのパフォーマンスを保証するため、官僚機構を抑制する役割を果たすと考えられることがある。[3]しかし、大統領は任命を政治的利益のために利用することもある。[16 ]大統領は、官僚機構の漂流が自分に有利であれば、それを維持しようとするかもしれない。[16] 大統領が、自身の政策に有利な官僚機構の漂流を再確認するような官僚機構の長を任命した場合、行政機関は大統領に掌握される可能性がある。[6] [16] 官僚機構の漂流が存在する場合、学者たちは、官僚機構の漂流がゼロの場合よりも、大統領はより迅速に政策を変更できると考えている。[6]

小切手

立法上のチェック

議会の行為を通じて、立法府は官僚機構の漂流を抑制する権限を有する。[17] [18]このような規制は、法定統制または議会の監督という形をとることができる。[18] [19] 法定統制を通じて、議会は官僚機構の組織に影響力を及ぼすことで、官僚機構の漂流を未然に防ぐことを目指す。[19] [20] [21] [22]議会は、官僚機構の議題、構造、時間と財政的制約、手続きを規定する一方で、官僚機構にほとんど裁量権を残さない法定統制を行使する。[20] [21] [22]一方、監督は、議会が官僚機構の行動を監視するときに発生し、政府機関が政策を実施したあとに官僚機構の漂流をチェックするために使用される。[19] [23]

マシュー・マクカビンズとトーマス・シュワルツは、監督を警察パトロールと火災報知パトロールの2種類に分類している。[17] [23] [24]警察パトロールとは、立法者が官僚機構の調査を開始し、積極的に官僚機構の漂流を探す監督を指す。[1] [17] [24]このような監督には、立法者が機関を監視し、報告書を読んだり、現地調査を実施したり、職員に質問したりすることが含まれる。[1]警察パトロールとは異なり、議会は、市民や利益団体が立法者に漂流を警告できる手順を構築することによって、火災報知パトロールも使用している。[17] [24]この方法は議会の行動が少なく、マクカビンズとシュワルツは、立法者が監督に費やす時間とリソースが少なくて済むため、この方法が好まれると主張している。[17] [23] [25] [26]しかし、他の学者は、市民からの苦情が立法者に届かない可能性があり、届いたとしても虚偽の苦情であり、「誤報」を発している可能性があると主張して、火災警報パトロールを批判している。[24] [25]

司法審査

行政手続法のおかげで、司法府は司法審査を通じて官僚機構の漂流をチェックすることができる。[2] [27] [28] [29] [30] 学者たちは、司法府が官僚機構の漂流を最も効率的にチェックするのは、法律の実施の遅れを抑制するときだと主張している。タイミングが重要なのは、このプロセスによって、あまり組織化されていないグループが提案された措置について知り、これらの提案に対応する時間が与えられるからである。[2] [28] [29] 同じ学者たちは、政府機関の行動に対する司法審査によって引き起こされる継続的な遅延は、あまり組織化されていないグループの関心を削ぐ可能性があると指摘している。なぜなら、そのようなグループは長期間にわたって効果的な連合を維持するために必要なリソースを欠いているからである。[2] [29]他の学者たちは、司法審査によって、あまり組織化されていないグループが政府機関の行動を監視するために弁護士を雇うことも可能になると主張している。[2] [7]

エグゼクティブチェック

大統領は、大統領令および官僚機構の最高位の任命者を選ぶことによって、官僚機構の漂流をチェックする権限を持っている。 [1] [6] [29] [31]大統領は、自分の好みに近い任命者を選ぶことによって、漂流に影響を与えようとすることができる。[1] [6] [29] また閣僚には、各機関が政府の決定から逸脱しないよう監視する責任を負う、独立した評価スタッフがいる。[1] [31] [32]官僚組織を監視することは、ホワイトハウスのスタッフだけでなく、行政管理予算局を通じても可能である。 [1] [27] [32] [33] 議会が官僚組織に割り当てられる金額を管理しているため、行政管理予算局による監視は限られている。[6] [27] [29]行政管理予算局の一部門である情報規制局は、不十分だと考える機関の規制を遅らせることができる。[27] [33] 官僚機構の逸脱を減らそうとする行政府の問題点の一つは、有権者への奉仕に費やすべき時間と資源を無駄にしてしまうことだと、学者たちは主張している。[1] [6] また、将来の連立政権が、慎重に交渉された取引を改ざんする可能性があると指摘する学者もいる。そのため、行政府は、すぐに利益を得られる仕事に重点を置くことが多い。[7] [34]

意味合い

権限委譲はアメリカ政府にとって不可欠な要素であると考える学者もいる一方で[35] 、官僚機構の漂流は実施権限を委譲する際に考慮すべきリスクであると考える学者もいる。一方、官僚機構への権限委譲は違憲であり、頻繁に行われていると考える学者もいる[36] [37] [38] [39] 。 これらの学者は非委譲原則を支持し、官僚機構の漂流がもたらすリスクはアメリカ政治に混乱をもたらすほどであり、委譲は再考されるか、場合によっては廃止されるべきだと考えている[40] [41] 。

参考文献

  1. ^ abcdefghijklm マクカビンズ、マシュー、ロジャー・ノル (1987). 「行政手続きは政治的統制の手段として」.法・経済・組織ジャーナル. 3 (2): 243– 277. JSTOR  764829.
  2. ^ abcdefghijkl メイシー、ジョナサン（1992年3月）「行政機関の組織設計と政治的統制」法・経済・組織ジャーナル8 ( 1): 93-110 .
  3. ^ abc ローウィ、セオドア (2002). 『アメリカ政府：権力と目的』 ニューヨーク：ノートン.
  4. ^ カールトン、デニス、ランダル・ピッカー共著『反トラスト法と規制』ロチェスター、ニューヨーク州：ソーシャルサイエンス・リサーチ・ネットワーク、2006年。ウェブ。2013年3月25日。
  5. ^ カム、クリストファー (2000). 「議会は単なる『カウボーイとインディアン』ではない：大臣の責任」.ガバナンス. 13 (3): 365– 392. doi :10.1111/0952-1895.00138.
  6. ^ abcdefg Balla, Steven (1998). 「行政手続きと官僚機構の政治的統制」アメリカ政治学評論. 92 (3): 663– 673. doi :10.2307/2585488. JSTOR  2585488. S2CID  153523602.
  7. ^ abcde Horn, Murray; Kenneth Shepsle (1989年3月). 「『行政上の取り決めと政府機関の政治的統制』に関する解説：政府機関費用に対する立法上の対応としての行政手続きと組織形態」Virginia Law Review . 2. 75 (2): 499– 508. doi :10.2307/1073181. JSTOR  1073181.
  8. ^ abcd シェプスル, ケネス (1992年3月). 「官僚的漂流、連合的漂流、そして時間的一貫性：メイシーへのコメント」.法学、経済、組織ジャーナル. 8 (1): 111– 118. JSTOR  764892.
  9. ^ abc メイシー、ジョナサン（1992年3月）「行政機関の組織設計と政治的統制」法・経済・組織ジャーナル8 ( 1): 93-110 . JSTOR  764891.
  10. ^ ab チャブ、ジョン（1983年）『利益団体と官僚制：エネルギーの政治』サンフォード、カリフォルニア州：スタンフォード大学出版局、ISBN 9780804711586。
  11. ^ ライト、ジョン（2001年10月）「利益団体、諮問委員会、そして議会による官僚機構の統制」アメリカ政治学ジャーナル45 ( 4): 799–812 . doi :10.2307/2669325. JSTOR  2669325.
  12. ^シャピロ、スチュアート（2006年）「官僚機構の手続き的統制、ピアレビュー 、そして認識論的漂流」『公共行政研究理論ジャーナル』 17 （ 4）：535-538。doi：10.1093/jopart/mul026。
  13. ^ シェーンブロッド、デイヴィッド（1993年）「責任なき権力」イェール大学。
  14. ^ ベルテリ、アンソニー. 「救済的交渉と官僚主義的漂流」.理論政治ジャーナル: 159.
  15. ^ スチュワート、ジョセフ、ジェーン・S・クロマティ (1982). 「党派的大統領交代と規制政策：FTCと欺瞞行為取締りの事例」大統領研究季刊誌. 12 (4): 568– 573. JSTOR  27547869.
  16. ^ abc ノッケン、ティモシー (2000). 「承認ダイナミクス：大統領による独立機関への任命モデル」.理論政治ジャーナル. 12 (1): 91– 112. doi :10.1177/0951692800012001004. S2CID  154124693.
  17. ^ abcde Lowi, Theodore J.; Benjamin Ginsberg; Kenneth A. Shepsle & Stephen Ansolabehere (2002). 『アメリカ政府：権力と目的』（第12版）ニューヨーク：ノートン. pp.  219–36 .
  18. ^ ab ハム, キース・E.; ロバートソン, ロビー・D. (1981). 「米国各州における立法監督の新手法の導入に影響を与える要因」立法研究季刊誌. 6 (1): 133–50 . JSTOR  439717.
  19. ^ abc Bawn, Kathleen (1997). 「官僚機構を統制するための戦略の選択：法定制約、監督、そして委員会制度」. Journal of Law, Economics, & Organization . 13 (1): 101–26 . doi :10.1093/oxfordjournals.jleo.a023375. JSTOR  765129.
  20. ^ ab Huxtable, Phillip A (1994). 「規則委員会の導入：フェレジョン/シパンモデルの拡張」. Journal of Law, Economics, & Organization . 10 (1): 160–67 . doi :10.1093/jleo/10.1.160. JSTOR  764818.
  21. ^ ab ハモンド, トーマス・H.; ノット, ジャック・H. (1996). 「官僚機構を統制するのは誰か？：多機関政策立案モデルにおける大統領権力、議会の優位性、法的制約、そして官僚の自律性」『法・経済・組織ジャーナル』12 (1): 119–47 . doi :10.1093/oxfordjournals.jleo.a023355. JSTOR  765041.
  22. ^ ab フーバー, ジョン・D.; シパン, チャールズ・R.; ファラー, マデライン (2001). 「議会と官僚機構の法定統制」.アメリカ政治科学ジャーナル. 45 (2): 330–45 . doi :10.2307/2669344. JSTOR  2669344.
  23. ^ abc McCubbins, Mathew D.; Schwartz, Thomas (1984). 「議会の監視の見落とし：警察のパトロールと火災報知機」. American Journal of Political Science . 28 (1): 165– 79. doi :10.2307/2110792. JSTOR  2110792.
  24. ^ abcd ルピア, アーサー; マクカビンズ, マシュー・D. (1994). 「監督からの学習：火災警報と警察パトロールの再構築」.法・経済・組織ジャーナル. 10 (1): 96– 117. doi :10.1093/jleo/10.1.96. JSTOR  764815.
  25. ^ ab Hopenhayn, Hugo; Lohmann, Susanne (1996). 「火災警報信号と規制機関の政治的監視」. Journal of Law, Economics, & Organization . 12 (1): 196– 212. doi :10.1093/oxfordjournals.jleo.a023357. JSTOR  765043.
  26. ^ オグル、モリス・S.；ロックマン、バート・A.（1990年）「監督の監視：新たな出発と古い問題」立法研究季刊誌15 ( 1): 5-24 . JSTOR  439999.
  27. ^ abcd Mesquita, De; Bueno, Ethan; Stephenson, Matthew C. (2007). 「不完全な監視下における規制の質」アメリカ政治学評論. 101 (3): 605. CiteSeerX 10.1.1.194.2798 . doi :10.1017/s0003055407070359. S2CID  15675685. 
  28. ^ ab エプスタイン、デイビッド、オハロラン、シャリン (1994). 「行政手続き、情報、そして行政機関の裁量権」アメリカ政治科学ジャーナル. 38 (3): 697– 722. doi :10.2307/2111603. JSTOR  2111603.
  29. ^ abcdef メイシー、ジョナサン・R.「分立された権力と実証的政治理論：行政機関をめぐる綱引き」イェール大学ロースクール奨学金 1992年1月1日
  30. ^ スティーブンソン、マシュー・C (2007). 「官僚的意思決定コストと内生的機関専門知識」法・経済・組織ジャーナル. 23 (2): 469– 498. doi :10.1093/jleo/ewm030.
  31. ^ ab Wood, B. Dan; Bohte, John (2004). 「政治的取引費用と行政設計の政治学」. The Journal of Politics . 66 (1): 176– 202. doi :10.1046/j.1468-2508.2004.00147.x. JSTOR  3449778. S2CID  154808859.
  32. ^ ab Lowi, Theodore J.; Benjamin Ginsberg; Kenneth A. Shepsle (2002). 『アメリカ政府：権力と目的』 ニューヨーク：ノートン.
  33. ^ ab ザイデンフェルド, マーク (2001). 「説明責任の心理学と行政機関のルールの政治的審査」デューク・ロー・ジャーナル. 51 (3): 1059– 1095. doi :10.2307/1373184. JSTOR  1373184.
  34. ^ シパン、チャールズ・R.（1997年）『司法審査の設計：利益団体、議会、コミュニケーション政策』アナーバー：ミシガン大学。
  35. ^ ハミルトン、マーシー・A (1995). 「権力、責任、そして共和主義民主主義」ミシガン法評論. 93 (6): 1539– 1558. doi :10.2307/1289892. JSTOR  1289892.
  36. ^ アレン、マーク、マイヤー、ケネス・J. (1990). 「大統領統制と官僚機構の権力：反トラスト法におけるレーガン革命の解明」アメリカ政治科学ジャーナル. 34 (1): 269–87 . doi :10.2307/2111519. JSTOR  2111519.
  37. ^ シェーンブロッド、デイヴィッド（2003年）「政治と、選出された立法者が法律を制定すべきという原則」ハーバード法・公共政策ジャーナル26 ( 1):239。
  38. ^ シェーンブロッド、デイヴィッド（1995年12月6日）「法の支配：議会が法律制定権を取り戻す時が来た」ウォール・ストリート・ジャーナル（東部版）p. A21。
  39. ^ 議会は各機関に過大な権限を委譲しているのか、そしてそれについて何をすべきか？米国下院、2000年。ISBN 0160659973。
  40. ^ バージン、アメー（2001年）「APAの『機関の裁量権への委任』例外の適用は非委任原則に違反するか？」ボストン大学環境問題法レビュー28 （ 2-3 ）：363-398。
  41. ^ シェーンブロッド、デイヴィッド（2008年）『責任なき権力：議会は委任を通じて国民をいかに虐待するか』イェール大学出版局。

さらに読む

  • ベンソン、J・ケネス (1973). 「官僚主義と専門職の対立の分析：機能的アプローチと弁証法的アプローチ」『季刊社会学』14 (3): 376–94 . doi :10.1111/j.1533-8525.1973.tb00867.x. JSTOR  4105685.
  • ゲイルマード、ショーン、パティ、ジョン・W. (2007). 「怠け者と熱狂者：公務員、政策裁量、そして官僚的専門知識」アメリカ政治学ジャーナル. 51 (4): 873–89 . doi :10.1111/j.1540-5907.2007.00286.x. JSTOR  4620105.
  • マイヤー、ケネス・J.、ジョン・ボーテ（2006年）『政治と官僚制』（第5版）ベルモント、カリフォルニア州：ワズワース。
  • リーノック、クリストファー；ポッジョーネ、サラ（2004）「官僚的影響力の継続的なツールとしての機関設計」立法研究季刊誌29 ( 3): 383– 406. doi :10.3162/036298004x201221. JSTOR  3598559.
  • ウェスト、ウィリアム・F (1997). 「官僚機構理論の探求」.公共行政研究理論ジャーナル. 7 (4): 591– 613. CiteSeerX  10.1.1.631.4267 . doi :10.1093/oxfordjournals.jpart.a024367. JSTOR  1181661.
  • ウィルソン、ジェームズ・Q.（1989年）『官僚主義：政府機関の活動とその理由』ニューヨーク：ベーシックブックス、ISBN 9780465007844。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=官僚的漂流&oldid=1318727162」より取得