ビュリダンの橋

ビュリダンの橋（ソフィズム17としても知られる）は、中世後期の最も有名で影響力のある哲学者の一人、ジャン・ビュリダンが著書『ソフィスマタ』の中で述べている。これは、将来起こるかもしれない、あるいは起こらないかもしれない出来事について述べられた命題を含む、自己言及的なパラドックスである。

詭弁

その詭弁は次の通りです。

ソクラテスは川を渡ろうとし、プラトンが守る橋にやって来ます。二人は次のように語り合います。

プラトン：「ソクラテスよ、もし君が最初に述べた命題が真実ならば、私は君の渡河を許そう。しかし、もし虚偽を述べたならば、必ず君を水の中に投げ込むだろう。」

ソクラテス：「あなたは私を水の中に投げ込むつもりだ。」[ 1 ]

ソクラテスの返答はプラトンを困難な状況に陥れる。プラトンはソクラテスを水に投げ込むことはできなかった。なぜなら、もしそうしたら、ソクラテスが真実を語るなら橋を渡らせるという約束を破ることになるからだ。一方、プラトンがソクラテスに橋を渡らせるとすれば、ソクラテスが「あなたは私を水に投げ込もうとしている」と答えたのは真実ではないことになる。そうであれば、ソクラテスは水に投げ込まれるべきだった。言い換えれば、ソクラテスが橋を渡れない場合にのみ、ソクラテスは橋を渡ることを許されるのだ。[ 2 ]

ビュリダンの解決策

このパラドックスを解決するために、ビュリダンは次の 3 つの質問を提案します。

  1. ソクラテスが言った「あなたは私を水の中に投げ込もうとしている」という命題は真実でしょうか、それとも偽でしょうか?
  2. プラトンの約束は真実でしょうか、それとも偽りでしょうか?
  3. 「プラトンは約束を果たすために何をすべきか？」[ 3 ]

最初の問いに対して、ビュリダンはソクラテスの命題が真か偽かを判断することは不可能であると述べている。これは、「あなたは私を水に投げ込むつもりだ」という命題が、プラトンの行動次第で真か偽かになり得る未来の偶発事象だからである。ジョセフ・W・ウラトフスキー博士は、ビュリダンがこの答えを導き出すにあたり、アリストテレスの「真理」とは何かというテーゼを用いたようだと述べている。アリストテレスは、命題が真であるのは、それが現状によって検証される場合のみであると信じていた。二価性の原理に反して、ビュリダンは3つの真理値、すなわち真、偽、そして何らかの不確定な第三の値が存在する三値論理体系を示唆している 。[ 3 ]

プラトンの条件付き約束の真理値を決定する際に、ビュリダンはプラトンの約束は偽りであり、プラトンが不注意に約束をしたため、約束を果たす義務はないと主張している。[ 3 ]

第三の問い「プラトンは約束を果たすために何をすべきか」について議論する中で、ビュリダンはプラトンはそもそも条件付きの約束を与えるべきではなかったと述べている。また、プラトンは条件が矛盾を生じないような形で定式化されていた可能性も示唆している。プラトンは条件付きの約束を破ることなく果たすことはできないため、約束を果たす義務はない。ウラトフスキーは、この解釈はイマヌエル・カントの「義務は可能を含意する」という原理の対偶であると指摘している。 [ 3 ]

詭弁とその解決について哲学者たちが語る

ウォルター・バーリー（1344年没/1345年没）は、詭弁に対する解決策として、 「この瞬間でなければ何も真実ではない」（ 「nihil est verum nisi in hoc instanti」）という原理を適用し、「命題が真実であるならば、それは今真実でなければならない」と結論付けた。[ 4 ]

ベルン大学のデール・ジャケット博士は、「プラトンはソクラテスを通すか、捕らえて川に投げ込むか、どちらかを選ぶことができる。いずれにしても、条件付きの誓約は破られない」と述べている。ジャケット博士は、プラトンの条件付きの約束は、ソクラテスの命題が明確かつ無条件に真か偽かという条件付きでのみ与えられたものだと主張する。この主張を証明するために、ジャケット博士は、もしソクラテスが何も言わず「スフィンクスのように沈黙」していたら、あるいはゴールドバッハの予想のように、証明も「反証もできない」何かを口にしていたとしたら、プラトンはどうするだろうかと問う。ジャケット博士は、プラトンの条件付きの約束は真であり、ソクラテスの命題は「単純に真でも偽でもない」ため、プラトンがどちらの選択をしたかに関わらず、プラトンは正しいと結論付けている。[ 3 ]

マイケル・クラーク教授は著書『AからZまでのパラドックス』の中で、プラトンが高潔な人物であるならば、ソクラテスはいかなる状況下でも濡れてはならないという結論に達している。クラークは、ソクラテスは「私が嘘をついているから、あなたは私を投げ込むだろう。あるいは、私が真実を語っているから、あなたは私を投げ込んでくれないだろう」と言うことができたと論じている。クラークは、もしこの文が真であれば、最初の選択肢は「排除され」、残るは2番目の選択肢だけだと述べている。もしこの文が偽であれば、両方の選択肢が偽であり、ソクラテスが嘘をついている以上、彼を川に投げ込むのは「偽り」となる。[ 5 ]

ジョセフ・W・ウラトフスキー博士は、プラトンの条件付き約束、そしてさらにソクラテスの命題の真理値が不確定であることから、プラトンは「将来の不測の事態に関して慎重を期し、ソクラテスが橋を渡るのを許すべき」だと考えている。[ 3 ]ウラトフスキー博士はこの著作の中で、このパラドックスに対するユーモラスな解決策をいくつか提示している。プラトンはソクラテスに橋を渡らせた後、向こう岸の水に投げ込むこともできる、あるいはプラトンとソクラテスが力を合わせ、ビュリダン自身をビュリダンの橋から強制的に追い出すこともできる、とウラトフスキー博士は述べている。[ 3 ]

ドン・キホーテ

ビュリダンの橋の詭弁は、ミゲル・デ・セルバンテスの『ドン・キホーテ』[ 5 ]でサンチョがビュリダンの橋のジレンマに直面する場面で用いられた。橋を渡ろうとする男は、どこへ行くのか正直に答えなければ絞首刑に処せられると迫られた。男は「誓いを立て、そこに立つ絞首台の上で死ぬだけだと誓った」[ 6 ] 。

サンチョは状況を次のように要約する。「この男は絞首台で死ぬと誓っている。もし絞首台で死ぬなら、真実を誓ったことになり、制定された法律に照らして自由に橋を渡ってよい。しかし、絞首台で死なないなら、偽りの誓いを立てたことになり、同じ法律に照らして絞首刑に処されるべきである」。そして、次のような解決策を思いつく。「この男については、真実を誓った部分は通行させ、偽りを誓った部分は絞首刑にすべきだ。そうすれば通行の条件は完全に満たされる」[ 6 ] 。サンチョがこのように述べた後、助言を求めていた人物は彼にこう説得する。

「しかし、知事殿」と質問者は答えた。「人間は二つに分けられなければなりません。そして、もし分けられたら、もちろん彼は死んでしまいます。そうすると、法律の要件は何も実行されなくなり、法律に従うことが絶対に必要になります。」[ 6 ]

サンチョは道徳的な解決策を思いつきました。

...この乗客が死んだのも、生きて橋を渡ったのも、同じ理由です。真実が彼を救うなら、虚偽は同様に彼を罪に定めるからです。そうであれば、あなたを私のところに派遣した紳士たちに、彼を罪に定める論拠と無罪とする論拠は完全に釣り合っており、善行は悪行よりも常に賞賛に値するので、彼を自由に通過させるべきだと伝えるべきだと私は思います。[ 6 ]

参考文献

  1. ^スワート、アンリエット・ド;ヘンク・ベルクイル（1999年8月）。 「文章と談話における時制と側面」。ユトレヒト: ESSLLI サマースクール: 56–57 . CiteSeerX  10.1.1.118.1692。{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  2. ^デール・ジャケット( 1991). 「ビュリダンの橋」.哲学. 66 (258): 455– 471. doi : 10.1017/s0031819100065116 . JSTOR 3751219. S2CID 170156737 .  
  3. ^ a b c d e f gウラトフスキー、ジョセフ・W. (2003). 「ビュリダン橋における行為パラドックスの良心的解決」(PDF) .サウスウェスト哲学研究. 25 : 85–94 . 2011年2月11日閲覧。
  4. ^ Øhrstrøm, Peter; Per FV Hasle (1995). Temporal Logic: From Ancient Ideas to Artificial Intelligence . Springer. p. 38. ISBN 978-0-7923-3586-3. 2011年2月11日閲覧。
  5. ^ a bクラーク、マイケル（2007年5月16日）『パラドックス A to Z』（第2版）ラウトレッジ、p.  29、ISBN 978-0-415-42082-2. 2011年2月11日閲覧。
  6. ^ a b c dセルバンテス、ミゲル・デ. 「LI：サンチョの統治の進歩、およびその他の興味深い事柄について」.ドン・キホーテ. 無料図書館. 2011年2月22日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Buridan%27s_bridge&oldid=1337021280」より取得