埋葬遺体事件

埋葬遺体事件（レイク・プレザント遺体事件とも呼ばれる）は、1970年代半ばのニューヨーク州北部で起きた裁判で、フランク・H・アルマーニ弁護士とフランシス・ベルジ弁護士が、依頼人のロバート・ギャロウ・シニア被告に殺害された女性2人の遺体の場所を秘密にしていた事件である。[ 1 ]

無関係の殺人罪での裁判に先立ち、ギャロウは弁護士に対し、行方不明の女性2人を殺害し、遺体を隠したことを告白した。[ 1 ] [ 2 ]アルマーニとベルジュは女性たちの遺体を発見したが、その情報は秘密にしていた。[ 2 ]当局は、家族が悲しみに暮れる中、数ヶ月に渡り行方不明の女性たちを捜し続けた。[ 1 ] [ 2 ]アルマーニとベルジュがこの情報を秘密にしていたことが世間に発覚すると、2人は刑事告発と弁護士資格剥奪手続きに直面した。[ 2 ] [ 3 ]弁護士らは、依頼人を有罪にできるような情報を漏らさない守秘義務があると主張した。 [ 3 ]アルマーニとベルジュは後にいかなる不正行為も認められなかった。[ 4 ]

この事件は法曹倫理の授業における試金石となっている。[ 1 ] [ 4 ]この事件は、依頼者の情報を秘密にするという弁護士の倫理的義務を浮き彫りにしている。[ 5 ] [ 6 ]また、守秘義務、弁護士・依頼者間秘匿特権、依頼者の自己負罪に関する倫理的問題も浮き彫りにしている。 [ 5 ]この事件は、守秘義務に関する倫理規則の策定に影響を与えた。[ 4 ]

歴史

背景

1973年の夏、弁護士フランク・H・アルマーニがロバート・ギャロウ・シニアの弁護人として任命された。[ 3 ] [ 2 ]シラキュースのパン屋の機械工だった38歳のギャロウは、フィリップ・ドンブルスキー殺害の罪で起訴された。[ 3 ] 18歳の大学生だったドンブルスキーは、アディロンダック山地でキャンプ中に殺害された。[ 1 ]彼は木に縛られ、刺殺された。[ 1 ] [ 2 ] 3人の友人も待ち伏せされたが逃げ、11日間に渡る犯人捜しが行われた。[ 1 ] [ 5 ]殺人裁判の経験がなかったアルマーニは、経験豊富な刑事弁護士である友人のフランシス・ベルジをギャロウの弁護に雇った。[ 1 ]

裁判に先立ち、ギャロウは弁護士に対し、ドンブルフスキーを殺害したと供述した。[ 1 ]ギャロウはまた、行方不明の女性2人、スーザン・ペッツとアリシア・ハウクを殺害し、遺体を隠したと主張した。[ 1 ]彼はペッツが埋葬された場所を示す図面を描いた。[ 7 ]アルマーニは後に、ギャロウがアルマーニに催眠術をかけられた後に殺人を自白したと主張した。[ 4 ] [ 2 ]

ギャロウの自白の後、アルマーニとベルゲはギャロウが真実を語っているか確認することを決めた。[ 4 ]彼らはギャロウの図表を使い、ニューヨーク州マインビルの炭鉱の通気孔でペッツの遺体を発見した。[ 1 ] [ 7 ]ベルゲは後にギャロウの説明に基づき、ニューヨーク州シラキュースの墓地でハウクの遺体を発見した。[ 1 ]弁護士たちは両女性の遺体の写真を撮影した。[ 8 ]ベルゲはハウクの遺体を動かし、バラバラになった部分が写真に写るようにした。[ 9 ]彼らは後に写真、ギャロウとの会話の記録、そして彼が描いた図表を破棄した。[ 4 ] [ 9 ]

ベルジュとアルマーニは発見について誰にも話さなかった。[ 8 ]弁護士らは、依頼人に罪をなすりつける可能性のある情報を漏らさない守秘義務があると信じていた。 [ 3 ] [ 10 ]ハウクの父親から情報提供を懇願されたにもかかわらず、彼らは当局に通報しないことを選択した。[ 3 ] [ 2 ]ハウクとアルマーニの娘は同じ学校に通っていた。[ 5 ]家族と当局は女性たちの捜索を続けた。[ 8 ]遺体はギャロウが弁護士らに内緒で自白してから5ヵ月後に偶然発見された。[ 3 ]

トライアル

アルマーニとベルゲは、裁判前に彼らが発見した情報を使って司法取引を提案した。 [ 4 ]彼らは検察官に対し、ギャロウが刑務所ではなく精神病院での終身刑を宣告されれば、当局が行方不明の女性たちを見つけるのに役立つ情報を提供できるかもしれないと伝えた。 [ 1 ]検察官はこれを拒否した。[ 1 ]

1974年の夏、ドンブレフスキー殺害の罪でギャロウの裁判が始まった。[ 4 ]アルマーニとベルゲは心神喪失を理由に弁護した。[ 4 ]ギャロウは自身の弁護証言の中で、ペッツとハウクを含む4人の殺害を認めた。[ 1 ]ギャロウへの直接尋問で、ベルゲは「私が見つけたのはあれですか？」と尋ね、裁判前に死亡した女性たちの存在を知っていたことを示唆した。[ 1 ]弁護団は翌日記者会見を開き、行方不明の女性たちの居場所を6か月前から知っていたことを認めた。[ 1 ]

ギャロウはドンブレフスキーの殺人罪で有罪判決を受けた。[ 1 ]彼は懲役25年から終身刑を宣告された。[ 1 ]

世間の監視

アルマーニとベルジュは、亡くなった女性たちに関する情報を秘密にしていたとして、世間から嫌がらせや脅迫を受けた。[ 11 ]殺害予告や怒りの手紙を受け取った。[ 5 ]報道機関は、彼らが司法を妨害したか、事後的に共犯者として行動したと主張した。[ 12 ]世間はまた、弁護士全般に対して、冷酷さと公共の利益への配慮の欠如を批判した。[ 12 ] [ 2 ]アルマーニとベルジュは、刑事訴訟と倫理訴訟に直面した。[ 1 ]

人民対ベルジュ事件

大陪審が弁護士の行為を調査した。[ 3 ]ベルジは、死体を発見した事実を明らかにしなかったことで2つの州の公衆衛生法に違反したとして起訴された。[ 12 ] [ 13 ]

人民対ベルジ事件で、ベルジ氏は、行方不明の女性に関する会話は秘密であり、弁護士・依頼人秘匿特権によって保護されていると主張した。弁護士・依頼人秘匿特権は、弁護士が依頼人に関する保護された通信を漏らすことを禁じている。[ 12 ] [ 14 ]彼は、当局と情報を共有できなかったと主張した。[ 12 ] [ 14 ]全米刑事弁護人協会は、ベルジ氏を支持する意見書を書き、ベルジ氏が有罪判決を受けた場合、弁護士・依頼人秘匿特権は失われると主張した。[ 12 ]

ニューヨーク郡裁判所は「正義のために」起訴状を棄却した。[ 12 ]裁判所は、ベルジが依頼人の自己不利益供与拒否権である憲法修正第五条を擁護したと判断した。 [ 12 ]また、ギャロウによる行方不明女性に関する情報開示は、守秘義務と弁護士・依頼人間秘匿特権によって保護されていると判断した。[ 12 ]判決の中で、裁判所は次のように説明した。

弁護士の有効性は、依頼者と弁護士の関係における守秘義務の程度に左右されます。弁護士が事件に関するすべての事実を把握できない場合、依頼者への弁護は半分しか提供できません。必然的に、犯罪に少しでも関連するあらゆる情報を弁護士に伝えることになります。[ 12 ]

検察側は控訴した。[ 15 ]控訴裁判所は請求を棄却すべきであることを確認したが、無制限の弁護士・依頼者秘匿特権について懸念を表明した。[ 15 ]控訴裁判所は、弁護士は依頼者を保護しなければならないが、「基本的な人間としての礼儀を守らなければならない」と指摘した。[ 15 ]

倫理に関する苦情

被害者の両親の一人は、ニューヨーク州弁護士会懲戒担当官にアルマーニ氏とベルジュ氏に対する倫理上の苦情を申し立てた。[ 3 ]

ニューヨーク州弁護士会職業倫理委員会は、弁護士が行方不明の女性に関する情報の開示を拒否したことは倫理的に問題ないと判断した。[ 9 ] [ 16 ]同委員会は、弁護士が当局に詳細を開示した場合、依頼人の機密情報を秘密にするという倫理的義務に違反することになるだろうと説明した。[ 9 ]

倫理意見は、弁護士・依頼人秘匿特権は依頼人が弁護士に可能な限りすべての関連情報を開示するために必要であると強調した。[ 9 ] [ 16 ]さらに、関連する可能性のあるすべての情報を開示することで、弁護士は最強の防御を構築し、依頼人の権利を最大限に保護することができると説明した。[ 9 ]

余波

両弁護士とも最終的には無罪となったが、その余波はアルマーニとベルジュに打撃を与えた。[ 1 ]ベルジュは弁護士業務を放棄し、フロリダに移住した。[ 1 ]アルマーニは心臓発作を起こした。[ 1 ]彼の弁護士業務は当初破壊されたが、後に再建した。[ 1 ]

有罪判決から4年後、ギャロウは刑務所から脱獄した。[ 11 ]当局が彼の独房を捜索したところ、アルマーニとベルジュの名前を含む暗殺者リストが発見された。[ 11 ]アルマーニは警察にギャロウがどこへ行った可能性があるかについて助言した。[ 11 ]この情報により、警察は刑務所の近くに隠れているギャロウを発見した。[ 11 ]彼は射殺された。[ 11 ]

倫理的問題

アルマーニとベルジュが直面した中心的な問題は、行方不明の女性たちの遺体の場所を明らかにするべきかどうかだった。[ 5 ]彼らの発見を明らかにしれば、依頼人が女性たちの殺人に関与している可能性があった。[ 5 ]

この事件はまた、弁護士の役割、そして依頼人や社会全体に対する弁護士の義務について、より広範な倫理的問題を提起している。[ 3 ] [ 10 ]この事件は、依頼人の利益を守ることと、被害者、その家族、あるいは地域社会が被る可能性のある精神的被害との間の緊張関係を示している。[ 10 ] [ 14 ]また、弁護士の職業上の義務と個人的な利益や価値観との間の緊張関係も示している。[ 14 ]

一部の学者は、事実の改変を考慮すると、この事件はさらなる倫理的問題を提起すると示唆している。[ 4 ]例えば、学者たちは、もし女性たちが生きて発見されたら、アルマーニとベルジュは女性たちを助けるか、彼女たちの居場所を明らかにする義務があったかどうかを疑問視している。[ 4 ]

今日の埋葬遺体事件のような事件には、いくつかの現代の法的および倫理的原則が関連しています。

機密保持

弁護士には、依頼者の情報を秘密に保つ倫理的義務がある。[ 5 ] [ 6 ]この守秘義務は、依頼者が弁護士に直接伝える情報だけに適用される。[ 5 ]弁護士が「依頼者の代理に関連して」得た情報はすべて秘密に保持されなければならず、これには面談、写真、観察から得た情報も含まれる。[ 5 ] [ 6 ]弁護士は、依頼者の同意があれば情報を開示することができる。[ 6 ]弁護士が依頼者の守秘義務を侵害した場合、懲戒処分の対象となる可能性がある。[ 5 ]

いくつかの州ではこの規則に例外を設けています。[ 5 ] [ 17 ]一部の州で採用されている例外の一つは、弁護士が合理的に確実な死亡または重大な身体的危害を防ぐために開示が必要であると判断した場合、依頼人の情報を開示できるというものです。[ 6 ]

弁護士・依頼者秘匿特権

弁護士は、弁護士・依頼者秘匿特権により、弁護士と依頼者間の特定の通信内容を開示するよう強制されることはない。[ 5 ]「秘匿特権」情報には、依頼者が法律相談や法律サービスを求める際の通信が含まれる。[ 5 ]弁護士・依頼者秘匿特権は倫理的義務ではなく、手続き上の規則である。[ 5 ]裁判所は、弁護士に対し、秘匿特権を侵害する情報の開示を求める請求を却下することができる。[ 5 ]

修正第五条

アメリカ合衆国憲法修正第五条は被告人の自己負罪拒否権を保護している。[ 18 ]

インパクト

埋葬遺体事件は、1970年代半ばのウォーターゲート事件の渦中で大きな注目を集めました。[ 4 ]多くの法学者は、アルマーニとベルジが依頼人の自白を漏らさなかったのは倫理的な行為だったと考えています。[ 4 ] [ 7 ] [ 19 ]ウォーターゲート事件の間、アメリカ法曹協会（ABA）は弁護士の倫理的義務を再考し始めました。[ 4 ]一方、法科大学院もカリキュラムにおける法曹倫理の形態を再考し始めました。[ 4 ]

機密保持規則

倫理規則は各州によって定められていますが、ABAの職業倫理規範の一部は49州で採用されています。[ 17 ] [ 20 ]すべての州は職業倫理規範の中に守秘義務を規定しています。[ 21 ]

埋葬遺体事件は、ABAの守秘義務に関する規則（モデル規則1.6）の主要な例外の一つの策定に貢献した。[ 4 ]モデル規則1.6は、弁護士は依頼人の同意なしに、依頼人の代理業務に関連する情報を開示してはならないと規定している。[ 6 ]この事件は、人が差し迫った危害を受ける可能性がある場合に弁護士が情報を開示できる例外の制定に貢献した。[ 4 ]この例外は、弁護士が「合理的に確実な死亡または重大な身体的危害を防止するために必要である」と合理的に判断した場合、依頼人に関する情報を開示できると規定している。[ 6 ]

2002年の改正により追加されたこの例外は激しい論争を巻き起こし、弁護士たちはその文言が守秘義務を損なうのではないかと懸念した。[ 3 ]

この事件は法曹倫理の授業の試金石となっている。[ 1 ]この事件は、守秘義務から生じる懸念を検討するために、法科大学院で広く教えられている。[ 3 ]この事件は、職業倫理の教科書にも必ず掲載されている。[ 5 ] [ 22 ]

また、法曹倫理学の教授たちが授業に問題や事例研究を取り入れるようになった可能性もある。[ 4 ]埋葬遺体事件は、1970年代半ばに教授たちに、現実世界の問題を人間的な視点からどのように倫理的問題を教えることができるかを示す例を示した。[ 4 ]

この事例は、ビジネススクールでも役割に基づく義務から生じる可能性のある課題を探るために利用されてきた。[ 23 ]

批判

ギャロウに殺害された少女の一人、スーザン・ペッツの母親は、この事件に未だ納得していない。[ 1 ] 2016年のラジオラボのインタビューで、彼女はこの事件を教えている法科大学院を批判した。[ 1 ]彼女は、行方不明の被害者に関する情報を秘密にするかどうかを決める際に、弁護士は被害者の家族の意見を考慮すべきだと示唆した。[ 1 ]

一部の法学者もこの訴訟を批判している。[ 14 ]弁護士が秘密情報の開示を拒否したことで依頼人にとって良い結果にはつながらなかったと主張する者もいる。[ 14 ]弁護士が女性の家族と情報を共有することを拒否したことはひどいことだと語る者もいる。弁護士は依頼人に影響を与えない方法で被害者の心の整理をつける可能性のある情報を開示すべきだと主張する者もいる。[ 24 ]同様に、被害者が深刻な精神的被害を受けた場合に情報開示を認める秘密保持規則の新たな例外を検討している者もいる。[ 16 ]さらに、死体の開示を義務付ける公衆衛生法など、他のすべての人に適用される法律から弁護士を免除しているとして、この訴訟を批判する者もいる。[ 14 ]

この事件は数多くの本の題材となっており、トム・アリブランディとフランク・アルマーニによる『Privileged Information』 （1984年） [ 2 ]やローレンス・グーリーによる『Terror in the Adirondacks: The True Story of Serial Killer Robert F. Garrow』（2009年）[ 25 ]などがある。

この事件は2016年にポッドキャスト「RadioLab」の「埋葬された遺体事件」で取り上げられた。[ 1 ]

この事件は1987年のテレビ映画『沈黙の誓い』[26]や、2003年のテレビシリーズ『ロー&オーダー』のエピソード「死体」でもドラマ化されている。[ 27 ] 2017年、『ファーゴ』のプロデューサー、ノア・ホーリーは、この事件を基にした長編映画の製作を発表した。[ 28 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac「The Buried Bodies Case | Radiolab」WNYCスタジオ。2019年3月13日閲覧。
  2. ^ a b c d e f g h i jアリブランディ、トム（フランク・H・アルマーニ共著）（1984年）。『Privileged Information』、ニューヨーク、NY：ドッド・ミード・アンド・カンパニー。
  3. ^ a b c d e f g h i j k l「The Toughest Call」ABAジャーナル。2019年3月13日閲覧。
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r sラーマン、リサ・G.他 (2007). 「埋葬遺体事件：30年後も健在」 .プロフェッショナル・ロイヤー. 19 – CUA Law Scholarship Repositoryより。
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p qラーマン、リサ・G.、フィリップ・G.・シュラグ. (2016). 『法律実務における倫理的問題』アスペン出版社（第4版）。
  6. ^ a b c d e f g「規則1.6：情報の守秘義務」www.americanbar.org . 2019年3月13日閲覧。
  7. ^ a b cチェンバレン、ジェフリー・フランク（1975年）「法曹倫理：ロバート・ギャロウの弁護士の守秘義務と事件」バッファロー・ロー・レビュー、25ページ。
  8. ^ a b c「スレイヤーの2人の弁護士は2件の殺人事件を秘密にしていた」ニューヨーク・タイムズ。1974年6月20日。ISSN 0362-4331。2019年3月13日閲覧。 
  9. ^ a b c d e fニューヨーク州弁護士会職業倫理委員会、Op. 479 (1978)。
  10. ^ a b cフェルドマン、ハイディ・リー（1996年）「規範と美徳：良き弁護士は良き倫理的審議者となり得るか？」南カリフォルニア法レビュー、69ページ。
  11. ^ a b c d e f「口を閉ざすことの倫理 ― 埋葬された遺体の場合」ラジオ・ナショナル2008年9月17日。 2019年3月13日閲覧。
  12. ^ a b c d e f g h i j人民対ベルジュ事件、72 NY 2d 798（1975）。
  13. ^グリフィン、レスリー・C. (1995). 「弁護士の汚れた手」.ジョージタウン法曹倫理ジャーナル. 8. S2CID 25421543 . 
  14. ^ a b c d e f gアヴィエル、レベッカ（2011年）「州が情報開示を要求する場合」カルドゾ・ロー・レビュー33頁。
  15. ^ a b c人民対ベルジュ事件、376 NYS 2d 771 (1975)。
  16. ^ a b cスナイダー、ロイド・B. (2002). 「弁護士と依頼者間の守秘義務は必要か？」ジョージタウン法曹倫理ジャーナル. 15 .
  17. ^ a b「モデル規則1.6の州別例外比較表」（PDF）。アメリカ法曹協会。2018年11月。
  18. ^米国憲法修正第V条
  19. ^ルーバン、デイビッド（1990年）「法曹倫理における自由と制約：弁護士と司法への中間修正」（PDF）メリーランド法レビュー49ページ。
  20. ^ 「モデル規則を採用している管轄区域のアルファベット順リスト」 www.americanbar.org 2019年3月13日閲覧。
  21. ^ヘイデン、ポール・T.、ネハイム、ダグラス(2012). 『倫理的な弁護士業務：法律実務における法的および専門職的責任』セントポール、ミネソタ州：トムソン・ロイター.
  22. ^スビン、ハリー・I.（1985年）「超自我としての弁護士：危害防止のための依頼人の秘密開示」アイオワ・ロー・レビュー、70ページ。
  23. ^バダラッコ・ジュニア、ジョセフ・L. 「レイク・プレザント・ボディーズ事件（A）」ハーバード・ビジネス・スクール事件90-212、1990年6月（1991年10月改訂）。
  24. ^エルマン、スティーブン（1993年）「弁護士の倫理としてのケアの倫理」ジョージタウン・ロー・ジャーナル、81ページ。
  25. ^グーリー、ローレンス (2009). 『アディロンダックの恐怖：連続殺人犯ロバート・F・ギャロウの真実の物語』ペルー、ニューヨーク州：ブローテッド・トゥー・パブリッシング.
  26. ^ Sworn to Silence、第1巻。IMDB.com 、 2019年3月13日閲覧。
  27. ^ Bodies、第1巻。IMDB.com 、 2019年3月13日閲覧。
  28. ^フレミング、マイク・ジュニア（2017年2月17日）。『レギオン』のノア・ホーリー、フォックス・サーチライト映画2本に出演決定！『ペイル・ブルー・ドット』ではリース・ウィザースプーンが主演「 . Deadline . 2019年3月13日閲覧。

さらに読む

  • アリブランディ、トム（フランク・H・アルマーニ共著）（1984年）『Privileged Information』ニューヨーク：ドッド・ミード・アンド・カンパニー
  • グーリー、ローレンス・P. (2009). 『アディロンダックの恐怖：連続殺人犯ロバート・F・ギャロウの真実の物語』ペルー、ニューヨーク州：ブローテッド・トゥー・パブリッシング.
  • ラーマン、リサ・G、フィリップ・G・シュラグ（2016年）『法律実務における倫理的問題』アスペン出版社（第4版）。
  • ジトレイン、リチャード・A、キャロル・M・ラングフォード（2000年）『アメリカ弁護士の道徳的羅針盤：真実、正義、権力、そして貪欲』ボールタイン・ブックス
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Buried_Bodies_Case&oldid=1328043691」より取得