バットフィールド対ストラナハン事件

バットフィールド対ストラナハン事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1904年2月23日決定
完全なケース名	バットフィールド対ストラナハン事件
引用	192 US 470 (以上)
ホールディング
茶検査法は合憲であった。議会の外国貿易規制権限は通商条項の下で事実上無制限であり、行政府への不当な委任ではなく、規格の施行は法の適正手続きを経ない強制執行ではない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 メルヴィル・フラー 陪席裁判官 ジョン・M・ハーラン 、 デイヴィッド・J・ブリューワー、 ヘンリー・B・ブラウン 、 エドワード・D・ホワイト、 ルーファス・W・ペッカム、 ジョセフ・マッケナ、 オリバー・W・ホームズ・ジュニア、ウィリアム・R・デイ
判決意見
過半数	ホワイトは全員一致で賛同した
ブリューワー・ブラウン氏はこの事件の審議や判決には関与していない。
適用される法律
茶検査法

バットフィールド対ストラナハン事件（ 192 U.S. 470 (1904)）は、アメリカ合衆国最高裁判所が茶検査法が合憲と判断した事件である。議会の外国貿易規制権限は通商条項の下で事実上無制限であり、それは行政府への不当な委任ではなく^{、規格の執行は適正手続きを経ない収用ではない。 [1] [2]}

背景

1897年3月2日の茶検査法^[a]は、法定基準と比較して「純度、品質、消費適性が劣る」茶の輸入を禁止した。 ^[1]

1902年1月20日、バットフィールド社が共同出資者となっている会社によって、8箱の茶葉がニューヨーク港に輸入されました。茶葉はニューヨーク税関に輸入届出され、保税倉庫に保管されました。当時、茶葉検査官委員会が選定した茶葉検査法に基づく法的基準が、財務省によって施行されていました。 [ ^1]

問題となった8袋のお茶は、「カントリーグリーンティー」のクラスに属し、規格表の7番に該当しました。このクラスには、1から17までの番号が振られた、最高品質のものから最高品質のものまで並べられた品種のリストがあり、低品質のお茶は禁止されていました。お茶は1902年2月7日に検査され、「品質が基準を下回る」として不合格となりました。ここで言う「品質」とは、味と香りのことです。輸入業者は鑑定士委員会に不服申し立てを行い、同委員会は1902年3月10日、徴収業者に対し「当該お茶は法律で定められた基準を下回る品質である」と認定し、不服申し立てを却下しました。^[1]

11月、バットフィールドは徴税官に対し、関税を支払えば茶葉を引き取って消費する許可を申請した。この申請は却下された。次にバットフィールドは、輸出するために茶葉の保税解除を申請したが、これも、この申請の6か月以上前に茶葉検査法の下で最終的に拒否されたという理由で却下された。バットフィールドは茶葉が破棄されることも通知された。バットフィールドは、茶葉の不法な押収、持ち去り、破棄に対する損害賠償を求めて、ニューヨーク州ニューヨーク郡最高裁判所にニューヨーク港の徴税官を提訴した。この訴訟は連邦歳入法に関するものであったため、徴税官は訴訟をニューヨーク南部地区連邦地方裁判所に移管した。^[1]

裁判では、財務省茶専門家委員会の委員長が基準における茶の評価について証言し、当事者は基準の解釈について争った。証拠調べの終結後、裁判所はバットフィールド氏に有利な判決を下すよう求める動議を却下した。その後、裁判所は徴税官に有利な判決を下すよう求める動議を認め、唯一の争点は茶検査法の合憲性であるとの判決を下した。この判決を受け、本件は最高裁判所に直接上訴された。^[1]

裁判所の意見

最高裁判所は1904年2月23日に判決を下した。^[1]

その後の展開

バットフィールド事件は当時「先駆的」な判例とみなされていたが^{[2] [3]} 、現在ではあまり知られていない。この事件は、非委任原則における「合理的に実行可能な限り」という基準を明確に示し、初めてその判例を制定した。^[4]

注記

1. 29 法令604条。

参考文献

1. バットフィールド対ストラナハン、192 US 470 (1904)。
2. 「ART. I—立法府」アメリカ合衆国憲法：分析と解釈。1953年。162  ～ 63頁。
3. ウォルター・ウィーラー・クック、「法の構築における確実性」、21 ABAJ 19（1935年1月）。
4. ジェーン・マイク（2020年5月14日）「可能な限り合理的に実行可能：機関の規則制定における議会の役割の再考」ザ・フェデラリスト協会。 2025年10月23日閲覧。

外部リンク

• Buttfield v. Stranahan , 192 U.S. 470 (1904)のテキストは、Justiaから入手できます。

この記事には、米国連邦裁判所の意見書が含まれています。米国連邦政府の著作物であるため、本文はパブリックドメインです。