費用の共有化・利益の私有化ゲーム（CC-PPゲーム）は、生態学者 ギャレット・ハーディンが開発した概念で、資源配分において広く行われている「ゲーム」（ゲーム理論の意味で）を説明するものです。[1]この概念は、ハーディンによる「共有地の悲劇」 として知られる密接に関連した現象の解釈であり、[2]政治言説では「利益の私有化と損失の社会化」と呼ばれています。
CC-PPゲームは、1986年に出版されたハーディンの著書『フィルター対愚行：経済学者、生態学者、そして単なる雄弁家にもかかわらず生き残る方法』に最初に登場しました。[1]
CC-PPゲームのプレイヤーは、自らの活動によって生じるコスト（または外部性）をより広いコミュニティ全体に共有する一方で、すべての利益（金銭的なものも含む）を自らの私有化することを目指します。個人は、利益を得続けるために、自分がゲームをプレイしていることを公表するわけではありません。[1]
ハーディンはCC-PPゲームを、鉱業、地下水の過剰汲み上げ、牛の牧場経営など、天然資源の枯渇や汚染の増加を引き起こす生態学的問題と関連付けました。[3]
コモンズの悲劇とCC-PPゲーム
CC-PPゲームは、個人が公共財、特に希少な 天然資源をどのように利用するかを説明するために用いられます。[4]これらの財には、きれいな空気、河川、森林、地下水などの資源が含まれます。これらは非排除性と非競合性の両方を備えているため、公共財と呼ばれます。公共財に所有権を割り当てることは非常に困難であり、その結果、多くの人がその資源を使用することになり、結果として資源の枯渇、すなわちコモンズの悲劇が生じます。[4]
ハーディンは、コモンズの本来の概念を「産業革命以前の イングランドにおいて、羊や牛の放牧に使われていた村の牧草地」としている。[5]牧草地は、村人が家畜を放牧するために利用できる公共空間であった。村人は牧草地に家畜が増えるごとに利益を得たが、家畜が牧草地を荒廃させるコストを負担する必要はなかった。[5]村全体が牧草地の過放牧のコストを負担した。これはハーディンにとってCC-PPゲームを表しており、牧草地が多くの個人に分配されているため、個人の利益を生み出すインセンティブが過放牧のコストよりも高かった。
CC-PPゲームのより現代的な例として、ハーディンはサヘル砂漠の砂漠化の原因を「管理されていないアクセスと過剰利用」にあるとしている。[1]
ジョン・D・アラムはコモンズの悲劇とCC-PPゲームを次のように要約している。「悲劇的なマクロ効果は、固定された資源への管理されていないアクセスを可能にするミクロインセンティブの構造から生じる。」[5]
ゲーム理論とCC-PPゲーム
CC-PPゲームは非協力均衡、またはナッシュ均衡の一例であり、ゲーム参加者は協力せず、天然資源を枯渇させるインセンティブが働き、結果として非効率的な結果をもたらす。[4]
CC-PPゲームとは、希少な天然資源、例えば地下水の市場を指します。地下水が希少なのは、地中から汲み上げられる量が自然に補充される量よりもはるかに多いためです。 [4]さらに、多くの地域では清浄な地下水が限られています。地下水は、所有権の付与が難しい天然資源であり、すべての個人にとって必要な資源です。
民間企業も一般消費者も、自らの使用のために地下水を汲み上げるでしょう。民間企業は、水を使って商品を生産したり、直接販売したりすることで利益を得ます。個人消費者は、水を飲用したり、自宅で使用したりすることで、効用や満足感を得ます。民間企業と個人の両方に、地下水を汲み上げるインセンティブがあり、その水の汲み上げによる効用（私有化された利益）を得ています。 [4]水供給量は減少し、共有地の悲劇と、地下水を使用するすべての人々の効用（共同化コスト）の喪失をもたらします。[4]個人利用者は、水枯渇のコストを支払う必要がなく、水を使用することで効用や利益を得ているため、水を使い続けるでしょう。すべての個人が同じ結論に達し、天然資源は枯渇するでしょう。[5]
これは、2人用保証ゲーム、あるいは鹿狩りゲームである利得マトリックスで見ることができます。2人の個人が別々に選択を行っています。(1)利益を私有化し費用を共通化することで裏切る、または(2)資源を保護するために協力して私利を控える。個人Aが水を保全することを決定し、個人Bがそうしない場合、個人Aは20ドルしか受け取れず、個人Bは80ドルを得ます。逆に、個人Bが水を保全し、個人Aが採取することを決定した場合も同様です。どちらの場合でも、両方の個人には50ドルを得るために裏切って水を採取するインセンティブがあるため、合理的な消費者として彼らは水を採取するでしょう。[4]しかし、どちらも水を採取しなければ、実際には50ドル多く利益（つまり100ドル）を得ることになります。[4]このゲームは囚人のジレンマ[5]の例に似ていますが、「裏切り」（水の採取）が厳密に支配的な戦略ではないという点が異なります。他のプレイヤーが「協力する」（水を節約する）ことを知っている場合、彼らにとって合理的な行動は同様に協力することです。
CC-PPゲームはN人プレイであるため、その結果は多くの個人の意思決定の集合体となります。そのため、2人プレイよりも1人の意思決定の影響を把握することが困難です。[5]
実例
漁業
漁業はCC-PPゲームの典型的な例です。漁業会社は漁獲する魚ごとに利益を得て、漁獲を続けるインセンティブを得ています。しかし、漁業による乱獲は海の魚の量を減少させ、環境や他の個体に悪影響を及ぼします。魚の減少によるコストは、すべての個人が負担することになります。
鉱業
鉱山会社は、労働者の健康を害することでCC-PPゲームに参加している。[1]ハーディンは、鉱山会社の所有者は労働者から利益を得ている一方で、労働者は呼吸器疾患、慢性鉛中毒、水銀中毒、黒色肺病、ウラン鉱山におけるラドンガス中毒といった鉱山労働による健康被害に苦しんでいると主張している。[1]ハーディンは、「20世紀に国営の補償制度が整備されるまで、健康状態の悪化によるコストは鉱山労働者自身によって『支払われ』ており、医療費の一部は、労働能力や生活を楽しむ能力の低下という形で支払われていた」と述べている。[1]
無形資産
ハーディンはまた、「労働者の安全、医療費の安定、経済効率」といった「無形資産」もコモンズの悲劇の例として挙げている。[5]これらの資産は、個人が給付を民営化し、費用を共同化することを選択した場合にも劣化する可能性がある。
政策適用
ハーディンは著書やエッセイの中で、CC-PP ゲームに対するいくつかの解決策を提案しました。
ハーディンは初期の著作の中で、自然資源を保護する唯一の方法は個人の自由を制限することであるという信念を表明した。[5]彼は、共有地の保全は「相互の強制、相互合意」によってのみ可能であると述べた。[5]これは今日では、命令と統制による規制と見なされるだろう。ハーディンは、個人が資源の枯渇を止めるよう強制するための規制やシステムが必要だと信じていた。彼は、個人の意志力の欠如と自らを制限するインセンティブの欠如を理由に、人々が自発的に共有財を破壊しないという選択肢を否定した。彼は、自発的な自制は共有地の悲劇を回避する解決策ではないと信じていた。[5]
しかし、ハーディンは後年、厳格な個人責任によってコモンズを保全できると主張した。[5]彼は、政策立案者が有権者のためにコモンズを保全するための説明責任制度を提唱した。これは、コモンズ保全の責任を政治システムに課すものである。[5]
理想的には、ハーディンはすべての費用と利益が民営化されることを望んでいた。[5]ジョン・D・アラムは、ハーディンは一律の税制と公的補助金の廃止を支持していたと主張している。[5]
参照
参考文献
- ^ abcdefg ハーディン、G. (1985). 『愚行に対抗するフィルター、経済学者、生態学者、そして単なる雄弁さにもかかわらず生き残る方法』ヴァイキングペンギン、ISBN 0-670-80410-X
- ^ ハーディン, G. (1968). 「コモンズの悲劇」. サイエンス 162 , 1243–1248. doi :10.1126/science.162.3859.1243
- ^ ハーディン、ギャレット（1993年）『限界の中で生きる：生態学、経済学、そして人口タブー』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0195093858. OCLC 26586955。
- ^ abcdefgh Loaiciga, Hugo (2004年4月). 「解析ゲーム—地下水抽出への理論的アプローチ」. Journal of Hydrology . 297 ( 1–4 ): 22– 33. Bibcode :2004JHyd..297...22L. doi :10.1016/j.jhydrol.2004.04.006.
- ^ abcdefghijklmn アラム、ジョン（1989年4月）「経営における社会問題分野における相互依存関係のパラドックス」アカデミー・オブ・マネジメント・レビュー14 ( 2): 266– 283. doi :10.5465/amr.1989.4282119. JSTOR 258420. ProQuest 210948824.
外部リンク
- 誰が利益を得て、誰が支払うのか？ 「愚行に対するフィルター」からの抜粋
