1964年マラウイ内閣危機
マラウイ首相と内閣間の政治危機

1960年代にタンザニアを訪問した際に撮影されたヘイスティングス・バンダは、1964年の内閣危機の中心人物でした

1964年のマラウィ内閣危機は、独立直後の1964年8月から9月にかけて発生した。1964年8月26日には首相のヘイスティングス・バンダ（後のマラウィ初代大統領）と閣僚らとの対立が解決せず、9月7日に大臣3人と政務官1人が解任された。これに続き、解任された閣僚に同調してさらに3人の閣僚と政務官1人が辞任した。当初は大統領ともう1人の大臣のみが残留したが、辞任したうちの1人は数時間以内に辞任を撤回した。元大臣らが対立とその後の辞任の原因として挙げたのは、他の大臣と協議せず権力を掌握していたバンダの独裁的な姿勢、南アフリカやポルトガルとの外交関係維持への固執、国内の数々の緊縮財政措置であった。元大臣らがバンダを完全に解任するつもりだったのか、役割を非執行の象徴的な存在に減らすつもりだったのか、あるいは単に彼に内閣の集団責任を認めさせようとしただけなのかは不明である。バンダは、第一に、交渉するのではなく反対派の一部を排除し、第二に（辞任後） 1964年9月8日と9日に信任動議に関する討論会を開催することで主導権を握った。討論会の結果は圧倒的な信任投票であったため、マラウィ総督のグリン・ジョーンズ卿が妥協を促したにもかかわらず、バンダはどの大臣も復職させず、他のポストも提供しなかった。元大臣とバンダの支持者の間で騒乱と衝突が起こった後、1964年10月に元大臣の大半は家族と主要な支持者とともにマラウィを離れ、ザンビアかタンザニアへ向かった。元大臣のヘンリー・チペンベレはマラウイ国内に潜伏し、1965年2月に小規模な武装蜂起を主導したが、失敗に終わった。蜂起失敗後、彼はアメリカ合衆国に亡命した。もう一人の元大臣、ヤトゥタ・チシザは1967年にモザンビークからさらに小規模な侵攻を企て、その際に殺害された。元大臣の何人かは亡命先で、あるいはオルトン・チルワのようにマラウイの獄中で死亡したが、バンダが退位し公職に復帰した後、生き残ってマラウイに帰還した者もいた。

閣僚の反乱とも呼ばれる内閣危機は、独立したマラウイの歴史において最も重要でありながら、最も物議を醸した出来事の一つです。当時の記録資料の多くは、元大臣と親しくなく、場合によっては敵対的な外交官や役人によって書かれました。これらの記述は、しばしば事件からかなり後に書かれた元大臣自身の自伝と矛盾していますが、これらもまた互いに矛盾しています。引用されている主要な出版物は、記録資料とアフリカ人および外国人参加者へのインタビューを混合したものに基づいており、この危機は、異議を許さず、問題を議論しようとする試みを陰謀とみなす政治文化の中で発生したことを示唆しています。

ニャサランド・アフリカ会議

会議の発展

植民地時代の大半において、ニヤサランドのアフリカ人のほとんどは政治的発言権を持たず、植民地政府に対する影響力はごくわずかだった。彼らは、増加しつつあったアフリカの都市住民の利益を代表していなかった。初期のアフリカの利益団体のほとんどは地方のものであり、主に都市部の教育を受けた少数のアフリカのエリート層を代表し、独立ではなく政治的発言権の要求を推進していた。1940年代にニヤサランド・アフリカ人会議が結成されて初めて、一つの組織がニヤサランド全体を代表するようになった。[1] 1944年以降、様々なアフリカの地方団体がニヤサランド・アフリカ人会議に統合され、同会議は植民地総督に助言する立法評議会にアフリカの代表を要求した。 [2] 1946年以降、ニヤサランド・アフリカ人会議は、当時イギリスに住んでいたヘイスティングス・バンダから財政的および政治的支援を受けた。戦後、イギリスの両主要政党は、南ローデシア政府が望んでいた中央アフリカの3つのイギリス領土の完全合併ではなく、連邦制の樹立に同意した。こうして、アフリカ諸国の非常に強い反対を押し切って、ローデシア・ニヤサランド連邦が1953年に強行された。 [3]連邦制は一部の若い議会議員を急進的に変化させ、1955年に植民地省が立法評議会に州議会が指名する5人のアフリカ人議員を含めることに同意すると、彼らはこの機会を捉えた。州議会は主に首長で構成されていたが、議員たちは民意に耳を傾け、議会議員やその支持者を立法評議会に指名した。1956年、ヘンリー・チペンベレとカニャマ・チウメという2人の若い急進派議会議員が、2人の穏健派議会議員と1人の支持者と共に指名された。この成功により、1956年と1957年には議会議員数が急増した。[4]

チペンベレとチウメは、マラウィ国外で得た社会主義、時にはマルクス主義の思想や経験に深く影響を受け、よく組織された大衆運動の価値を認識していた、汎アフリカ主義の政治家たちの新世代の一員だった。チペンベレは南部出身だが、他の多くは北部出身者だった。チウメはンカタベイ地区で生まれたが、タンガニーカとウガンダで教育を受けた。ドゥンドゥズ・チシザと兄のヤトゥタ・チシザは、ウガンダとタンガニーカに長期滞在する前にはカロンガ地区で生まれた。彼らはジュリウス・ニエレレとケネス・カウンダの両者の影響を受けており、ドゥンドゥズも政治活動を理由にニヤサランドに追放される前には南ローデシアに住んでいた。[5] 1950年代には、これらの若者が議会の指導者として古い世代に取って代わった。彼らは、文化的ルーツから切り離されたヨーロッパ化、つまり連邦と独裁的な酋長に共感するアフリカの中流階級に敵意を表明した。しかし、彼らには地位も地元のアフリカの慣習に関する知識もなかったため、カリスマ性のある年配の指導者が必要だった。選ばれた指導者であるバンダ博士は、国の政治的伝統に敏感だった。「愚かな連邦」への反抗を説くことで、バンダは民衆の気分に同調していたが、同時に酋長と年配世代の教育を受けた男性の権利も擁護した。[6]

バンダの復帰

ニヤサランド・アフリカ会議の若いメンバーは、指導者であるTDTバンダにほとんど信頼を置いておらず、当時ゴールドコーストに移住していたヘイスティングス・バンダ博士を後任にしたいと考えていた。バンダ博士は、会議の議長職を与えられた場合にのみ復帰すると発表した。これが合意された後、彼は1958年7月にニヤサランドに戻り、TDTバンダは追放された。[7]

バンダは1915年にニヤサランドを離れ、帰国した時には60歳を超えていました。チペンベレとチウメ、そして他の主要なインド国民会議派の活動家のほとんどは20代後半から30代前半でした。年齢差に加え、当初からバンダの役割について意見の相違がありました。活動家たちは彼を名ばかりの指導者と見なしていましたが、彼は自身をインド国民会議派の指導者と見なし、彼らの服従を期待していました。[8]バンダは連邦制には断固反対でしたが、それ以外は若いインド国民会議派のメンバーよりも穏健な演説をしていました。チペンベレとチウメはどちらもヨーロッパ人との社交的な接触を避け、演説ではヨーロッパ人を集団として頻繁に非難していました。これは、バンダが個々のヨーロッパ人と比較的友好的な関係を築いていたこととは対照的です。[9]

バンダはチペンベレを会計、チウメを広報部長、ドゥンドゥズ・チシザを議会事務局長に任命した。また、党執行委員会に4人の若い急進派を任命し、年配の穏健派を無視したが、任命した者たちを同僚ではなく部下とみなしていることを明確にした。これらの任命者たちは上級職に就いていたものの、仕事量は膨大で、草の根の支持から離れたブランタイアのMCP本部に縛り付けられていた。[10]バンダは帰国から非常事態宣言までの9ヶ月間、連邦制反対と、アフリカの小規模農家が課せられた農業慣行を嫌うといった、より一般的な主張を組み合わせました。彼はこれらの一般的な問題を利用して、議会支持者をストライキ、不服従、抗議活動へと動員し、植民地政府の日常業務を混乱させた。[11] [12]

1959年の非常事態

背景

1958年1月、バンダは議会の立法評議会におけるアフリカ人多数派の議席確保に関する議会の提案を、総督ロバート・アーミテージ卿に提出しました。これは連邦からの脱退要求につながるため、アーミテージは拒否しました。この交渉の決裂により、議会はより暴力的な反政府行動を求めるようになり、議会の主要活動家はますます扇動的な発言をしました。アーミテージは、議会がヨーロッパ人、アジア人、そしてアフリカの反対派の無差別殺害、いわゆる「殺人計画」を計画していると主張する警察の密告者からの報告に影響を受けました。殺人計画が存在したという証拠はありませんが、バンダや他の議会指導者が議会議員の暴力行為を非難することを拒否したことで、その可能性は高まりました。アーミテージは大量逮捕の準備を整え、2月20日にはローデシアから軍隊がニヤサランドに空輸されました2月20日以降、チペンベレとヤトゥタ・チシザは数々の挑発的な演説を行い、その多くが騒乱を引き起こし、警察や軍隊がこれらの一部に発砲し、4人が死亡した。[13] [14]

1959年3月3日、アーミテージは保護領全域に非常事態を宣言し、バンダ、他の執行委員会メンバー、そして100人以上の地方党幹部を逮捕した。翌日、ニヤサランド・アフリカ会議は禁止された。逮捕者は裁判なしに拘留され、最終的に拘留者総数は1300人を超えた。事態はすぐに沈静化するどころか、その後の緊急事態で51人のアフリカ人が殺害され、さらに多くの人が負傷した。[15] 3月3日の夜までに、主要な会議派指導者のほとんどが逮捕され、拘留された。一部はすぐに釈放されたが、バンダを含む72人の著名な被拘留者は南ローデシアに飛行機で移送された。その他はニヤサランドで拘留された。逮捕直後、21人が殺害され、多数が負傷した。[16]

余波

非常事態宣言から2日以内に、ハロルド・マクミラン率いる英国内閣は、騒乱に関する調査委員会の設置を決定しました。マクミランは委員長のデブリンを選任せず、後に彼のアイルランド系でカトリック教徒としての生い立ちを理由に、その任命を批判しました。マクミランは、準備に数ヶ月を要したデブリン報告書を全面的に拒否しただけでなく、デブリン報告書と同日に発表できるよう、非常に迅速に準備された対抗報告書であるアーミテージ報告書の作成を画策しました。 [17]

デブリン委員会は、非常事態、殺人計画、そして連邦制に対するアフリカの反対という3つの分野に焦点を当てました。委員会は、非常事態宣言は秩序を回復し、無政府状態への陥落を防ぐために必要であると結論付けましたが、警察と軍隊による違法な武力行使の事例を批判しました。また、ニヤサランド政府による議会への批判と支持の抑圧は、同国を「警察国家」と呼ぶことを正当化するものだと結論付けました。最も強い批判は、「殺人計画」であり、委員会はそれが存在しないと述べ、ニヤサランド政府と英国政府の両方が非常事態を正当化するためにそれを利用したことを非難しました。また、バンダ氏は、一部の議会活動家によるヨーロッパ人への攻撃に関する扇動的な発言について知らなかったと宣言しました。最後に、委員会は、ニヤサランドのアフリカの人々による連邦制へのほぼ普遍的な拒否を指摘し、英国政府は国の憲法上の将来についてアフリカの指導者と交渉すべきであると提案しました。[18] [19]

ニヤサランド政府はバンダを投獄したが、保護領の信頼できる憲法について交渉できる唯一のアフリカ人政治家であることに気づいていなかった。当初、英国政府は立法評議会に（議会支持者ではない）アフリカ人議員を追加指名することで事態の収拾を図った。しかし、間もなくローデシア・ニヤサランド連邦は維持不可能と判断し、ニヤサランドと北ローデシアに多数決による責任ある政府を与えるべきであると決定した。暗殺計画はなく、バンダは暴力を扇動する行為に関与していないというデブリンの結論が、英国政府が彼に対処する道を切り開いた。バンダは1960年4月に釈放され、責任ある政府のための提案について議論するためにロンドンに招かれた。[20]

チペンベレ、ドゥンドゥズ・チシザ、そして弟のヤトゥタは非常事態宣言下で逮捕され、南ローデシアのグウェロでバンダと共に13ヶ月間投獄されたが、ロンドンにいたチウメは逮捕を免れた。しかし、このことはバンダらの結束を弱めることにはつながらなかった。バンダはチペンベレの気性の激しさを懸念し、バンダのますます権威主義的になる態度は3人の囚人仲間を不安にさせた。バンダが釈放された後も、チペンベレとチシザ兄弟は最初はローデシアで、後にニヤサランドで拘留された。植民地大臣のイアン・マクロードは当初バンダに疑念を抱き、他の3人を過激派とみなした。彼は最終的にバンダの釈放要請に応じたが、1960年9月に釈放されたのは最後となった。[21]これはバンダがロンドンでの憲法交渉から戻った後のことであり、交渉には弁護士のオートン・チルワと若い活動家のアレケ・バンダが同行していた。1960年5月、チウメはニヤサランドに戻り、バンダに取り入ろうとしたことでチペンベレおよびチシザ兄弟とは疎遠になった。釈放後、チペンベレは激しい演説を繰り返した。植民地当局はこれらの演説が彼の逮捕を正当化するほどの脅迫的行為であると判断し、彼は再び投獄され、1961年1月に3年の刑に処された。チウメは演説での訴追を免れたが、それは彼自身はそれほど重要視されていなかったからである。 1961年8月、チペンベレはまだ獄中にいたが、バンダ（党の候補者全員の選出を主張していた）は圧倒的な選挙勝利を収めた。新知事のグリン・スモールウッド・ジョーンズはチペンベレの早期釈放について話し合う用意があったが、ドゥンドゥズ・チシザの説得にもかかわらず、バンダはチペンベレが1963年1月に釈放されるまで刑期の大部分を務めることを許可した。1961年8月、チペンベレの父親は息子に代わって立法評議会に選出されたが、チペンベレの釈放に伴い議席を放棄した。[22] [23]

マラウイ会議派

結成

チルワとアレケ・バンダは短期間しか拘留されておらず、1959年に禁止されていたニヤサランド・アフリカン会議に代わるマラウィ会議派（MCP）を結成し、投獄されたバンダのために活動していることを明らかにした。1959年9月に会議派がマラウィ会議派として再結成されたことで、その性格は大きく変わった。ニヤサランド・アフリカン会議派は反植民地解放運動だったが、1961年の選挙後、MCPが政権を握った。MCPへの支持には地域的な変化があった。南部州と中部州の両方で人々が党に加入しようと集まったが、北部では限られた場所にしか支部が設立されなかった。MCPは急速に規模を拡大し、そのアプローチは会議派よりも明らかに権威主義的になった。 MPCは大衆政党となったが、チペンベレとチシサ一家は多くの新メンバーには知られておらず、彼らはバンダを唯一の指導者と見なしていた。[24] [25]

1961年の選挙で、MPCは立法評議会の28議席のうち22議席を獲得した。これには、主にアフリカ系の有権者で構成される「下層階級」の議席も含まれていた。MPC立法評議会メンバーの最大のグループは、少なくとも中等教育を受けた8人（主に元学生）で構成され、初期の大臣任命6人のうち5人がこのグループに就任した。彼らは概して35歳未満（チルワのみ40歳以上）で、北部地域出身者が不釣り合いに多かった。これは、北部地域には高い水準の教育を行うミッションスクールがいくつかあったためである。次のグループは、地元のMCP幹部で、概して最初のグループよりも10歳年上だった。彼らは概して教育水準は低かったが、地元とのつながりが強く、1964年の危機後、彼らのうち数人が最初のグループの元大臣に取って代わった当初、MPCのバックベンチ議員は敏感な問題について質問し、大臣に比較的自由に質問していたが、1962年後半にはこうした発言はなくなり、MPC以外の立法評議会議員が批判できるようになったのはごく少数だった。バンダは、政策決定権は自分にあると主張し、大臣の演説に介入し、議論を短縮するようになった。[26]

選挙前、植民地省はMPCが「下級投票者」の過半数を獲得することで、行政評議会の3議席を獲得できると想定していました。ランカスター・ハウス協定では、行政評議会の2議席は主にヨーロッパとアジアの選挙民からなる「上級投票者」によって選出された大臣に与えられると規定されていたため、主に白人で構成される統一連邦党がこれら2議席を獲得すると予想されていました。5人の閣僚も選出されるため、行政評議会の過半数はMCP以外の議員で占められることになります。しかし、実際には統一連邦党は立法評議会で5議席しか獲得できず、そのうち2議席はMPC、1議席はMCP寄りの無所属候補コリン・キャメロンが獲得しました。総督は統一連邦党に行政評議会の議席を1議席提供しましたが、党はこれを拒否しました。そのため、選出された5議席はすべてMCP候補者が占めることになりました。理論上、ジョーンズ総督は大臣職を割り当てる権限を持っていましたが、バンダに指名を許可しました。バンダは2議席を自ら獲得し、天然資源大臣と地方自治大臣を兼任することを決めました。チウメが教育大臣、オーガスティン・ブワナウシが労働大臣に就任した。上級大臣は、コリン・キャメロン（公共事業大臣）とミケカ・ムカンダウィレ（無任所大臣）の2人であった。MCP（マケイン党）の政務官2人も任命されたが、執行評議会には参加しなかった。財務省のドゥンドゥズ・チシザと法務省のオートン・チルワである。1962年3月には、ジョン・ムソンティとウィリー・チョカニの2人がさらに任命され、チルワは1964年初頭に法務大臣兼法務長官に就任した。[27] [28]

政府内

バンダと他の4人のマラウイ共産党（MCP）大臣が執行評議会の5人の役人に加わり、総督に責任を負う責任ある政府を形成しました。1962年にロンドンで開催された憲法会議で、完全な自治政府独立のスケジュールが合意され、ジョーンズはバンダとMPCの大臣および政務官（合計7人）に政策を開始することを許可しました。1963年2月、バンダが首相を務め、ニャサランドは内部自治を達成しました。1964年7月6日、バンダが首相を務め、完全な独立（国名がマラウイに変更）が達成されました。1966年7月6日、バンダが初代大統領に就任し、マラウイは英連邦内の共和国となりました。[29] [30]

1963年2月、首相のバンダは行政評議会に代わる10名の閣僚を選出することができた。これには、元財務長官のヘンリー・フィリップスを臨時に財務大臣に任命することが含まれていた。このポストは、1962年に死去しなかったらドゥンドゥズ・チシザが就任する予定だった。他の正式閣僚は辞任した。チペンベレは地方自治大臣として入閣し、チウメは教育のポストに社会開発を加えた。いくつかのポストの変更があった。ウィリー・チョカニが労働大臣に就任し、オーガスティン・ブワナウシは内務大臣となり、ジョン・テンボは政務官に任命された。これは、1964年初頭に退職したフィリップスの後任となる意図があった。総督は、ブワナウシの方が経験豊富で財務大臣としてより適任であると示唆したが、バンダはテンボの起用にこだわった。この時、バンダの側近であったアレケ・バンダがMCPの事務総長に就任した。[31]

一般的に、MCPの大臣たちは新しい役割において非常に積極的であり、常勤職員との多少の摩擦はあったものの、効果的でした。[32]バンダは天然資源大臣（農業を含む）として、3つの重要な改革を導入しました。保全慣行の懲罰的要素の廃止（ただし、保全措置自体は廃止）、 1962年のアフリカ人私有地法によるタンガタの最終的な廃止、そして農民作物のマーケティング改革です。[33]教育大臣のチウメは、中等教育の拡大、教員養成大学と専門学校の設立、そしてマラウイの大学設立を待ってマラウイの学生を海外の大学に派遣することを推進しました。海外の大学への派遣は、奨学金の支給において同胞を優遇しているという非難につながりました。攻撃的な性格のチウメは、より物議を醸す形で、教育における使節団の支配を攻撃し、彼らをより強い国家管理下に置くことを主張しました。[34]

バンダのリーダーシップ

1962年のランカスター・ハウス憲法会議後まもなく、バンダは立法評議会において、政策立案の責任は自身のみにあり、大臣たちは議論や異議なしに政策を実行することを明確にした。バンダへの批判は許されなかったが、バンダは大臣同士の批判を容認し、北部出身の大臣が多数を占め、同じ北部出身者を優遇しているという批判には反論しなかった。特にチウメは、公共事業大臣のキャメロンや財務省政務官のドゥンドゥズ・チシザと対立していた。1962年8月、キャメロンとチシザは知事に辞表を提出したが、説得されて留任した。チシザはその後まもなく死去した。バンダは自身のチェワ族グループを基盤とした取り巻きを組織したとして非難されたが、1963年の選挙前には、対立するMCP派閥間のバランスを保っていた。[35]

ドゥンドゥズ・チシザは1962年9月に自動車事故で亡くなったようですが、マラウイの多くの人々は、彼がバンダの指示で殺害されたと信じ続けています。チシザの死は事故死である可能性が高いものの、死の前には独裁政権の可能性を大きな脅威と見ていたことは明らかです。彼は、すべての分派的利益を統合し、反対意見を表明できる強力な中央政府を好みました。死の直前に書かれたパンフレットの中で、彼は独立闘争の間は一人の強力な指導力とその決定の受け入れが必要である一方で、独立が達成された後は、以前の部下たちは従順な態度をやめるべきであると主張しました。彼は、自発的な部下だけに囲まれた指導者はすぐに独裁的になると考えていました。これは、バンダの後の行動を考えると、先見の明のある主張でした。チシザは多くの問題でバンダに同意しましたが、他の問題では他のどの大臣よりも多く、そしてより公然と反対しました。[36]

独立

1963年2月1日にバンダが首相に就任するまで、知事が法と秩序の最終的な責任を負っていました。就任直後、MCPの過激派によるエホバの証人や野党党員への攻撃があったにもかかわらず、1963年後半に独立前の選挙運動が始まるまで、状況は概ね平穏でした。1964年1月までに、ほぼすべての野党指導者が国外に逃亡し、1964年1月と2月にはMPCとエホバの証人の政敵に対する1,800件以上の攻撃が記録されました。この暴力は地元のMCP幹部によって組織されましたが、バンダはそれを阻止するためにほとんど何もしませんでした。[37]

1963年7月、バンダはムソンティの運輸通信省のポストを引き継ぎ、理由を述べずに彼を内閣から解任した。しかし、チペンベレは後にムソンティが汚職の疑いがある可能性が高いと述べ、他の人々は彼の飲酒について言及した。当時、他の大臣たちは、バンダがムソンティを解任したのは恣意的な解任に対する彼らの反応を試すためだと疑っていた。バンダはまた、閣議で他の（名前は伏せられた）大臣の解任を検討していたと主張し、この事件全体が大臣の不安を増大させた。ムソンティは1963年8月に内閣に再任され、その後すぐに3人のMCP地域議長が大臣の地位を与えられ、既存の大臣の影響力は薄れた。[38] [39]

バンダと大臣たちの間の意見の相違は、いくつかの理由で生じた。第一に、バンダは州とMCPに関するすべての重要な決定、つまり選挙のすべての候補者の指名を含む決定を下すことを主張し、彼らに実際の責任を委譲することを拒否したバンダはMCP内に新たな委員会を設置し、党の規律を強化・中央集権化し、地方への統制を弱めた。1963年2月にはMCPの終身総裁にも就任した。1963年の選挙後、バンダは演説で大臣たちを軽蔑する発言をするようになった。以前は非公開で批判していたが、1963年10月27日には長々と公の場で彼らを叱責した。さらに非公開ではあるが、チペンベレ、チウメ、ブワナウシが彼に対して陰謀を企てていると非難した。1963年11月、バンダはチウメを内閣から外すことなく、教育・社会開発大臣の職を引き継ぎ、独立への移行の責任を負わせた。その後、チペンベレは教育大臣に就任した。バンダは後に、これはチペンベレとチウメの間に亀裂を入れるためだったと主張した。その後の内閣改造で、ヤトゥツァ・チシザが内務大臣、ブワナウシが開発・運輸大臣に就任した。バンダ自身は首相職に加え、通商産業省、保健省、天然資源省、社会開発省の閣僚も兼任した。彼が多くの役職を兼任し、日常業務を政務官に委譲したこと、そして大臣の頻繁な人事は批判された。また、バンダが法定機関に支持者を任命したことで、既存の大臣の権力と影響力が弱められたようにも見えた。[40] [41] [42]

第二に、バンダは南アフリカおよびポルトガルとの外交関係を継続したが、ほとんどの大臣のイデオロギー的懸念にもかかわらず、中華人民共和国や東ドイツを承認することを拒否し、ザンビアおよびタンガニーカとの緊密な関係を築こうとするチウメとヤトゥタ・キシザの試みを軽蔑的に拒否した。第三に、公務員のアフリカ化の遅いペース、公務員給与の凍結、国立病院の外来患者への有料化は、独立の利益を国民に還元するものとは見なされなかった。[43]

内閣危機

当初の意見の相違

1964年の内閣危機以来、1960年代初頭のMCP内の対立が、バンダ博士と若い大臣たち、あるいは地域間の世代間およびイデオロギー的緊張をどの程度反映していたかについて、意見の相違があった1960年10月にチシザ兄弟とチペンベレが釈放された後、北部出身者の影響力は拡大したように見え、1961年9月にヤトゥタ・チシザが党の事務総長である弟のドゥンドゥズと共に党の事務局長に任命され、チウメが広報秘書、オートン・チルワが法律顧問、そして党の全国執行部で唯一の女性であるローズ・チバンボが女性連盟の議長となったことで、その影響力は頂点に達した。この明らかな北部の優位性、隠された分裂、そして北部生まれの政治家たちは、様々な個人的およびイデオロギー的課題を追求し、地域的集団として行​​動しなかった。ランカスター・ハウス会議で独立が達成されることが明らかになった後、MCPはさらに分裂した党になった。焦点は独立の達成から省庁および地域間の資源配分へと移った。バンダは、高学歴の北部人が希少な職を掌握していることへの憤りを、大臣同士を対立させることで自らの権威を主張するために利用したが、1964年の危機以前に彼が親チェワ、反北部の姿勢を取っていたという証拠はない。1964年に辞任した大臣はいずれも地域差別に言及しなかったが、バンダの中央地域の同盟者は、北部の政治家全般、特にチウメをえこひいきで非難し、多くが前大臣支持を表明した北部出身の高級官僚に対するチェワの憤りを表明した。ローズ・チバンボは、おそらく反女性的偏見と反北部的偏見から、特に激しい非難を受けた。[44] [45]

1964年7月6日の独立時に唯一残っていたヨーロッパの大臣コリン・キャメロンは、当時チウメ以外のアフリカの大臣は全員、急速なアフリカ化と他のアフリカ諸国との連携を推進し、バンダの独裁的な振る舞いを終わらせることを決意したと述べた。7月26日、カイロ訪問から戻ったバンダは、大臣たちを脅迫する公開演説を行った。これはチウメを含むすべての大臣を結束させるという逆効果をもたらした。1964年7月29日の閣議でバンダが裁判なしの拘留を再開することを提案すると、すべての大臣が彼に反対して結束したが、辞任したのはコリン・キャメロンだけだった。チペンベレは後に、他の大臣が辞任しなかったのは、拘留は彼らにとっても反対できない大衆的な問題だったが、それが控えめに使われることを期待していたからだと説明した。[46] 8月10日、出席していた大臣たち（テンボは出席しておらず、おそらくチウメも欠席していた）は、バンダに対し、演説で自分たちを軽蔑するような言及をやめ、自身も多くの政府のポストに就かないように求めた。チペンベレは後に、バンダが彼らの話を聞いたものの、彼らが自分に対して「団結して」いるのではないかと懸念し、グループとして会うことを躊躇したと記録している。しかし、バンダは彼らの懸念を受け入れたようで、彼らに対して行った傷ついた発言について謝罪した。[47]

大臣たちの不満

1964年8月26日の閣議で、出席していたすべての大臣（ある程度ジョン・テンボも含む）は、バンダのアフリカ化の失敗、ポルトガルおよび南アフリカとの関係、そして彼ら自身の曖昧な立場について懸念を表明した。出席していた大臣たちはバンダに不満のリストを提示したが、彼はすぐには答えず、リストの内容を受け入れることも拒否することもなかった[48] [49]バンダは、チペンベレやヤトゥトゥ・チシザとの関係が最近は難航していたにもかかわらず、この閣議で野党勢力の強さに驚いたようだった。チシザ率いる閣僚たちは、バンダを首相から大統領への昇格を目指す立場から、将来的には行政権を持たない大統領へと転換させ、首相を任命して政府の長とすることを望んでいたようだ。チウメはバンダの有力な支持者であり、1959年以来、より過激なグループとは親しくなかった。しかし、バンダが中国からの援助を受け入れるという彼の計画を強く拒否すると、チウメはバンダを攻撃し始め、1964年8月26日の衝突へと発展した。[50] [51]

大臣たちは、団結した姿勢が成功したと考えていた。バンダが既に彼らの要求を受け入れないことを決定していたことは知らなかったが、行動を起こす前にMCPの指導者たちと協議することで、彼の支持がどれほど強いかを見極めようとしていた。また、彼は同僚の解任に対する大臣たちの反応を見極めるため、特別支部から大臣たちに関する報告書も入手していた。8月31日、バンダは駐在閣僚秘書官に対し、今後大臣たちと協議する意向はないと伝えた。首相を辞任するつもりだったが、それは他の大臣たちの任期が自動的に終了するためだけだった。再任された場合、チペンベレ、チウメ、チシザの3人を除く、自身に忠実な4人の新大臣を加えた新内閣を組閣する意向だった。9月1日、バンダは総督に対し、チウメとチシザを再任しない意向を伝えた。チペンベレとムソンティも解任される可能性があると述べた。[52]

1964年9月2日、カナダに滞在していたチペンベレを除く閣僚たちとのさらなる会合で、バンダは閣僚たちに譲歩を示さず、会合は混乱のうちに終了し、バンダは閣僚たちに閣議室から退去するよう命じた。その後、閣僚たちは会合を開き、バンダを辞任させ、チルワを首相に、チペンベレを閣僚から外すことを提案した。閣議が頓挫した後、バンダは総督に連絡を取り、総督は辞任するのではなく議会で信任投票を求めるよう助言した。1964年のマラウイ議会での彼の成功は、野党議員がおらず、MCP議員全員がバンダによって個人的に指名されていたため、当然のことであった。[53]

信任投票

9月7日の非公式会合で、バンダは国会議員に対し、9月8日と9日の討論の後に行われる信任投票で自身を支持するよう訴えた。また9月7日、バンダはマラウィ総督のグリン・ジョーンズ卿に対し、チルワ、チウメ、ブワナウシの3人に解任状を発行するよう求め、3人は潔く解任を受け入れた。ローズ・チバンボ政務官も解任された。ジョン・テンボを除く他の閣僚は同僚との連帯を示した。同日、ヤトゥタ・チシザ、チョカニ、そしてためらいの後ムソンティが総督に辞表を提出した。チョカニは後にジョーンズから辞任しないよう促されたと主張し、ムソンティは助言を受けた後、数時間後に辞表を撤回した。バンダは直ちにこれを受け入れた。その後、ジョーンズは辞任する他の大臣とバンダとの会談を提案したが、チシザとチョカニは拒否した。バンダがチウメ、チルワ、ブワナウシを解任した後、チペンベレとヤトゥトゥ・チシザの続投を期待していたかどうかは不明であるが、彼らは辞任した。[54] [55]解任された大臣や辞任した大臣は、アフリカの公務員からの多大な支持を得ていたにもかかわらず、他の国会議員からの支持獲得にほとんど努力を払わなかった。[56]

残っていた2人の閣僚、テンボとムソンティは信任動議を提出して討論を開始したが、バンダの長々とした演説が討論の焦点となった。演説の中でバンダは、閣僚たちが自分に対して陰謀を企てていると主張した。その理由は、自分が閣僚たちの職権乱用を阻止し、ダルエスサラーム駐在の中国大使に操られているからである。これに対して、チウメだけがバンダを詳細に批判し、他の閣僚は裏切り者と非難されても彼への忠誠を継続すると述べることに集中した。チペンベレは9月8日にカナダから帰国した。バンダはチペンベレに閣僚としての留任を求める手紙を送っていたが、これは討論前のことであり、バンダは自分にどれだけの支持があるか確信が持てなかった。チペンベレはバンダと閣僚たちとの和解を望み、総督に近づき、バンダに討論の延期を要請するよう依頼した。しかし、討論の初日はバンダ氏に有利に進んだため、彼は和解を断念し、延期を拒否した。そのためチペンベレ氏は9月9日の朝に辞任し、他の元大臣たちと共に下院議員として議会に出席した。チペンベレ氏の演説は、党の結束が崩壊し、元大臣たちが裏切り者として罵倒されたことを嘆いた。彼は彼らの不満を概ね支持し、バンダ氏への忠誠を表明しながらも、内閣の責任は集団的であるべきであり、重要な問題については協議が行われるべきだと強く主張した。[57] [58] [59]

討論の終わりは、バンダ氏が「これは内閣の危機などではない…」と宣言したことで、やや拍子抜けしたものとなった。しかし、すべての議員が発言を求められていたため、信任動議への賛否を表明しなければならなかった。元大臣たちを支持する発言をした者はほとんどおらず、その家族でさえもそうだった討論の後、ジョーンズはバンダに元大臣らと会うよう提案した。バンダは、彼らが「すべてかゼロか」の復職を主張する限り面会には応じなかったが、チョカニとブワナウシ、そしておそらくチルワの復職は検討する用意があったが、チペンベレとチウメの復職は検討しないとした。9月16日から18日にかけて一部の大臣の復職を実現させようとしたジョーンズの努力は失敗に終わり、9月26日の最後の妥協の試みも失敗に終わった。この日と翌日にチペンベレがブランタイアで計画していた会談は、警察の許可を得ていないという理由で禁止されたのである。[60]元大臣らの支持者とバンダの衝突が始まると、和解の望みは消え失せた。紛争が拡大する中、数週間のうちに多くの政府高官や元大臣の側近がマラウイを去った。

ゾンバは元大臣たちの支持の中心地となり、これに対抗するため、9月27日から28日にかけての夜、MCP青年同盟のバンダ支持者たちがバスでゾンバに到着し、ゾンバ市場を閉鎖し、ストライキ中の公務員たちを職場復帰させようとした。しかし、多数の公務員が棍棒で武装し、MCP支持者を襲撃、党本部とMCP地方議長の店を焼き払った。この騒乱の間、新任大臣のアルバート・ムワロがチペンベレ支持派の群衆に襲撃され、もう1人も激しく殴打された。9月30日までに、ムワロとバンダを支持する他のすべての大臣はゾンバを去り、解任された大臣たちの支持者たちは、数日後に軍隊と警察が平穏を取り戻すまで、ゾンバを掌握し続けた。[61] [62]

辞任または解任された大臣たちは、バンダに抵抗するための一貫した計画を持っておらず、彼の権限が縮小された際に何が起こるべきかについても意見が一致しませんでした。一方、バンダは帰国後の6年間でマラウイ共産党（MCP）を掌握し、支持者はマラウイの3つの地域すべてと多くの地区で共産党を支配し、多くの国会議員を任命していました。さらに、治安部隊と警察は忠誠を保っていたため、もしバンダが権力の放棄を拒否した場合、彼を追い出すのは困難だったでしょう。[63]

内閣危機の原因

チウメは後に、バンダとMCPの若い世代の指導者との間の長年の政治的対立に注目しました。その一部は1959年のバンダの帰国にまで遡りますが、1964年8月の危機の直前まで、チウメは公にバンダを熱烈に支持していました。チペンベレはこの主張を否定し、彼らの反対はバンダの行動が彼らにとって耐え難いものとなった独立後の時期にまで遡ると述べました[64]バンダは1964年9月と10月に、元大臣、特にチウメとチペンベレが彼を解任しようと陰謀を企てており、これらの陰謀はしばらく前から続いていたと主張した。しかし、大臣たちの合意された目的の欠如と、計画性のない対応を考えると、これはありそうにない。[65] [66]チウメは、閣僚の何人かと対立するバンダへの追従に近い忠誠心から、1964年8月にバンダに反対する閣僚を率いるに至り、それは驚くほど急速に行われた。そして、バンダに反対する閣僚を率いるという彼の行動は、組織的な陰謀に最も近いものであった。9月のチペンベレと10月のチルワは、どちらも陰謀ではなく妥協によって危機を解決しようとした。[67] [68]

チペンベレが執筆した論文（ベイカー誌に転載）の中で、チペンベレは、バンダ博士が1963年10月から公然と大臣を批判し始めたのは、バンダ博士を取り囲み、職務に不安を感じていた英国の行政官や情報機関員のせいだと述べている。チペンベレによれば、これらの職員はバンダ博士に疑念と不信感を抱かせることで、過激派を閣僚から解任させる工作をしたという。彼はこの頃、近隣のアフリカ諸国を訪問した際にこのことを知ったと主張したが、情報源は明らかにしなかった。[69]バンダは1963年2月から、警察特別部隊から毎月報告書を受け取っていたが、閣僚には共有していなかった。これらの報告書の多くは、チペンベレとチウメの特定の活動を批判するものであった。[70] [71]

チペンベレは情報源を明示しておらず、バンダを取り囲んでいたイギリス軍将校が誰であったかについても具体的に述べていないため、彼の主張を評価することは困難である。しかし、彼とバンダは共に陰謀と誤情報という観点から語っている。これは、MCPが認識された、あるいは想像されたあらゆる反対意見に対して不寛容であったことに起因している可能性がある。1956年以降、チペンベレとチウメは大衆ナショナリズムを推進し、ニヤサランド・アフリカ会議への大規模な勧誘活動を主導した。初期の頃から、いかなる反対意見も容認しない全体主義イデオロギーの要素が現れ始めていた。チペンベレは1961年に自らについて述べているように、複数政党制を「…破壊的なメカニズムが組み込まれた政治システム」と非難していた。[72]

1960年4月の釈放から1964年7月の独立までの間、バンダとその支持者たちはMCPを絶対主義組織へと変貌させた。1958年8月には早くもバンダはMCPのすべての党員任命権と党員解任権を主張していた。彼はまた、終身党首となり、広報担当長官としてチウメが育んだ個人崇拝の中心となった。野党党員は嫌がらせや暴行を受け、労働組合は激しく批判され、党の機関紙では宣教を基盤とする教会が攻撃された。すべてがMCPのライバルと見なされ、政治から切り離された運動をし、党員がMCPへの入党を拒否したエホバの証人でさえもそうだった。1963年の独立前選挙の前には、あらゆる形態の政治的不寛容と暴力が増加した。[73]

1964年5月、チウメはマラウイが全く反対勢力のない組織になることを期待し、独裁政治に何の問題もないと主張した。バンダはさらに、国民自身によって選ばれた政府は独裁政治ではないと述べた。1964年7月に多くの大臣が予防拘禁の再導入に懸念を抱いた頃には、バンダに対する理性的な反対の可能性はとうに過ぎ去っていた。したがって、内閣危機はマラウイ共産党の本質に何らかの変化をもたらすものではなく、単に外敵が鎮圧されたことで、その指導者が党の長年の党員を敵に回しただけであった。[74]

危機とチペンベレの反乱の後

大臣たちは去る

1964年10月、同僚なしで内閣に復帰することを拒否していたチョカニとブワナウシは、バンダが交渉を拒否した後、自発的にザンビアへ去った9月にマラウイ北部へ渡ったチウメとチシザは、身の危険を感じ、10月1日にタンザニア（タンガニーカと改称）へ渡った。チルワは判事就任を希望してバンダと会ったが、バンダの警備員に殴打され、身を潜めた後、10月22日に密かにタンザニアへ出発した。チペンベレはフォート・ジョンストン地区の自宅に留まり、バンダやジョーンズとの接触を避け、地元多数の支持者に保護されていた。10月25日、バンダはMPC（政治・経済・安全保障委員会）の会合で、元大臣たちが武力で彼を打倒しようと企んでいると主張した。チペンベレは10月28日に自宅を出て身を潜めたが、バンダは「…できれば生きて、そうでなければ他の方法で」と彼の逮捕を命じた。[75]キャメロンが1964年7月に辞任した後、彼は1964年11月に国外退去を勧告され、スコットランドへ帰国した。[76]

英国政府は、危機の解決方法として、バンダが権限の一部を大臣に譲り渡すものの、引き続き実権を握ることが理想的だと考えていたが、それが叶わない場合は、大臣たちに対抗してバンダを支持する用意があった。チペンベレとチウメはマラウィを中国と過度に結びつける一方で、バンダは英国の利益に有利になるのではないかとの懸念があった。マラウィ総督のグリン・ジョーンズ卿は、助言することしかできず、執行権を持たない難しい立場にあった。1964年9月、ジョーンズ卿はバンダおよび大臣たち（チウメは面会を拒否した）と、退任前も退任後も頻繁に会談し、少なくとも一部の大臣とバンダとの和解を目指した。しかし、信任投票でバンダが勝利した後は、彼を支えるのが憲法上の義務であった。チペンベレは後に、国外在住の公務員や治安部隊員がバンダを自分や同僚に敵対させたと主張した。多くの外国人がチペンベレやチウメよりもバンダを好んでいたことは疑いの余地がないが、彼らがこの疎遠を引き起こしたという確かな証拠はない。[77]

武力紛争

マラウイ北部では不満が広がっていたものの、内閣危機後、大規模な反乱は発生しませんでした。チウメとキシザがタンザニアから侵攻してくるのではないかと懸念されていましたが、武装蜂起は南部で発生しました。チペンベレはフォート・ジョンストン地区の東部に潜伏した後、政治家、公務員、若い活動家などを含む支持者を集め、地区の大部分を支配下に置きました。彼は訓練キャンプを設置し、1965年2月12日の夜、約200人の支持者を率いてフォート・ジョンストンに入り、警察署を襲撃しました。その後、彼らは約160キロメートル（100マイル）離れた首都ゾンバへの到達を試みました。チペンベレの正確な意図は不明ですが、ゾンバに駐留していた軍隊が蜂起を支援するために出動することを期待していた可能性があります。彼の小規模な部隊はリウォンデのフェリーで治安部隊に止められ、しばらく戦闘が続いた後、無秩序に逃走しました。[78]

捕らえられたチペンベレは賞金が出ていたが、3月までフォート・ジョンストン地区に留まることができた。その年、糖尿病を患っていた彼は、マラウィ総督のグリン・ジョーンズ卿に手紙を書き、恩赦と引き換えにマラウィを離れることを申し出た。バンダは最初これを拒否したが、4月初旬にチペンベレが米国大使に連絡を取った後、（バンダの同意を得て）マラウィを離れ、南ローデシアとロンドンを経由して米国へ渡るよう手配された。彼はそこでバンダに対して陰謀を企てないことに同意した。チペンベレは後に、支持者には恩赦が約束されたと主張したが、彼らの多くは拘留され、少数の支持者が政府施設への襲撃をしばらく続け、報復として地元の村が焼き払われ、1966年1月に指導者の一人が公開絞首刑に処された。チペンベレの支持者の多くはヤオ族であり、バンダは彼らを抑えるためにライバルのロムウェ・グループのメンバーを準軍事警察として採用することを推奨した。[79]チペンベレの武装蜂起の鎮圧中および鎮圧後、数百人の公務員が解雇または拘留され、彼の支持者とされる他の人物も拘束された。また、彼に同情していると疑われた首長たちは失脚した。[80]

1965年3月、ヤトゥタ・チシザに忠誠を誓う戦闘員によるタンザニアからの小規模な侵攻があり、2人の戦闘員が殺害された。1967年9月、チシザ自身がザンビアで訓練を受けた20人未満の部隊を率いてモザンビークを経由してムワンザ地区に侵入した。彼らは10月3日に警察に発見され、その後数日間で9人が捕らえられた。チシザ自身は10月11日に軍隊との銃撃戦で殺害され、彼の遺体はバンダの命令により公開された。[81]

大臣たちの運命

内閣危機の後、マラウイから逃亡した大臣の何人かは海外で亡くなりましたが、バンダが退陣し公職に復帰した後、生き残った者も多数マラウイに戻りました。内閣危機の際にバンダを支持していた者の中には、後に彼の手によって降格、解雇、または投獄された者もいました。1964年の内閣危機後に任命された新大臣の一人、アルバート・ムワロは、1976年に反逆罪で絞首刑に処されました。 [82]

チペンベレはまずカリフォルニア大学ロサンゼルス校（UCLA）で学び、その後1966年から1969年までタンザニアで教鞭を執った後、UCLAに戻って博士号を取得し、糖尿病の治療を受けた。その後、カリフォルニア州立大学で教鞭を執った。1970年から1975年にかけて自伝を執筆したが、死去時には未完であった。1975年9月24日、マラウイに戻ることなく糖尿病の合併症で亡くなった。1993年にバンダが解任された後、チペンベレの評判は回復した。[83]

チウメは1964年から1994年までタンザニアに亡命し、そこでジャーナリズムに積極的に取り組み、マラウイの変革を促進するための政治運動を立ち上げました。1994年にバンダ大統領の解任後、マラウイに戻り、1996年に引退するまでマラウイ国立図書館サービスの会長を務めました。その後、2002年まで故郷のンカタベイ地区に住み、健康上の理由でニューヨークに移住し、2007年11月21日にそこで亡くなりました。[84]

オートン・チルワはタンザニアに定住し、そこで教鞭をとり、弁護士として活動しました。1981年のクリスマスイブ、チルワと妻のヴェラ、そして息子は、おそらく国境地帯に誘拐された後、マラウイの治安当局によってザンビアから拉致されました。2年後、オートンとヴェラ・チルワは「伝統的な」法廷で反逆罪で裁判にかけられましたが、弁護人は認められませんでした。彼らは有罪判決を受け、死刑を宣告されましたが、何度も恩赦を求めた結果、終身刑に減刑されました。オートン・チルワは、約11年間の独房監禁の後、1992年10月20日にゾンバ刑務所で亡くなりました。亡くなったとき、彼は事実上、聴覚と視覚が麻痺していました。[85]

ウィリー・チョカニとオーガスティン・ブワナウシは1964年10月にザンビアへ出発し、そこで教師になりました。チョカニは中学校の校長、大学講師を経てタンザニアへ移り、マラウイ亡命政治に積極的に関わりました。1993年にマラウイに戻り、1994年から1999年まで駐米マラウイ大使を務め、その後エチオピア大使、ナミビア高等弁務官を務めた後、引退しました。ブワナウシは1973年に自動車事故で亡くなるまで、ザンビアで教師として働き続けました。[86]

ローズ・チバンボは議会書記と女性連盟を解任された後、国会議員を辞任し、チラズル地区、後にムワンザ地区行政に勤務していた夫のもとに加わったが、マラウィ共産党員の脅迫を受け、1965年初頭に2人ともザンビアへ逃亡した。夫は1968年にザンビアで亡くなったが、彼女は生き延びて1994年にマラウィに帰国した。[87]ムソンティはチペンベレの後任として教育大臣に就任し、1973年にマラウィ共産党の規律違反の容疑で解任されるまで、いくつかの閣僚職を歴任した。彼は5年間故郷の地区に国内追放された後、部分的な更生を受けて政府の準国営企業に就職し、1982年に死去するまでその職を務めた。[88]

1962年にマラウイ中央委員会（MCP）の事務総長に就任したアレケ・バンダは、1962年に閣僚となり、1973年にバンダによって解任されるまで3つの閣僚職を務めました。1975年、バンダが支配するプレス・ホールディングス社の取締役に任命されましたが、1979年には12年間、起訴もなく拘留されました。バンダの解任後、MCPに反対して政界に復帰し、1997年から2005年の間に2つの閣僚職を務めました。2005年に病気のため引退し、2010年に白血病で亡くなりました。ジョン・テンボは1971年に閣僚を退任し、マラウイ準備銀行総裁に就任しましたが、MCPの地位は維持しました。1982年、テンボは準備銀行を去り、1989年まで大臣職には就かなかったものの、バンダの側近であり、準政府機関でいくつかの役職を歴任しました1989年、テンボはマラウイ共産党の財務担当大臣に就任し、再び大臣職を務めた。1995年、バンダと共に殺人罪で起訴されたが、無罪となった。1994年以降、テンボはマラウイ共産党に所属し、政界に留まり、マラウイ野党党首を務めた。[89]

参考文献

  1. ^ van Velson (1966)、『マラウイの初期圧力団体』、376-8、400、411頁。
  2. ^ J McCracken (2012)、『マラウイの歴史 1859–1966』、271、313-316頁。
  3. ^ AC Ross (2009)、『植民地主義から内閣危機へ：マラウイの政治史』、62、65-66頁
  4. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、341–342ページ
  5. ^ J・マクラッケン (2002). 『ナショナリズムの曖昧さ』、76ページ
  6. ^ M・L・チャノック (1975). 『マラウイの政治伝統における曖昧さ』、344ページ
  7. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、344–345ページ
  8. ^ C・ベイカー (2001). 『大臣の反乱：マラウイ内閣危機 1964–1965』、2–3ページ
  9. ^ AC Ross, (2009). 植民地主義から内閣危機へ：マラウイの政治史、207ページ。
  10. ^ C Baker, (2001). 大臣の反乱：マラウイ内閣危機 1964–1965年、6–7ページ
  11. ^ J McCracken, (2012). マラウイの歴史 1859–1966, pp. 347–49.
  12. ^ AC Ross, (2009). 植民地主義から内閣危機へ：マラウイの政治史, p. 155.
  13. ^ RI Rotberg, (1965). 中央アフリカにおけるナショナリズムの台頭, pp. 296–7.
  14. ^ J McCracken, (2012). マラウイの歴史 1859–1966, pp. 296, 349–351.
  15. ^ C Baker, (2007). 反論のメカニズム, p. 28.
  16. ^ C Baker, (1997). 非常事態：ニヤサランド 1959, pp. 40–2, 48
  17. ^ A Horne, (2008) Macmillan: The Official Biography、180–1ページ
  18. ^ J McCracken, (2012). A History of Malawi, 1859–1966、356, 359ページ
  19. ^ C Baker (2007). The Mechanics of Rebuttal、40–1ページ
  20. ^ R.I. Rotberg, (1965). The Rise of Nationalism in Central Africa、287–94, 296–9, 309–13ページ
  21. ^ J McCracken, (2012). A History of Malawi, 1859–1966、377ページ
  22. ^ C Baker, (2001). 『大臣の反乱：マラウイ内閣危機 1964–1965』 9, 14, 27ページ
  23. ^ AC Ross, (2009). 『植民地主義から内閣危機へ：マラウイの政治史』 209–211ページ
  24. ^ J McCracken, (2002). 『ナショナリズムの曖昧さ』 76, 80–81ページ
  25. ^ AC Ross, (2009). 『植民地主義から内閣危機へ：マラウイの政治史』 198ページ
  26. ^ J McCracken, (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』 381, 403–44ページ
  27. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、381–382ページ
  28. ^ C・ベイカー (2001). 『大臣の反乱：マラウイ内閣危機 1964–1965』、45ページ
  29. ^ J・G・パイク (1969). 『マラウイ：政治経済史』、159、170ページ
  30. ^ R・I・ロトバーグ (1965). 『中央アフリカにおけるナショナリズムの台頭』、313ページ
  31. ^ C・ベイカー (2001). 『大臣の反乱：マラウイ内閣危機 1964–1965』、80–81、91–92、95–96、333ページ
  32. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、388ページ
  33. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、390–392ページ
  34. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、400–402ページ
  35. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、403, 406–407ページ
  36. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、410–412ページ
  37. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、418–20ページ
  38. ^ C・ベイカー (2001). 『大臣の反乱：マラウイ内閣危機 1964–1965』、91–2ページ、95–6ページ、333ページ
  39. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、430ページ
  40. ^ C・ベイカー (2006). 『チペンベレ、失われた年月』、80–1ページ
  41. ^ C・ベイカー (2001). 『大臣の反乱：マラウイ内閣危機 1964–1965』、91–2ページ、95–6ページ、333ページ
  42. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、403–4ページ
  43. ^ R・I・ロトバーグ (1965). 『中央アフリカにおけるナショナリズムの台頭』, pp. 317–318.
  44. ^ J・マクラッケン (2002). 『ナショナリズムの曖昧さ』, pp. 80–81, pp. 83–84.
  45. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウィの歴史 1859–1966』, pp. 404–45, pp. 435–46
  46. ^ C Baker, (2001). チペンベレ、失われた年月、72ページ
  47. ^ C Baker, (2001). チペンベレ、失われた年月、72～73ページ
  48. ^ J McCracken, (2012). マラウイの歴史、1859～1966年、431～451ページ
  49. ^ R・I・ロトバーグ (1965). 『中央アフリカにおけるナショナリズムの台頭』, pp. 317–318.
  50. ^ C Baker, (2001). 大臣の反乱：マラウイ内閣危機1964～1965年、159～160ページ
  51. ^ AC Ross, (2009). 植民地主義から内閣危機へ：マラウイの政治史、212ページ
  52. ^ C Baker, (2001). チペンベレ、失われた年月、77ページ
  53. ^ C Baker, (2001). チペンベレ、失われた年月、78ページ
  54. ^ C Baker, (2001). 大臣の反乱：マラウイ内閣危機 1964–1965、162–163ページ
  55. ^ AC Ross, (2009). 植民地主義から内閣危機：マラウイの政治史、220–221ページ
  56. ^ J McCracken, (2012). マラウイの歴史 1859–1966、431–433ページ
  57. ^ J McCracken, (2012). マラウイの歴史 1859–1966、433–435ページ
  58. ^ C Baker, (2006). チペンベレ、失われた年月、82, 85ページ
  59. ^ C Baker, (2001). 『大臣の反乱：マラウイ内閣危機 1964–1965』 162–164ページ
  60. ^ C Baker, (2000). 『サー・グリン・ジョーンズ著『アフリカの領事』』 234, 237ページ
  61. ^ J McCracken, (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』 435, 437–439​​ページ
  62. ^ C Baker, (2006). 『チペンベレ、失われた年月』 103–104ページ
  63. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、446ページ
  64. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、446ページ
  65. ^ C・ベイカー (2001). 『大臣の反乱：マラウイ内閣危機 1964–1965』、2–3ページ
  66. ^ J McCracken, (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』, 404, 433, 440ページ
  67. ^ AC Ross, (2009). 『植民地主義から内閣危機へ：マラウイの政治史』, 211–2, 220ページ
  68. ^ J McCracken, (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』, 433–4, 439ページ
  69. ^ C Baker, (2006). チペンベレ、失われた年月、265–6ページ
  70. ^ C Baker, (2006). チペンベレ、失われた年月、60, 68ページ
  71. ^ C Baker, (2001). 大臣の反乱：マラウイ内閣危機 1964–1965、179ページ
  72. ^ J McCracken, (1998). 歴史的観点から見た民主主義とナショナリズム、237–240ページ
  73. ^ J McCracken, (1998). 歴史的観点から見た民主主義とナショナリズム、242–244ページ
  74. ^ J McCracken, (1998). 歴史的観点から見た民主主義とナショナリズム、245, 248–249ページ
  75. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、439–40ページ
  76. ^ C・ベイカー (2001). 『大臣の反乱：マラウイ内閣危機 1964–1965』、355ページ
  77. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、446ページ
  78. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、440–45ページ
  79. ^ J・マクラッケン (2012). 『マラウイの歴史 1859–1966』、449ページ
  80. ^ R・I・ロトバーグ (1965). 『中央アフリカにおけるナショナリズムの台頭』、321ページ
  81. ^ J McCracken, (2012). マラウイの歴史 1859–1966, p. 445.
  82. ^ OJM Kalinga, (2012). マラウイ歴史辞典.
  83. ^ RI Rotberg, Chipembere 死亡記事, Harvard Magazine 2010年5月～6月号. http://harvardmagazine.com/2010/05/vita-masauko-chipembere
  84. ^ Chiume 伝記 http://www.kanyamachiume.com/about.html
  85. ^ 「死亡記事：Orton Chirwa」. The Independent . 1992年10月21日. 2023年6月28日閲覧.
  86. ^ OJM Kalinga, (2012). マラウイ歴史辞典.
  87. ^ J Power, (2010). マラウイの政治文化とナショナリズム, p. 187.
  88. ^ C Baker, (2001). 大臣の反乱：マラウイ内閣危機 1964–1965、179ページ
  89. ^ OJM Kalinga, (2012). マラウイ歴史辞典.

出典

  • C. ベイカー (1997). 『非常事態：ニヤサランド 1959』 , IBタウリス, ISBN 1-86064-068-0。
  • C. ベイカー (2000). 『サー・グリン・ジョーンズ、アフリカの総督』 , IBタウリス, ロンドン, ISBN 978-1-86064-461-0。
  • C. ベイカー (2001). 『大臣の反乱：マラウイ内閣危機 1964–1965』, IBタウリス, ISBN 978-1-86064-642-3。
  • C. ベイカー (2006). 『チペンベレ、失われた年月』 , アフリカン・ブックス・コレクティブ, ISBN 978-99908-76-33-8。
  • C. ベイカー (2007). 『反論のメカニズム：1959年のデブリン報告書に対するイギリス政府とニヤサランド政府の反応』、マラウイ協会誌、第60巻、第2号。
  • M.L. チャノック (1975). 『マラウイの政治伝統における曖昧さ』、アフリカン・アフェアーズ第74巻、第296号。
  • A. ホーン (2008) . 『マクミラン：公式伝記』、パン・マクミラン。ISBN   0-230-73881-8。
  • OJM Kalinga (2012). マラウイ歴史辞典, Rowman and Littlefield. ISBN 978-0-8108-5961-6。
  • J McCracken (1998).歴史的観点から見た民主主義とナショナリズム：マラウイの事例, African Affairs Vol. 97, No. 387
  • J McCracken (2002).ナショナリズムの曖昧さ：1956年～1966年頃のマラウイ政治におけるフラックス・ムソポールと北部要因, Journal of Southern African Studies, Vol. 28, No. 1.
  • J McCracken (2012).マラウイの歴史 1859–1966 , Woodbridge, James Currey. ISBN 978-1-84701-050-6。
  • JGパイク（1968年）『マラウイ：政治経済史』ポール・メル社
  • Jパワー（2010年）『マラウイの政治文化とナショナリズム：クワチャの建設』ロチェスター大学出版局、ISBN 978-1-58046-310-2。
  • ACロス（2009年）『植民地主義から内閣危機へ：マラウイの政治史』アフリカン・ブックス・コレクティブ、ISBN 978-99908-87-75-4。
  • R.I.ロトバーグ（1965年）『中央アフリカにおけるナショナリズムの台頭：マラウイとザンビアの形成、1873～1964年』ケンブリッジ（マサチューセッツ州）、ハーバード大学出版局
  • J・ヴァン・ヴェルソン（1966年）『マラウイにおける初期の圧力団体』 E・ストークス、R・ブラウン編『ザンベジの過去：中央アフリカ史研究』マンチェスター大学出版局
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1964_Malawi_cabinet_crisis&oldid=1312519620」より取得