| カリフォルニア州対シラオロ事件 | |
|---|---|
 | |
| 1985年12月10日審理、 1986年5月19日判決 | |
| 完全なケース名 | カリフォルニア州対シラオロ事件 |
| 引用 | 476 US 207 (以上) 106 S. Ct. 1809; 90 L. Ed. 2d 210 |
| 症例歴 | |
| 前 | 第一審で有罪を認めたが、カリフォルニア州控訴裁判所で覆された。 |
| ホールディング | |
| 被告の裏庭を肉眼で上空から観察したことは、憲法修正第4条に違反していない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | バーガー、ホワイト、レンキスト、スティーブンス、オコナーが加わった |
| 異議 | パウエル、ブレナン、マーシャル、ブラックマンが加わった |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第4条 | |
カリフォルニア州対シラオロ事件（476 US 207 (1986)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決であり、警察が個人の裏庭を空から監視することは、捜索令状がなくても、米国憲法修正第4条に違反しないという。
この事件では、カリフォルニア州サンタクララの警察が、ダンテ・チラオロ氏がマリファナを栽培しているという匿名の通報を受け、同氏の土地の上空を自家用飛行機で飛行させ、裏庭の航空写真を撮影した。
一部の法学者はこの事件を「私有財産の終焉」と呼び、カッツ対アメリカ合衆国事件のような過去の判例法と矛盾していると主張している。カッツ対アメリカ合衆国事件では、「修正第4条の解釈において地上レベルの観測と空中観測を区別することは、カッツ事件以前の判例法、すなわち観測対象者のプライバシー権益ではなく観測者の物理的位置を重視する分析への回帰を示している」と述べている。[1]
背景
ダンテ・カルロ・チラオロは、2枚のフェンスで遮られた裏庭でマリファナを栽培していました。匿名の通報を受け、サンタクララ警察は警察官を自家用飛行機に乗せ、高度1,000フィート（約300メートル）から彼の敷地の上空を飛行させ、航空写真を撮影させました。警察官の肉眼による観察に基づき、捜索令状が発付されました。裁判所は、チラオロの証拠排除申し立て（排除法則に基づく）を却下し、彼は有罪を認めました。カリフォルニア州控訴裁判所は、この判決を覆し、航空写真による観察は彼の自宅敷地への侵入であり、したがって憲法修正第4条に違反すると判断しました。[2]
裁判所の意見
ウォーレン・バーガー最高裁判所長官は、カッツ対合衆国事件を引用し、5対4の多数意見を述べた。彼は、「合衆国憲法修正第4条は、この高度で公共の航空機を飛行する警察が、肉眼で見えるものを観察するために令状を取得することを義務付けていない」と結論付けた。
反対意見
パウエル判事は反対意見を述べ、ブレナン判事、マーシャル判事、ブラックマン判事もこれに賛同した。また、カッツ判事を引用し、パウエル判事は、この判決は同事件の二要素基準を無視していると主張した。
パウエル氏は、シラオロ氏にはプライバシーに対する合理的な期待があったと主張し、次のように指摘している。
商用機やレジャー機によるプライバシーへの実際のリスクは、事実上存在しません。商用便、そして仕事や私用で利用するプライベートジェットの乗客は、通常、上空を通過する風景や建物を、せいぜい一瞬、匿名で、差別なく垣間見る程度です。そのような飛行機の乗客が私的な行動を観察し、それを特定の人物と結びつけるリスクは、防ぐにはあまりにも些細なものです。
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第476巻
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例集
- レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- 航空監視の教義
- カリフォルニア州対グリーンウッド事件、 486 U.S. 35 (1988)
- 庭木
- ダウ・ケミカル社対アメリカ合衆国、 476 U.S. 227 (1986)
- フロリダ対ライリー事件、 488 U.S. 445 (1989)
- キロ対アメリカ合衆国、 533 U.S. 27 (2001)
- オープンフィールド原則
参考文献
- 参考文献
- ^ ファルコーネ、ローズマリー（1987年7月1日）「カリフォルニア州対シラオロ事件：私有財産の終焉」（PDF）ルイジアナ法評論47 （ 6）：1378。
- ^ マッキニス、トーマス・N. (2010). 『憲法修正第4条の進化』 レキシントン・ブックス. p. 268. ISBN 9780739129777。
- 出典
- カリフォルニア対シラオロ、476 US 207 (1986)
- ケリー、キャロル・エリザベス (1987). 「カリフォルニア州対シラオロ事件：裏庭のプライバシーは損なわれたのか？」マクジョージ・ロー・レビュー18 (3): 1003– 1027 – パシフィック大学経由.
- ハンコック、キャサリン（2007年）「パウエル判事のガーデン事件：シラオロ反対意見と憲法修正第4条による敷地・住宅プライバシー保護」サンディエゴ・ロー・レビュー44巻551～ 571頁。
- ジョン・R・ヴィル、デイビッド・ジュニア・ハドソン編（2012年）『修正第4条百科事典』（第1版）CQプレス、 147～ 148頁 。ISBN 978-1-6042-6589-7。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 編集者リスト (リンク)
外部リンク
