商務省事件
| 商務省事件 | |
|---|---|
.svg) | |
| 裁判所 | 枢密院司法委員会 |
| 完全なケース名 | カナダ司法長官対アルバータ州司法長官他 |
| 決めた | 1921年11月8日 (1921-11-08) |
| 引用 | [1921] UKPC 107、[1922] 1 AC 191 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | 商工会議所事件、 1920 CanLII 66、[1920] SCR 456（1920年6月1日） |
| 控訴 | カナダ最高裁判所 |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が座っている | ホールデン子爵、バックマスター卿、ケイブ子爵、フィリモア卿、カーソン卿 |
| 判例意見 | |
| 決定者 | ハルデイン子爵 |
1919年商業委員会法および1919年コンバインおよび公正価格法に関する事件[ 1 ]は、一般的に商業委員会事件として知られ、枢密院司法委員会によるカナダの憲法上の決定であり、この事件で連邦政府の平和、秩序および善政の権限に基づく「緊急事態の原則」が初めて創設された。
背景
第一次世界大戦終結後、カナダ経済では生活費が急激に上昇しました。これを受けて、カナダ議会は1919年商務委員会法[ 2 ]および1919年商務組合及び公正価格法[ 3 ]を制定しました。これらの法律は、商務委員会に2つの主要な機能を付与しました。
委員会は、その職務遂行の一環として、オタワの特定の衣料品メーカーに対し、規定の利益率を超える価格設定を禁止する命令を発令しました。これにより、当該法の合憲性に関する論争が勃発し、委員会は商務委員会法第32条に基づき、以下の付託事項を付託して、カナダ最高裁判所に本件を付託しました。
- 委員会には命令を出す合法的な権限がありますか?
- 委員会には、オンタリオ州最高裁判所の書記官またはその他の適切な職員に対し、発令された命令が当該裁判所の規則となるよう要求する法的権限がありますか?
カナダ最高裁判所
最高裁判所は、この法律の合憲性について3対3の意見に分かれた。アングリン判事は、デイヴィス首席判事およびミグノー判事とともに、これらの法律は管轄権を有すると判断し、保険法（参考文献）において以前に述べた見解を繰り返した。
市民権に関する問題が、連邦の政治体制に影響を及ぼすほどの規模に達し、国家の関心事となった場合、その問題はもはや「地方および州」の問題ではなくなっただけでなく、「州における市民権」の問題としての性格も失い、したがって州の管轄権に服さなくなったため、「平和、秩序、および善政」条項に基づく連邦の立法は州の排他的領域に踏み込むことはなく、したがって有効かつ最優先される。[ 4 ]
しかし、枢密院のシチズンズ保険会社対パーソンズ事件および地方禁酒法事件における判決を考慮して、彼は連邦の貿易および商業権限と、平和、秩序、および良好な統治に関する連邦の権限に基づいて法律を支持する決定を下した。[ 5 ]
アイディントン判事、ダフ判事、ブロデューア判事はそれぞれ別個の意見において、これらは超越権限であると判断した。特にダフ判事は、平和、秩序、そして善き統治の力の性質の解釈について懸念を示した。
実のところ、この法律が残余条項の下で維持されるとしても、委員会（委員会は自らの管轄権の範囲を定める上で大きな裁量権を有する。第16条参照）という手段を通して、国交の変動、物価高騰時、不況時、物価低迷時などにおいて、議会が時折、州議会の権限を凌駕する範囲を制限することは容易ではない。飲料法に関する判例から、いかなる状況下においても議会が州に産業国有化制度を強制することを正当化するような結論を導き出すことは、適切な適用とは言えない。[ 6 ]
その後、枢密院に控訴が申し立てられた。
枢密院
評議会を代表するハルデーン卿は、これらの法律は1867 年のイギリス領北アメリカ法第 91 条に列挙されている連邦政府の権限のいずれの項目にも正当化できないため、カナダ議会の管轄権を超えていると判断しました。
平和、秩序、そして良い政府
ハルデーンは、平和、秩序、および善政の一般的な権限は、「戦争や飢饉などの状況において、自治領の平和、秩序、および善政が非常に例外的な状況下で脅かされ、第 92 条または第 91 条自体に列挙されている規定を超える性質の立法が実際に必要になる可能性がある場合」にのみ使用されるべきだという理由で拒否しました。
貿易と商業
ハルデーンは、ジョン・ディア対ウォートン事件における前回の判決を引用し、[ 7 ]、貿易と商業を規制する権限は、他の連邦政府の権限を補完するものと言えない限り無意味であると主張した。
刑法
連邦刑法の権限がこの件で役に立たなかった理由を説明するにあたり、ハルデーンは、その権限が「その主題が本質的に刑事司法の領域に属するものである場合」に適用されると述べて、カナダの法学で初めてその定義を示した。
余波
刑法上の権限の性質に関するハルデーンの発言は、後にアトキン卿によって、財産物品貿易協会対カナダ司法長官事件[ 8 ]において定義ではないと説明された。むしろ、それは「最も広い意味での刑法」であり、新たな犯罪を犯す能力も含むとされ、適用される唯一の関連基準は、その行為が刑事罰を伴うかどうかであるとされた。さらに、この事件では通商権の問題を判断する必要はなかったものの、委員会はハルデーンの以前の発言とは距離を置きたいと表明した。「当該判決からそのような制限を推論することは適切ではない。」
参照
参考文献
- ^カナダ司法長官対アルバータ州司法長官他（「商務委員会事件」）[1921] UKPC 107、[1922] 1 AC 191（1921年11月8日）、 PC（カナダからの上訴）
- ^ 9 & 10 ジョージ5世、37年頃
- ^ 9 & 10 ジョージ5世、45年頃
- ^ SCC Reference 469ページ、 In Re Insurance Act, 1910、1913 CanLII 65 at 310、48 SCR 260 (1913年10月14日)
- ^ SCC リファレンス 471 ページ
- ^ SCC リファレンス 513 ページ
- ^ジョン・ディア・プラウ・カンパニー・リミテッド対セオドア・F・ウォートン他[1914] UKPC 87、[1915] AC 330 (1914年11月2日)、 PC (ブリティッシュコロンビア州から控訴)
- ^専売品取引協会他対カナダ司法長官他[1931] UKPC 11、[1931] AC 310 (1931年1月29日)、 PC (カナダからの上訴)
さらに読む
- RSケマニ、WTスタンベリー編（1991年）『カナダ競争政策の歴史的展望』ハリファックス：公共政策研究所、255頁。ISBN 0-88645-136-1。
- ヒビッツ、バーナード・J. (1989). 「リヴァイアサンへの手綱：最高裁判所と商務省」.オタワ・ロー・レビュー. 21 (1): 65– 117. 1989 CanLIIDocs 19 .
