 | |
| 著者 | トマ・ピケティ |
|---|---|
| 原題 | 資本とイデオロギー |
| 翻訳者 | アーサー・ゴールドハマー（英語） |
| 言語 | フランス語 |
| 科目 | 政治経済学、経済史、経済格差、マクロ経済学 |
| 出版社 | |
発行日 | 2019年9月12日 |
英語で出版 | 2020年3月 |
| メディアタイプ | 印刷（ハードカバー） |
| ページ | 1150ページ |
| ISBN | 978-2-02-133804-1（フランス） |
『資本とイデオロギー』（フランス語： Capital et Idéologie） [1]は、フランスの経済学者トマ・ピケティによる2019年の著書です。 [2] 『資本とイデオロギー』は、ヨーロッパとアメリカ合衆国の 富と所得の不平等に焦点を当てたピケティの2013年の著書『 21世紀の資本』の続編です
ピケティが「大部分が前作の続編」[ 3]と評する『資本とイデオロギー』は、より広い視野を持っており、ピケティは2019年の本の方を好むと表明している。[4]この本で、ピケティは富の再分配の潜在的な手段を概説し、不平等の歴史的および現代的な正当化を探求している。[5] [6] ポール・クルーグマンはこの本について次のように書いている。「マルクスの教義では、社会の階級構造は、根底にある非人間的な力、技術、そして技術が指示する生産様式によって決定される。しかし、ピケティは不平等を人間の制度によって引き起こされる社会現象と見なしている。制度の変化は、今度は社会を支配するイデオロギーを反映する。「不平等は経済的なものでも技術的なものでもなく、それはイデオロギー的かつ政治的なものだ」[7]この本で提案されている富の再分配の方法には、「全員相続」、つまり国民が25歳になった時点で国から支給される支払いが含まれる。[5]この本は中華人民共和国で発禁となっている。[8]
レビュー
この本は経済学者、学者、評論家から賛否両論の評価を受けている。また、ピケティが一部の検閲を拒否したことで中国本土では出版されなかったこともあり、注目を集めた。[9]
RTÉ.ieのロバート・ショート氏は、本書に5つ星中4つ星の評価を与えた。ショート氏は、「彼の結論の一部は、時に単純すぎる、あるいは軽薄に聞こえることもある」と述べ、ユーロ圏の国家債務をプールすれば加盟国の債務利払いが減るというピケティ氏の提案や、エラスムス・プラスのようなプログラムよりも利払いへの支出がはるかに大きいという批判に触れた。ショート氏はまた、本書の歴史描写が「ピケティ氏が現代政治について提起する非常に現実的で適切な疑問を覆い隠してしまうことがある」とも述べた。しかしながら、ショート氏は『資本とイデオロギー』は「国内外で起こっていることを広範な歴史的・政治的文脈の中で捉えるのに大いに役立つ」と述べている。[10]
カーカス・レビュー誌では、本書は「新しいタイプの社会主義を巧みに論じた、論争を巻き起こすことは間違いないが、幅広い議論に耐えうる」と評された。[11]ガーディアン紙のウィリアム・デイヴィスは、本書について「時折ナイーブな部分もある（歴史家や人類学者をひどく苛立たせるだろう）が、挑発的な手法で、『不平等が正当化されないなら、なぜ変えないのか？』と言わんばかりだ」と述べ、ピケティの政策提言は「本書の最も目を引く特徴ではない」と評した。しかし、デイヴィスは次のようにも述べている。「機能不全に陥った公共圏による混乱と絶え間ない憤りの中で、経験主義へのこの啓蒙的な自信は、別の時代から差し込んできたように感じられる。それはまた、無視できない独自の学術体系を形成している」[12] 。
ボストン・レビュー誌のマーシャル・スタインバウムは、本書は『 21世紀の資本』と比較して「経済理論の多くを失っているが、歴史的、社会学的、政治的な詳細が豊かになっている」と述べた。スタインバウムは、本書が「経済は、どのように機能すべきかという観念に左右されない自然の力であるという、自己中心的な思い込みを体系的に打ち砕いている」と記した。スタインバウムは、左派政党が労働者階級ではなく教育を受けた人々の政党になったというピケティの主張は「労働者階級の教育水準が高まっている」ため誤りであると述べた一方で、ピケティの政治学への関与を称賛し、「彼ほど方法論的に好奇心旺盛で多才な経済学者はほとんどいない。ましてや、彼ほど熟達した経済学者はいない」と記した。[13]
ジェフ・マンはロンドン・レビュー・オブ・ブックス誌で『資本とイデオロギー』を称賛した。彼は、20世紀の社会民主主義は私有財産と資本主義を超越することを意図していたというピケティの主張に異議を唱えた。しかし、マンは本書が「（経済成長が不平等問題を解決するという考えは）幻想であったことを決定的に証明している」と述べ、「革命家不在の彼の革命が私たちを目的地に導けるかどうかはさておき、私たちがいかにしてここに至ったのかという彼の分析は、私たちの注意を惹くものだ」と結論付けた。[14]ヒンドゥー紙のG・サンパス氏は、「ハイエク派の市場原理主義者の主張に反論し、ピケティはページをめくるごとに図表やグラフ、ヒストグラムを用いて、19世紀ヨーロッパにおける自由な資本主義が、準奴隷社会以外では見られなかったレベルの不平等をもたらしたことを示しています。[...] この本の最大の価値は、経済問題を社会・市民社会の基盤に再び組み込む研究と運動を復活させる力にあるのかもしれません」と書いている。[15]
ニュー・リパブリックのロビン・カイザー＝シャッツラインは、「ピケティ自身の新しい世界の想像力は、現実世界に存在した制度の厳密かつ詳細な分析に基づいている。[...] 彼は以前に機能したアイデアを発見している。それらは再び機能する可能性がある」と主張した。 [16]ワシントン・ポスト紙のジェームズ・クワックは、ピケティによる極右政治の台頭の説明を支持し、「民主党が市場主導の成長と機会均等という古いイデオロギーに固執する限り、我々の政治システムは、経済エリートの競合する層が支配する二大政党によって定義され続けるだろう」と書いた。 [17]
ザ・ウィーク誌のライアン・クーパーは本書を称賛した。クーパーは、ピケティが「膨大な議論と証拠の集積を整理するのに苦労することもある」としながらも、21世紀政治の右傾化に関するピケティの議論には説得力があるとし、『資本とイデオロギー』を「我々の起源と、人類社会全体にとってより良い未来をどのように創造するか、そして失敗した場合にどのような暗い可能性があるのかという、2つの可能性について考察する、魅力的で不可欠な研究である。[...] 国際左派の復活が絶対に必要だという彼の主張は、議論の余地なく正しい」と評した。[18]フォーリン・ポリシー誌のキース・ジョンソンは、「彼が掘り起こした膨大な経済データは目を見張るほどだ。彼が提案する解決策の多くは、現在の状況では呆れるほどだ。[...] ピケティの最新の取り組みは、非常に歓迎すべきものであり、非常に物議を醸すものであり、時と場所が変われば、建設的な貢献となる可能性もある」と記した。[19]
一方、 『エコノミスト』誌のある評論家は、ピケティが「実に幅広い歴史統計を引用している」と述べ、多くのポストマルクス主義批評と比較すると、『資本とイデオロギー』は「読みやすい。文章は簡潔で理論的な要素は少ない」と評した。しかし、この評論家は、ピケティが歴史上のエリート層によるイデオロギーについて論じている点は、テオドール・W・アドルノやミシェル・フーコーといった思想家による論述に比べて劣っていると指摘した。ピケティが「事例研究を飛び交い」、「エリート層は常に自己中心的である」と示唆しているからだ。また、この評論家は、「莫大な富裕税はインセンティブを破壊し、投資と起業家精神を減少させるだろう」という懸念への対応が不十分だとも指摘した。[…] ピケティ氏は心の底では、社会の価値はジニ係数だけで測られると考えていると結論せざるを得ない」[3] 。
ガーディアン紙のポール・メイソンは、ピケティの歴史とイデオロギーに関する議論は、歴史学の分野で「激しく議論されている方法論的議論」に対する無知を示していると述べた。同記者はまた、「ピケティの（ナショナリズムと外国人嫌悪の台頭に対する）解決策は形式的なもので、（中略）『レッドウォール』議席の調査では、（中略）そこそこ裕福な人々、さらには億万長者からさえも資金を奪おうとする試みを拒否している」と主張した。ピケティの中心的な考えは資本主義への課税であり、メイソンは「私の反対は、それが過激すぎるということではなく、どのような社会勢力がそれを実行する可能性があるのかという説明がないため、十分に過激ではないということだ」と結論付けた。[20]
ニュー・ステイツマンのポール・コリアーは、「ここには多くの価値があり、そのアイデアの多くは洞察に富んでいる。しかし、結局のところ、これが左派の議題になれば、行き詰まりがまた別の行き詰まりに変わるだけだ」と書いている。コリアーは、ピケティが「国境開放への反対と移民への憎悪を混同している」と主張している。また、コリアーは、英国北部の労働者階級は、ピケティの提言よりも、ロンドンの不動産を所有するAB（英国高等弁務官）の資産価値に対する課税を好む可能性が高いと述べ、「今、自分のために浪費するよりも、子供たちのために貯蓄する方が倫理的に良い」と付け加えた。[21]
『ザ・ネイション』のコール・スタングラーは、ピケティがマルクスやエンゲルスとどのように異なるかを論じた。ピケティは、経済における主要な変革は、宗教的信念、国民への帰属意識、危機といった様々な要因によって形作られるものであり、単一の高次の原因に還元するものではないと考えている。一方、マルクスとエンゲルスは、社会史全体を主に階級闘争の歴史として描写したことで有名である（しかし、彼らは社会的な要因を排除したわけではなく、むしろ、そのような要因は基盤と上部構造の弁証法に属すると主張した）。スタングラーは、ピケティが中心となる力を特定せず、それぞれの主要な変革を「それぞれの条件に基づいて解釈し、ある時点ではあり得たであろう無数の代替経路を主張する」という点に、微妙なニュアンスを感じる人もいるだろうが、一方で、ピケティが特定の立場に固執して特定の側に立つことを拒絶していることに不快感を覚える人もいるだろうと述べている。スタングラーはまた、一部の集団は利己的で「誠実な議論にはまったく興味がない」と主張し、階級闘争よりもイデオロギー闘争を優先することに反対した。[...] ピケティは、個人の富へのアクセスと富との関係が[...] 世界観や政治参加にどの程度影響を与えているかを過小評価しているのではないかと思わずにはいられない。」[22]
タイラー・コーエンの発言は、概ね否定的だった。コーエンはピケティの富と財産蓄積の歴史には「有用で価値ある資料がかなりある」と主張し、「綿密に記述されている」と称賛した一方で、最近の出来事に関するピケティのコメントは「歪曲されており、信頼性に欠ける」と一蹴した。本書には富裕層への強い不信感が漂い、国家権力の集中に対する不信感は事実上存在しない。コーエンは、アメリカ合衆国の高いイノベーション、そして彼によればアメリカ合衆国の実質賃金は西欧諸国よりも高いという事実が、ピケティの世界観に反する証拠であると示唆した。[23]ティル・ブレイヤーとフェリックス・カースティングは『クリティカル・インクワイアリー』誌で、ピケティの「具体的な歴史分析は、思想は自律的であるという彼の見解にいくらか反しているように思われる」と述べ、実際にはイデオロギー構造の変化には危機と闘争が必要であるという見解を支持していると指摘した。[24]
ラグラム・ラジャンはフィナンシャル・タイムズ紙で、『資本とイデオロギー』は「膨大な量の学術研究を反映している」と評したが、異論を唱える人々を説得することはできないだろうと述べた。ラジャンは、ピケティの暗黙の前提である「今日の富裕層は主に「怠惰な富裕層」である」という仮説は研究によって覆されたと述べ、1950年から1980年にかけての高度成長は、再現される可能性の低い多くの要因に依存していたと指摘した。「当時は税制の抜け穴が多発していたため、実際には高税率の実験は行われていない」と述べ、税制以外の要因が不平等を決定づけているとした。ラジャンはまた、著者の参加型社会主義のビジョンについて、「強大な国家に対抗する均衡をもたらすものが何なのかは不明である[…] ほとんどの人々は、自分の未来をコントロールしているという感覚をほとんど持たないだろう」と論じた。ラジャンは、「不平等は今日、真の問題だが、それは単に所得や富の不平等ではなく、機会、能力へのアクセス、場所の不平等である」と指摘した[25] 。
経済史家ハロルド・ジェームズは、「ピケティは戦争と戦費についてはほとんど触れておらず、財産とフランス革命に関する広範な議論では驚くべきことにアシニャットインフレについて触れていない。ピケティは社会科学者に歴史をもっと学ぶよう訴えることから始めているが、どの歴史を取り上げ、どの歴史を除外するかは常に議論の余地がある」と述べている。[26]
ブルームバーグのレオニード・ベルシツキー氏は、高額な税金案について、「ピケティ氏の著書は、避けられない不動産価格の暴落が税基盤と投資にどのような影響を与えるのか、あるいは富裕層が資産の90%をすぐに売却できない場合、資産がどのような形で分配されるのかを、十分に説明していない」と述べた。ベルシツキー氏はさらに、「ピケティ氏は、近年の（経済ビジョンよりもアイデンティティと伝統を重視しようとする政治勢力の）台頭において、不平等が果たした役割を過大評価しているに違いない」と述べている。[27]一方、イングリッド・ハーボルド・クヴァングラヴェン氏は、本書の内容があまりにも生ぬるすぎると述べ、ピケティ氏は「利潤動機、技術開発への不平等なアクセスと能力、そして労働力を圧迫するコスト削減といった力学に関するマルクス主義の重要な洞察」を無視していると述べた。[28]
ポール・クルーグマンは、否定的な書評の中で、ピケティ流の「外挿と推測の組み合わせを用いて近代的なデータ収集以前の時代の定量的な推定値を算出する」手法を称賛し、『資本とイデオロギー』で「非常に効果的に」適用されていると述べている。しかし、クルーグマンは、ピケティが自らが論じる数十もの社会について妥当な主張を構築できるほどの知識を有しているのか、また、すべてのケーススタディが、歴史を通じて不平等が拡大してきた根本原因は経済や技術ではなくイデオロギーと政治にあるというピケティの核心的な主張を補強するものなのかについても疑問を呈している（クルーグマンは、ロシアにおける農奴制の理由に関するエフセイ・ドーマーの主張にも言及している）。また、クルーグマンは、米国の白人労働者階級はピケティの政策を支持しない可能性が高いとも主張した。「本書は少なくとも、マルクスの逆説とも言えるような、不平等に関する壮大な理論の骨組みを提示している」と述べながらも、本書の核心的なメッセージが何なのかは不明だと結論付けている。[7]
ユアン・マクゴーギーは『エコノミア』誌で『資本とイデオロギー』を「世界の近代史と現代政治を網羅した、百科事典的でデータに基づいた、非常にやりがいのある著作」と評したが、「経済力の不平等は、富と所得の不平等よりもさらに深刻である」ことを強調した。ピケティが焦点を当てる職場における民主主義の欠如に加え、年金や投資信託の真の投資家が資産運用会社や銀行の議決権をコントロールできるようにすることで、資本の民主化も必要だ。マクゴーギーはピケティの見解に概ね賛同し、「市場の法的構築は、再分配課税よりも先に、不当な不平等を未然に防ぐ上で非常に効果的である」と主張したが、公正な社会の意味は富の公正な分配にとどまらず、誰もが自身の潜在能力を最大限に発揮できるようにすることだと強調した。 「おそらくピケティの研究の最大の功績は、経済学を世界人権宣言の価値観にしっかりと戻したことだろう」と彼は結論づけている。[29]
参照
- 21世紀の資本（2013年）
注記
- ^ リシェ、パスカル;エリック・アイスキマン（2019年9月4日）。 「トマ・ピケティ：「資本主義の危険な状況」」。ロブス(フランス語) 。2019 年9 月 15 日に取得。
- ^ シャレル、マリー (2019 年 9 月 12 日)。 「トーマ・ピケティ：「歴史の中での議論は避けられないものである」」。ルモンド。2019 年9 月 12 日に取得。
- ^ ab 「ベストセラー経済学者が社会主義の正当性を主張」『エコノミスト』誌. ISSN 0013-0613 . 2020年3月6日閲覧。
- ^ ホロビン、ウィリアム（2019年9月12日）「トマ・ピケティが億万長者廃止のための1,200ページガイドで帰ってきた」ブルームバーグ。 2019年9月12日閲覧。
- ^ エリオット、ラリー（2019年9月9日）「トマ・ピケティの『戦争と平和』サイズの新著が木曜日に出版」ガーディアン紙。 2019年9月12日閲覧。
- ^ Hadas, Edward (2020年2月28日). 「Breakingviews - Review: Piketty digs deep for fool's gold」ロイター. 2020年3月3日閲覧。
- ^ ab クルーグマン、ポール (2020年3月8日). 「トマ・ピケティがマルクスを覆す」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2020年7月29日閲覧。
- ^ 「中国、トマ・ピケティの不平等に関する著書を検閲」サウスチャイナ・モーニング・ポスト2020年8月30日. 2020年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月30日閲覧。
- ^ デイビッドソン、ヘレン (2020年8月31日). 「トマ・ピケティ、中国で販売される最新刊の検閲を拒否」.ガーディアン. ISSN 0261-3077 . 2020年9月1日閲覧。
- ^ Shortt, Robert (2020年2 月25日). 「レビュー：トマ・ピケティ著『資本とイデオロギー』」RTÉ.ie.
- ^ 資本とイデオロギー | カーカスレビュー。
- ^ デイヴィス、ウィリアム (2020年2月19日). 「トマ・ピケティ著『資本とイデオロギー』レビュー：不平等が違法なら、なぜ減らさないのか？」ガーディアン紙. ISSN 0261-3077 . 2020年7月23日閲覧。
- ^ Steinbaum, Marshall (2020年3月25日). 「トマ・ピケティ、不平等のイデオロギーに立ち向かう」.ボストン・レビュー. 2020年7月26日閲覧。
- ^ Mann, Geoff (2020年6月4日). 「不平等エンジン」.ロンドン・レビュー・オブ・ブックス. 2020年8月10日閲覧。
- ^ Sampath, G. (2020年6月27日). 「『資本とイデオロギー』レビュー：不平等と再分配」The Hindu . ISSN 0971-751X . 2020年8月16日閲覧。
- ^ Kaiser-Schatzlein, Robin (2020年5月6日). 「トマ・ピケティの経済再建計画」. The New Republic . ISSN 0028-6583 . 2020年7月28日閲覧。
- ^ Kwak, James (2020年5月22日). 「レビュー｜アメリカの左派と右派が不平等を支えるイデオロギー」ワシントン・ポスト. 2020年8月2日閲覧。
- ^ ライアン・クーパー（2020年4月14日）「世界の支配的なイデオロギーは崩壊しつつある。何がそれに取って代わるのか？」ザ・ウィーク誌。 2020年8月16日閲覧。
- ^ ジョンソン、キース (2020年4月3日). 「財産の暴政」.フォーリン・ポリシー. 2020年9月22日閲覧。
- ^ ポール・メイソン (2020年3月1日). 「トマ・ピケティ著『資本とイデオロギー』レビュー ― 鮮やかな抽象概念のウサギ穴に落ちて」.ガーディアン. ISSN 0029-7712 . 2020年3月3日閲覧。
- ^ Collier, Paul (2020年3月4日). 「トマ・ピケティはいかにして現実との接点を失ったのか」. New Statesman . 2020年8月6日閲覧。
- ^ Stangler, Cole (2020年5月19日). 「Tipping Point」. The Nation . ISSN 0027-8378 . 2020年7月25日閲覧。
- ^ Cowen, Tyler (2019年12月30日). 「*資本とイデオロギー*、トマ・ピケティ著」. Marginal REVOLUTION . 2020年7月20日閲覧。
- ^ Breyer, Till; Kersting, Felix (2020年6月3日). 「Till BreyerとFelix Kerstingによる『資本論』と『イデオロギー論』のレビュー」Critical Inquiry . 2020年8月16日閲覧。
- ^ Rajan, Raghuram (2020年2月25日). 「トマ・ピケティの『資本とイデオロギー』：解決策のない学問」.フィナンシャル・タイムズ. 2020年7月28日閲覧。
- ^ ジェームズ、ハロルド(2021). 「トマ・ピケティ著『資本とイデオロギー』（レビュー）」. Journal of Interdisciplinary History . 51 (4). MIT Press : 623– 625. doi : 10.1162/jinh_r_01631 . ISSN 1530-9169. S2CID 233802725.
- ^ Bershidsky, Leonid (2019年9月12日). 「トマ・ピケティ、サメを飛び越える」www.bloomberg.com . 2020年7月25日閲覧。
- ^ Kvangraven, Ingrid Harvold (2020-04-28). 「パンデミック後の経済改革には微調整以上のものが必要」Nature . 580 (7805): 582– 583. Bibcode :2020Natur.580..582K. doi :10.1038/d41586-020-01222-x. S2CID 256820007.
- ^ ユアン・マクゴーヒー、「『資本とイデオロギー』から『民主主義と証拠』へ：トマ・ピケティのレビュー」（2020年）オエコノミア
参考文献
- ユアン・マクゴーヒー「『資本とイデオロギー』から『民主主義とエビデンス』へ：トマ・ピケティ論評」（2020年）オエコノミア
- クルーグマン、ポール (2020年3月8日). 「トマ・ピケティ、マルクスを覆す」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2020年7月29日閲覧.
- ベルシツキー、レオニード (2019年9月12日). 「トマ・ピケティ、サメを飛び越える」www.bloomberg.com . 2020年7月25日閲覧。
