評価投票
「それぞれ-10から10の間で評価してください」という指示が書かれた理論上の投票用紙。選択肢は5つあり、それぞれに対応する数字が付けられています。数字は上から7、10、-3、0、10です。
評価投票では、投票者はそれぞれの選択肢を個別に評価できます。
「任意の数の選択肢に投票してください」という指示が書かれた理論上の投票用紙。2つの選択肢にはマークが付けられ、3つの選択肢にはマークが付けられていません。マークに違いはありません。
承認投票用紙には順位付けや排他性は必要ありません。

評価型投票ルールは、投票者が候補者をどの程度強く支持するかを表明できる投票方法の一種であり、[ 3 ]それぞれに別々の尺度で評価を与えることによって支持する。[ 1 ]

各候補者の評価の分布、つまり特定のスコアを付与した投票者の割合は、その候補者のメリット・プロファイルと呼ばれます。[ 4 ]たとえば、候補者が4段階評価される場合、ある候補者のメリット・プロファイルは、すべての可能な評価（1、2、3、4）で25％になる可能性がありますが、完璧な候補者のメリット・プロファイルでは、投票者の100％が4のスコアを付与します。

評価方式では、有権者が候補者をどの程度強く支持するかを表明できるため、アローの不可能性定理[ 5 ]の適用範囲外となり、スポイラー効果への耐性はより複雑な問題となる。評価方式の中には、すべての有権者が候補者を絶対的な尺度で評価する場合、スポイラー効果の影響を受けないものがあるが、立候補する候補者によって有権者の評価尺度が変化する場合には、スポイラー効果の影響を受けない。[ 6 ]

変種

既に記入済みの実際の投票用紙のスキャン画像。各候補者をAからFの順に記入するよう指示されており、Aが最も適しています。空欄はFとみなされます。選択肢は上から順に、エレノア・ルーズベルト（C）、セサル・チャベス（B）、ウォルター・ラム（C）、ジョン・ハンコック（F）、マーティン・ルーサー・キング・ジュニア（B）、ナンシー・レーガン（A）です。
多数決投票は、学校で使用されるものと同様の成績に基づいています。

各候補者を個別に評価できる投票システムがいくつかあります。これらのシステムでは、特定の投票行動においては、候補者がスポイラー効果の影響を受けないようにすることができます。例えば、以下のようなシステムです。

ただし、他の評価投票方法は、投票者がどのような尺度を使用しても、 スポイラー効果があります。

  • 二次投票は、候補者を個別に採点できない基数投票システムであるという点で珍しいものです。
  • 累積投票は、無条件のスポイラー効果を伴う基本ルールとして分類できます。
  • STAR（スコア投票方式、自動決選投票方式）は、順位付け投票と評価投票を組み合わせた方式です。スコア投票によって上位2名の候補者が選出され、決選投票（単純多数決で当選者を決定する）に進みます。
  • 2 人の候補者のみが立候補しているときに多数決になる順位付け投票システムと評定投票システムのハイブリッドは、コンドルセのパラドックスにより、無関係な選択肢からの独立性が失われます。

さらに、承認に基づく委員会ルールと呼ばれる、さまざまな比例基本ルールが存在します。

ランキングとの関係

評価投票は、同順位が認められる限り、順位投票／優先投票に変換できます。例：

評価（0～99） 優先順位
候補者A 99 初め
候補者B 55 2番
候補者C 20 三番目
候補者D 20 三番目

分析

アローの不可能性定理は基本規則には適用されません。

心理学的研究では、人間の意見を測る際に、基数評価（例えば数値やリッカート尺度など）の方が序数ランキングよりも多くの情報を伝えることが示されています。 [ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]

カーディナル法は、通常、カーディナル投票を第 1 段階と組み合わせることにより ( Smith//Scoreの場合のように) 、コンドルセ勝者基準を満たすことができます。

戦略的投票

すべての（決定論的、非独裁的、複数候補者の）投票方法と同様に、評価方式は、ギバードの定理により、戦略的投票に対して脆弱です。

投票者が各候補者に一定数のポイントを与え、そのポイントを合計する基数法は加法性投票と呼ばれます。範囲投票と累積投票はどちらもこのタイプです。投票者数が多い場合、このような方法の戦略的マイヤーソン・ウェーバー均衡は、極端な投票のみが許可される方法と同じです。[ 15 ]この設定では、範囲投票の最適戦略は承認投票と同じであり、累積投票の最適戦略は小選挙区制と同じです。承認投票（および範囲投票）の場合、最適戦略は、特定の効用閾値を超えるすべての人を承認（または最大評価）し、その下のすべての人を承認（または最小評価）しないことです。[ 16 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c Baujard, Antoinette; Gavrel, Frédéric; Igersheim, Herrade; Laslier, Jean-François; Lebon, Isabelle (2017年9月). 「評価投票における投票者による評価尺度の利用方法」(PDF) . European Journal of Political Economy . 55 : 14– 28. doi : 10.1016/j.ejpoleco.2017.09.006 . ISSN  0176-2680 .評価投票の重要な特徴は、ある種の独立性である。投票者はすべての候補者を順番に評価することができる。評価投票のもう一つの特徴は、投票者がある程度の好みを表明できることである。
  2. ^ Darmann, Andreas; Grundner, Julia; Klamler, Christian (2019-09-01). 「評価的投票と従来型投票ルール：違いは生じるか？投票ルール間の合意形成に関する実証的証拠」 . European Journal of Political Economy . 59 : 345–353 . doi : 10.1016/j.ejpoleco.2019.04.003 . ISSN 0176-2680 . 
  3. ^ 「序数投票ルールと基数投票ルール: メカニズム設計アプローチ」。
  4. ^ de Swart, Harrie (2022-06-01). 「大統領、市長、議長の選び方：バリンスキーとララキの分析」 . The Mathematical Intelligencer . 44 (2): 99– 107. doi : 10.1007/s00283-021-10124-3 . ISSN 1866-7414 . 
  5. ^ Vasiljev, Sergei (2008). 「枢機卿投票：社会的選択の不可能性からの脱却」. SSRN電子ジャーナル. Elsevier BV. doi : 10.2139/ssrn.1116545 . ISSN 1556-5068 . 
  6. ^ Morreau, Michael (2014-10-13). 「アローの定理」 .スタンフォード哲学百科事典. 2024-10-09閲覧。重要な発見の一つは、基数効用を持つだけでは不可能性の結果を回避できないということである。…直感的に言えば、選好の強さに関する情報を有効に活用するには、異なる個人の選好の強さを比較できなければならない。
  7. ^ 「スコア投票」 .選挙科学センター. 2015年5月21日.オリジナルより2019年1月25日アーカイブ. 2016年12月10日閲覧。簡易スコア投票では、スキップされた候補者には、スキップされた投票用紙の最低スコアが自動的に付与されます。他の形式では、スキップされた投票用紙は候補者の評価に全く影響を与えません。候補者の評価に影響を与えない形式では、クォータ制が頻繁に使用されます。クォータ制では、候補者が当選資格を得るには、一定割合の有権者が何らかの方法でその候補者を評価する必要があります。
  8. ^ a b cヒリンガー、クロード（2005年5月1日）。「功利主義投票のケース」。オープンアクセスLMU。ミュンヘン。doi ：10.5282/ubm/epub.653 。2018年5月15日閲覧。提案されている具体的なUVルールには、スコア0、1を許容する承認投票、区間内のすべての数値をスコアとして許容する範囲投票、スコア-1、0、1を許容する評価投票がある。
  9. ^ヒリンジャー、クロード（2004年10月1日）「民主主義と合理的集団選択の可能性について」ニューヨーク州ロチェスターdoi : 10.2139/ssrn.608821 SSRN 608821。私は、投票者があらゆる選択肢に対して賛成または反対、あるいは棄権できる「評価投票」を支持します。 
  10. ^ Felsenthal, Dan S. (1989年1月). 「承認投票と不承認投票の併用について」.行動科学. 34 (1): 53– 60. doi : 10.1002/bs.3830340105 . ISSN 0005-7940 . CAVの下では、賛成1票、棄権1票、反対1票の3つの選択肢がある。 
  11. ^ Conklin, ES; Sutherland, JW (1923年2月1日). 「価値尺度法と功績順位法の比較」 . Journal of Experimental Psychology . 6 (1): 44– 57. doi : 10.1037/h0074763 . ISSN 0022-1015 .価値尺度法は功績順位法とほぼ同じ目的に使用できるが、判断記録を得るには価値尺度法の方がより優れた手段である。 
  12. ^ Moore, Michael (1975年7月1日). 「Rokeach Value Surveyにおける評価とランキング：イスラエルの比較」. European Journal of Social Psychology . 5 (3): 405– 408. doi : 10.1002/ejsp.2420050313 . ISSN 1099-0992 .ランキングと評価平均値の間に極めて高い相関関係が認められたことは、集団記述の目的において評価法が優れていることに疑いの余地がない。評価の明らかな利点は、その結果がランキングによって得られる結果と実質的に同一でありながら、ランキングよりも多くの情報を提供できることである。 
  13. ^ Maio, Gregory R.; Roese, Neal J.; Seligman, Clive; Katz, Albert (1996年6月1日). 「ランキング、評価、そして価値の測定：評価の優れた妥当性を示す証拠」. Basic and Applied Social Psychology . 18 (2): 171– 181. doi : 10.1207/s15324834basp1802_4 . ISSN 0197-3533 .多くの価値研究者は、ランキングは参加者に、同様に評価されている価値観間のより鋭い差別化を強いるため、価値のランキングは価値の評価よりも妥当性が高いと仮定してきた。… 結果は、差別化が中程度および低い参加者間では、評価がランキングよりも高い妥当性を示す傾向があることを示した。さらに、全体として評価の妥当性はランキングよりも高かった。 
  14. ^ Johnson, Marilyn F.; Sallis, James F.; Hovell, Melbourne F. (1999年9月1日). 「健康とライフスタイルの価値の評価とランク付けの比較」. American Journal of Health Behavior . 23 (5): 356– 367. doi : 10.5993/AJHB.23.5.5 .ランク付け項目の再テスト信頼性は評価項目よりもわずかに高かったが、構成妥当性は低かった。妥当性は最も重要な考慮事項であるため…本研究の結果は、健康価値の評価に評価形式を用いることを支持している。…項目の独立性という利点もあり、統計分析の柔軟性が高まる。…回答者にとってランク付け項目よりも記入が容易である。
  15. ^ヌニェス、マティアス；ラスリエ、ジャン・フランソワ（2014年）「選好強度表現：大規模選挙における戦略的誇張」『社会選択と福祉』42 (2): 313–340 . doi : 10.1007/s00355-013-0728-0 . ISSN 0176-1714 . 
  16. ^ Brams, Steven J.; Fishburn, Peter C. (2007). Approval voter (第2版). New York, NY: Springer. pp.  84– 90. ISBN 978-0-387-49895-9。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rated_voting&oldid=1305101610」より取得