カーター対カナダ（司法長官）
カーター対カナダ（司法長官）
カナダ最高裁判所
カナダ最高裁判所
審理：2014年10月15日判決：2015年2月6日
引用2015 SCC 5、[2015] 1 SCR 331
ドケット番号S112688 [ 1 ]
過去の履歴ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所からの上訴
判決控訴許可
ホールディング
自殺ほう助の刑事禁止は憲章に違反する。
裁判所の会員
最高裁判所長官:ベヴァリー・マクラクリン・ピュイスネ裁判官:ロザリー・アベラ、マーシャル・ロススタイン、トーマス・クロムウェル、マイケル・モルダヴァー、アンドロマケ・カラカツァニス、リヒャルト・ワーグナー、クレマン・ガスコン
理由
全員一致の理由裁判所
適用される法律
カナダ権利自由憲章第7条、 刑法第14条、241(b)

カーター対カナダ（AG）事件、2015 SCC 5、 [ 2 ]は、カナダ最高裁判所の画期的な判決である。この判決では、変性脊柱管狭窄症を患う女性ケイ・カーターの家族や（「を患う女性グロリア・テイラーの家族など複数の当事者が、自殺ほう助の禁止がカナダ権利自由憲章（「憲章」）に違反しているとして争った。 [ 3 ] 2015年2月6日、最高裁判所は全員一致で刑法のこの条項を無効とし、精神的に能力があり耐え難く永続的に苦しんでいるカナダの成人に、医師による安楽死の幇助を受ける権利を与えた。 [ 4 ]この判決は、自殺ほう助の権利を否定した 1993年のロドリゲス対ブリティッシュコロンビア（AG）事件における最高裁判所の判決を覆した

裁判所は、連邦政府に十分な法律改正の時間を与えるため、判決を12ヶ月間停止し、2016年に発効させた。[ 5 ] 2016年1月、裁判所は判決停止をさらに4ヶ月延長し、新たに選出された自由党連邦政権が判決に準拠する法律の起草についてカナダ国民と協議する時間を与えた。また、暫定措置として、新法が可決されるまでは州裁判所が安楽死の申請を承認できるとの判決も下した。[ 6 ]

背景

1972年、カナダ政府は刑法における自殺禁止条項を廃止した。しかし、刑法241条(b)は、自殺を幇助または教唆した者は起訴可能な犯罪を犯すと規定し、第14条は、いかなる者も死刑に処されることに同意してはならないと規定していた。最高裁判所は、1993年のロドリゲス対ブリティッシュコロンビア州（司法長官）事件において、証拠が乏しいことを理由に、 自殺幇助の権利を否定し[ 7 ]、これらの禁止条項の合憲性を支持した。

2011年4月、ブリティッシュコロンビア州市民自由協会（BCCLA）は、刑法第14条と第241条(b) （自殺ほう助を禁じる法律）の両方に異議を唱える訴訟を起こし、これらが憲章第7条（「生命、自由、および身体の安全」の権利）と第15条(1)（平等）に違反していると主張した。[ 3 ]

この事件はブリティッシュコロンビア州最高裁判所で審理され、2012年6月にBCCLAに有利な判決が下された。連邦政府はブリティッシュコロンビア州控訴裁判所に控訴したが、同裁判所は2013年10月に2対1で判決を覆した。その後、BCCLAはカナダ最高裁判所に控訴許可を申請した。[ 3 ]

裁判所の理由

裁判所は、本件の争点を次のように定義した。

[1] カナダでは、他人の命を絶つことを幇助することは犯罪です。そのため、重篤で治癒不可能な病気の人は医師による安楽死の幇助を求めることができず、耐え難いほどの苦しみの人生を送らされる可能性があります。このような状況に直面した人には、二つの選択肢があります。それは、しばしば暴力的または危険な手段を用いて、早すぎる死を迎えるか、自然死するまで苦しみ続けるかです。この選択は残酷です。

裁判所は、刑法第241条(b)および第14条には、許容される目的があり、「広くはいかなる状況においても生命を保護することではなく、より具体的には、脆弱な立場にある者が弱っている時に自殺に誘引されることから保護すること」であると認定した。しかし、裁判所によれば、関連条項は、この目的の範囲外の事例を過度に広範囲にカバーしている。したがって、これらの条項は憲章第7条に不当に違反しており、さらに、この違反は第1条の適用によっても救済されなかった。[ 8 ]

先例拘束性

最高裁判所は、判事が最高裁判所の1993年のロドリゲス対ブリティッシュコロンビア州（AG）事件における判決に拘束されることはないと認定し、先例拘束性は「法を停滞させる拘束具ではない」と判断した。[ 9 ]最高裁判所は、カナダ（AG）対ベッドフォード事件におけるこの問題に関する議論をさらに展開し、新たな法的争点がある場合、または状況や証拠が「議論の枠組みを根本的に変化させた」場合には、判事は上級裁判所の判決を再検討できると判決した。[ 9 ]最高裁判所は、本件で提起された第7条の法的争点はロドリゲス事件の争点と異なり、特に1993年以降の過大な範囲および著しい不均衡の原則の発展を指摘した。また、裁判所は、ロドリゲス事件以降に生じた異なる「立法事実と社会的事実のマトリックス」 [ 10 ]を考慮する権限が判事にはあると判断した。

権限の分割

裁判所は、刑法第241条(b)は連邦政府の第91条(27)に基づく刑法権限の範囲内であると確認した。カナダ（司法長官）対PHSコミュニティサービス協会事件における判決に呼応し[ 11 ]、裁判所は、第241条(b)は州の第92条に基づく権限の中核に属するとする控訴人の主張を棄却した。州の保健医療権限の中核となる条項はあまりにも曖昧であるため、管轄権間の免責特権は連邦政府による立法を阻止することはできない。裁判所は、保健医療分野は並行管轄権を有する分野であり、連邦議会と州議会の両方がこの分野で立法を行うことができることを再確認した[ 12 ] 。

国民の反応と計画された実施

この判決は多くの人々から好意的に受け止められたが[ 13 ] 、司法積極主義だと批判する声もあった。最高裁判所への上訴人であるカナダ自由人権協会（BCCLA）はこの判決に「大喜び」し、「医師による安楽死は、今や医療サービスとしてその本来の姿が認められる」と主張した。[ 14 ]判決当日、アンドリュー・コインはナショナル・ポスト紙のコラムで、最高裁は判決の影響について不気味なほど無関心だと論じた。[ 15 ]また、彼はこの判決がカナダにおける司法の自制心の終焉を告げるものだとも主張した。 [ 16 ]元政治家のストックウェル・デイは特に最高裁を批判し、「法律を制定したいなら、立候補すべきだ」と述べた。 [ 17 ]カナダ放送協会（CBC）のウェブサイト に掲載された論説記事で、彼は安楽死に関する法律制定について全国的な議論を呼びかけた。[ 18 ]カーター判事に対して、コンラッド・ブラックは、政治家は裁判所に対し議会が最高権力者であるというメッセージを送るために、否認条項を援用すべきだと主張した。[ 19 ]

2015年2月の最高裁判所のCarter対カナダ（AG ）判決[ 20 ] は、医師による自殺ほう助の対象を「生命の終焉に明確に同意し、かつ、その状況において個人が耐え難い永続的な苦痛を引き起こす、病気、疾患、または障害を含む、重篤かつ治癒不可能な医学的状態にある成人」に限定した。この判決は、カナダ議会が既存の憲法に代わる新たな憲法を起草するため、12ヶ月間執行猶予となった。[ 21 ]

カナダ医師会（CMA）は、すべての医師が患者の死を手助けする意思を持っているわけではないと報告した。しかし、2015年後半の時点では、医師が死を手助けすることを強制されることはないと考えられていたものの、CMAは会員に対し、どのような手続きが取られるかに関する教育セッションを提供していた。[ 22 ]

具体的には、最高裁判所は、現行法は「(1)生命の終結に明確に同意し、(2)その状況下では個人が耐えられない永続的な苦痛を引き起こす重篤かつ治癒不可能な医学的状態（疾病、疾患、または障害を含む）にある成人の医師による安楽死を禁止している」という点で範囲が広すぎると判断した。

その後、政府は実施期間の6か月延長を要請し、この要請に対する議論は2016年1月に最高裁判所で審理される予定であった。[ 22 ]

裁判所の判決には、「厳格に監視される」厳格な制限を設けなければならないという要件が含まれている。これにより、死因の報告の正確性を確保するため、死亡診断書は主治医ではなく独立した検死官によって作成される必要がある。[ 23 ]

その後の立法史

長い遅延の後、下院は2016年6月中旬、末期患者における医師による自殺ほう助を認める法案（C-14）を可決した。その後、この法案は上院で審議された。当初、上院は法案を修正し、死ぬ権利を拡大した。しかし、選出された下院が修正案を受け入れないことが明らかになったため、2016年6月17日に最終投票が行われた。その際、下院が示した「不治の病を患い、自然死が『合理的に予見可能』な患者のみが、医療による自殺ほう助の対象となる」という限定的な文言に大多数が同意した（トロント・スター紙が要約）。この法案を批判する人々は、カーター判決は末期患者や死期が近い患者だけでなく、重篤な病状にある患者も対象に含めるなど、より広範な内容だったと指摘している。下院は、患者に緩和ケアを含む代替案についてカウンセリングを行うことを義務付けることや、受益者が安楽死に介入することを禁じることなど、上院の修正案をいくつか承認した。[ 24 ]同法案は同日、 国王の裁可を得た。

セルジュ・ジョヤル上院議員など、制限的な文言に反対する議員は、いずれかの州がこの問題を控訴裁判所に付託して意見を求めるべきだと考えている。この戦術は、手続きを前進させるのに役立ち、個人が非常に費用のかかる控訴手続きを進める必要性を排除するだろう。[ 25 ]

参照

参考文献

  1. ^ SCC事件情報 - 事件番号S112688カナダ最高裁判所
  2. ^カーター対カナダ（司法長官） , 2015 SCC 5 , [2015] 1 SCR 331
  3. ^ a b cカーター対カナダ：尊厳死事件、ブリティッシュコロンビア州市民自由協会
  4. ^ 「最高裁判所判決」カナダ最高裁判所SCC/CSC、2015年2月6日。 2016年1月2日閲覧。
  5. ^ビル・チャペル「カナダ人は自殺ほう助を受ける権利がある、高等法院が判断」 NPR 。2015年2月9日閲覧。
  6. ^ 「最高裁判所、医師による安楽死法の施行を議会に4か月延長」 2016年1月15日。 2016年2月28日閲覧。
  7. ^ロドリゲス対ブリティッシュコロンビア州（司法長官） 2013年6月28日にarchive.todayにアーカイブ、[1993] 3 SCR 519。
  8. ^カーター対カナダ（AG）、2015 SCC 5
  9. ^ a b SCC、第44項
  10. ^ SCC、第47項
  11. ^ 2011 SCC 44、第51段落。
  12. ^ SCC、パラグラフ50～53
  13. ^ CTVニュース（2015年2月6日） 「医師による自殺ほう助に関する最高裁判所の歴史的判決に対する反応」CTVニュース。
  14. ^ Pastine, Grace (2015年2月6日). 「カーター対カナダ事件について知っておくべきこと：尊厳死判決を900語で」 . BCCLA . 2015年2月25日閲覧。
  15. ^コイン、アンドリュー（2015年2月6日）「ルビコン川を渡る最高裁、自殺ほう助判決の影響について不気味なほど無関心」ナショナル・ポスト
  16. ^コイン、アンドリュー（2015年2月13日）「最高裁の安楽死判決は司法の抑制の終焉を意味する」ナショナル・ポスト。
  17. ^ガーソン、ジェン（2015年2月8日） 「自殺ほう助に関する判決は、社会保守主義的価値観に反する『活動家的』最高裁の姿勢の一環」ナショナル・ポスト。
  18. ^デイ、ストックウェル（2015年2月14日）「自殺ほう助判決への対応には全国的な議論が必要」カナダ放送協会。
  19. ^ブラック、コンラッド（2015年2月14日）「最高裁判所の自由」ナショナル・ポスト。
  20. ^ 「最高裁判所判決」カナダ最高裁判所SCC/CSC、2015年2月6日。 2016年1月2日閲覧。
  21. ^ファイン、ショーン（2015年2月6日）「最高裁、カナダ人は医師による自殺ほう助を受ける権利があると判決」『グローブ・アンド・メール』
  22. ^ a b「カナダの医師、安楽死について複雑な意見を表明」 CTVニュース、ベルメディア、カナディアンプレス、2015年12月27日。 2016年1月2日閲覧。
  23. ^ Guichon, Alakija; Doig, Mitchell & Thibeault (2015年12月28日). 「幇助死：4つの問題、1つのシンプルな解決策」 . Glove and Mail . トロント、カナダ. 2016年1月2日閲覧。
  24. ^ McCharles, Tonda (2016年6月17日). 「上院が自由党の法案を支持、安楽死が法律化へ」 . Toronto Star . トロント, カナダ. 2016年6月18日閲覧。
  25. ^カナディアン・プレス（2016年6月18日）「セルジュ・ジョヤル議員、各州に対し、安楽死法の合憲性検証を要求」。マクリーンズ。 2016年6月18日閲覧。上院議員は、末期ではない病状で耐え難い苦しみを味わうカナダ人を除外することが合憲かどうか検証したいと考えている。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Carter_v_Canada_(AG)&oldid=1321072378」より取得