| ロドリゲス対ブリティッシュコロンビア州(AG) | |
|---|---|
| 審理:1993年5月20日判決:1993年9月30日 | |
| 完全なケース名 | スー・ロドリゲス対カナダ司法長官およびブリティッシュコロンビア州司法長官 |
| 引用 | [1993] 3 SCR 519、107 DLR(第4版)342、1993 CanLII 75 |
| ドケット番号 | 23476 [ 1 ] |
| 過去の履歴 | ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所からの上訴 |
| 判決 | 控訴棄却 |
| ホールディング | |
| 自殺ほう助の刑事禁止は憲章に違反しない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 首席判事:アントニオ・ラメール・ピュイヌ 判事:ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール=デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー | |
| 理由 | |
| 過半数 | ソピンカ J、ラ フォレスト、ゴンティエ、アイコブッチ、メジャー JJ が参加 |
| 異議 | マクラクリン J、ルールー=デュベ J が参加 |
| 異議 | ラマーCJ |
| 異議 | コリー・J |
| 適用される法律 | |
| 権利自由憲章第7条、 刑法第241条(b) | |
却下 | |
| カーター対カナダ(AG)、 2015 SCC 5 | |
ロドリゲス対ブリティッシュコロンビア州(AG)事件([1993] 3 SCR 519)は、カナダ最高裁判所における画期的な判決です、末期患者の女性スー・ロドリゲス氏が、自殺ほう助の禁止がカナダ権利自由憲章(「憲章」)に違反するとして異議を申し立てました。最高裁判所は5対4の判決で、刑法の当該条項を支持しました。
スー・ロドリゲスは、1992年に筋萎縮性側索硬化症(ALSまたは「ルー・ゲーリック病」)と診断された42歳の母親でした。 1993年までに、彼女の余命は1年ではないことがわかり、彼女は、末期患者が「医師の幇助」による自殺を違法とする刑法 第241条(b)を廃止する運動を始めました。
彼女は、刑法第241条(b)がカナダ権利自由憲章第7条(生命、自由、身体の安全の権利)、第12条(「残虐で異常な扱いや刑罰」からの保護[ 2 ])、および第15条(1) (平等)に違反しているとして、ブリティッシュコロンビア州最高裁判所に同条の無効化を申し立てた。彼女の倫理顧問はアイケ・ヘナー・クルーゲであった[ 3 ]。
ソピンカ判事は多数意見を述べ、第7条に違反はないと判断した。まず、自らの命を絶つことの禁止が、人身の安全に対する権利に抵触するかどうかを検討した。そして、自らの命を絶つことの禁止は、身体的および精神的苦痛を引き起こすことで個人の自律性と生存権に影響を及ぼすことから、司法制度と十分な関連性があると判断した。
しかし、ソピンカ判事は、この規定は基本的正義のいかなる原則にも違反していないと判断した。彼は自殺禁止の長い歴史を検証し、この規定は社会の基本的価値観の一部を反映しており、したがって基本的正義に違反するものではないと結論付けた。
また、同判事は、単なる禁止は処遇の意味に該当しないとして、この規定が残虐かつ異常な扱いや刑罰に対する第12条の権利を侵害しているという主張も否定した。
最後に、彼は第15条に基づく平等性の争点について検討した。彼は、この問題は同権利に基づいて解決されるべきではないと指摘したが、仮に第15条に違反していたと仮定した場合、第1条によって明らかに救済されると判断した。彼は、その目的は緊急かつ実質的であり、合理的であり、その目標を達成するためにこれより劣る手段は存在しないと判断した。
反対意見において、ラマー首席裁判官は、刑法第241条(b)が第15条に違反していると判断したが、第7条と第12条については考慮しなかった。
コーリー判事は、死ぬ権利は生命の他の部分と同様に 憲章第 7 条で保護された自由であると判決を下しました。
マクラクリン判事の判決は、刑法第241条(b)は第7条の身体の安全に対する権利を侵害しており、その侵害は第1条によって救済されないというものであった。
ロドリゲス事件における最高裁判所の判決は、 22年後の2015年のカーター対カナダ(AG)事件の判決で覆され、[ 4 ]一部のケースで自殺ほう助を拒否することは憲章第7条に違反するとの判断が下されました。